Имытхенов Игорь Васильевич

04RS0018-01-2022-003368-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ Семеновой Е. Б., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № У. по РБ Коркиной С. С., Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия С. Е.Б.выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП № У. по РБ Коркину С.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия С. Е.Б.совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия С. Е.Б.в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД....

...ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ. О взыскании задолженности в размере 395803,19 руб. с должника Имытхенова И.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». В настоящее время задолженность перед «ССАБ» должником Имытхеновым И.В. не погашена. Считают, что судебный пристав – исполнитель допускает бездействие, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № У. по РБ С. Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что настоящее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.находилось в ее производстве. Полагает, что бездействия не допущено. По исполнительном производство проведено ряд необходимых мероприятий, были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи в ПФР, ЦЗН, МРИ, ГИБДД, выезд по адресу должника для осуществления исполнительских действий. Таким образом, бездействие не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении требований отказать.

Старший судебный пристав Октябрьского РОСП № У. по РБ Коркина С.С., представитель Управления ФССП Р. по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя Октябрьского РОСП № У. по РБ Менжиковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Октябрьского РОСП № У. по РБ.

Заинтересованное лицо Имытхенов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Имытхенова И. В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392241,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3562,00 руб.

ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.10.2021г. направлены запросы в банки: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», », АО КБ «Модульбанк», АО АБ «Р.», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк»,Банк ВТБ ( ПАО), Банк ГПБ ( АО), Банк «Траст» ( ПАО), ПАО ФК «Открытие», АО «Газэнергобанк», ОАО СКБ-банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АТБ, ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС- Банк, ПАО Промсвязьбанк, а также в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, ПФР, ФНС,

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Управление Росреестра по РБ, сведений о зарегистрированных правах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в направлен запрос в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по счетам №, №, №, находящимся в ПАО Сбербанк. Списания денежных средств не производилось, в связи с отсутствием на счетах поступлений.

Были направлены запрос в ГУ ЦЗН, установлено в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является, в Центре ГИМС МЧС Р. по РБ судом за Имытхеновым И.В. не зарегистрировано, в Управлении Гостехнадзора по РБ техника не зарегистрирована, в Отделении лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ как владелец оружия не числится.

Также согласно Акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу должника, со слов соседей Имытхенов И.В. не проживает, дверь никто не открыл, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем С. Е.Б.в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были произведены комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Октябрьское РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Семеновой Е. Б.,, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № У. по РБ Коркиной С. С., Управлению ФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.В.Артемьева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а- 2682 /22

Дело № 1-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Имытхенова И.В., защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИМЫТХЕНОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Имытхенов И.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Имытхенов И.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в защитных лесах Тарбагатайского района Республики Бурятия для строительства бани. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Имытхенов И.В. с целью реализации своего прямого преступного умысла, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, проследовал в лесной массив, расположенный <адрес>. Имытхенов И.В. не имея каких-либо разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины породы сосна, находясь <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 года № 474, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея при себе каких-либо документов, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, разрешающих рубку насаждений на конкретной лесосеке и деляне, в нарушении п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которого при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушении ст.ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года, согласно которых: «…граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом…», «… граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом…», «…граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений…», «…купля продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом…», «…плата по договору купли-продажи ле...

...сных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи…», «…граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации…», в нарушении ст. 4, 11 п. 3 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014 г. с изм. от 29.12.2014 г.; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015 г.), согласно которых «…объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «…граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства», умышленно, из корыстных побуждений, с помощью, имеющейся при нем бензопилы марки «STIHL MS-180» в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут 03 декабря 2018 года незаконно спилил 6 сырорастущих деревьев породы сосна, хлысты которых в это же время распилил на сортименты по 4 метра каждый, в количестве 12 штук. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Имытхенов И.В. продолжая свои преступные действия, с целью вывоза вышеуказанной незаконно заготовленной им древесины породы сосна в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с введенным им в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО4, совместно, руками осуществили погрузку древесины породы сосна сортиментом по 4 метра каждый, в количестве 12 штук в кузов автомобиля <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут были задержаны сотрудником полиции и участковым лесничим.

Таким образом, Имытхенов И.В. незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 1,68 кубических метров, который был рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 (ред. От 11.10.2014 года, с изменениями от 02.06.2015 года) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 (ред. от 11.10.2014 года, с изменениями от 02.06.2015 года) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 года № 989 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310». Стоимость одного кубического метра сосны составляет 160 рублей 54 копейки. За повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста сумма ущерба исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, поэтому 160 рублей 54 копейки умножено на количество кубометров спиленной древесины и умножено на 50 (таксовая стоимость). Сумма ущерба увеличивается в два раза за совершение незаконной рубки в защитных лесах, а также увеличивается в два раза за рубку хвойных насаждений в декабре-январе. В результате общая сумма ущерба составила 53 941,00 рубль.

В результате преступных действий Имытхенов Игорь Васильевич причинил Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб лесным насаждениям на сумму 53 941,00 рублей, совершив незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Органами предварительного расследования действия Имытхенова И.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании адвокатом Степановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Имытхенова И.В. по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Имытхенов И.В., относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, добровольно возместил ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, подсудимый положительно характеризуется, и в следствии деятельного раскаяния и возмещения ущерба перестал быть общественно опасным.

В судебном заседании подсудимый Имытхенов И.В. поддержал заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, ущерб добровольно возместил, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Иванова О.А. против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, не возражала.

Представитель потерпевшего ФИО6 против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражает.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Имытхенов И.В. судимости не имеет (л.д.129), преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Вину признает, в содеянном раскаивается, что судом расценивается как способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме (л.д.135), представитель потерпевшего против прекращения дела не возражает и претензий к подсудимому не имеет, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.139), таким образом имеет место деятельное раскаяние, в следствии которого подсудимый перестал быть общественно опасным.

Согласно справкам (л.д.133,134) Имытхенов И.В. на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Имытхенова И.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Имытхенова И.В. подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ИМЫТХЕНОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Имытхенова И.В., отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 12 штук, находящуюся на хранении в <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «STIHL MS-180», находящуюся в <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства; автомобиль <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО4

От возмещения процессуальных издержек Имытхенова В.И. освободить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик