Козловский Сергей Игоревич

Санкт-Петербург

Дело № 2-12906/24 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике М. И. Грищенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Головина А. В. к Козловскому С. И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с соглашением сторон, опосредованным распиской ответчика, истец взял кредит в ПАО «Сбербанк России», в размере 497 787 рублей, на срок – четыре года, и перечислил 450 000 рублей из полученных по кредиту денег ответчику, а ответчик принял на себя обязательство – погашать кредит ежемесячными платежами, по 13 828 рублей 56 копеек, с октября 2019 года по 20.10.2023, общая сумма платежей – 663 770 рублей 88 копеек;

между тем, ответчик свое обязательство по погашению кредита не исполнял, что вынудило истца самостоятельно рассчитываться с банком;

согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 19.09.2019 № 93093263, кредит полностью погашен истцом;

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, в размере 663 770 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать ...

...услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 2 той же статьи гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт заключения сторонами договора займа и условия договора подтверждены распиской ответчика, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство каждый месяц, начиная с октября 2019 года, возвращать истцу сумму, в размере 13 828 рублей 56 копеек, в течение четырех лет (до 20.10.2023), в связи с тем, что истец 19.10.2019 взял для ответчика кредит в ПАО «Сбербанк России», в размере 497 787 рублей;

в свою очередь, истец принял на себя обязательство – ежемесячно, в дату платежа по графику, вносить (перечислять) полученные от ответчика суммы в оплату ежемесячного взноса по кредиту, до момента его закрытия.

Из справки на имя истца от 06.10.2024, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что долг по кредитному договору № 93093263 от 19.09.2019, на сумму 497 787 рублей, погашен полностью.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком его обязательства по ежемесячному платежу в пользу истца, отсутствуют.

Выполненный истцом расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, условиям договора займа соответствующим.

При таких обстоятельствах, суд находит, что, поскольку обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 18 275 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Головина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Козловского С. И., паспорт <данные изъяты>, в пользу Головина А. В., паспорт <данные изъяты>, долг, в размере 663 770 рублей 88 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 18 275 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 09.01.2025

Дело № 12-39/2025

УИД: 61MS0181-01-2025-000616-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 09 июня 2025 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу Козловского С.И. в лице представителя по доверенности Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района <адрес> Ермакова С.Н. от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Козловского С.И., .... года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, паспорт серия №...., выдан .... ГУ МВД России по Ростовской области, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... Козловский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козловский С.И. в лице представителя по доверенности Яковлевой Л.Г. подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене Постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В случае невозможности прекращения административного правонарушения просит на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ применить к нему минимальное административное наказание в виде предупреждения. В случае невозможности применения минимального администр...

...ативного наказания в виде предупреждения, просит применить санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей. Кроме того, просит вызвать В.Д.А. <данные изъяты> в судебное заседание для дачи показаний.

В обоснование своих требований Козловский С.И. указывает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен установленный законом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении судебного заседания в формате видеоконференц-связи, при этом мировой судья необоснованно оставил без ответа ходатайство о необходимости направления определения судьи об отказе в проведении судебного заседания посредством ВКС на электронную почту ООО «Автоюрист» или почтой России. Отмечает, что представитель ООО «Автоюрист» находится на значительном расстоянии от места проведения судебного заседания (г. Волгоград), поэтому он физически не мог присутствовать на заседании. Кроме того, сам Козловский С.И. находится в регулярных разъездах по Луганской области и ДНР в связи со своей рабочей деятельностью, об этом его представитель неоднократно сообщал помощнику судьи по телефону. Считает, что данный отказ препятствует реализации прав Козловского С.И. на доступ к правосудию и равенство сторон в процессе, что является грубым нарушением принципов справедливости и процессуальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Обращает внимание суда на то, что в процессе составления протокола об административном правонарушении №.... инспектор сделал исправления без уведомления привлекаемого лица, в указании адреса совершения АП, что отражено в оригинале протокола. А именно, в строке указания адреса написано <адрес>, в то время, как в копии протокола, которую отдали Козловскому С.И., написано <адрес> Козловскому С.И. не было известно о том, что инспектор внес изменения в месте совершения административного правонарушения, и не была дана возможность ознакомиться с данными изменениями, что является существенным нарушением его прав.

Просит учесть характеристику личности привлекаемого лица, Козловский С.И. осуществляет перевозки гуманитарной помощи и доставку грузов в зону военных действий, расположенных в ДНР и Луганской области. Водительское удостоверение является необходимым условием для выполнения такой ответственной и опасной деятельности. Данный довод может подтвердить В.Д.А. – <данные изъяты>, который непосредственно является лицом, предложившим данную работу Козловскому С.И.

В Дополнении к апелляционной жалобе представитель по доверенности Яковлева Л.Г. прилагает ксерокопию Справки от <данные изъяты> о том, что Козловский С.И. с <данные изъяты> года по настоящее время работает на указанную организацию, просит учесть указанную информацию при рассмотрении материалов дела.

Козловский С.И. и его представитель Яковлева Л.Г. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Козловский С.И. .... в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено верно.

Факт совершения Козловским С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №....; рапортом ИДПС об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения; карточкой операции с ВУ; карточкой правонарушений в отношении водителя.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела по существу, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козловского С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в указанном протоколе имеется подпись Козловского С.И. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушений прав Козловского С.И. при составлении Протокола об административном правонарушении судом не установлено; в протоколе имеется собственноручная запись Козловского С.И. о том, что он признает вину.

Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы об имеющихся исправлениях в Протоколе об административном правонарушении, не представлено таких доказательств и в судебном заседании, в связи с чем суд находит указанные доводы надуманными с целью уйти от назначенного административного наказания.

При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья учел все имеющиеся обстоятельства, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что Козловский С.И. осуществляет перевозки гуманитарной помощи и доставку грузов в зону военных действий, расположенных в ДНР и Луганской области, в связи с чем водительское удостоверение является необходимым условием для выполнения такой работы ничем не подтверждены. Ксерокопия Справки от <данные изъяты> о том, что Козловский С.И. с <данные изъяты> года по настоящее время работает на указанную организацию, не может быть принята во внимание, поскольку не заверена установленным законом образом.

Судья не находит оснований для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля В.Д.А. – <данные изъяты>, который предложил данную работу Козловскому С.И., поскольку сам факт предложения работы не свидетельствует об установлении трудовых отношений.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия Козловского С.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Козловскому С.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соразмерно совершенному грубому административному правонарушению, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих по делу обстоятельств и наличия отягчающего, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены иные смягчающие обстоятельства, не могут повлечь изменение судебного акта, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Козловского С.И. и о размере и виде назначенного наказания, и поставить под сомнение законность и обоснованность Постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении мирового судьи и суд с ними соглашается. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение Козловского С.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Козловского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в правильности и обоснованности назначенного наказания.

Позицию представителя Козловского С.И. суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермакова С.Н. от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Козловский С.И., .... года рождения, - оставить без изменения, а жалобу Козловского С.И. в лице представителя по доверенности Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья М.И. Евтушенко

Судья Молчанов А.Г. дело № 33-2705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО СК «КАРДИФ»

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 октября 2018 г. по делу по иску Козловского С.И. к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» о досрочном расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ООО СК «КАРДИФ»,

УСТАНОВИЛА:

Козловский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» с требованиями: обязать ООО «СК КАРДИФ» прекратить действие договора <данные изъяты> от 22 января 2018 года, в связи с досрочным прекращением договора кредитования и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с момента получения первого обращения 05 марта 2018 года, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» часть страховой премии за вычетом части пропорционально сроку действия договора прошедшему с даты начала страхования на сумму 123100 рублей; взыскать с ООО «СК КАРДИФ» неустойку в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки на сумму 123100 рублей; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 р...

...ублей за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2018 года между банком ПАО «Почта Банк» и Козловским С.И. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался представить заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренным договором. При заключении кредитного договора сотрудник банка Захарова О.Ю. предложила истцу заключить три договора страхования на общую сумму 9000 рублей в целях снижения ставки по кредиту, на что истец согласился, подписал необходимые документы, копии которых не были ему выданы сотрудником банка. Спустя месяц, при внесении первого платежа по кредиту истец обнаружил, что сумма ежемесячного платежа больше, чем была указана сотрудником банка при заключении кредитного договора. Получив на руки копии документов и изучив их, истец обнаружил, что в общую сумму кредита была включена оплата договора страхования на сумму 126000 рублей, о чём сотрудник банка ему не сообщила при подписании документов. 02 марта 2018 года истец обратился к страховщику ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в связи с чем, отозвал своё заявление. После погашения кредита 26 мая 2018 года истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, а также с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную банком страховую премию. Однако, ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, что и послужило основанием для истца обратиться в суд в защиту своих прав. Считает действия банка и страховой компании незаконными и нарушающими его права как потребителя их услуг.

Истец Козловский С.И. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Ершов С.Е. требования не признал, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в иске, так как Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях иск не признало, указав, что договор страхования заключался с ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: были взысканы в пользу Козловского С.И. с ООО «СК КАРДИФ» часть страховой премии по страховому договору № <данные изъяты> от 22.01.2018 года в размере 115367 руб. 67 коп., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате части страховой премии в размере 115367 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120367 руб. 67 коп., а всего 361103 руб. 01 коп.

Так же судом был признан прекратившим действие договор страхования <данные изъяты>, заключённый 22.01.2018 года между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Козловским С.И.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО СК «КАРДИФ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что договор страхования заключен вне рамок кредита и не отпала возможность наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ)

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, 22.01.2018 года между банком ПАО «Почта Банк» и Козловским С.И. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался представить заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренным договором.

Установлено, что при подписании кредитного договора заёмщик Козловский С.И. заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» от 22.01.2018 г., что подтверждается его подписью на представленной суду копии договора. Стоимость страховой премии в размере 126000 руб. была включена в стоимость кредита, что составило 489650 рублей.

Установлено, что заключение договора кредита в пониженной процентной ставкой для истца было поставлено в зависимость от договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» от 22.01.2018 г.

23.05.2018 года истец досрочно погасил кредит и 26.05.2018 года и обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как возможность наступления страхового случая не отпала, что влечёт отказ в возврате страховой премии в полном объёме.

В своём ответе ООО «СК КАРДИФ» на заявление истца о расторжении договора страхования указало, что порядок прекращения (расторжения) договора страхования, возврат страховой премии осуществляется на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также норм действующего законодательства РФ. Так как возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК КАРДИФ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение его обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, <данные изъяты>суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск о расторжении договора страхования от 22.01.2018 года и взыскании с ответчика страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования, учитывая тот факт, что истцом кредит досрочно погашен, пришел к обоснованному выводу о том, что существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «КАРДИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о досрочном расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козловский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Почта Банк» с требованиями: обязать ООО «СК КАРДИФ» прекратить действие договора № от 22 января 2018 года, в связи с досрочным прекращением договора кредитования и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с момента получения первого обращения 05 марта 2018 года, взыскать с ООО «СК КАРДИФ» часть страховой премии за вычетом части пропорционально сроку действия договора прошедшему с даты начала страхования на сумму 123100 рублей; взыскать с ООО «СК КАРДИФ» неустойку в размере 3 % цены услуг за каждый день просрочки на сумму 123100 рублей; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2018 года между банком ПАО «Почта Банк» и Козловским С.И. был заключён кредитный договор № по условиям которого банк обязался представить заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренным договором. При заключении кредитного договора сотрудник банка ФИО1 предложила истцу заключить три договора страхования на общую сумму 9000 рублей в целях снижения ставки по кредиту, на что истец согласился, подписал необходимые документы, копии которых не были ему выданы сотрудником банка. Спустя месяц, при внесении первого платежа по кредиту истец обнаружил, что сумма ежемесячного платежа больше, чем была указана сотрудником банка при заключении кредитного договора. Получив на руки копии документов и изучив их, истец обна...

...ружил, что в общую сумму кредита была включена оплата договора страхования на сумму 126000 рублей, о чём сотрудник банка ему не сообщила при подписании документов. 02 марта 2018 года истец обратился к страховщику ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в связи с чем, отозвал своё заявление. После погашения кредита 26 мая 2018 года истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, а также с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченную банком страховую премию. Однако, ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, что и послужило основанием для истца обратиться в суд в защиту своих прав. Считает действия банка и страховой компании незаконными и нарушающими его права как потребителя их услуг.

Истец Козловский С.И. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Ершов С.Е. требования не признал, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в иске, так как Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях иск не признало, указав, что договор страхования заключался с ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года между банком ПАО «Почта Банк» и Козловским С.И. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренным договором.

При подписании кредитного договора заёмщик Козловский С.И. заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается его подписью на представленной суду копии договора. Стоимость страховой премии была включена в стоимость кредита, что составило 489650 рублей.

02 марта 2018 года истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как возможность наступления страхового случая не отпала, и предложил отказаться от заявления о прекращении договора, с чем истец согласился в письменном заявлении в страховую компанию от 12 апреля 2018 года.

23 мая 2018 года истец досрочно погасил кредит и 26 мая 2018 года повторно обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на что получил ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как возможность наступления страхового случая не отпала, что влечёт отказ в возврате страховой премии в полном объёме.

В своём ответе ООО «СК КАРДИФ» на заявление истца о расторжении договора страхования указало, что порядок прекращения (расторжения) договора страхования, возврат страховой премии осуществляется на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также норм действующего законодательства РФ. Так как возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в случаях, когда возможность наступления страхового случая отпала). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (в случаях, когда возможность наступления страхового случая не отпала).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования № от 22 января 2018 года, заключённым между Козловским С.И. и ООО «СК КАРДИФ», предусмотрена возможность отказа страхователя от договора после даты начала его действия, что влечёт возврат страховой премии с удержанием её части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения. Возврат части страховой премии должен быть осуществлён в 10-дневный срок со дня получения письменного заявления страхователя.

Ответчики ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Почта Банк» в письменных ответах на претензии истца и отзывах на иск ссылаются на ознакомление истца с Правилами страхования и условиями возврата страховой премии. Однако, истцу договор страхования при заключении им кредитного договора не был предоставлен страховой компанией для ознакомления, надлежащим образом заверенная копия Условий страхования по программе «Новый максимум», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, с подписью истца, подтверждающей ознакомление с условиями страхования, ответчиками не представлено. Интересы страховой компании представлял сотрудник банка, предоставившего кредит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является сотрудником ПАО «Почта Банк» и представляла интересы банка при заключении кредитного договора с Козловским С.И., также она предложила истцу заключить договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», представила ему на подписание договор страхования и иные необходимые для этого документы. Кем ФИО1 была уполномочена на предложение истцу услуг страхования, она пояснить не смогла. Также ФИО1 не пояснила, кем был подписан договор страхования при его заключении с истцом от имени страховой компании.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, ответчиком ООО «СК КАРДИФ» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение его обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 2 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в которых в том числе указано о возможности отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» и возврате части страховой премии в связи с нарушением ответчиком требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, в связи с чем, подлежат применению положения п. 1 ст. 12 Закона об ответственности за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так как заявление о расторжении договора страхования было подано истцом 26 мая 2018 года, период пользования услугой страхования составил с 23 января 2018 года по 26 мая 2018 года – 154 дня.

Требование истца о расторжении договора страхования с даты подачи им первого заявления от 02 марта 2018 года удовлетворению не подлежит, так как данное заявление было им отозвано добровольно.

Таким образом, часть страховой премии, подлежащей возврату рассчитывается следующим образом:

126000 (страховая премия) – (12600 рублей (страховая премия) / 1825 дней (срок действия договора) х 154 дня (срок действия договора)) = 115367 рублей 67 копеек.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении претензии также подлежит удовлетворению с учётом срока на добровольное выполнение требований истца (10 дней) – с 26 мая 2018 года + 10 дней – с 06 июня 2018 года по 19 июля 2018 года (согласно исковым требованиям), всего за период 43 дней, в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из суммы страховой премии, подлежащей возврату – 115367 рублей 67 копеек = 148824 рубля 29 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, то есть до 115367 рублей 67 копеек.

Суд не находит оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки, так как со стороны ответчика допущена существенная просрочка исполнения обязательств по возврату страховой премии. Ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки ответчиком в соответствие со ст. 333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела суду не заявлено. Размер неустойки не превышает сумму страховой премии.

Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, ссылаясь на нарушения прав истца, отказ ответчика от исполнения обязанности по возврату страховой премии добровольно, в результате чего Козловскому С.И. причинены нравственные и психологические страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, сумма которой является разумной и справедливой. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 75000 рублей суд считает завышенной.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке выполнить требования истца о возврате ему части страховой премии ответчик отказался, что послужило основанием для подачи заявления в суд, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворённых судом требований истца-потребителя, а именно: 120367 рублей 67 копеек (115367 рублей 67 копеек + 115367 рублей 67 копеек + 10000 рублей) : 2). Заявлений от ответчика о снижении суммы штрафа в суд не поступило.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца-потребителя со стороны указанного исполнителя услуги по предоставлению кредита судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 7311 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства (5200 + 1% от (115367 рублей 67 копеек + 115367 рублей 67 копеек + 120367 рублей 67 копеек – 200000 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 300 рублей по требованию о расторжении договора ).

Руководствуясь статьями 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора страхования №, заключённого 22 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и Козловским С.И. с 26 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Козловского С.И. часть страховой премии по страховому договору № от 22 января 2018 года в размере 115367 (ста пятнадцати тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате части страховой премии в размере 115367 (ста пятнадцати тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120367 (ста двадцати тысяч трёхсот шестидесяти семи) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, а всего 361103 (триста шестьдесят одну тысячу сто три) рубля 01 (одну) копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 (семи тысяч трёхсот одиннадцати) рублей 03 (трёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.