Максудов Зинур Юнусович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0011-01-2024-000004-12

№ 88А-22033/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 июля 2024 года кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 года по административному делу № 2а-100/2024 по административному исковому заявлению Максудова Зинура Юнусовича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку пояснения представителя ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Старцевой К.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максудов З.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа ФСИН России в его переводе для отбывания наказания в иное исправительное учреждение вблизи места жительства близких родственников, возложении обязанности пересмотреть вопрос о таком переводе; присуждении в связи с этим компенсации в его пользу с Министерства фин...

...ансов Российской Федерации (далее также – Минфин России) за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц: ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Буданцев А.Н.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец до осуждения проживал с семьей в Республике Крым. По вступлении приговора суда в законную силу направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области - на расстояние более 3 200 км от места жительства его семьи.

Указанные обстоятельства препятствуют административному истцу в реализации права на свидания с близкими родственниками, в том числе с супругой, проживающей в Республике Крым. Считает решение ФСИН России об отказе в направлении его для отбывания наказания в иное исправительное учреждение вблизи места жительства близких родственников, вынесенным без учета возможности разрыва социальных и семейных связей.

Административный истец просил суд признать действия (бездействие) ФСИН России незаконными, нарушающими права административного истца на уважение личной семейной жизни; обязать ФСИН России восстановить административного истца в правах путем этапирования ближе к месту жительства; взыскать в его пользу с Минфина России за нарушение прав компенсацию в размере 500 000 рублей, из расчета 100 000 рублей за год.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 года признано незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 26 мая 2023 года № ог-12-34891, об отказе в переводе Максудова З.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть обращение осужденного Максудова З.Ю. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение; присуждена Максудову З.Ю. за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о присуждении Максудову З.Ю. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежной суммы в размере 10 000 рублей отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2024 года, ФСИН России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение и толкование судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что само по себе отбывание наказания Максудовым З.Ю. на отдаленном расстоянии от места жительства семьи не является нарушающим право на уважение семейной жизни, поскольку запретов на свидания с родственниками от должностных лиц уголовно-исполнительной системы не имелось, ограничений прав административного истца не установлено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судами установлено, что приговором суда от 6 июня 2019 года в действиях административного истца установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 21-44, 79-85).

С учетом наличия свободных мест и возможности для размещения осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и указанием ФСИН России от 11 апреля 2019 года № исх-03-26146 Максудов З.Ю. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, которая является исправительной колонией особого режима.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, до осуждения административный истец проживал в Республике Крым, там же проживает его близкий родственник – супруга (л.д. 19, 77).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, исходил из того, что ФСИН России доказательств невозможности направления административного истца в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников, не представлено; вопрос о переводе по существу уполномоченным органом не разрешен, приведены лишь формальные мотивы невозможности такого перевода для осужденных в силу положений части 4 статьи 73 УИК РФ, а также указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих отбыванию административным истцом наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются УИК РФ, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О, от 27 сентября 2018 года № 2172, от 26 ноября 2018 года № 2868-О).

Частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вне зависимости от вида преступления совершенного осужденным, действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и допускает при наличии свободных мест и отсутствии других оснований для невозможности отбывания наказания по месту жительства близких родственников перевод осужденного в другое исправительное учреждение по месту жительства родственников.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 11 Порядка).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что принятие решения о переводе осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из одного исправительного учреждения в другое предусматривает специальную процедуру и вытекает из предусмотренных императивных оснований для такого перевода при обязательном соблюдении прав и свобод осужденного как гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства устанавливаются в каждом конкретном случае в зависимости от определенных факторов. Ответ должен носить адекватный, индивидуальный, (дифференцированный), а не абстрактный (шаблонный либо формальный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 УИК РФ); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что не представлено доказательств того, что при рассмотрении обращения административного истца обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, уполномоченным органом объективно проверены, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно он мог быть помещен (переведен), их наполненности, на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа ФСИН России, то есть обращение по существу не рассмотрено, что нарушает права административного истца.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Всем доводам, которые приводились административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

Избранный судом первой инстанции с учетом корректировки апелляционного суда способ восстановления прав административного истца не противоречит положениям статьи 16, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что юридически значимым обстоятельством, является возложение на ФСИН России обязанности лишь повторно рассмотреть вопрос о переводе, что не исключает направление мотивированного отказа по существу обращения, не тождественно возложению обязанности произвести действия по непосредственной (безусловной) реализации обращения. Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Кроме того, представитель ФСИН России пояснила в суде кассационной инстанции, что обращение осужденного пересмотрено ФСИН России, он убыл 19 июля 2024 года из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в иное исправительное учреждение, расположенное в близлежащем регионе относительно места жительства его родственников.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

4/3-7/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирс 31 мая 2024г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Боровикова Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Сюткиной А.В.,

с участием помощника Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кировской области Паряницы А.Н.,

адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Максудова З. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л :

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Максудов З.Ю. осужден по ст.228.1 ч.3 пп. «а,б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Максудов З.Ю. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Осужденный просит рассмотреть ходатайство без его участия.

До начала судебного заседания от осужденного Максудова З.Ю. поступило заявление, в котором осужденный просит прекратить производство по материалу об освобождении от наказания в связи с болезнью, от ходатайства отказывается.

Адвокат Репин А.В. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного.

Выслушав адвоката, заслушав заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по материалу, суд приходит к выводу о том, чт...

...о производство по рассматриваемому материалу подлежит прекращению, поскольку об этом ходатайствует осужденный Максудов З.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по материалу по ходатайству осужденного Максудова З. Ю. об освобождении от наказания в связи с болезнью прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Боровикова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 06 марта 2024 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области города Кирс административное дело № 2а-100/2024 (43RS0011-01-2024-000004-12) по административному исковому заявлению М.З.Ю. к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

М.З.Ю. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перевести для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации, в обоснование указав, что осужден к лишению свободы на основании приговора <адрес>, после вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления административный истец проживал в <адрес>, там же проживает до настоящего времени его семья. В <адрес> отсутствуют исправительные учреждения особого режима, однако таковые имеются в ближайших регионах: в <адрес> областях. ФКУ ИК-№ находится на значительном расстоянии от места жительства родственников административного истца, более № км., в связи с чем, ни супруга с детьми, ни другие родственники, не могут приехать на свидание, также имеются финансовые затруднения. Административный истец и его супруга неоднократно обращались с заявлениями во ФСИН России для решения вопроса о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к <адрес>, однако получали отказ. В ответах ФСИН России указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для перевода административного истца, одна...

...ко административным ответчиком не учитывается право М.З.Ю. на поддержание полезных социальных связей с семьей, поскольку с момента прибытия в исправительное учреждение административный истец ни разу не виделся с семьей и другими родственниками. Просит признать действия (бездействие) ФСИН России незаконными, нарушающими права административного истца на уважение личной семейной жизни. Обязать ФСИН России восстановить административного истца в правах путем этапирования ближе к месту жительства. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за нарушением прав компенсацию в размере № рублей, из расчета № за год.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО1

В судебном заседании административный истец М.З.Ю. требования административного искового заявления поддержал, привел доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просит возложить обязанность на ФСИН России этапировать его в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем регионе к месту жительства родственников, чтобы жена и дети смогли приехать к нему на свидание, поддерживает требования о взыскании компенсации с административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области С.К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому следует, что лица, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ. Частью 2 ст.81 УИК РФ определено, что перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, осужденных за преступления, указанные в ч.4 ст.73 УИК РФ, допускаются по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы для обеспечении его личной безопасности, а также иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Указанных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено. За время отбывания наказания возможностью в получении свиданий административный истец не воспользовался, за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ М.З.Ю. поступало № передачи, № посылка. Препятствий со стороны администрации исправительного учреждения в предоставление свиданий с близкими родственниками, а также в получении почтовых отправлений и ведению телефонных переговоров не имеется. Сам по себе факт отбывания наказания на территории отдаленного субъекта не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение семейной жизни, поскольку запретов административному истцу на свидания с родственниками от должностных лиц исполнительной системы не имелось. Доводы административного истца о нарушении его права на уважение семейной жизни не могут быть приняты во внимание, при направлении осужденного в исправительное учреждение учитывалась возможность сохранения социальных и семейных связей, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку не зависит от места нахождения исправительного учреждения. ФСИН России при определении исправительного учреждения не было допущено прав и законных интересов административного истца, определение места отбывания наказания и отказ в переводе в иное исправительное учреждение не были произвольными. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.2 ст.81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17.

Согласно п.9 Порядка перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных при особо опасном рецидиве преступлений допускается по решению ФСИН России.

В пункте 11 Порядка закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решение о переводе осужденного в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения принимается ФСИН России (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец М.З.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях М.З.Ю. судом установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.19, 21-44,79-85).

Из вышеуказанного приговора следует, что до осуждения административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, там же проживают его близкие родственники (л.д.19,77).

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает действия административного ответчика по распределению М.З.Ю. после вступления приговора в законную силу для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, а также действия ФСИН России по отказу в переводе административного истца в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников.

Согласно указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешается направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу до ареста проживающих, в том числе в <адрес>, в распоряжение УФСИН России по Кировской области (л.д.183-186).

Согласно информации ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес> отсутствуют исправительные учреждения особого режима, осужденный М.З.Ю. в соответствии с указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, где имелась возможность размещения осужденных указанной категории. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функционировало № исправительных учреждений особого режима, расположенных наиболее близко к <адрес>: <данные изъяты> (л.д.54).

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением во ФСИН России по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, однако решением Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем в материалы дела представлен ответ заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129-131,157-158,162-164,176-177).

Полагая отказ в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания его родственников, незаконным, нарушающим его законные права и интересы на уважение семейной жизни, поскольку исправительное учреждение, в котором административный истец отбывает наказание, находится в труднодоступной и отдаленной местности, М.З.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ФСИН России в части нарушения прав и законных интересов административного истца, выраженного в ограничении реализации права на свидания, невозможности поддержания семейных связей.

Так, решением административного ответчика Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № М.З.Ю. отказано в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, по мотиву осуждения его за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области (л.д.6).

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, справке психолога от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.76,96).

В соответствии с п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство, не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на административного ответчика, при разрешении обращений М.З.Ю. проанализировать семейное положение административного истца, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с административным истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

В справке по личному делу осужденного М.З.Ю. следует, что административный истец до осуждения проживал по адресу: <адрес>, семейное положение – <данные изъяты>, по личному делу имеет следующих родственников: <данные изъяты> - ФИО, место жительства: <адрес> (л.д.19).

Согласно копии паспорта М.З.Ю. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.20).

Административный истец указывает на невозможность реализации права на общение с <данные изъяты>, обусловленную финансовыми трудностями, а также отдаленностью места расположения исправительного учреждения.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения М.З.Ю. административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) М.З.Ю., их наполненности на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении особого режима в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> при лимите № мест содержалось № осужденных, в <данные изъяты> при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, при лимите № мест содержалось № чел., ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> при лимите № мест содержалось № чел. ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ликвидировано (л.д.156).

При таких обстоятельствах отказ ФСИН России в переводе М.З.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную ближе к месту жительства родственников, оформленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву лишь отсутствия возможности такого перевода для лиц, осужденных за преступления, перечисленные в ч.4 ст.73 УИК РФ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию М.З.Ю. в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области, является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что административный истец М.З.Ю. с момента прибытия в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области (с ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время поддерживает социальные связи со своими родственниками путем телефонных переговоров (л.д.97-117).

Согласно представленному журналу звонков осужденного М.З.Ю. следует, что административный истец постоянно общается путем телефонных переговоров с <данные изъяты> ФИО и иными родственниками.

Из справки ФКУ ИК-№ следует, что длительные и краткосрочные свидания осужденному М.З.Ю. не предоставлялись, хотя согласно нормам, предусмотренным ст.125 УИК РФ, административный истец имеет в год право на № краткосрочных свидания и № длительных свидания (л.д.78). Также из указанной справки следует, что М.З.Ю. за период отбывания наказания получил № посылку, № передачи.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны сотрудников исправительного учреждения М.З.Ю. чинились какие-либо препятствий в общении с родственниками.

Однако само по себе то, что осужденный не лишен возможности иметь свидания с близкими родственниками, вести с ними переписку, осуществлять телефонные переговоры, также не освобождает административного ответчика от обязанности действовать в рассматриваемых правоотношениях с соблюдением закона. Административный ответчик не вправе оставлять обращение осужденного о переводе без разрешения по существу и на протяжении длительного времени затягивать принятие по нему законного решения. Нарушение прав и законных интересов осужденного на сохранение, поддержание социально-полезных, семейных отношений, ограничения которых обусловлены географической отдаленностью исправительного учреждения, также недопустимо.

ФСИН России не опровергнуты доводы М.З.Ю. об отбывании наказания на значительном удалении от места жительства близких родственников. Отказ ФСИН России о переводе административного истца в иное исправительное учреждение по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку разрешение вопроса о переводе осужденных для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое относится к исключительной компетенции ФСИН Р., между тем, административный ответчик не разрешил обращение М.З.Ю. по существу с выяснением данных о возможности его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его прежнего жительства и жительства его родственников для поддержания семейных связей, требования М.З.Ю. о признании незаконным решения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, согласно п.9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных при особо опасном рецидиве преступлений допускается по решению ФСИН России. Поэтому требования административного искового заявления о возложении обязанности на ФСИН России перевести административного истца для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства возложить на ФСИН России обязанность по повторному рассмотрению обращения административного истца.

Из ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ следует, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации в связи с действиями ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания, связанных с реализацией прав М.З.Ю. на уважение его личной и семейной жизни, невозможностью поддержания социально-полезных связей.

Поскольку суд пришел к выводу, что имеются основания для признания действий ФСИН России при разрешении обращения М.З.Ю. незаконными, то имеются основания для присуждения компенсации. При определении размера компенсации, судом учитывается характер и продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца, для его состояния здоровья, необратимых физических и психологических последствий, приходит к выводу, что присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация в размере № рублей.

Заявленную административным истцом сумму компенсации, суд находит необоснованной, не отвечающим последствиям допущенных нарушений. Таким образом, требования административного искового заявления М.З.Ю. в части заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИУ подлежат частичному удовлетворению.

Требования административного истца о взыскании указанной компенсации с Министерства финансов РФ суд находит необоснованной, поскольку в силу п. п. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН Р. как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ по рассматриваемому делу является ненадлежащим административным ответчиком.

Таким образом, требования административного искового заявления М.З.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление М.З.Ю. к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в переводе М.З.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Возложить на ФСИН России обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда повторно рассмотреть обращение осужденного М.З.Ю. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение и сообщить М.З.Ю. и суду об исполнении решения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.З.Ю. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья С.П.Неволина

Мотивированное решение составлено 15.03.2024

Судья Неволина С.П. Дело № 33а-3520/2024

№ 2а-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности Гореловой Татьяны Евгеньевны на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2024 по административному исковому заявлению Максудова Зинура Юнусовича к ФСИН России, Минфину России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации, которым постановлено:

административное исковое заявление Максудова Зинура Юнусовича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 26.05.2023 №, об отказе в переводе Максудова Зинура Юнусовича для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Возложить на ФСИН России обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда повторно рассмотреть обращение осужденного Максудова Зинура Юнусовича о переводе для дальнейшего отбывания...

... наказания в иное исправительное учреждение и сообщить Максудову Зинуру Юнусовичу и суду об исполнении решения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Максудова Зинура Юнусовича в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере 10000 руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максудов З.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Минфину России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности перевести для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что осужден к лишению свободы на основании приговора Красногвардейского районного суда г.Симферополь Республики Крым, после вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (по тексту также - ИК-29), куда прибыл 19.10.2019. На момент совершения преступления Максудов З.Ю. проживал в Республике Крым, там же проживает до настоящего времени его семья. В Республике Крым отсутствуют исправительные учреждения особого режима, однако таковые имеются в ближайших регионах: в Саратовской и Тамбовской областях. ФКУ ИК-29 находится на значительном расстоянии от места жительства родственников административного истца, более 3200 км., в связи с чем, ни супруга с детьми, ни другие родственники, не могут приехать на свидание, также имеются финансовые затруднения. Максудов З.Ю. и его супруга неоднократно обращались с заявлениями во ФСИН России для решения вопроса о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к Республике Крым, однако получали отказ. В ответах ФСИН России указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для перевода административного истца, однако административным ответчиком не учитывается право Максудова З.Ю. на поддержание полезных социальных связей с семьей, поскольку с момента прибытия в исправительное учреждение административный истец ни разу не виделся с семьей и другими родственниками. Просил суд признать действия (бездействие) ФСИН России незаконными, нарушающими права административного истца на уважение личной семейной жизни. Обязать ФСИН России восстановить административного истца в правах путем этапирования ближе к месту жительства. Взыскать с Минфина России за нарушение прав компенсацию в размере 500000 руб., из расчета 100000 за год.

Определениями суда от 09.01.2024, 25.01.2024, 07.02.2024 в качестве соответчика привлечено Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Буданцев А.Н.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2024 административное исковое заявление удовлетворено частично, резолютивная часть решения приведена выше.

С решением суда первой инстанции не согласен представитель ФСИН России, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Максудов З.Ю. осужден при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем был направлен для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исправительной системы. Поясняет, что действия ФСИН России, связанные с отказом в переводе в иное исправительное учреждение, не были произвольными, основаны на нормах действующего законодательства, а также системных данных о личности осужденного, исправительных учреждениях, в которых он отбывает наказание, планирует дальнейшее отбывание наказания. Считает, что судом не могли быть приняты во внимание доводы Максудова З.Ю. о том, что нахождение в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области нарушает его права на уважение семейной жизни. Так при направлении его в исправительное учреждение учитывалась возможность сохранения социальных и семейных связей, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 УИК РФ, не зависит от места нахождения исправительного учреждения. Следовательно, определение места отбытия наказания и отказ в переводе в иное исправительное учреждение не были произвольными, были основаны на действующем законодательстве. Доказательств, препятствующих отбыванию наказания истца в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области, не представлено. Максудов З.Ю. с момента прибытия в ИК-29 по настоящее время общается со своими родственниками путем телефонных переговоров, тем самым поддерживает социальные связи. Полагает, что само по себе отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома не может являться нарушением его прав, при этом доказательств в ограничении прав административным истцом не представлено. Нарушений условий содержания Максудова З.Ю. не допущено. Решение ФСИН России принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, права, свободы и законные интересы Максудова З.Ю. действиями административного ответчика не нарушены.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области по доверенности Андрюшин Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Максудов З.Ю., о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту также - КАС РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (по тексту также - УИК РФ) перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 (по тексту также – Порядок).

Согласно п.9 Порядка перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных при особо опасном рецидиве преступлений допускается по решению ФСИН России.

В пункте 11 Порядка закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решение о переводе осужденного в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения принимается ФСИН России (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Максудов З.Ю. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 июня 2019 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2019 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В действиях Максудова З.Ю. судом установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 21-44,79-85).

Из приговора, а также справки по личному делу осужденного следует, что до осуждения Максудов З.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, там же проживают его близкие родственники (л.д.19,77).

В соответствии с указанием ФСИН России от 11.04.2019 № исх-03-26146 на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, которые являются жителями, в том числе Республики Крым подлежат направлению в распоряжение УФСИН России по Кировской области (л.д. 183-186).

С 13.10.2019 Максудов З.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, о чем свидетельствует справка по личному делу (л.д.19).

При таких обстоятельствах, направление Максудова З.Ю. в исправительное учреждение Кировской области для отбывания им наказания в виде лишения свободы в данном случае не было произвольным, соответствовало требованиям нормативных актов.

Согласно информации ФСИН России от 19.04.2024 следует, что на территории Республики Крым и г.Севастополь отсутствуют исправительные учреждения особого режима, осужденный Максудов З.Ю. в соответствии с указанием ФСИН России от 11.04.2019 № был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где имелась возможность размещения осужденных указанной категории. По состоянию на 01.09.2019 функционировало 6 исправительных учреждений особого режима, расположенных наиболее близко к Республике Крым: ФКУ ИК-29, ИК-6 УФСИН России по Кировской области, при лимите 2030 мест содержалось 1978 чел., ФКУ ИК-13, ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, при лимите 1452 места содержалось 1206 чел., участок особого режима при ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, при лимите 200 мест содержалось 203 чел., ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области при лимите 649 мест содержалось 648 чел. (л.д.54).

Максудов З.Ю. обращался с заявлениями во ФСИН России по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, однако решением Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России в удовлетворении данных заявлений было отказано, о чем в материалы дела представлены ответы, в том числе ответ заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Буданцева А.Н. от 26.05.2023 № ог-12-34891 (л.д.129-131, 132-135).

Полагая отказ в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания его родственников, незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы на уважение семейной жизни, поскольку исправительное учреждение, в котором административный истец отбывает наказание, находится в отдаленной и труднодоступной местности, Максудов З.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ФСИН России в части нарушения прав и законных интересов административного истца, выраженного в ограничении реализации права на свидания, невозможности поддержания семейных связей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отказ ФСИН России в переводе Максудова З.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную ближе к месту его прежнего жительства и жительства его родственников, по мотиву лишь отсутствия возможности такого перевода для лиц, осужденных за преступления, перечисленные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, является незаконным.

Поскольку ФСИН России не разрешил обращение Максудова З.Ю. по существу с выяснением данных о возможности его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его прежнего жительства и жительства его родственников для поддержания семейных связей, требования административного истца о признании незаконным решения об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение подлежат удовлетворению.

Суд возложил на ФСИН России обязанности по повторному рассмотрению обращения административного истца, поскольку данный вопрос может быть разрешен только административным ответчиком ФСИН России.

Указанные выводы суд основывал на проанализированных письменных материалах дела: приговоре Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 июня 2019 г., согласно которому до осуждения Максудов З.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес> (л.д. 21-44, 19); копии паспорта Максудова З.Ю., на странице пятой которого имеется запись о регистрации его по адресу: <адрес> (л.д.20); журналу звонков осужденного Максудова З.Ю. о телефонных переговоров с женой М.. и иными родственниками (л.д.97-116); справке ФКУ ИК-29, согласно которой длительные и краткосрочные свидания осужденному ФИО8 не предоставлялись, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 Максудов З.Ю.получил 1 посылку, 2 передачи (л.д. 78).

Также суд первой инстанции указал, что по информации УИПСУ ФСИН России от 22.02.2024, по состоянию на 01.05.2023 в исправительном учреждении особого режима в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области при лимите 850 мест содержалось 646 осужденных, в участке особого режима при ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, при лимите 200 мест содержалось 141 чел., ФКУ ИК-24 УФСИН России по Самарской области при лимите 649 мест содержалось 496 чел. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области ликвидировано (л.д.156).

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, действующее законодательство, не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, ФСИН России не опроверг доводы Максудова З.Ю. об отбывании наказания на значительном удалении от места жительства близких родственников, не указал достаточных оснований для отказа в переводе осужденного, решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст. ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида; суд также надлежащим образом обязан выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком ФСИН России при разрешении заявления осужденного о переводе ближе к месту жительства родственников должна быть проанализирована ситуация с наполнением исправительных учреждений соответствующего вида режима как на территории региона проживания родственников осужденного, так и ближайших к нему субъектов, если полагает, что в регион проживания родственников он переведен быть не может по тем или иным причинам.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России в данной части не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика ФСИН России занятую в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

В то же время, установив нарушения ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, районный суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации Максудову З.Ю., поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения его прав.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Из содержания пунктов 2 и 4 статьи 3 КАС РФ следует, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, закреплена в части 3 статьи 62 КАС РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Вместе с тем не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Между тем, установив по существу факт допущенного со стороны ФСИН России нарушения в виде направления не мотивированного ответа по существу заявления Максудова З.Ю., суд пришел к ошибочному выводу о взыскании компенсации за указанное нарушение.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания. Сведений о том, что указанное нарушение повлекло существенные отклонения от установленных требований, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания суду не представлено.

Отсутствие негативных последствий для заявителя действиями административного ответчика, отсутствие доказательств причиненных административному истцу нравственных страданий, являются основаниями для отказа удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2024 в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Максудова Зинура Юнусовича в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежной суммы в размере 10000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 30.05.2024

Председательствующий: Судьи:

Дело № 1-47/2019

Производство № 22-2355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Караваева К.Н.,

судей – Лебедя О.Д., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – ФИО12,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденных – Максудова З.Ю., Курыловой Т.С.

защитников осужденных – адвокатов Рудковского М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Курыловой Т.С. – адвоката Широкова Всеволода Андреевича, по апелляционной жалобе защитника осужденного Максудова З.Ю. - адвоката Рудковского Михаила Алексеевича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Максудова Зинура Юнусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> АР Крым по ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 УК Украины к 9 годам лишения с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 17 дней,

осужденного по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет ...

...лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Максудову З.Ю. оставлена без изменений в виде содержания под стражей.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Курыловой Татьяны Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Курыловой Т.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения Курыловой Т,С. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время содержания Курыловой Т.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курылова Т.С. и Максудов З.Ю. приговором суда признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 53 минут на участке местности, вблизи <адрес>, прилегающего к 619 км автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Курылова Т.С. приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Максудов З.Ю. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уд. Западная, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Курылова Т.С. вину не признала, указав, что наркотические средства никому не сбывала. Обнаруженные в доме наркотические средства ей не принадлежат. Признательные показания, которые давала ранее, она придумала с целью, чтобы защитить свою семью.

В судебном заседании суда первой инстанции Максудов З.Ю. вину признал частично и указал, что наркотики, обнаруженные по ему месту жительства, а также по месту жительства Курыловой Т.С. принадлежат ему. Он их хранил для личного употребления, без цели сбыта. Наркотические средства никому не сбывал.

Защитник осужденной Курыловой Т.С. адвокат Широков В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. Меру пресечения Курыловой Т.С. изменить с заключения под стражей на содержание под домашним арестом.

Адвокат указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд в обоснование доказанности вины Курыловой Т.С. сослался на видеозапись ОРМ, исследованной в судебном заседании. Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что видны лишь силуэты мужчины и женщины в автомобиле, однако лиц не видно. При этом стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении габитоскопической экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы, указав, что мотивировка отказа будет изложена в приговоре, однако в приговоре такая мотивировка отсутствует. Также на видеозаписи отсутствуют понятые в том месте, где они, по их показаниям, находились в момент проведения закупки. Просит учесть, что Курылова Т.С. в судебном заседании указала, что оговорила себя, так как следователь ей пояснил, что так будет лучше для неё. Показания понятых ФИО21 и ФИО14 в протоколах допроса изложены одинаково, содержат единообразные фразы, при этом в судебном заседании указанные свидетели давали иные показания и не в том объеме, как изложены в протоколах допросов. При этом показания данных свидетелей противоречат друг другу. Так, Алексеев пояснил, что находился в 20 метрах от места сбыта, тогда как свидетель Гриценко пояснил, что находился в 200 метрах от места сбыта. Кроме того Гриценко утверждал, что закупщик подошел к пассажирской двери, тогда как на следствии указывал иное. Полагает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО14, данные ими в суде, а также при просмотре видеозаписи ставят под сомнение сам факт наблюдения понятыми за сбытом или факт их нахождения на месте, указанном ими в ходе досудебного и судебного следствия. ФИО31 в судебном заседании заявил о том, что все найденные наркотики принадлежат ему. Однако суд критически оценил его показания в данной части, при этом не в достаточной степени это мотивировал. Судом не установлено каких – либо доказательств, что наркотики, найденные в доме ФИО15 принадлежат именно ей, кроме как её признательные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что со слов Курыловой Т.С. ей известно, что она себя оговорила, наркотики ей не принадлежат. Однако суд не дал оценки показаниям данного свидетеля в приговоре. Также полагает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после его составления следователем в нарушении требований ч.1 ст. 166 УПК РФ совершены дописки подписей 3 участников – сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, а также внесены сведения об участии инспектора – кинолога. Кроме того следователем не были внесены в протокол все лица, принимавшие участие в обыске. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 также изложены одинаково, построение фраз и ответов абсолютно идентично. Отпечатки с банки, в которой были обнаружены наркотики, сняты не были, однако суд не дал оценки этому обстоятельству, в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано. Полагает, что доказательств вины ФИО30 не добыто, имеется существенная неполнота предварительного следствия и судебного разбирательства, что препятствует в настоящее время постановлению законного, объективного и справедливого приговора. Полагает, что имеются основания для отмены приговора и возврата дела прокурору.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО18, действующий в интересах осужденной Курыловой Т.С. дополнительно указал, что при допросе свидетеля «ФИО4» суд установил его личность по паспорту, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует паспорт данного свидетеля, в связи с чем ставит под сомнение обстоятельства, при которых была установлена личность данного свидетеля. Кроме того указал, что при допросе Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых у них был один адвокат, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе адвокат Рудковский М.А., действующий в интересах осужденного Максудова З.Ю. просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что показания закупщика «ФИО4» являются надуманными и не подтверждаются иными материалами уголовного дела. С «ФИО4» не проводились следственные действия по опознанию Максудова З.Ю. или Курыловой Т.С. Оснований полагать, что именно ФИО31 находился в машине, не имеется. Суд отказал в назначении и проведении габитоскопической экспертизы. При этом на видеозаписи лиц людей, находящихся в автомобиле, невозможно рассмотреть. Однако в приговоре суд безосновательно указал, что в автомобиле находились именно ФИО31 и Курылова Т.С., не устранил выявленные противоречия. Также суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 и ФИО21 Их показания на следствии являются идентичными, используются одинаковые фразы и обороты речи. При этом в судебном заседании данные свидетели давали другие показания и не в том объеме, в которым были зафиксированы следователем и со значительными различиями. Так, свидетель Алексеев указал, что находился в 20 метрах от места сбыта и видел, как закупщик садился в автомобиль, что противоречит материалам дела. Свидетель Гриценко в судебном заседании пояснил, что находился в 200 метрах от места сбыта, закупщик подошел к пассажирской двери, что также противоречит материалам дела. Полагает, что показания свидетелей Гриценко и Алексеева являются недопустимыми доказательствами, как и протоколы проверки их показаний на месте. Также ни органом следствия ни судом не установлен факт принадлежности автомобиля, на котором якобы приехали ФИО31 и Курылова Т.С. Кроме того нет объективно достоверных данных о том, что владелец автомобиля передал его ФИО31 либо его родственникам. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО31 автомобилем не управлял. В судебном заседании ФИО31 пояснил, что обнаруженные наркотики принадлежат ему, он их хранил для личного употребления. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству. При этом суд необоснованно принял во внимание показания ФИО31, которые он давал на следствии, хотя в судебном заседании ФИО31 пояснил, что на следствии оговорил себя, так как со стороны правоохранительных органов к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту является необоснованным, поскольку ФИО31 по данному факту опросили ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу после опроса его доставили в суд, а в суде было приобщено и оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что постановление было изготовлено заранее, без фактической проверки. Также недопустимым доказательством является и протокол обыска по месту жительства Курыловой Т.С. В указанном протоколе уже после проведения обыска были постановлены подписи 3 участников обыска, а также внесены сведения об участии инспектора – кинолога. Не были сняты отпечатки пальцев с банки, в которой были обнаружены наркотики. В удовлетворении данного ходатайства стороной защиты было отказано. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Однако судом это не было выполнено, в связи с чем имеются все основания для отмены приговора и возврата дела прокурору, поскольку установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, объективного и справедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО19 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Рудковского М.А. и Широкова В.А. без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является законным и обоснованным. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми вопреки доводам стороны защиты. Оснований для проведения габитоскопической экспертизы не имеется, поскольку свидетель ФИО4 прямо указал на Курылову Т.С. и Максудова З.Ю. как на лиц, которые сбыли ему наркотические средства. Основания для проведения дактилоскопической экспертизы банки не имелось, поскольку её в руки брали как сотрудники полиции при обнаружении, так и эксперт, при проведении экспертизы. Каких – либо доказательств того, что Курылова Т.С. оговорила себя, не имеется. На следствии об указанных обстоятельствах ни она, ни её защитник не заявляли. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов ФИО16 и ФИО17 не имеется, поскольку в основу приговора положены их показания, данные непосредственно в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Курыловой Т.С. и Максудова З.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом и достаточном объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Курыловой Т.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 213-216, 231-234, т. 2 л.д. 17-21, 26-28). Согласно данных показаний Курылова Т.С. подробно рассказала об обстоятельствах сбыта наркотического средства совместно с Максудовым З. в количестве 3 чеков за сумму 3000 рублей. Кроме того, пояснила, как в Симферополе приобрела 29 чеков за 8700 рублей, перевезла по месту жительства. Хранила дома с целью дальнейшей перепродажи. Один чек употребила с чаем, так как услышала, что употребление опия снижает артериальное давление. В дальнейшем чеки с наркотиками в количестве 28 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска.

Из показаний Максудова З.Ю., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что со слов Курыловой Т.С. узнал, что у неё есть наркотические средства «опий», которые она хочет продать по 1000 рублей за 1 чек. Она предложила их продать, а заработанные деньги поделить. Он нашел покупателя, на машине они вместе с Курыловой Т.С. поехали на встречу. ФИО30 через него передала покупателю 3 чека, а покупатель передал 3000 рублей. Кроме того, подробно пояснил, как приобрел 21 чек с наркотиком «опий» и привез их домой. Поместил чеки в две ёмкости и спрятал. Чеки хранил дома с целью продать и заработать денег. В дальнейшем в ходе обыска указал сотрудниками полиции на места, где хранил чеки с наркотическими средствами. ( т.1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля «ФИО4», чьи анкетные данные были засекречены, следует, что он, действуя в рамках ОРМ, договорился с ФИО8 о приобретении у последнего наркотического средства. В присутствии понятых он был досмотрен, ему были вручены технические средства и выданы денежные средства в размере 3000 рублей. Он подошел к месту, указанному ФИО8. К нему подъехал автомобиль, в котором находился ФИО8 и женщина. Он передал ФИО8 3000 рублей, а женщина передала ему наркотические средства и шприц с жидкостью. Затем он выдал приобретенное наркотическое средство сотрудником ФСБ, которые все опечатали.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля « ФИО4», чьи анкетные данные были засекречены, не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в <данные изъяты> этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и храниться при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Указанные выше положения закона органами расследования соблюдены.

В ходе судебного следствия свидетель, чьи анкетные данные были засекречены, допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетеля установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ ему разъяснены в установленном законом порядке. При этом, судебной коллегией установлено, что конверт с данными свидетеля, чьи анкетные данные были засекречены, вскрывался судьей ФИО20 и опечатан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день допроса указанного свидетеля.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного – розыскного мероприятия, а именно сбыта наркотического средства. В его присутствии был досмотрен «покупатель», ничего запрещенного у него обнаружено не было. «Покупателю» были выданы денежные средства и технические средства. Все выехали на автомобиле в сторону Красногвардейского. «Покупатель» вышел и пошел по дороге, к нему подъехал автомобиль. «Покупатель» передал деньги, а женщина передала ему сверток. Автомобиль проехал мимо них, в нем находились Максудов З. и Курылова Т. Затем «Покупатель» вернулся и выдал шприц, наркотическое средство.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании поддержал свои, показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данных показаний, свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверочной закупки наркотического средства. При нем «покупателю» выдали 3000 рублей. Также в его присутствии был досмотрен «покупатель», при нем предметов, запрещенных к обороту обнаружено не было. Затем «Покупатель» созвонился с ФИО8, они договорились о месте встречи. Когда они приехали на место, закупщик вышел из автомобиля. К нему подъехал автомобиль, за рулем сидел мужчина, рядом с ним женщина. Закупщик передал деньги, взамен женщина передала закупщику сверток. В дальнейшем закупщик выдал сверток сотрудникам ФСБ, в пакете находились шприц, а также сверток из полимерной пленки, в которой находились три свертка с веществом темного цвета. Закупщик пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел за 3000 рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Курыловой Т.С. В ходе обыска обнаружили банку со свертками синего цвета внутри. При этом Курылова Т.С. пояснила, что это наркотическое средство опий, которое она приобрела и хранила с целью дальнейшей продажи.

Согласно акта досмотра покупателя при проведении ОРМ « Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре «покупателя ФИО4» у него и в его вещах запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 93-94).

Как следует из снятия ксерокопий и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО21 были осмотрены 3000 рублей, которые были вручены закупщику «ФИО4» (т.1 л.д. 95-97).

В соответствии с актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно был выдан полимерный пакет, в котором находилось вещество темного цвета, медицинский шприц с прозрачной жидкостью, которые он приобрел у мужчины по имени ФИО8 и его тещи по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные « ФИО4» вещества массой 0,242 грамма, 0,295 грамма, 0,289 грамма (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство метадон (т.1 л.д. 126-131).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО21 и ФИО14 рассказали обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» и показали на место, где покупатель приобрел наркотические средства (т.1 л.д. 146-150, 151-155).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск, на котором содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» в отношении Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. (т.2 л.д. 29).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на СД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается факт приобретения «ФИО4» приобретения наркотического средства путем передачи в открытое окно автомобиля 3000 рублей и получения полимерного пакета.

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены мобильные телефоны, блокнот, а также вещества массой 0,242 грамма, 0, 295 грамма, 0,289 грамма (в пересчете на сухое вещество), а также жидкость массой 0,159 грамма, являющуюся ангидридом уксусной кислоты (т.2 л.д. 125, 143,164-167).

Кроме того вина Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Курыловой Т.С. Сотрудники полиции обнаружили 28 чеков, которые находились в пластиковой баночке. При этом Курылова Т.С. пояснила, что чеки с опием, она хотела продать, при этом никто из членов семьи не знает об этом. В его присутствии баночка с находящимися внутри наркотическими средствами в чеках, была помещена в пакет и опечатана. На пакете расписались участники и понятые. ( т.2 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Курыловой Т.С. В ходе обыска обнаружили банку со свертками синего цвета внутри. При этом Курылова Т.С. пояснила, что это наркотическое средство опий, которое она приобрела и хранила с целью дальнейшей продажи.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала на следствии и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данных показаний, в ходе обыска её муж, Максудов З. выдал сотрудникам полиции наркотические средства. При этом пояснил, что хотел продать наркотические средства, и заработать денег. Наркотические средства сотрудники полиции упаковали и изъяли (т. 1 л.д. 239-240).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тен С.Ф., а также показаний, данных свидетелем непосредственно в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Максудова З. После того, как ФИО31 ознакомили с постановлением на обыск, он выдал наркотические средства. Всего было 21 сверток в пакетиках из полимерной пленки синего цвета. При этом ФИО31 пояснил, что приобрел наркотики в Симферополе и хотел их продать. Наркотические средства были изъяты и опечатаны, о чем были составлены соответствующие документы. ( т. 2 л.д. 191-192).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 199-200). Из показаний свидетеля следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска у Максудова З. После того, как сотрудники полиции ознакомили с постановлением о проведении обыска, ФИО31 сообщил, что у него дома имеются наркотические средства и выдал их. Всего было обнаружено более 20 свертков. Со слов ФИО31, указанные наркотические средства он приобрел с целью дальнейшей продажи.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Курыловой Т.С. были обнаружены и изъяты 28 свертков из полимерной пленки синего цвета, перевязанные нитью белого цвета, в которых содержится вещество темного цвета (т.1 л.д. 169-174).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска по месту жительства Курыловой Т.С. вещество общей массой 8,776 г., (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (т.2 л.д. 88-92).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Максудова З.Ю. были обнаружены и изъяты 21 сверток из полимерной пленки синего цвета, перевязанные нитью белого цвета, в которых содержится вязкое на ощупь вещество темного цвета (т.1 л.д. 187-191).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска по месту жительства Максудова З.Ю. вещество общей массой 6,417 г (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (том 2 л.д. 114-117).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО21, ФИО14, а также свидетеля «ФИО4» при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО14, «ФИО4» об обстоятельствах сбыта в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Оснований полагать, что указанные свидетели не участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не имеется. То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО21, ФИО14, а также ФИО16 и ФИО17 в протоколах их допроса на предварительном следствии, по мнению стороны защиты, изложены практически идентично, не является основанием для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств. Свидетели ФИО21, ФИО14, «ФИО4», ФИО16, были допрошены непосредственно в судебном заседании, они давали показания в произвольной форме, участники судебного разбирательства не были ограничены в части допроса указанных свидетелей, в том числе и сторона защиты. Показания свидетеля ФИО17 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний свидетеля ФИО17 сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица (т. 2 л.д. 193-195). Ходатайств о проведении очной ставки стороной защиты заявлено не было. При этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Подсудимые имели возможность оспорить показания ФИО17, однако, своего мнения по содержанию показаний данного свидетеля не высказали, на причины, по которым они могли бы их оговорить, не указали, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявили. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля, стороной защиты также заявлено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С., направленного на распространение наркотических средств. Судом первой инстанции проверялась версия осужденных о том, что они не сбывали «ФИО4» наркотическое средство и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «ФИО4» следует, что ФИО8 и женщина, которые находились в машине, сбыли ему за 3000 рублей наркотическое средство. Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании, опознал в Максудове З.Ю. и Курыловой Т.С. лиц, которые находились в автомобиле и из которого закупщик приобрел наркотическое средство ( протокол судебного заседания т. 4 л.д. 85). Указанное наркотическое средство было добровольно выдано покупателем сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.98-99). При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что добровольно выданное покупателем наркотическое средство является экстрактом маковой соломы, а также содержит в своем составе наркотическое средство метадон (т.1 л.д.126-131).

Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» невозможно установить лиц, которые находились в автомобиле и которые сбыли закупщику наркотическое средство, судебная коллегия оценивает критически. Указанные доводы стороны защиты не ставят под сомнения выводы суда о виновности Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. в совершении сбыта наркотического средства, поскольку указанная видеозапись не является единственным доказательством вины осужденных в инкриминируемом им деянии, а оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с доказательствами, полученными в рамках ОРМ «проверочная закупка». При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены также в соответствии с нормами закона, в том числе с участием понятых.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство адвоката о назначении по делу габитоскопической экспертизы было рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49).

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство адвоката о назначении и проведении дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было мотивировано отказано. В связи с чем оснований полагать, что указанный довод защиты не был рассмотрен судом первой инстанции и ему не дана оценка, не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку их допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не заявляли, о замене адвоката не ходатайствовали, также не заявляли о плохом самочувствии, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве допросов не отмечали.

Доводы осужденного Максудова З.Ю., что к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, в связи с его плохим самочувствием в тот день и применением к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку сведений о плохом самочувствии осужденного не было представлено в суд первой инстанции, таких данных материалы уголовного дела не содержат, при проведении допроса ФИО31 о плохом самочувствии не заявлял. Также, согласно постановления следователя Красногвардейского МСО СК России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Опрос Максудова З.Ю. и вынесение в этот же день следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также предоставление в этот же день указанного постановления в суд не свидетельствует о том, что проверка по заявлению Максудова З.Ю. не проводилась.

Показания осужденного Максудова З.Ю., в которых он указал, что наркотическое средство, как по месту своего проживания, так и по месту проживания Курыловой Т.С. он хранил для личного потребления, наркотическое средство никому не продавал, а также показания Курыловой Т.С. о том, что она наркотическое средство не сбывала и не хранила ни с какой целью, не соответствуют действительности и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей «ФИО4», ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО16, Тен С.Ф., ФИО23, а также материалами ОРМ. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что в их присутствии Курылова Т.С. заявила о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства принадлежат ей, а хранила она их с целью дальнейшего сбыта. Из показаний свидетеля Тен С.Ф. следует, что при проведении обыска Максудов З.Ю. указал на место, где хранил наркотические средства, пояснив, что приобрел и хранил их для дальнейшей продажи.

Несогласие стороны защиты с критической оценкой показаний Максудова З.Ю., данной судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Курыловой Т.С. То обстоятельство, что в копии протокола отсутствуют подписи сотрудников полиции, а также инспектора – кинолога не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку никто из участников судебного разбирательства не оспаривал сам факт проведения данного процессуального действия, а также то обстоятельство, что в обыске принимали участие 3 сотрудника полиции и инспектор – кинолог со служебной собакой. Кроме того, в судебном заседании (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 85 – 87) в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО25, который пояснил об обстоятельствах проведения обыска у Курыловой Т.С., указав на лиц, которые фактически присутствовали при проведении обыска. Также дал пояснения относительно подписания протокола обыска сотрудниками полиции.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27, критически их оценив и указав на то обстоятельство, что, несмотря на то, что они присутствовали в доме в момент проведения обыска, они не были очевидцами обнаружения наркотических средств. Кроме того, указанные лица не были участниками данного следственного действия. При этом при составлении протоколов следственных действий не все присутствующие лица подлежат занесению в протокол, а только его участники.

Установление факта принадлежности автомобиля, на котором приехали ФИО31 и ФИО30 на место осуществления сбыта наркотического средства, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Курыловой Т.С. и Максудова З.Ю. в совершенных преступлениях.

Нарушений права на защиту осужденных Курыловой Т.С. и Максудова З.Ю., несмотря на позицию адвоката ФИО18, высказанную в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия не допущено. Назначение органом предварительного следствия одного защитника - адвоката ФИО28, при отсутствии в их показаниях при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых противоречий по существу предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Квалификация действий осужденного Максудова З.Ю. по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также квалификация действий осужденной Курыловой Т.С. по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной Курыловой Т.С., которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судима, является пенсионером по инвалидности 3 группы, состоит на учете врача – терапевта, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, а также данные о личности осужденного Максудова З.Ю., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, страдает заболеванием – сахарный диабет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Курыловой Т.С., судом обоснованно признан преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максудова З.Ю., судом обоснованно признано его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления. При этом судом обоснованно установлено, что судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, при этом Максудов З.Ю. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом первой инстанции лишь указано, что Максудов З.Ю. ранее судим, однако не указано дата осуждения, наименование суда, мера наказания, а также дата отбытия наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Максудов З.Ю. ранее судим Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Максудову З.Ю. и осужденной Курыловой Т.С. наказания в виде лишения свободы. Судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитание осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом в достаточной степени указаны мотивы, в соответствии с которыми суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Максудову З.Ю. признаны таковыми и учтены судом при назначении наказания.

Как установлено материалами дела, Максудов З.Ю. вину признал частично по эпизоду преступления по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указав, что обнаруженные наркотические средства хранил для личного употребления, а не с целью сбыта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным признать частичное признание вины обстоятельством, смягчающим наказание Максудова З.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание как по данному преступлению, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальной части назначенное Максудову З.Ю. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Наказание назначенное осужденной Курыловой Т.С. является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной Курыловой Т.С. наказания, а также для применения в отношении неё и осужденного Максудова З.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Режим отбытия наказания определен верно.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора. Судом в приговоре, при указании на оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Курыловой Т.С., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, её фамилия указана как ФИО29, тогда как фактически оглашались показания Курыловой Т.С., в связи с чем суд полагает необходимым устранить допущенную ошибку.

Уточнение в описательно – мотивировочной части фамилии осужденной, а также дополнение вводной части полными данными о судимости осужденного Максудова З.Ю. не влияет на доказанность вины осужденных, а также на назначенное наказание, а, следовательно, не является основанием для смягчения либо усиления назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максудова Зинура Юнусовича, Курыловой Татьяны Семеновны – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием суда о том, что Максудов Зинур Юнусович ранее судим Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора суда, указав, что в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания не ФИО29 а Курыловой Т.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Признать частичное признание вины обстоятельством, смягчающим наказание Максудова Зинура Юнусовича по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Максудову Зинуру Юнусовичу по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор в части назначения Максудову З.Ю. наказания по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оставить прежним.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначить Максудову Зинуру Юнусовичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максудова З.Ю., Курыловой Т.С. - оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Рудковского М.А., Широкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

дело №

91RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: – судьи Охота Я.В., при секретаре: – ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1, о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 442,37 рублей, в том числе: 58050,79 рублей - задолженность по основному долгу, 11102,38 рублей - задолженность по уплате процентов, 180 рублей – задолженность по оплате комиссии, 1109,20 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 2313,27 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в ...

...судебное заседание.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк и ФИО1, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитовая – 50000 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, предусмотренных п. 2 индивидуальных условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных, условий, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 29,90 % годовых.

Индивидуальные условия в полном объеме отвечают требованиям части 9 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарного числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из:

- 5% от суммы кредита (основанного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день, текущего календарного месяца,

- суммы процентов, начисленных за пользование кредитом,

- суммы комиссии согласно тарифам Банка (при наличии).

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средств платежа (карты) действующим на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ). Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 70 442,37 рублей, в том числе:

- 58050,79 рублей - задолженность по основному долгу,

- 11102,38 рублей - задолженность по уплате процентов,

- 180,00 рублей – задолженность по оплате комиссии,

- 1109,20 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен по его заявлению.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование просрочки по уплате кредита, в связи с чем вышеуказанные суммы денежных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо законных оснований не взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом судом не установлено и действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 442,37 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2313,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота

Дело № 5-1270/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максудова З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>,

у с т а но в и л:

Максудов З.Ю., 08.12.2015 года в 23-40 час. на автодороге Октябрьское - Ленинское, управляя транспортным средством скутером «Хонда Дио35», без номера, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Максудов З.Ю. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как выпил пиво перед поездкой.

Виновность Максудова З.Ю. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2015 года, согласно которого Максудов З.Ю., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Максудов З.Ю. отказался от прохождения исследования с применени...

...ем технического средства измерения «Alkotest 6810»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Максудова З.Ю. имелись признаки состояния опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Дио 35», объяснениями ФИО3, ФИО4, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в действиях Максудова З.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в его действиях не усматривает.

На основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Максудова З.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя платежа 40№, БИК 043510001, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) КБК 18№, л/с 04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить УГАИ ГУ МВД Республики Крым по <адрес>.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи лицом либо изъятия удостоверения водителя.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Павлюкова

Дело № 1-47/2019

91RS0011-01-2019-000188-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А., Мустафаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитников - адвоката Рудковского М.А.

адвоката Широкова В.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Максудова З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

Курыловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Курылова Т.С., Максудов З.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотические средства, в значительном размере, кроме того, Курылова Т.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, Максудов З.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических сре...

...дств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Курылова Т.С. и Максудов З.Ю. 03 августа 2018 года, около 09 часов 53 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, на автомобиле марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком В815УМ 82, под управлением Максудова З.Ю. приехали на участок местности, расположенный возле свалки вблизи <адрес>, прилегающего к 619 км автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», где во исполнение ранее достигнутой договоренности о реализации наркотического средства со своим знакомым «ФИО2», выступавшим в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», встретились с «ФИО2» и через открытое окно водительской двери вышеуказанного автомобиля незаконно сбыли последнему, один полиэтиленовый сверток, содержащий в себе три полимерных свертка с веществом темного цвета, медицинский шприц, заполненный прозрачной жидкостью, получив от «ФИО2» денежные средства в сумме 3 000 рублей. Приобретенное у Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. вещество, находящееся в полиэтиленовом свертке и медицинский шприц «ФИО2» в тот же день, добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Согласно заключения эксперта № 1/2129 от 24.10.2018 года, добровольно выданные «ФИО2» вещества массой 0,242 г, 0, 295 г, 0, 289 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон. Экстракт маковой соломы является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Метадон является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства метадон превышающий 0,5 граммов, является значительным размером, свыше 2,5 граммов крупным, а свыше 1000 граммов особо крупным, сбытое Максудовым З.Ю. и Курыловой Т.С. вещества массой 0,242 г, 0, 295 г, 0, 289 г (в перерасчете на сухое вещество) являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон – общей массой 0,856 г. имеет значительный размер.

Кроме того, Курылова Т.С. примерно в конце ноября – начале декабря 2018 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи железнодорожного вокзала <адрес> Республики Крым, приобрела у неустановленной женщины 28 полимерных свертков из полимерной пленки синего цвета, достоверно зная, что в них находится наркотическое средство, после чего привезла данные свертки в домовладение по месту проживания, расположенное по адресу: <адрес>, где поместила их в пластиковую баночку с надписью «mentos», которую поставила в тумбочку одной из комнат вышеуказанного домовладения, с целью их дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. 13 декабря 2018 года в период времени с 08:40 часов до 10:00 часов в ходе санкционированного обыска домовладения по месту жительства Курыловой Т.С., расположенного по адресу: <адрес> пластиковой баночке с надписью «mentos» на полке тумбочки, расположенной в детской комнате, были обнаружены и изъяты 28 свертков из полимерной плёнки синего цвета, в которых находились вязкие на ощупь вещества темного цвета, вследствие чего Курылова Т.С. не довела до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по не зависящим от неё обстоятельствам. Согласно заключения эксперта № 1/2429 от 25.12.2018 года, изъятые в ходе вышеуказанного обыска вещества массами 0,286 г, 0,342 г, 0,347 г, 0,308 г, 0,325 г, 0,354 г, 0,369 г, 0,337 г, 0,356 г, 0,320 г, 0,310 г, 0,326 г, 0,413 г, 0,290 г, 0,290 г, 0,240 г, 0,277 г, 0,317 г, 0,307 г, 0,371 г, 0,304 г, 0,272 г, 0,315 г, 0,290 г, 0,305 г, 0,246 г, 0,241 г, 0,318 г – общей массой 8,776 г (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон. Экстракт маковой соломы является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Метадон является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства метадон превышающий 0,5 граммов, является значительным размером, свыше 2,5 граммов крупным, а свыше 1000 граммов особо крупным.

Кроме того, Максудов З.Ю. 11 декабря 2018 года в вечернее время суток, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобрел у неустановленного мужчины по имени Игорь полимерный сверток из полимерной пленки синего цвета, достоверно зная, что в них находится наркотическое средство, после чего привез данные свертки в домовладение по месту проживания, расположенное по адресу: <адрес>, где поместил 10 свертков в пластиковую емкость, а 11 свертков в металлическую коробочку, где спрятал их на полке в столе, расположенном в комнате за входом вышеуказанного домовладения, с целью их дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. 13 декабря 2018 года в период времени с 09:05 часов до 09:25 часов в ходе санкционированного обыска домовладения по месту жительства Максудова З.Ю., расположенного по адресу: <адрес> последний добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанные свертки из полимерной плёнки синего цвета, в которых находились вязкие на ощупь вещества темного цвета, находящиеся в пластиковой емкости и металлической коробочке, вследствие чего Максудов З.Ю. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно заключения эксперта № 1/2430 от 20.12.2018 года, изъятые в ходе вышеуказанного обыска вещества массами 0,248 г, 0,278 г, 0,307 г, 0,295 г, 0,252 г, 0,284 г, 0,370 г, 0,301 г, 0,313 г, 0,272 г, 0,317 г, 0,338 г, 0,394 г, 0,283 г, 0,297 г, 0,259 г, 0,292 г, 0,348 г, 0,304 г, 0,333 г, 0,332 г, – общей массой 6,417 г (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон. Экстракт маковой соломы является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Метадон является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства метадон превышающий 0,5 граммов, является значительным размером, свыше 2,5 граммов крупным, а свыше 1000 граммов особо крупным.

В судебном заседании подсудимая Курылова Т.С. вину в совершении инкриминируемых деяний не признала и пояснила, что при обыске по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства и она, чтобы защитить свою семью сообщила сотрудникам полиции, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ей, хотя обнаруженные наркотики ей не принадлежат, сбытом наркотических средств она не занималась, все показания, которые она давала следователю в части сбыта нею наркотических средств, а также приобретении ею наркотических средств в г.Симферополе, с целью их продажи, она придумала. Просила суд оправдать ее, так как преступлений не совершала.

В судебном заседании подсудимый Максудов З.Ю. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично и пояснил, что хранил наркотические средства по месту своего жительства, а также по месту жительства Курыловой Т.С., все обнаруженные у Курыловой Т.С. при обыске наркотические средства принадлежат ему, он хранил наркотики с целью личного употребления, без цели сбыта. Совершение сбыта наркотических средств не признает, автомобиля он не имеет, был лишен прав на управление транспортными средствами, автомобилем управлять не умеет.

Показания подсудимых суд расценивает как способ защиты, вина подсудимых Курыловой Т.С., Максудова З.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля «ФИО2», данными в ходе судебного следствия, согласно которых примерно в начале лета 2018 года он познакомился с ФИО6, который сказал, что может продавать ему наркотические средства, на что он ответил отказом и решил обратиться в ФСБ с целью пресечения деятельности ФИО6 по продаже наркотических средств. Сотрудники ФСБ предложили ему участвовать в оперативной закупке, на что он согласился и созвонился с ФИО6, по номеру телефона который ему дал ФИО6, и договорились о покупке наркотического средства. 03.08.2018 года в кабинете ФСБ в присутствии неизвестных ему понятых, его досмотрели, вручили технические средства и выдали 3000 рублей, после чего все участники поехали в пгт.Октябрьское, к заправке, куда указал ФИО6, который сказал, что приедет к месту, где свален мусор. По приезду в пгт.Октябрьское, он вышел из автомобиля и направился к месту, указанному ФИО6, на автомобиле подъехал ФИО6 с женщиной, он передал ему 3000 рублей, а женщина передала ему наркотическое средство и шприц с жидкостью. После покупки наркотического средства, он выдал его и шприц с жидкостью сотрудникам ФСБ, которые все опечатали;

- показаниями свидетеля ФИО12, данные ним в ходе судебного следствия согласно которых 03.08.2018 года он находился на бульваре Франко г. Симферополя и к нему подошли сотрудники ФСБ и предложили ему быть в качестве понятого при проведении сбыта наркотического средства. Он согласился, в здании ФСБ им показали мужчину, пояснив, что он будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства. «Покупателя» досмотрели, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, выдали деньги и технические средства, и все на автомобиле поехали по Московской трассе в сторону Красногвардейского, где на перекрестке остановились, а покупатель вышел из автомобиля и пошел дальше по дороге, к нему подъехал автомобиль Жигули. Данный автомобиль и покупатель находились в его прямой видимости. Покупатель передал в автомобиль деньги, а из автомобиля ему женщина передала сверток, за рулем автомобиля находился мужчина. Автомобиль Жигули проехал мимо них, в нем находились подсудимые ФИО27 и Курылова Т. Покупатель вернулся к ним и выдал шприц, наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО13, данные ним в ходе судебного следствия, и показаниями, данными ним в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью поддержал, согласно которых 03.08.2018 года он находился на бульваре Франко <адрес>, где сотрудник ФСБ предложил ему быть в качестве участвующего лица при проведении проверочной закупки наркотического средства, на что он согласился. В здании ФСБ, находился мужчина, как пояснили, он будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства -«ФИО2». ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО6, который занимается сбытом наркотических средств «опий» и продаёт одну дозу наркотика за 1000 рублей. Ему и второму гражданину разъяснили, что они будут понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Затем досмотрели покупателя, при нём не было запрещенных предметов, веществ и денег. Сотрудник ФСБ осмотрел денежные средства на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей), предназначенных для проведения проверочной закупки, сделал копии данных купюр, и передал денежные средства покупателю. После этого «покупатель» созвонился с продавцом наркотиков по имени ФИО6 и они договорились о месте встречи. Они все вместе вышли из здания ФСБ, и поехали на автомобиле к участку местности возле <адрес>. Все вышли из машины, и «закупщик» пошёл по дороге от трассы в сторону <адрес>. Закупщик находился в поле их зрения. Через некоторое время они увидели, как со стороны села к трассе ехал автомобиль марки «ВАЗ» синего цвета, который остановился возле «закупщика». За рулем автомобиля сидел мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Закупщик подошёл к водительской двери автомобиля, достал из кармана деньги и через открытое окно передал их женщине, которая сидела на пассажирском сидении. Взамен на это женщина передала закупщику полимерный пакет. Сразу же мужчина и женщина уехали от данного места в сторону трассы, а закупщик направился к месту, где сотрудник ФСБ оставил автомобиль, на котором они приехали. Подойдя к автомобилю закупщик, в их присутствии выдал сотруднику ФСБ полимерный пакет с содержимым, которое ему передала женщина. В ходе визуального осмотра было видно, что в пакете находились шприц на 2 мл с прозрачной жидкостью, а также сверток из полимерной пленки, в котором находились три свертка с веществом темного цвета. Закупщик пояснил, что данные вещества и шприц с жидкость он приобрел у женщины за 3000 рублей, которые ему были вручены до этого сотрудником ФСБ и являются наркотическим средством. Выданный пакет с содержимым был прошит и опечатан сотрудником ФСБ. На отрезке бумаги с оттисками печати ФСБ расписались все присутствующие. Затем сотрудник ФСБ произвел досмотр закупщика, при котором не было обнаружено наркотических средств, денежных средств и других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ;

- актом проверочной закупки от 03.08.2018 года, в котором изложены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства на участке местности вблизи <адрес> (том № л.д. 54-55);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» с телефонного номера +79781074973 в отношении неустановленного лица Т., который фактически использует Курылова Т.С., 1958 г.р.(том № л.д. 59-71);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» с телефонного номера +79782577734 в отношении неустановленного лица ФИО6, который фактически использует Максудов З.Ю., 1979 г.р.(том № л.д. 72-88);

- актом досмотра покупателя, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от 03.08.2018 года, согласно которого при досмотре «покупателя ФИО2» при нём и его вещах запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, а так же собственных денежных средств обнаружено не было(том № л.д. 93-94);

- актом снятия ксерокопий и вручения денег от 03.08.2018 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 были осмотрены 3000 рублей, которые были вручены «ФИО2» (том № л.д. 95-97);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту, «покупателем ФИО2» от 03.08.2018 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, «покупатель ФИО2» на 619 км автодороги «Граница с Украиной-Симферополь» добровольно выдал полимерный пакет, в котором находилось вещество темного цвета, медицинский шприц с прозрачной жидкостью, которые он приобрел у мужчины по имени ФИО6 и его тещи по имени Т. (том № л.д. 98-99);

- актом досмотра лица «покупателя», после проведения ОРМ «проверочная закупка» от 03.08.2018 года, согласно которого при досмотре «покупателя ФИО2» при нём и его вещах каких-либо запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено не было (том № л.д. 100-101);

- заключением эксперта №1/2129 от 24.10.2018 года, согласно которого добровольно выданные «ФИО2» вещества массой 0,242 г, 0,295 г, 0,289 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (том № л.д. 126-131);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте от 20.11.2018 года, с таблицей иллюстраций, согласно которого последний показал обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства на месте: в 100 метрах от перекрестка дорог «Граница с Украиной - Симферополь» и <адрес> – <адрес>, напротив АЗС, в котором он принимал участие в качестве участвующего лица и указал на место, где покупатель приобрел наркотические средства (том № л.д. 146-150);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте от 20.11.2018 года, с таблицей иллюстраций, согласно которого последний показал обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, в котором он принимал участие в качестве участвующего лица и указал на место, где покупатель приобрел наркотические средства (том №1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен диск, на котором содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» в отношении Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С. (том №2 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года, с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен СD-R-диск, на котором имеется аудио и видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Курыловой Т.С. и Максудова З.Ю., с названиями: «03.08.18 Видео» и «03.08.18 Звук», а так же раскадровка с данного диска. Осмотром установлено: при воспроизведении видеофайла с названием «03.08.18 Видео», сопровождаемого звуком, записанном на данном диске, видно, что на нём содержится аудио-видео запись ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Курыловой Т.С. и Максудова З.Ю., на которой видно дату и время записи, согласно которой дата – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 09 час. 53 мин. 22 сек., время окончания записи 09 час. 53 мин. 59 сек. В ходе воспроизведения данного файла видно, что «ФИО2» идёт по направлению от автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в сторону <адрес>, где к нему со стороны с, Амурское подъезжает автомобиль марки «ВАЗ» в кузове синего цвета. За рулем данного автомобиля находится Максудов З.Ю., а на переднем пассажирском сидении Курылова Т.С. ФИО2 подошел к водительской двери, в которой открыто окно и передал через него 3000 рублей (3 купюры по 1000 рублей). Отдав деньги, ФИО2 через несколько секунд держит в руке полимерный пакет. Сразу же после этого Курылова Т.С. и Максудов З.Ю. уезжают с места (том № л.д. 33-34);

- видеозаписью на СD-R-диске от 03.08.2018 г., исследованной судом в ходе судебного следствия, из данной видеозаписи усматривается, что «ФИО2» идёт по направлению вдоль дороги, где к нему подъезжает автомобиль марки «ВАЗ» синего цвета. За рулем данного автомобиля сидит Максудов З.Ю., а на переднем пассажирском сидении находится Курылова Т.С. ФИО2 подходит к водительской двери, в которой открыто окно и передает через него 3000 рублей ( купюры по 1000 рублей). Отдав деньги, ФИО2 забирает из автомобиля полимерный пакет, который ему передает Курылова Т. через водителя ФИО27 Сразу же после этого автомобиль уезжает с места совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 года, с таблицей иллюстраций, согласно которого были осмотрены вещества массой 0,242 г, 0, 295 г, 0, 289 г (в пересчете на сухое вещество) являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон, а также жидкость массой 0,159 г являющуюся ангидридом уксусной кислоты, упакованные в прозрачном полимерном пакете (том №2 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «BQ-1842» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором находится сим-карта красно-белого цвета (принадлежащие Максудову З.Ю.)(том № л.д. 143);

- протокол осмотра предметов от 16.01.2019 года, согласно которого были осмотрены мобильный телефон марки «texet» модель: ТМ-400 с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором находятся две сим-карты и флеш-карта «micro SD» объёмом на 1 Гб, а также блокнот бело-голубого цвета фирмы «TUKZAR» и фрагмент листа белого цвета с рукописным текстом (принадлежащие Курыловой Т.С.) Осмотром установлено: раскладывающийся мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Спереди под дисплеем в средней части имеется надпись «texet». Над дисплеем в средней части корпуса имеется отверстие динамика. Под дисплеем на корпусе размещены кнопки. С нижней части и с правой стороны телефона имеются по одному отверстию для подключения оборудования. С задней части мобильного телефона имеется лампочка, динамик и объектив камеры. На корпусе и дисплее в хаотическом порядке имеются незначительные потёртости. Отсоединив заднюю крышку, видно, что в телефоне установлена стандартная аккумуляторная батарея, на которой имеется надпись «texet». Отсоединив батарею, видно, что под ней на корпусе телефона имеется наклейка с пояснительными надписями, согласно которых: «texet модель: ТМ-400 IMEI 1: №, IMEI 2: №». Так же в корпусе мобильного телефона имеются три специальных отделения (два для сим-карт и одно для флеш-карты). В отделении с названием «SIM1» установлена сим-карта красного цвета в окантовке голубого цвета, на которой имеются надписи 8970101809 8801274654. В отделении с названием «SIM2» установлена сим-карта белого цвета в окантовке красного цвета, на которой имеются надписи 8970101459 8937048514. В отделении для флеш-карты установлена флеш-карта «micro SD» объёмом на 1 Гб. Фрагмент листа белого цвета, на котором имеется рукописный текст. Блокнот бело-голубого цвета, спереди на котором имеется надпись «TUKZAR» в котором на разных страницах имеются рукописные записи (том № л.д. 164-167);

Кроме того вина Максудова З.Ю. и Крыловой Т.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.213-216 и л.д. 231-234, т.2, л.д., 17-21, 26-28) в ходе которых:

- подозреваемая Курылова Т.С. показала, что примерно в середине или конце июля 2018 года Курылова Т.С. находилась в <адрес>, на остановке общественного транспорта, расположенную недалеко от ж/д вокзала, где у женщины цыганской или татарской национальности купила за 2100 рублей 7 чеков с наркотическим средством, а также шприц с жидкостью для наркотика с целью их дальнейшей продажи. После чего, положила данный наркотик себе в сумку и уехала в пгт. Октябрьское. Приехав домой, она обратилась к своему зятю ФИО27 и рассказала, что у неё есть наркотик «опий», который нужно продать по 1000 рублей за 1 чек. При этом они договорились, что деньги от продажи поделят между собой. ФИО6 согласился и примерно через неделю ей позвонил ФИО6 и сказал, что нашел клиента, которому нужно три чека наркотика. 03 августа 2018 года он заехал за ней домой на своем автомобиле марки «Жигули» голубого цвета, и она села к нему в машину после чего они выехали за с. Амурское, где остановились возле мужчины, которому она передала 3 чека с наркотическим средством, а также шприц с жидкостью для наркотика. Взамен на это мужчина отдал ей 3000 рублей и после этого они сразу уехали. Через некоторое время, она опять была в <адрес> на той же автобусной остановке, где к ней подошла женщина славянской внешности и предложила купить наркотик в чеках. Она дала женщине 8700 рублей, а та взамен передала Курыловой Т.С. 29 чеков из полимерной пленки синего цвета, замотанные белой нитью, в которых находились вещества темного цвета с наркотиком «опий». Курылова Т.С. положила данные чеки себе в сумку и привезла домой. Когда в доме никого не было, то она взяла пластиковую баночку и поместила в неё все 29 чеков. Данную баночку с чеками она убрала на полку в тумбочке, которая стоит в детской комнате. Когда-то давно Курылова Т.С. слышала, что употребление опия в чае понижает артериальное давление. Поэтому через несколько дней Курылова Т.С. взяла один чек наркотика с полимерной баночки и растерла его на пленке, добавив в него воду, после чего данную смесь добавила в кружку с чаем и выпила, а пленку на которой разбавляла опий кинула в шкафчик на кухне. Остальные чеки с наркотиками она хотела самостоятельно продать и заработать денег для личных нужд. 13.12.2018 года в утреннее время она уехала на рынок в <адрес>, а когда вернулась домой, то у неё дома уже сотрудники полиции проводили обыск. Когда она зашла в дом, то один из сотрудников зачитал ей постановление о производстве обыска в доме по месту её жительства, а также постановление о производстве обыска в постройках на территории домовладения. Курылова Т.С. ознакомилась с ними и подписала. В ходе обыска на кухне был обнаружен фрагмент полимерной пленки с наслоениями темного цвета. В детской комнате, в тумбочке была обнаружена банка с чеками наркотика в количестве 28 штук. Курылова Т.С. ничего не стала скрывать и рассказала сотрудникам полиции, что хранила данные чеки для того чтобы впоследствии продать. Также в ходе обыска были изъяты её мобильный телефон марки «Тексет», мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий её сыну Исляму, мобильный телефон (название не помнит) её невестки Т. и записная книжка, в которой Курылова Т.С. записывала суммы по выплате кредита, а также по своим вещам, сданным в ломбард. Что означают другие записанные суммы Курылова Т.С. уже не помнит. Она использует номер +7978-107-49-73, который оформлен на имя её покойного мужа. Сим-карта была вставлена в принадлежащий ей мобильный телефон, который изъяли в ходе обыска ( т.1 л.д.213-216), аналогичные показания даны Курыловой Т.С. при допросе ее в качестве обвиняемой, в ходе которого Курылова Т.С. показала обстоятельства сбыта наркотического средства опий, совместно с Максудовым 03.08.2018 года, а также обстоятельства, при которых она приобрела, и хранила по месту жительства с целью сбыта наркотические средства опий в количестве 29 чеков Виновной себя в инкриминируемых деяниях признала полностью(т.2, л.д.17-21);

- подозреваемый Максудов З.Ю. показал, что Примерно в конце июля 2018 года к нему обратилась тёща – Курылова Т.С. и предложила заработать, пояснив что у неё есть наркотическое средство «опий», которое нужно продать по 1000 рублей за 1 чек. Сколько у неё было чеков с наркотиками она не говорила. При этом они договорились, что деньги от продажи поделят между собой пополам. Так как у него нет постоянного источника дохода, то он согласился совместно с Т. продать наркотик и таким образом заработать денег. Примерно через неделю он нашел клиента на покупку опия, позвонил Т. и сказал, что нашел клиента, которому нужно три чека наркотика. Она сказала заехать за ней домой. Максудов З.Ю. заехал за ней домой на своем автомобиле марки «ВАЗ 2101» синего цвета (в данный момент этого автомобиля нет, так как он его продал), и Т. села в машину после чего они выехали за <адрес>, где остановились возле мужчины, которому Т., через него, передала 3 чека с наркотическим средством, а также шприц с ангидридом уксусной кислоты. Взамен на это мужчина отдал им 3000 рублей и после этого они сразу уехали. 11.12.2018 года в вечернее время суток он находился на <адрес> в <адрес>, где встретил своего старого знакомого по имени Игорь, который предложил ему купить у него по низкой цене «чеки» наркотического средства с опием. Они стали общаться, и Игорь сказал, что готов продать 21 чек по 400 рублей за каждый. Он (Максудов З.Ю.) понял, что на этом он сможет заработать денег, перепродав их в дальнейшем, и отдал Игорю 8400 рублей. Игорь ушел и через некоторое время принес 21 чек из полимерной пленки синего цвета, замотанные белой нитью, в которых находились вещества темного цвета с наркотиком «опий». Он (Максудов З.Ю.) положил данные чеки себе в карман куртки и с ними приехал домой. Когда жены Оксаны не было дома, то Максудов З.Ю. взял пластиковую емкость и поместил в неё 10 чеков, а также в металлическую небольшую коробочку поместил 11 чеков. Данные емкость и коробочку Максудов З.Ю. поставил на полочку в столе после входа в дом. Жена данные чеки не видела и не знала о намерениях Максудова З.Ю. продать их. Данные чеки с наркотиками Максудов З.Ю. хотел самостоятельно продать и заработать денег для личных нужд. 13.12.2018 года в утреннее время он находился дома с женой и к нему пришли сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлениями о проведении обысков, Максудов З.Ю. ознакомился с ними и подписал. Когда сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать наркотические средства, то Максудов З.Ю. сразу указал на полку стола за входом в дом где он хранил вышеуказанные 21 чек с наркотиком «опий». При этом он пояснил, что данные 21 чек хотел продать для того чтобы заработать денег. Данные чеки были упакованы и изъяты сотрудниками полиции. Данные чеки Максудов З.Ю. хотел продать по 900 рублей за 1 штуку, так как разговаривал с наркозависимыми лицами, и они сказали сколько примерно стоит один чек. Он использует номер +7978-257-77-34, но на чьё имя он оформлен не знает. Сим-карта была вставлена в принадлежащий ему мобильный телефон, который изъяли в ходе задержания. (том № л.д. 231-234), при допросе в качестве обвиняемого Максудов З.Ю. настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого по делу (л.д.26-28, т.2).

Данные показания суд признает допустимыми, и принимает в качестве доказательств по делу, так как так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Максудову З.Ю. и Курыловой Т.С. были разъяснены права, и они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

по эпизоду совершения Курыловой Т.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО15, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 13.12.2018 года в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Курыловой Т., которая проживает в <адрес> дал свое добровольное согласие на участие в данном следственном действии в качестве понятого. Так, 13.12.2018 года примерно в 09:00 часов они подъехали к домовладению и зашли в дом, где выяснилось, что Крыловой Т. нет дома, так как она с сыном уехала на рынок в <адрес>. Сотрудник полиции ознакомил двух девушек, которые проживают в данном домовладении с постановлением о проведении обыска в домовладении. Так как одна из девушек сказала, что не умеет писать, то на постановлении об ознакомлении расписалась лишь одна из двух девушек. Затем сотрудник полиции разъяснил права понятым и участвующим лицам, после чего предложил добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие, запрещенные в обороте предметы и вещества, на что пояснили, что таких предметов нет. После этого начали проводить обыск. Через некоторое время домой вернулись Курылова Т. со своим сыном. Курыловой Т. предъявили постановление суда об обыске. Она ознакомилась с ним и расписалась об этом. Сотрудник полиции разъяснил Курыловой Т. её права и предложил добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие, запрещенные в обороте предметы и вещества, на что она пояснила, что в доме таких предметов и веществ не хранится. В ходе обыска на кухне был обнаружен фрагмент полимерной пленки с наслоениями темного цвета. В детской комнате, на одной из полок в тумбочке была обнаружена пластиковая баночка, в которой находилось 28 свертков из полимерной пленки синего цвета, в которых находилось вязкое на ощупь вещество темного цвета. На вопрос сотрудников полиции: «что это такое?» Курылова Т. пояснила, что это чеки с «опием», которые она хотела продать. При этом Т. пояснила, что никто из членов её семьи не знал о данных наркотических средствах. Данная пластиковая баночка, в которой находились наркотические средства в чеках, сотрудник полиции упаковал в спецпакет, на котором расписались участники и понятые. Фрагмент пленки с наслоениями был упакован в другой спецпакет, на котором также расписались присутствующие. Также в ходе обыска были изъяты три мобильных телефона марки «Тексет», мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «НТС», блокнот, а также лист бумаги с записями. Данные предметы сотрудник полиции упаковал в спецпакет, на котором расписались участники и понятые. После этого проводился обыск в надворных постройках, где ничего обнаружено не было (л.д.193-195, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО16, данные ним в ходе судебного следствия, согласно которых 13.12.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Курылова Т., которая проживает в <адрес>. Курыловой Т. дома не было, она приехала позже, ее ознакомили с постановлением об обыске и предложили выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что ничего запрещенного нет. В ходе обыска обнаружили банку примерно с 20 свертками синего цвета, на кухне бумажку с наслоением вещества. Курылова пояснила, что обнаруженные в банке свертки и пленка на кухне, это наркотическое вещество опий, которое она приобрела в Симферополе, наркотические вещества принадлежат ей, и она хранила их для продажи. После проведения обыска составлялись документы, которые он подписал без замечаний;

- протоколом обыска от 13.12.2018 года, согласно которого по месту жительства Курыловой Т.С. по адресу: РК, <адрес>, были обнаружены и изъяты 28 свертков из полимерной пленки синего цвета, перевязанные нитью белого цвета, в которых содержится вязкое на ощупь вещество темного цвета (том № л.д. 169-174);

Данный протокол обыска суд признает допустимым доказательством и отвергает доводы защиты о том, что в копии протокола, имеющемся у стороны защиты отсутствуют сведения об участии в следственном действии инспектора –кинолога, а также подписи сотрудников полиции, принимавших участие в обыске. Отсутствие в копии документа данных сведений не влечет недопустимость указанного доказательства, так как ни кем из участников следственного действия не оспаривался тот факт, что в нем принимал участие кинолог со служебной собакой, а также следователь и 3 сотрудника полиции, данные обстоятельства подтвердили участники следственного действия, протокол без замечаний подписан подсудимой Курыловой Т.С.

- заключением эксперта №1/2429 от 25.12.2018 года, согласно которого изъятые в ходе обыска по месту жительства Курыловой Т.С. вещества массами 0,286 г, 0,342 г, 0,347 г, 0,308 г, 0,325 г, 0,354 г, 0,369 г, 0,337 г, 0,356 г, 0,320 г, 0,310 г, 0,326 г, 0,413 г, 0,290 г, 0,290 г, 0,240 г, 0,277 г, 0,317 г, 0,307 г, 0,371 г, 0,304 г, 0,272 г, 0,315 г, 0,290 г, 0,305 г, 0,246 г, 0,241 г, 0,318 г – общей массой 8,776 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – метадон(том №2 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 года, согласно которого был осмотрен пакет с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Курыловой Т.С.(том №2 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2019 года, согласно которого были осмотрены мобильный телефон марки «texet», блокнот бело-голубого цвета фирмы «TUKZAR» и фрагмент листа белого цвета с рукописным текстом (принадлежащие Курыловой Т.С.) (том №2 л.д. 164-167);

- показаниями Крыловой Т.С., данными нею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых она была в <адрес> на автобусной остановке возле железнодорожного вокзала, где к ней подошла женщина славянской внешности и предложила купить наркотик в чеках. Она дала женщине 8700 рублей, а та взамен передала Курыловой Т.С. 29 чеков из полимерной пленки синего цвета, замотанные белой нитью, в которых находились вещества темного цвета с наркотиком «опий». Курылова Т.С. положила данные чеки себе в сумку и привезла домой. Когда в доме никого не было, то она взяла пластиковую баночку и поместила в неё все 29 чеков. Данную баночку с чеками она убрала на полку в тумбочке, которая стоит в детской комнате. Когда-то давно Курылова Т.С. слышала, что употребление опия в чае понижает артериальное давление. Поэтому через несколько дней Курылова Т.С. взяла один чек наркотика с полимерной баночки и растерла его на пленке, добавив в него воду, после чего данную смесь добавила в кружку с чаем и выпила, а пленку на которой разбавляла опий кинула в шкафчик на кухне. Остальные чеки с наркотиками она хотела самостоятельно продать и заработать денег для личных нужд. 13.12.2018 года в утреннее время она уехала на рынок в <адрес>, а когда вернулась домой, то у неё дома уже сотрудники полиции проводили обыск. Когда она зашла в дом, то один из сотрудников зачитал ей постановление о производстве обыска в доме по месту её жительства, а также постановление о производстве обыска в постройках на территории домовладения. Курылова Т.С. ознакомилась с ними и подписала. В ходе обыска на кухне был обнаружен фрагмент полимерной пленки с наслоениями темного цвета. В детской комнате, в тумбочке была обнаружена банка с чеками наркотика в количестве 28 штук. Курылова Т.С. ничего не стала скрывать и рассказала сотрудникам полиции, что хранила данные чеки для того чтобы впоследствии продать. Аналогичные показания Курылова Т.С. дала в качестве обвиняемой (т.1 л.д.213-216, т.2 л.д. 17-21).

Данные показания суд признает допустимыми, и принимает в качестве доказательств по делу, так как так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Курыловой Т.С. были разъяснены права, и она была предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

по эпизоду совершения Максудовым З.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО17, данные нею в ходе предварительного расследования, и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в ходе судебного следствия и согласно которых по адресу: <адрес> проживает совместно со своим мужем – Максудовым З.. 13.12.2018 года в утреннее время она находилась с мужем дома и к ним пришли сотрудники полиции, которые ознакомили ФИО6 с постановлением о проведении обыска. Когда сотрудник полиции предложил добровольно выдать наркотические средства, то ФИО6 добровольно выдал наркотики, но какие именно и в каком количестве она не помнит, так как была в шоковом состоянии. При этом ФИО6 пояснил, что хотел продать наркотик и таким образом заработать денег. О том, что ФИО6 хранит дома наркотик, и что он продает наркотик, она не знала, и не догадывалась. Выданные ФИО6 наркотики сотрудники полиции упаковали и изъяли (л.д.239-240, т.1);

- показаниями свидетеля Тен С.Ф., данные им в ходе судебного следствия, а также исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 191-192, т.2), которые свидетель не оспаривал, согласно которых 13.12.2018 года он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Максудова З., который проживает в <адрес>, на что добровольно согласился. Утром они подъехали к домовладению, где должен проводиться обыск, сначала зашли сотрудники спецподразделения, а затем понятые, и сотрудники полиции. В доме были мужчина и женщина, мужчину ознакомили с постановлениями о проведении обыска в домовладении, после чего предложили Максудову З. добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Максудов З. пояснил, что у него в доме действительно имеются наркотические средства и он готов их добровольно выдать. Из шкафчика в столе, который стоял в комнате за входной дверью в домовладение достали наркотическое средство «опий». Всего был 21 сверток в пакетиках из полимерной пленки синего цвета, в которых находилось наркотическое средство. ФИО6 пояснил, что приобрел наркотики в <адрес>, и хотел продать данное наркотическое средство. Все наркотические средства были опечатаны, о проведенном обыске составлены документы, которые он подписал без замечаний;

- показаниями свидетеля ФИО18, данные ним в ходе судебного следствия, а также исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.199-200, т.2), которые свидетель подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которых 13.12.2018 года в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Максудова З., который проживает в <адрес>. Он дал свое добровольное согласие на участие в данном следственном действии в качестве понятого. 13.12.2018 года примерно в 09:00 часов они подъехали к домовладению, дверь открыла женщина, сначала вошли сотрудники спецподразделения, затем понятые и сотрудники полиции, мужчину ознакомили постановлениями о проведении обыска в домовладении, разъяснили права. После чего предложил Максудову З. добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие, запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Максудов З. пояснил, что у него в доме действительно имеются наркотические средства, которые хранятся в шкафчике стола, и он готов их добровольно выдать. Наркотические средства находились в шкафчике стола, который стоял в комнате за входной дверью в домовладение. Как пояснил ФИО27, наркотическое средство он приобрел с целью продажи. В шкафчике в столе было обнаружено более 20 свертков из полимерной пленки синего цвета, в которых находилось вещество, со слов ФИО27 это наркотическое вещество. По результатам обыска составлялись документы, которые он подписал без замечаний;

- протоколом обыска от 13.12.2018 года, согласно которого по месту жительства Максудова З.Ю. по адресу: РК, <адрес>, были обнаружены и изъяты 21 сверток из полимерной пленки синего цвета, перевязанные нитью белого цвета, в которых содержится вязкое на ощупь вещество темного цвета (том № л.д. 187-191);

- заключением эксперта №1/2430 от 20.12.2018 года, согласно которого изъятые в ходе обыска по месту жительства Максудова З.Ю. вещества массами 0,248 г, 0,278 г, 0,307 г, 0,295 г, 0,252 г, 0,284 г, 0,370 г, 0,301 г, 0,313 г, 0,272 г, 0,317 г, 0,338 г, 0,394 г, 0,283 г, 0,297 г, 0,259 г, 0,292 г, 0,348 г, 0,304 г, 0,333 г, 0,332 г, – общей массой 6,417 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (том №2 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 года, согласно которого был осмотрен пакет с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Максудова З.Ю.(том №2 л.д. 131);

- показаниями Максудова З.Ю., данными ним в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых 11.12.2018 года в вечернее время суток он находился на <адрес> в <адрес>, где встретил своего старого знакомого по имени Игорь, который предложил ему купить у него по низкой цене «чеки» наркотического средства с опием. Они стали общаться, и Игорь сказал, что готов продать 21 чек по 400 рублей за каждый. Он (Максудов З.Ю.) понял, что на этом он сможет заработать денег, перепродав их в дальнейшем, и отдал Игорю 8400 рублей. Игорь ушел и через некоторое время принес 21 чек из полимерной пленки синего цвета, замотанные белой нитью, в которых находились вещества темного цвета с наркотиком «опий». Он (Максудов З.Ю.) положил данные чеки себе в карман куртки и с ними приехал домой. Когда жены Оксаны не было дома, то Максудов З.Ю. взял пластиковую емкость и поместил в неё 10 чеков, а также в металлическую небольшую коробочку поместил 11 чеков. Данные емкость и коробочку Максудов З.Ю. поставил на полочку в столе после входа в дом. Жена данные чеки не видела и не знала о намерениях Максудова З.Ю. продать их. Данные чеки с наркотиками Максудов З.Ю. хотел самостоятельно продать и заработать денег для личных нужд. 13.12.2018 года в утреннее время он находился дома с женой и к нему пришли сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлениями о проведении обысков, Максудов З.Ю. ознакомился с ними и подписал. Когда сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать наркотические средства, то Максудов З.Ю. сразу указал на полку стола за входом в дом где он хранил вышеуказанные 21 чек с наркотиком «опий». При этом он пояснил, что данные 21 чек хотел продать для того чтобы заработать денег. Данные чеки были упакованы и изъяты сотрудниками полиции. Данные чеки Максудов З.Ю. хотел продать по 900 рублей за 1 штуку, так как разговаривал с наркозависимыми лицами, и они сказали, сколько примерно стоит один чек. На данных показаниях Максудов З.Ю. настаивал при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 231-234, т.2 л.д. 26-28).

Данные показания суд признает допустимыми, и принимает в качестве доказательств по делу, так как так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Максудову З.Ю. были разъяснены права, и он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Максудова З.Ю. о том, что при допросе его в качестве подозреваемого 13.12.2018 года, в связи с плохим самочувствием и применением к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и наличия у него телесных повреждений в результате данного воздействия, он подписал протокол допроса без замечаний, хотя его допрос следователем фактически не проводился. Данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно постановления следователя Красногвардейского МСО СК России по <адрес> ФИО19 от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285,286 УК РФ отказано.

Показания ФИО27 о том, что наркотические средства он приобрел и хранил по месту своего жительства с целью личного употребления, суд расценивает как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей Тен С.Ф., ФИО18, ФИО17

Также, суд критически оценивает показания ФИО27 о том, что наркотические средства, обнаруженные в доме Курыловой Т.С. также принадлежат ему, он принес данные наркотические средства в дом Курыловой Т. с целью личного употребления. Данные показания ФИО27 даны с целью избежания ответственности Курыловой Т.С., которая является матерью его жены, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, данные ними в ходе предварительного расследования суд признает недопустимыми. Доводы стороны защиты о том, что данные свидетели являются неграмотными, не умеют читать и писать, в связи с чем, их допрос и оглашение им показания в ходе предварительного расследования должно было проводиться в присутствии незаинтересованных лиц либо защитника, являются обоснованными. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО20 и ФИО21 являются неграмотными, читать и писать не умеют, о чем они сообщили следователю при их допросе, и что также усматривается из сведений о личности указанных свидетелей, которые не имеют образования. Однако, при допросе защитник либо иное лицо, удостоверяющее правильность записей в протоколе при прочтении вслух, не присутствовали.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 в ходе судебного следствия о том, что при проведении обыска по месту жительства Курыловой Т.С., последняя не заявляла, что обнаруженные в ее домовладении наркотические вещества принадлежат ей и она приобрела их с целью продажи, так как данные показания противоречат иным доказательствам: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколам следственных действий и показаниям, данным самой Курыловой Т.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе судебного следствия, где Курылова Т.С. показала суду, что сказала сотрудникам полиции, что наркотические средства, обнаруженные в ее домовладении, принадлежат ей. Кроме того, свидетель ФИО21 пояснила в суде, что «толком не слышала», что поясняла свекровь при обнаружении у нее дома наркотических средств.

Также, суд признает не относимыми доказательствами показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые присутствовали в домовладении Крыловой Т.С. в момент проведения обыска, так как данные свидетели не были очевидцами обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Курыловой Т.С., хотя и находились на территории указанного домовладения.

Суд отвергает доводы защиты о том, что свидетель ФИО12 указал на подсудимых, как на лиц, которые находились в автомобиле, из которого условному покупателю были переданы наркотические средства, так как получил инструкции от следователя, так как данные доводы ничем не обоснованы, свидетель допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ и предупрежден об ответственности.

Также, суд отвергает доводы защиты о том, что диск ОРМ «Проверочная закупка», имеющийся в материалах дела, не был просмотрен в суде, в связи с тем, что файл ОРМ не воспроизводился, а предоставленный суду государственным обвинителем диск с данным мероприятием не является вещественным доказательством. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия представлен диск ОРМ «Проверочная закупка» от 03.08.2018 года, предоставленный постановлением ВрИО начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> генерал-майор ФИО24 от 05.02.2019 года и заявлено ходатайство и приобщении данного диска к материалам дела в качестве доказательства, в связи с тем, что файл, находящийся на диске в материалах дела (обложка т.3) не воспроизводится. Данное ходатайство было удовлетворено судом, при отсутствии возражений участников процесса, диск приобщен к материалам дела в качестве доказательства, и исследован судом в ходе судебного следствия.

Не обоснованы доводы защиты о том, что показания, данные свидетелем «ФИО2» в ходе судебного следствия, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как ходатайств об исследовании показаний данного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, суду не заявлялось ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Непосредственно судом данные показания исследованы не были, в связи с чем, суд не дает им оценку.

Бездоказательной, является позиция стороны защиты о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» невозможно установить, что за рулем автомобиля находился ФИО27, а на пассажирском сидении Курылова Т.С., в связи с чем, вина в совершении ими сбыта наркотических средств не нашла своего подтверждения, по следующим основаниям.

ОРМ «Проверочная закупка» проведено на основании постановления № 171/6/7079 СС от 25.07.2018 года, утвержденного начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> генерал-лейтенантом ФИО25 ОРМ «Проверочная закупка» проводилась 03.08.2018 года на основании оперативной информации о причастности гражданина по имени ФИО6, цыганской диаспоры, и других лиц, к организации канала незаконного хранения, перевозки и сбыта наркотического средства опий и прекурсора на территории Республики Крым в крупном размере, с целью установления личности гражданина по имени ФИО6, и действующих в составе группы лиц, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» установлено, что к незаконному сбыту наркотических средств причастны Курылова Т.С, 1958 г.р. и Максудов З.Ю., 1979 г.<адрес> в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ОРМ осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что Курылова Т.С. и Максудов З.Ю. группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли «покупателю ФИО2» вещества массой 0,242 г, 0, 295 г, 0, 289 г (в пересчете на сухое вещество), которые являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Вес наркотического средства метадон превышающий 0,5 граммов и до 2,5 граммов, является значительным размером, сбытое Максудовым З.Ю. и Курыловой Т.С. вещества массой 0,242 г, 0, 295 г, 0, 289 г (в перерасчете на сухое вещество) являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), кроме того содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон – общей массой 0,856 г. имеет значительный размер.

Судом установлено, что Курылова Т.С. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства незаконно приобрела, перевезла к своему месту жительства и хранила в своем домовладении вещества массами 0,286 г, 0,342 г, 0,347 г, 0,308 г, 0,325 г, 0,354 г, 0,369 г, 0,337 г, 0,356 г, 0,320 г, 0,310 г, 0,326 г, 0,413 г, 0,290 г, 0,290 г, 0,240 г, 0,277 г, 0,317 г, 0,307 г, 0,371 г, 0,304 г, 0,272 г, 0,315 г, 0,290 г, 0,305 г, 0,246 г, 0,241 г, 0,318 г – общей массой 8,776 г (в пересчете на сухое вещество), которые согласно заключения эксперта являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которые содержат в своем составе наркотическое средство – метадон, и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, имеют крупный размер. Курылова Т.С. хранила наркотические средства в расфасованном виде, при этом сама Курылова Т.С. наркозависимой не является, наркотические средства не употребляет. Курылова Т.С. совершила действия, направленные на последующую реализацию указанных наркотических средств, что является составляющей частью объективной стороны сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателям, ввиду их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Судом установлено, что Максудов З.Ю. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства незаконно приобрел, перевез к своему месту жительства и хранил в своем домовладении вещества массами 0,248 г, 0,278 г, 0,307 г, 0,295 г, 0,252 г, 0,284 г, 0,370 г, 0,301 г, 0,313 г, 0,272 г, 0,317 г, 0,338 г, 0,394 г, 0,283 г, 0,297 г, 0,259 г, 0,292 г, 0,348 г, 0,304 г, 0,333 г, 0,332 г, – общей массой 6,417 г (в пересчете на сухое вещество) которые, согласно заключения эксперта являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которые содержат в своем составе наркотическое средство - метадон, и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, имеют крупный размер. Максудов З.Ю. хранил наркотические средства в расфасованном виде, при этом сам Максудов З.Ю. наркозависимым не является, наркотические средства не употребляет. Максудов З.Ю. совершил действия, направленные на последующую реализацию указанных наркотических средств, что является составляющей частью объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, ввиду их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Действия подсудимой Курыловой Т.С. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Максудова З.Ю. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым за совершенные преступления, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой Курыловой Т.С. суд учитывает личность подсудимой Курыловой Т.С., которая по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.9), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.5,6), ранее не судима (т.3 л.д.10), является пенсионером по инвалидности 3 группы (л.д.4, т.3), состоит на учете врача –терапевта с диагнозом : Сахарный диабет, ИБС(л.д.7, т.3). Согласно акта наркологического освидетельствования №1477 от 18.12.2018 года, согласно которого Курылова Т.С. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (том №2 л.д. 43).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья Курыловой Т.С. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Курыловой Т.С., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Максудову З.Ю., суд учитывает личность подсудимого Максудова З.Ю., который по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.25), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.16,17,18,19). Согласно акта наркологического освидетельствования № 1481 от 20.12.2018 года, согласно которого Максудов З.Ю. наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (том №2 л.д. 50), страдает заболеванием – сахарный диабет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Максудова З.Ю. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Максудова З.Ю., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как Максудов З.Ю. совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда г. Симферополь АР Крым от 18.03.2009, которым Максудов З.Ю. осужден по ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Освобожден 08.10.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывая, что Максудов З.Ю. совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Симферополь АР Крым от 18.03.2009 года, суд признает рецидив особо опасным.

Оснований для изменения категории преступления, совершенных Максудовым З.Ю. и Курыловой Т.С. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Максудову З.Ю. и Курыловой Т.С. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям, личности подсудимого Максудова З.Ю., суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что будет достаточным для достижения целей наказания по исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям, личности подсудимой Курыловой Т.С., наличием смягчающих и, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что будет достаточным для достижения целей наказания по исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований, для назначения Курыловой Т.С. и Максудову З.Ю. дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск - «SONNEN» белого цвета, на котором содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» в отношении Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С., СD-R-диск «MIREX» белого цвета, на котором имеется аудио и видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Курыловой Т.С. и Максудова З.Ю., с названиями: «03.08.18 Видео» и «03.08.18 Звук» - хранить в материалах уголовного дела; вещества массой 0,242 г, 0, 295 г, 0, 289 г являющиеся наркотическим средством, жидкость массой 0,159 г (квитанция №007355), вещества массами 0,248 г, 0,278 г, 0,307 г, 0,295 г, 0,252 г, 0,284 г, 0,370 г, 0,301 г, 0,313 г, 0,272 г, 0,317 г, 0,338 г, 0,394 г, 0,283 г, 0,297 г, 0,259 г, 0,292 г, 0,348 г, 0,304 г, 0,333 г, 0,332., являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (квитанция №007356), вещества массами 0,286 г, 0,342 г, 0,347 г, 0,308 г, 0,325 г, 0,354 г, 0,369 г, 0,337 г, 0,356 г, 0,320 г, 0,310 г, 0,326 г, 0,413 г, 0,290 г, 0,290 г, 0,240 г, 0,277 г, 0,317 г, 0,307 г, 0,371 г, 0,304 г, 0,272 г, 0,315 г, 0,290 г, 0,305 г, 0,246 г, 0,241 г, 0,318 г являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы, вещества массой 0,099 г, являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (квитанция №007357), переданные в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым – уничтожить; мобильный телефон марки «BQ-1842» с IMEI 1: 358154096072841, IMEI 2: 358154096072858, в котором находится сим-карта красно-белого цвета (принадлежащие Максудову З.Ю.), мобильный телефон марки «texet» модель: ТМ-400 с IMEI 1: 353781096459027, IMEI 2: 353781096534027, в котором находятся две сим-карты и флеш-карта «micro SD» объёмом на 1 Гб, блокнот бело-голубого цвета фирмы «TUKZAR» и фрагмент листа белого цвета с рукописным текстом (том №2 л.д. 168-170), переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району - возвратить по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому Максудову З.Ю. до вступления приговора оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Меру пресечения Курыловой Т.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Курылову Т.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК Российской Федерации в виде10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Курыловой Т.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Курыловой Т.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Максудова З.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде 9 лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК Российской Федерации в виде 11 лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Максудову З.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Максудову З.Ю. наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Курыловой Т.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Курыловой Т.С. исчислять с 6 июня 2019 года.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения Курыловой Т.С. под домашним арестом в период с 13 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Курыловой Т.С. под стражей в период с 06 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Максудову З.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Максудову З.Ю. исчислять с 06 июня 2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Максудова З.Ю. под стражей в период с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск - «SONNEN» белого цвета, на котором содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» в отношении Максудова З.Ю. и Курыловой Т.С., СD-R-диск «MIREX» белого цвета, на котором имеется аудио и видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Курыловой Т.С. и Максудова З.Ю., с названиями: «03.08.18 Видео» и «03.08.18 Звук» - хранить в материалах уголовного дела; вещества массой 0,242 г, 0, 295 г, 0, 289 г являющиеся наркотическим средством, жидкость массой 0,159 г (квитанция №007355), вещества массами 0,248 г, 0,278 г, 0,307 г, 0,295 г, 0,252 г, 0,284 г, 0,370 г, 0,301 г, 0,313 г, 0,272 г, 0,317 г, 0,338 г, 0,394 г, 0,283 г, 0,297 г, 0,259 г, 0,292 г, 0,348 г, 0,304 г, 0,333 г, 0,332., являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (квитанция №007356), вещества массами 0,286 г, 0,342 г, 0,347 г, 0,308 г, 0,325 г, 0,354 г, 0,369 г, 0,337 г, 0,356 г, 0,320 г, 0,310 г, 0,326 г, 0,413 г, 0,290 г, 0,290 г, 0,240 г, 0,277 г, 0,317 г, 0,307 г, 0,371 г, 0,304 г, 0,272 г, 0,315 г, 0,290 г, 0,305 г, 0,246 г, 0,241 г, 0,318 г являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы, вещества массой 0,099 г, являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (квитанция №007357), переданные в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым – уничтожить; мобильный телефон марки «BQ-1842» с IMEI 1: 358154096072841, IMEI 2: 358154096072858, в котором находится сим-карта красно-белого цвета (принадлежащие Максудову З.Ю.), мобильный телефон марки «texet» модель: ТМ-400 с IMEI 1: 353781096459027, IMEI 2: 353781096534027, в котором находятся две сим-карты и флеш-карта «micro SD» объёмом на 1 Гб, блокнот бело-голубого цвета фирмы «TUKZAR» и фрагмент листа белого цвета с рукописным текстом (том №2 л.д. 168-170), переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району - возвратить по принадлежности.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В.Павлюкова