Цырендашиев Денис Батоевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лодоева Э.О.

УИД:04RS0006-01-2020-000087-66

поступило 08.07.2020

дело № 33 –2220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цырендашиева Д.Б. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Цырендашиеву Дениса Батоевича о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... в размере 334608, 79 руб., в том числе: основной долг 161820,95 руб., проценты за пользование кредитными средствами 69916, 16 руб.

Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в размере 6546,09 руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Цырендашиева Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере задолженности по кредитному договору в размере 782685,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 026,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2014г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Цырендашиевым Д.Б. заключен договор о предоставлении кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ...

...ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 31.08.2017г. между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 782685, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цырендашиев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цырендашиев Д.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда (л.д.74, 75), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 334608,79 руб., из которых сумма основного долга - 264692,63 руб., проценты - 69916,16 руб. Однако в резолютивной части решения суд указал общую сумму 334608,79 руб., а сумму основного долга– 161820,95 руб.

Указанное свидетельствует о наличии описок в обжалуемом судебном решении, без устранения которых проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.

С учетом того, что описки в решении Еравнинского районного суда Республики Бурятия могут быть исправлены только судом, вынесшим решение, и вопрос об исправлении описок рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить его в Еравнинский районный суд РБ для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Цырендашиеву Денису Батоевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Цырендашиева Д.Б. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года и возвратить его в Еравнинский районный суд Республики Бурятия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лодоева Э.О.

УИД:<...>

поступило 08.07.2020г.

дело № 33 –2220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цырендашиева Д.Б. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Цырендашиеву Д.Б. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, которым (с учетом определения от 14.08.2020г. об исправлении описки) постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №0360-040836/810-2014 от 06.02.2014 г. в размере 334608, 79 руб., в том числе: основной долг 264692, 63 руб., проценты за пользование кредитными средствами 69916, 16 руб.

Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в размере 6546,09 руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Цырендашиева Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Цырендашиева Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере 782685,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 026,86 руб...

....

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2014г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Цырендашиевым Д.Б. заключен договор о предоставлении кредита № 0360-040836/810-2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых на условиях, определенных кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 31.08.2017г. между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 782685, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цырендашиев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 14.08.2020 г. в резолютивную часть решения от 13.05.2020 г. внесены исправления, постановлено: «Взыскать с Цырендашиева Д.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №0360-040836/810-2014 от 06.02.2014 г. в размере 334608, 79 руб., в том числе: основной долг 264692,63 руб., проценты за пользование кредитными средствами 69916, 16 руб., судебные расходы в размере 6546,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цырендашиев Д.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что неисполнение обязательств вызвано трудным материальным положением. Указывает на закрытие счета, открытого при заключении кредитного договора, в связи с чем, он не мог вносить денежные средства. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цырендашиев Д.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что после получения кредита он потерял работу, не было возможности платить. Когда обратился в банк, хотел узнать что с кредитом, ему сказали, что в банке на его имя счетов нет, он взял справку, но потерял ее.

Представитель ООО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Цырендашиевым Д.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №0360-040836/810-2014, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 14 339 руб. Окончательная дата погашения кредита определена сторонами 06.02.2019 г.

Заемщик Цырендашиев Д.Б. обязательства по кредиту надлежащим образом не выполнял, последний платеж был внесен 30.11.2014 г.

31.08.2017г. между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 782685, 79 руб.

Факт нарушения графика оплаты кредита ответчиком в жалобе не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что заемщик не производил оплату по договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту, представленный стороной истца при обращении в суд, из которого следует, что размер задолженности составляет 782685,79 руб., из которых: 480460, 65 –просроченный основной долг, 302225,14 руб.- просроченные проценты.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с 28.02.2017г. в размере 334608, 79 руб., из которых: 264692,63 руб. – сумма основного долга, 69916,16 руб. – проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме исковых требований признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные не неверном применении норм материального права.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 28.02.2020 г., как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам истек по платежам, по которым срок уплаты наступил ранее 28.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с его трудным материальным положением, не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед Банком возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог вносить платежи по кредиту в связи с закрытием счета, подлежат отклонению, как несостоятельный. Сведений о закрытии счета в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции таких доводов им не приводилось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

УИД 04RS0006-01-2020-000087-66

Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Будажаповой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Цырендашиеву ФИО о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Цырендашиевым Д.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №№, и ответчику был предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 31.08.2017 между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 782685 руб.79 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 782685,79 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11026,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цырендашиев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о расс...

...мотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности согласно положений ст. 199, 200 ГК РФ и отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в соответствие со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Цырендашиевым Д.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №№, и ответчику был предоставлен кредит в размере 510000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Окончательный срок уплаты 06.02.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

31.08.2017 между ООО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 782685 руб.79 коп., что подтверждается актом приема передачи прав требования от 31.08.2017 г. По состоянию на 06.07.2017 г. просроченная задолженность по основному долгу составила 480460,65 рублей, задолженность по процентам составила 302225,14 рублей.

В соответствии с условиями договора и графика платежей заемщик обязан погашать задолженность посредством уплаты ежемесячных платежей в сумме 14339 рублей. Однако из имеющейся в деле расчета задолженности из лицевого счета следует, что Цырендашиев последний платеж произвел 30.11.2014 г., с 01.12.2014 не выполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд находит, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

Суд находит обоснованными возражения ответчика Цырендашиева о применении срока исковой давности в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п.1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд согласно почтовому конверту 28.02.2020.

Поскольку с заявлением о защите нарушенного права и взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 28.02.2020, а задолженность по периодическим платежам согласно представленных расчетов образовалась с декабря 2014 года, то суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил ранее 28.02.2017 истек, и потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой

давности с учетом даты подачи искового заявления, то есть сумму основного долга в размере 264692,63 руб., а также проценты в сумме 69916,16 руб. согласно представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 334608,79 рублей.

Поскольку истцом какие - либо доводы об уважительности причин пропуска срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 28.02.2017, не представлены, в остальной части иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку между ОАО «Росгосстрах» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6546,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Цырендашиеву ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цырендашиева ФИО в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 334608 рублей 79 копейки, в том числе: основной долг 161820 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 69916 рублей 16 копеек.

Взыскать с Цырендашиева ФИО в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в размере 6546 рублей 09 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.О. Лодоева