Прокошев Дмитрий Федорович

Дело № 2-9039/2024

УИН 35RS0010-01-2024-012249-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 5 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Смирнову В. В., Афонинскому Е. В., Молчановой Н. М., Шараниной Т. В., Москвиновой А. А., Москвиновой О. А., Москвинова Т. Ю., Юнаковскому С. М., Кузнецову С. В., Мельниковой В. В., Чикулиной О. Г., Куликовой А.В., Казниной Г. И., Сергееву М. К., Сергеевой Т. А., Смирнову Ю. А., Смирновой Л. П., Моревой И. Н., Павловой С. В., Павловой З. Г., Лесной В. А., Честновой Л. С., Шитикову В. В., Сидорову С. А., Сидоровой К. Н., Прокошеву Д. Ф., Лагутину О.Н., Юрьеву Г. Н., Смирнову В. А., Пахолковой Н. О., Викторовой М. Н., Титовой Н. М., Митенину А. Н., Смирновой Л. П., Шульга Е. Ю., Мелиоранской Т. Н., Щербаковой Л. М., Кулаковой К. В., Соколовой Л. В., Терешкиной С. В., Павловой А.В., Семений Т. В., Биричевскому М. Ф., Рыбакову Ю. А., Волковой А. А., Картуновой С. О., Зелениной Н. Н., Зеленину В. В., Фролову П. В., Метелевой С. П., Фролову А. П., Фроловой С. С., Головяшкиной Т. Б., Чертковой М. С., Мотоховой Н. П., Гудковой Р. Г., Пакурар Д. А., Зелениной Н. Н., Яскунову Ю. М., Пятовской Л. М., Пятовскому В. В., Заседателевой М. С., Брязгину А. С., Мезеневой О. В., Моторовой Н. В., Левицкому Д. В., Левицкому В. В.ичу, Гаврилову О. НикО.чу, Гавриловой Т. С., Филимонову М. В., Тимохиной Н. А., Кондратьевой Е. Л., Токаревой О. Л., Шитову С. Е., Ахмедовой И. В., Ласточкиной Е. А., Маморовой Е. И., Белошитскому Н. Н.чу, Калининой И. М., Ползикову Н. А., Рассохину Ю. В., Пакурар Е. Д., Яровой А. ...

...П., Ярову В. Ю., несовершеннолетнему ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, Молчановскому Д. Ю., Абрамову А. С., Абрамовой А. И., Смирновой Л. В., несовершеннолетнему ФИО3, Копиной И. С., Петряшовой К. И., Ершову А. Г., Коновалову В. Н., Армееву А. В., Тимершину А. Н., Киселевой Л. А., Морозову А. В., Тищенко О. В. о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указав, что земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа города Вологда, право собственности было зарегистрировано в связи с отказом собственника ФИО4. от права собственности. Также на государственном кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом, указанный земельный участок находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Границы земельных участков не установлены. В соответствии с имеющимися сведениями земельный участок с кадастровым номером № попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № и пересекает границы многоквартирного дома, что нарушает права собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд прекратить право собственности городского округа города Вологда на земельный участок с кадастровым номером №, снять указанный участок с кадастрового учета.

Представитель истца по доверенности Рунге Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчики Молчанова Н.М., Сидоров С.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники спора со стороны ответчиков о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, конверты с извещениями возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Союз», Управления Россреестра по Вологодской области, филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

Согласно статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 126 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, находится в собственности городского округа города Вологда.

Также из материалов дела следует, что на государственном кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом, указанный земельный участок находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимися сведениями земельный участок с кадастровым номером № попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № и пересекает границы многоквартирного дома, что нарушает права собственников многоквартирного дома.

Исходя из норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что сохранение границ земельных участков в настоящем виде нарушает права собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 103, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Прекратить право собственности городского округа города Вологда на земельный участок с кадастровым номером №

Разъяснить, что вступившее в силу решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Дело № 2-7977/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошева Д. Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 в г.Вологда причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г.р.з. №, принадлежащему Прокошеву Д.Ф., ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛесТрейд».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 26.06.2017 размер восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 319 600 руб.

Прокошев Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78 240 руб., расходы по оценке суммы ущерба 8 000 руб., юридические расходы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о переносе...

... судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске.

Судом в удовлетворении ходатайств сторон о переносе судебного заседания отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингострах» в заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2017, Прокошеву Д.Ф. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, г.р.з. №, величина которого в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика составила 319 600 руб.

Согласно заключению РАНЭ № от 04.08.2017, представленному ответчиком, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 296 666,67 руб., стоимость годных остатков 60 169,44 руб. Таким образом, по указанной экспертизе к выплате истцу подлежала сумма страхового возмещения в размере 236 497,23 руб.

Ответчиком произведено две страховые выплаты в сумме 150 900 руб. (пл. поручение № от 07.07.2017) и в сумме 90 406,46 руб. (пл. поручение № от 17.07.2017). Последняя сумма состоит из суммы ущерба 82 406,46 руб. и расходов истца на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд руководствуется представленной истцом независимой экспертизой.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, а также, принимая во внимание частичную оплату ответчиком страхового возмещения до подачи иска в суд на сумму 233 306,46 руб., взысканию с САО «ВСК» в пользу Прокошева Д.Ф. подлежала бы сумма материального ущерба в размере 86 293,54 (319 600 – 233 306,46) руб., однако в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика 78 240 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39 120 (78 240/2) руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. взысканию не подлежат ввиду их оплаты ответчиком в добровольном порядке, о чем было указано выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (договор об оказании услуг от 04.07.2017 с распиской), руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.(за составление документов).

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с САО "ВСК" в пользу Прокошева Д. Ф. страховое возмещение в размере 78 240 рублей, юридические расходы 1 000 рублей, штраф 39 120 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 118 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2017

Дело № 2-10316/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошева Д. Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 в г.Вологда причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г.р.з. №, принадлежащему Прокошеву Д.Ф., ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛесТрейд».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № к17-170 от 26.06.2017 размер восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 319 600 руб.

Прокошев Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78240 руб., расходы по оценке суммы ущерба 8 000 руб., юридические расходы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, действовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова О.И. представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от ...

...иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артюгина Н.В. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, учитывая, что прекращение производства по иску Прокошева Д. Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не нарушает права участников процесса, считает возможным принять заявление представителя истца о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по иску Прокошева Д. Ф. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Улитина