Козловский Трофим Степанович

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Юровского И.П., при секретаре Соколовской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловского ТС задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Козловского Т.С. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в размере 3000,00 рублей, процентов по договору за период с 30.04.2017 по 24.05.2017 в размере 1491,00 рублей, процентов по договору за период с 25.05.2017 по 10.03.2019 в размере 5999,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 года заявление возвращено заявителю ООО «Константа» в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска.

Представителем ООО «Константа» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 года отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудно...

...сть дел, связанных с исполнением договора потребительского займа, сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось, в пункте 20 индивидуальных условий договора займа согласован и конкретизирован только суд по месту получения оферты, суд по месту нахождения заемщика отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Козловского Т.С. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в размере 3000,00 рублей, проценты по договору за период с 30.04.2017 по 24.05.2017 в размере 1491,00 рублей, проценты по договору за период с 25.05.2017 по 10.03.2019 в размере 5 999,99 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.03.2022 заявление возвращено заявителю ООО «Константа» в связи с неподсудностью заявления мировому судье. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, в соответствии с п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от 30.04.2017 все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Ленинском районном суде г. Томска / судебном участке № 1 Ленинского судебного района г. Томска в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако исходя из условий договора потребительского займа (микрозайма) № <номер обезличен> от 30.04.2017 определить территориальную подсудность спора не представляется возможным, поскольку сторонами не конкретизировано, определен ли ими суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, нет конкретизации суда в пределах субъекта Российской федерации по месту нахождения заемщика. Из условий договора не усматривается конкретное место получения заемщиком оферты в Ленинском районе г. Томска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления о выдаче судебного приказа, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.03.2022 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловского ТС задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский

УИД 0

Дело № 1-434/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимого Козловского Т.С.,

защитника - адвоката Ильичевой Е.Г., предъявившей ордер № 11/4155 от 10 августа 2012 года, удостоверение № 889 от 12 октября 2011 г.,

с участием потерпевшего ФИО1

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Козловского Т.С., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловский Т.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Козловский Т.С. <дата обезличена> в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов, находясь в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, увидев в комнате на столе монитор «Название 1», принадлежащий ФИО1, решил похитить его. Воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО2 и ФИО3 спят и не могут осуществлять контроль за сохранностью имущества, а кроме них в доме никого нет, располагая информацией о том, что данный монитор можно просматривать только в 3D очках, Козловский Т.С., зная, что очки находятся на полке, расположенной на сте...

...не, взял их, затем отключил монитор и забрал его. После чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Козловский Т.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- монитор «Название 1», диагональ 23 дюйма в комплекте с 3D очками, стоимостью сумма изъята, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Козловский Т.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, т.е. его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козловского Т.С. согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козловского Т.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Козловский Т.С. совершил умышленное оконченное преступления, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Козловским Т.С. преступления на менее тяжкую.

Козловский Т.С. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый Козловский Т.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему. Участковым уполномоченным по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 возмещен частично.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимого, суд считает возможным сохранение в отношении Козловского Т.С. условного осуждения и назначение ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с повторным применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Козловского Т.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумма изъята. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Козловский Т.С. заявленный гражданский иск признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, согласно расписки ФИО1 он получил в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением сумма изъята, гражданский иск на сумма изъята поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств нет. Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козловского Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Козловский Т.С. в течение испытательного срока в 2 года примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Козловского Т.С. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Козловского Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Козловского Т.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 – сумма изъята.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Козловский Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова