Морозов Денис Константинович

№ 2а-805/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Морозову Денису Константиновичу о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозов Д.К. является собственником транспортных средств Форд Мондео, госномер <номер> и Лексус RX 350, госномер <номер>, и соответственно плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого за 2017 год им исполнена не своевременно. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Морозов Д.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м., квартиры по адресу: <адрес>, площадью 29,90 кв.м., гараж <адрес> площадью 29 кв.м., иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, площадью 109,80 кв.м. МИФНС <номер> по <адрес> было направлено в адрес Морозова Д.К. налоговое уведомление <номер> от <дата> с расчетом налога за 2017 год за вышеуказанное имущество. В связи с тем, что Морозов Д.К. своевременно не оплатил налог Инспекцией было направлено требование об уплате налогов и пени <номер> от <дата>. В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика направлялось треб...

...ование об уплате транспортного налога, но никаких действий с его стороны не последовало. За не своевременную уплату транспортного налога, ему начислена пеня. Просят взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4738 рублей, пени 61,91 рублей, по уплате транспортного налога пени в размере 592,73 рубля, по земельному налогу пени в размере 8,31 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Морозов Д.К. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ

На основании ст.1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положений ст. 399 -402 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <ФИО>5 является собственником транспортных средств Форд Мондео, госномер <номер> и Лексус RX 350, госномер <номер> и соответственно плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого за 2017 год им исполнена не своевременно.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Морозов Д.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м., квартиры по адресу: <адрес>, 53, площадью 29,90 кв.м., гараж <адрес>, площадью 29 кв.м., иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, площадью 109,80 кв.м.

Однако обязательства по уплате налога Морозов Д.К. за указанные периоды не исполнены, в связи с чем, ему были начислены пени.

МИФНС <номер> по <адрес> было направлено в адрес Морозова Д.К. налоговое уведомление <номер> от <дата> с расчетом налога за 2017 год за вышеуказанное имущество. В связи с тем, что Морозов Д.К. своевременно не оплатил налог Инспекцией было направлено требование об уплате налогов и пени <номер> от <дата> со сроком уплаты до <дата>

Однако ответчиком сумма налога, пени, начисленная МИФНС <номер> по <адрес>, до настоящего времени не оплачена.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что МИФНС <номер> по АО <дата> обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Морозова Д.К.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер>, в связи с поступлением <дата> заявления <ФИО>6 судебный приказ был отменен <дата>.

<дата> МИФНС <номер> по АО инициировано заявление о взыскании с Морозова Д.К. недоимки по налогам.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть, месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Как установлено в судебном заседании Ответчику было направлено требование об уплате налогов и пени <номер> от <дата> со сроком уплаты до <дата>. За вынесением судебного приказа Истец обратился к мировому судье <дата>, то есть в пределах срока предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем судебный приказ <номер>, в связи с поступлением <дата> заявления <ФИО>6 судебный приказ был отменен, с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд <дата>, то есть за пределами срока установленного ст. 48 НК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство Истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в качестве уважительной причины указанно на большую загруженность налогового органа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ). Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статье 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как следует и административного дела <номер> о выдаче судебного приказа <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер>, в связи с поступлением <дата> заявления <ФИО>6 судебный приказ был отменен <дата>. Определение об отмене судебного приказа получено представителем Истца <дата>.

Доказательств невозможности соблюдения Истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ и 286 КАС суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истцом срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Морозову Денису Константиновичу о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решение изготовлен 15 июня 2020 года

Судья: И.А. Марисов

№ 2а-1210/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Морозову Денису Константиновичу о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозов Д.К. являлся собственником транспортных средств Форд Мондео, госномер <номер>, МАЗДА 3, госномер <номер> и Тойота Венза, госномер <номер>, и соответственно плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого за 2015 год им не исполнена своевременно. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Морозов Д.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м. МИФНС <номер> по <адрес> было направлено в адрес Морозова Д.К. налоговое уведомление с расчетом налога за 2015 год за вышеуказанное имущество. В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика направлялось требование <номер> от <дата>, <номер> от <дата> об уплате транспортного налога, но никаких действий с его стороны не последовало. За не своевременную уплату транс...

...портного налога, ему начислена пеня. Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога пени в размере 33391 рублей, пени в размере 4658,20 рублей, по земельному налогу в размере 636 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Морозов Д.К. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что МИФНС <номер> по АО 19.06. 2019 года обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Морозова Д.К.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер>, в связи с поступлением <дата> заявления <ФИО>5 судебный приказ был отменен <дата>.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по соответствующему налогу истек <дата>.

Административный истец обратился с суд с административным исковым заявлением <дата>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ). Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статье 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ

На основании ст.1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Уплата налога производится налогоплательщиками-организациями ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Морозов Д.К. являлся собственником транспортных средств Форд Мондео, госномер Т101ВВ/30, МАЗДА 3, госномер Р343КС/30 и Тойота Венза, госномер Е568МК/30 и соответственно плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого за 2015 год им не исполнена своевременно.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Морозов Д.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м..

Однако обязательства по уплате налога Морозов Д.К. за указанные периоды не исполнены, в связи с чем, ему были начислены пени.

МИФНС <номер> по <адрес> было направлено в адрес Морозова Д.К. налоговое уведомление <номер> от <дата> с расчетом налога за 2015 год за вышеуказанное имущество. В связи с тем, что Морозов Д.К. своевременно не оплатил налог Инспекцией было направлено требование об уплате налогов и пени <номер> от <дата> со сроком уплаты до <дата>, <номер> от <дата> со сроком уплаты до <дата>

Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица суд обязан проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 1).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть, месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика недоимки по налогу и пени могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть в период с <дата> (срок уплаты по требованию <номер>) по <дата> или с <дата> (срок уплаты требования<номер>) по <дата> С заявлением налоговая инспекция обратилась в суд <дата> по истечении установленного законом срока.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Исходя из систематического толкования вышеуказанных норм закона, наступление правовых последствий при неисполнении должником требования по уплате обязательных платежей, связано с соблюдением налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того Истцом пропущен срок для обращения в суд после отмены судебного приказа, который был отменен <дата>, а с настоящим иском Истец обратился <дата>.

Доказательств невозможности соблюдения Истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ и 286 КАС суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истцом срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Морозову Денису Константиновичу о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу, земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решение изготовлен 15 июня 2020 года

Судья: И.А. Марисов

<номер>а-2848/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

<дата> года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам, указав, что ответчик состоит на налогов учете в МИФНС <номер> по <адрес>.

С <дата> по <дата> налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД по <адрес>, а также Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, ответчик является собственником транспортных средств:

-автомобили легковые, государственный регистрационный знак Т 101 ВВ 30, марки ФОРД МОНДЕО, 2008 года выпуска, дата регистрации права <дата>,VIN WFODXXGBBD8Y87648,

-автомобили легковые, гос.рег.знак Р 343 КС 30, марки МАЗДА 3,год выпуска 2006, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>, VIN JMZBK 12Z561360911,

-автомобили легковые, гос.рег.знак Е 568 МК 30, марки ТОЙОТА ВЕНЗА,2009 года выпуска,дата регистрации права <дата>,дата утраты права <дата>, VIN 4Т3ВК 11А29U006309,

-автомобили лековые, гос.рег.знак Е 500ЕЕ 30,марки ЛЕКСУС RX, год выпуска 2016,дата ...

...регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>, VIN JTJBZMCA 602007496.

Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>2 является собственником имущества:

-квартиры по адресу: <адрес>,7,<адрес>,кадастровый <номер>,площадью 29,90, дата регистрации права собственности <дата>,

-гараж, по адресу: <адрес>, проезд Н.Островского,3А,Ж,74.кадастровый <номер>,площадью 26,дата регистрации права <дата>,

- гараж, по адресу: <адрес>, проезд Н.Островского, 3а,в,73, кадастровый <номер>,площадью 109,80,дата регистрации права <дата>.

Инспекцией были направлены налогоплательщику налоговые уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> с расчетом налогов на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г.

В связи с тем, что обязательства по уплате налогов не исполнены, ответчику направлено требование об уплате налогов, пени от <дата> <номер>.

На момент подачи иска недоимка частично погашена, однако осталась задолженность:

-транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 11911 руб.97 коп.,

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов :пеня 254 руб.74 коп.,

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня 1018 руб.01 коп.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды,истекшие до <дата> :пеня 4145 руб.20 коп.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до <дата> ) : пеня 5441 руб.63 коп..

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер>а-2432-2020 о взыскании с <ФИО>2 задолженности.

<дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, поступило заявление о рассмотрение дела без участия представителя, требование поддерживает.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика. Данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, тарафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органов(таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что С <дата> по <дата> налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД по <адрес>, а также Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, ответчик является собственником транспортных средств:

-автомобили легковые, государственный регистрационный знак Т 101 ВВ 30, марки ФОРД МОНДЕО, 2008 года выпуска, дата регистрации права <дата>,VIN WFODXXGBBD8Y87648,

-автомобили легковые, гос.рег.знак Р 343 КС 30, марки МАЗДА 3,год выпуска 2006, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>, VIN JMZBK 12Z561360911,

-автомобили легковые, гос.рег.знак Е 568 МК 30, марки ТОЙОТА ВЕНЗА,2009 года выпуска,дата регистрации права <дата>,дата утраты права <дата>, VIN 4Т3ВК 11А29U006309,

-автомобили лековые, гос.рег.знак Е 500ЕЕ 30,марки ЛЕКСУС RX, год выпуска 2016,дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>, VIN JTJBZMCA 602007496.

Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>2 является собственником имущества:

-квартиры по адресу: <адрес>,7,<адрес>,кадастровый <номер>,площадью 29,90, дата регистрации права собственности <дата>,

-гараж, по адресу: <адрес>, проезд Н.Островского,3А,Ж,74.кадастровый <номер>,площадью 26,дата регистрации права <дата>,

- гараж, по адресу: <адрес>, проезд Н.Островского, 3а,в,73, кадастровый <номер>,площадью 109,80,дата регистрации права <дата>.

Инспекцией были направлены налогоплательщику налоговые уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> с расчетом налогов на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г.

В связи с тем, что обязательства по уплате налогов не исполнены, ответчику направлено требование об уплате налогов, пени от <дата> <номер>.

На момент подачи иска недоимка частично погашена, однако осталась задолженность:

-транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 11911 руб.97 коп.,

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов :пеня 254 руб.74 коп.,

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня 1018 руб.01 коп.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды,истекшие до <дата> :пеня 4145 руб.20 коп.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до <дата> ) : пеня 5441 руб.63 коп..

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер>а-2432-2020 о взыскании с <ФИО>2 задолженности.

<дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано <дата>, а в требовании установлен срок погашения задолженности до <дата>, следовательно шестимесячный срок обращения за выдачей судебного приказа истек <дата>

При таких обстоятельствах заявитель обратился с заявлением к мировому судье по истечении установленного шестимесячного срока.

<дата>, МИФНС России <номер> по <адрес>, инициировано заявление в Советский районный суд <адрес> о взыскании с <ФИО>2. недоимки по налогам.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 479-О-О).

Вместе с тем, административный истец доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не представил, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срок для обращения в суд с настоящим административным иском истец не заявил, вместе с тем срок обращения с заявлением о взыскании налога к мировому судье уже был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворению не подлежит, а административный истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам,

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева

№ 2а-499/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фирсовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании налога на добавленную стоимость на товары, налога на имущество, транспортному налогу и земельному налогу, пени

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании налога на имущество, транспортному налогу и земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что <ФИО>1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес>. С <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. Решением от 12.03.2015г. <номер>, от 12.03.2015г. <номер> <ФИО>1 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ. <ФИО>1 является собственником автомобиля ФордМондео, гос. <ФИО>4 101 ВВ 30 регион, Vin:<номер>, год выпуска 2008, дата регистрации права <дата>; автомобиля МАЗДАЗ, гос. номер <номер> регион, Vin:<номер>, год выпуска 2006, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 08.09.2015г; автомобиля Тойота Венза, гос. номер <номер> регион, Vin: <номер>, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>; автомобиля Лексус RX 350, Vin: <номер>, год выпуска 2016, дата регистрации права 6.05.2016г., дата утраты права 18.12.2019г. Кроме того, является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёва, 7, 53, кадастровый <номер>, площ...

...адь 29,90, дата регистрации права 28.11.2014г.; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проезд Н. Островского, 3А, Ж, 74, кадастровый <номер>, площадь 26, дата регистрации права <дата>; гаража, расположенного по адресу: проезд Н. Островского, 3А, В, 74, кадастровый <номер>, площадь 109,8, дата регистрации права <дата>.

Просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: штраф в размере 2000 рублей, транспортный налог в размере 49079 рублей, пени в размере 4477 рублей 16 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 4933 рублей, пеня в размере 662 рублей 66 копеек, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов: налог в размере 636 рублей, пеня в размере 95 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 61883 рублей 5 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> не явился, имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик <ФИО>1 участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога

Из содержания ч.1 ст.387 НК Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно абз.3 ч.1 ст.397 НК Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.363 Налогового Кодекса РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

На основании ст.1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.2 названного Закона, уплата налога производится налогоплательщиками-организациями ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики-организации по итогам каждого отчетного периода, установленного статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают сумму авансового платежа по налогу и по итогам налогового периода сумму налога.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России <номер> по <адрес>.

С <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. Решением от 12.03.2015г. <номер>, от 12.03.2015г. <номер> <ФИО>1 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ.

<ФИО>1 является собственником автомобиля ФордМондео, гос. <ФИО>4 101 ВВ 30 регион, Vin:<номер>, год выпуска 2008, дата регистрации права <дата>; автомобиля МАЗДАЗ, гос. номер <номер> регион, Vin:<номер>, год выпуска 2006, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 08.09.2015г; автомобиля Тойота Венза, гос. номер <номер> регион, Vin: <номер>, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>; автомобиля Лексус RX 350, Vin: <номер>, год выпуска 2016, дата регистрации права 6.05.2016г., дата утраты права 18.12.2019г. Кроме того, является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёва, 7, 53, кадастровый <номер>, площадь 29,90, дата регистрации права 28.11.2014г.; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проезд Н. Островского, 3А, Ж, 74, кадастровый <номер>, площадь 26, дата регистрации права <дата>; гаража, расположенного по адресу: проезд Н. Островского, 3А, В, 74, кадастровый <номер>, площадь 109,8, дата регистрации права <дата>.

Обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по налогам.

Налоговым органом налогоплательщику направились налоговые уведомления об уплате налогов в полном объеме с предложением погасить задолженность.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Приведенная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 12-О).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела Морозов Д.К. своевременно полностью не произведена уплата налога, в связи с чем образовалась задолженность по налогам, пени.

В судебном заседании установлено, что в направляемом <ФИО>1 требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа указан срок уплаты до 16.10.2020г.

26.08.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ <номер>а-2529/2020 о взыскании суммы задолженности по налогам с <ФИО>1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.05.2021г. судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> подано в Советский районный суд <адрес> – <дата>.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей <дата>, то срок для обращения в суд в исковом порядке истекал <дата>, однако налоговый орган направил исковое заявление в суд лишь <дата>, то есть с пропуском, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд в исковом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом того, что налоговым органом подано заявление по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании налога на добавленную стоимость на товары, налога на имущество, транспортному налогу и земельному налогу, пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Э.В. Иноземцева

№ 2-89/2024

УИД: 44RS0014-01-2023-000949-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года п.Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №-АПН от 27.02.2018 в размере 22617,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,00 руб., и обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки «UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Павловой О.Н. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 357503,30 руб. на 60 месяцев, на условиях процентной ставки 22% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования) принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе «Кредитные договоры», в единственном числе - «Креди...

...тный договор»), в объеме и на условиях которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в ом числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований) указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПН от 27.02.2018.

Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены на покупку транспортного средства в размере 357503,30 руб..

Обязательства заемщика были обеспечены залогом. 27.02.2018 г. между ООО «РейсАвто» и Павловой О.Н. был заключен договор купли-продажи ТС марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика 357503,30 руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

04.05.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Павловой О.Н. задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 в размере 276355,83 руб.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 36777,00 руб.

За период с 06.04.2021 по 06.06.2022 (т..е после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 22617,46 руб.

Сведения о нахождении автомобиля, принадлежащего ответчику были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества и являются общедоступной информацией.

Просят взыскать с Павловой О.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года в размере 22617,46 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Павловой О.Н., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Павловой О.Н..

Взыскать с Павловой О.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 6879,00 руб.

Протокольным определением Островского районного суда Костромской области от 19.02.2024 г. по делу в качестве ответчика привлечен Морозов Д.К.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Павлова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела 4 раза извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Как следует из материалов дела, Павлова О.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом судебным извещением в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Морозов Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на транспортное средство не согласен, с требованиями о взыскании с ответчика Павловой О.Н. процентов не возражал, пояснил, что в сентябре 2020 года встал вопрос о покупке автомобиля с повышенной проходимостью. Главным критерием автомобиля должно было быть два основных признака: автомобиль должен быть отечественного производства, автомобиль должен быть исключительно из Костромской области (во избежание каких-либо последствий). На сайте Авито г.Костромы он искал такой автомобиль. В начале октября под эти критерии подходил только один авто - УАЗ Патриот из г.Костромы. созвонился с владельцем автомобиля. По телефонному разговору продавец показался адекватным и порядочным человеком. Рассказал об автомобиле и ответил на все интересующие вопросы. Он также выслал все данные по автомобилю. В течение двух дней делал запросы по двум базам данных на автомобиль. По всем базам автомобиль был юридически чистым и с понятной историей. Также в базах данных «всплыло» незначительное ДТП, которое никак не повлияло на его выбор. В итоге договорился с продавцом, позвонив ему 15.10.2020 года, о том, что приедет за автомобилем 16.10.2020 года.

16.10.2020 года был у продавца Луканина А.Г., еще раз осмотрел автомобиль и документы, составили договор купли-продажи в трех экземплярах, подписали их. Передаточный акт составлен от 16.10.2020 года, в паспорте транспортного средства сделана запись от 16.10.2020 года. Машину приобрел за 310 000 рублей. Данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Буя, где также инспекторами ТС пробивался по базе ГИИБДД на юридическую чистоту, и только тогда его поставили на учет.

На протяжении более четырех лет владел данным автомобилем, проблем с ним не было.

После получения повестки в суд, открыл базу Федеральной нотариальной палаты и увидел, что автомобиль находится в залоге у банка, дата возникновения записи в реестре 02.12.2021 года, т.е. запись произведена уже после покупки автомобиля. Следовательно, банк зарегистрировал залог на автомобиль, спустя один год и два месяца после его покупки. Так на момент покупки автомобиля, 16.10.2020 года, автомобиль был юридически чистым.

Исходя из выше изложенного, считает, что его вины в покупке заведомого залогового автомобиля нет. Считает, что банк пропустил срок исковой давности в отношении залогового транспортного средства. Автомобиль приобрел в октябре 2020 года, а иск подан через 3 года и два месяца, также просит признать его добросовестным покупателем в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Просит в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать и отменить обеспечительные меры в отношении ТС UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска.

Третье лицо Луканин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Островского районного суда Костромской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчика Павловой О.Н., третьего лица Луканина А.Г., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора банком предоставлен ответчику кредит в размере 357503,30 руб. путем перечисления кредитных средств на счет ответчика.

Ответчик со своей стороны обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11 разд. 1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 разд. 2 настоящего договора – 310 000 руб.; на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования – 47503,30 руб..

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.(л.д.20)

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства UAZ PATRIOT, и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Также установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку пунктом 1 раздела 3 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании заявления истца нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г., 04.05.2021 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с должника Павловой О.Н. неуплаченной в срок за период с 17.06.2020 по 05.04.2021, согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от 27.02.2018 задолженности по основному долгу, составляющую 234522,33 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36777,00 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5056,50 руб., всего – 276355,83 руб. (л.д.26)

Указанная исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и задолженность по кредитному договору № от 27.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на дату неисполнения ответчиком обязательства), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы займа, а также принимая во внимание, что исполнительной надписью нотариуса взыскана задолженность по процентам, начисленным до 05 апреля 2021 года, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом за период, указанном в расчете с 06.04.2021 г. по 06.06.2022 г..

Согласно представленному расчету, задолженность по процентам за период с 06.04.2021 г. по 06.06.2022 года составляет 22617,46 руб. (л.д. 18). Расчет основан на условиях договора, правильно определенном периоде взыскания и арифметически верен.

Таким образом, исковые требования о взыскании начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2012 г.в., также установлено, что с 10.03.2012 года по 03.03.2018 г. собственником ТС UAZ PATRIOT, являлся Богатков С.В., с 03.03.2018 по 27.09.2020 – Павлова О.Н., 27.09.2020 года Павлова О.Н. продала спорное транспортное средство Луканину А.Г.. 20.10.2020 года Луканин А.Г. продал ТС Морозову Д.К.

02.12.2021 Банком внесена информация о включении в реестр о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, на моменты выдачи нотариусом исполнительной надписи, занесения информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2012 г.в., уже было отчуждено должником Павловой О.Н. 27.09.2020 г. Луканину А.Г., который в свою очередь 20.10.2020 г. произвел отчуждение Морозову Д.К.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорное транспортное средство перешло к Луканину А.Г., но при отсутствии на момент сделки сведений о залоге в соответствующем реестре Федеральной нотариальной палаты (02.12.2021г.), то это свидетельствует о том, что Луканин А.Г. не знал и не мог знать о наличии залога, установленного на данное транспортное средство, т.е. Луканин А.Г. являлся добросовестным приобретателем.

Соответственно, последующие сделки в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2012 г.в. были совершены добросовестными приобретателями, в связи с чем, залог при приобретении Морозовым Д.К. данной автомашины следует считать прекращенным.

Таким образом, поскольку судом сделан вывод о прекращении залога в порядке п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 г.в., принадлежащего Морозову Д.К., исковые требования об обращении взыскания на предмет залога «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 26.12.2023 г. удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий Морозову Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, и запрет проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер гражданского спора, суд находит необходимым сохранить меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,00 (л.д.6-7). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Павловой О.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 879 руб. за материальные требования. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца за требование об обращении взыскания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в иске к ответчику в этой части отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Павловой О.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.Н., (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 27.02.2018, в размере 22 617 (Двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с Павловой О.Н., (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 (Восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальных исковых требованиях отказать.

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Островского районного суда Костромской области от 26.12.2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, и запрета проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с даты принятии решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04. 2024 года.

Судья С.Е.Затынин

Дело № 2-828/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23 июня 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Д. К. к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании суммы, оплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 260 011 руб. 56 коп., штрафа в размере 180 005 руб. 78 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору, истцу был выдан ответчиком сертификат независимой гарантии, со стоимостью услуг 260 011 руб. 56 коп.. Так как истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме и указанным сертификатом о н не пользовался, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат. Ответчиком данное заявление оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Морозов Д.К. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, указав, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено. К правоотношениям, по которым истец заявляет исковые требования, неприменимы нормы За...

...кона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует правоотношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ и (или) оказания услуг, а не с обеспечением обязательств, как в рассматриваемом случае. Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2022 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Автомобильный центр "Юг-Авто", Морозов Д.К. приобрел автомобиль "Hyndai Tucson". Автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных средств (2 207 490 руб. 56 коп.) по договору с ПАО Банк ВТБ.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля Морозову Д.К., ООО "СОЛО" в обеспечение обязательств по кредитному договору был выдан Сертификат независимой гарантии от 24.07.2022 г. № . . . с трехлетним сроком действия, стоимость услуг по которому составила 260 011 руб. 56 коп.

Стоимость данной услуги была перечислена из кредитных средств в пользу в ООО "Авто-Лидер" за ООО "СОЛО" в счет абонентского обслуживания по договору.

22.11.2022 г. Морозовым Д.К. полностью исполнены кредитные обязательства по кредитному договору № . . . с ПАО Банк ВТБ, задолженность полностью погашена, договор закрыт.

25.11.2022 г. Морозов Д.К. обратился в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии – сертификат № . . ., и возврате вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии. Заявление направлено по почте 25.11.2022 г. и получено ответчиком 01.12.2022 г., что подтверждается отчетом о получении почтового отправления, описью о вложении.

Ответчиком на указанное обращение ответа не направлено.

Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

18.01.2023 г. Морозов Д.К. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая направлена по почте и получена ответчиком 25.01.2023 г. согласно отчета о получении почтового отправления, описью о вложении. Ответа на претензию не направлено.

Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

24.07.2022 г. между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и Морозовым Д.К. заключен договор купли-продажи автомобиля HYNDAI TUCSON, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № . . . стоимостью 3 270 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.07.2022 г., указанный автомобиль передан ООО Автоцентр «Юг-Авто» Морозову Д.К. в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.07.2022 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Морозовым Д.К. был заключен кредитный договор № . . . на приобретение транспортного средства HYNDAI TUCSON 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № № . . ., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 207 490 руб. 56 коп. сроком на 84 месяца под процентную ставку в размере 13,2 % годовых.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности у заемщика на транспортное средство. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование (указывается в случае кредитования дополнительного оборудования), остается у заемщика.

Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № . . ., указанный в п. 19 Индивидуальных условий, составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства: ООО Автоцентр «Юг-Авто» - 1 800 000 руб., ПАО «Банк ВТБ» - 40 000 руб., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 107 479 руб., ООО «Авто-Лидер» - 260 011 руб. 56 коп. (п. 25 кредитного договора).

При заключении кредитного договора № . . . от 24.07.2022 г. Морозов Д.К. дал письменное согласие банку на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

24.07.2022 года Морозовым Д.К. был подписан сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии № . . ., согласно которому ООО «СОЛО» (гарант) предоставляет ПАО «Банк ВТБ» (бенефициару) безотзывную независимую гарантию в размере неисполненных обязательств Морозова Д.К. (принципала) по кредитному договору № . . ., но не свыше величины обязательств за девятимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Общая сумма обязательств по указанному договору потребительского кредита перед бенефициаром составляет 1 926 011 руб. 56 коп., размер вознаграждения гаранта составляет 260 011 руб. 56 коп., срок действия независимой гарантии – 3 года.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (абз. 1 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик в своих возражениях, действительно возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком.

Согласно п. 1 сертификата о предоставлении независимой гарантии № № . . . от 24.07.2022 г., принципал (клиент) ознакомлен, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.

Как следует из п. 2 сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (клиентом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между принципалом (клиентом), выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала (клиента) суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала (клиента) за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом (клиентом) и его работодателем вследствие отказа принципала (клиента) от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между принципалом (клиентом) и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев, при обязательной последующей постановке принципала (клиента) на учет в Центре занятости в течение 15 календарных дней с даты прекращения трудового договора. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее истечения 6 (шести) месяцев с момента ее предоставления.

Смерть принципала (клиента) является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа) соответствии с графиком платежей по указанному договору (п. 5 сертификата).

Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о порядке предоставления независимых гарантий № 1,2,3, утвержденной приказом Генерального директора ООО «СОЛО» №12-ОД от 17.11.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «СОЛО» в сети Интернет по адресу: https://soloassistance.ru (п. 6 сертификата).

Согласно п. 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется соответствии с настоящей Офертой, заявлением принципала предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме, определяемом настоящей Офертой.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде. Совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения гаранта по независимой гарантии (п 2.2 Оферты).

Согласно п. 2.2.1. Оферты после совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывает гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Поскольку независимая гарантия безотзывная, договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 1 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

25.11.2022 г. Морозов Д.К. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии № . . . от 24.07.2022 г., а также о возврате уплаченной по независимой гарантии денежной суммы в размере 260 011 руб. 56 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления № . . ., сформированному на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, претензия получена ответчиком ООО «СОЛО» 01.12.2022 г., однако, осталась без удовлетворения.

18.01.2023 г. Морозов Д.К. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по независимой гарантии денежной суммы в размере 260 011 руб. 56 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления № . . ., сформированному на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, претензия получена ответчиком ООО «СОЛО» 25.01.2023 г., однако, осталась без удовлетворения.

Суд полагает, что при заключении договора потребительского кредита ему была навязана дополнительная услуга в виде выдачи сертификата независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, данной услугой Морозов Д.К. не воспользовался.

Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств по независимой гарантии суд полагает противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены Морозовым Д.К. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Анализируя спорный договор, очевидно, что на стадии переговоров будущий кредитор (бенефициар) ставит в качестве непременного условия заключения кредитного договора необходимость предоставления обеспечения, будущему должнику (принципалу) не остается ничего иного, кроме как предоставить обеспечение, поскольку он желает заключить договор с конкретным кредитором на предложенных им условиях. При этом кредитор (бенефициар) закладывает стоимость обеспечения в цену договора.

В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору № . . . от 24.07.2022 г. было обеспечено залогом автомобиля, страхованием автомобиля и дополнительного оборудования, независимой гарантией просрочки исполнения обязательств перед кредитором, а также страхованием жизни и здоровья заемщика, страхованием от потери работы.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: исполнения гарантом части обязательств принципала по потребительскому кредиту, заключенному между принципалом и бенефициаром. Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Спорный договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Услуга «Независимая гарантия» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «Банк ВТБ» договора в целях обеспечения исполнения обязательств истца по данному договору переда банком.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Независимая гарантия» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия независимой гарантии, ответчиком не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, и соответствующих доказательств ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Осуществляя толкование договора о предоставлении независимой гарантии № от 16.12.2021 г. в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, заявляю о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право Морозова Д.К. на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между нем и ООО «СОЛО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом право на односторонний отказ не зависят ни от прекращения самого обязательства, обеспечиваемого независимой гарантией, ни от прекращения обязательства по предоставлению ответчиком гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «СОЛО» обязательств за Морозова Д.К. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При указанных обстоятельствах договор оказания услуг №№ . . . от 24.07.2022 г., заключенный между ООО СОЛО» и Морозовым Д.К., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

ООО «СОЛО» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Морозовым Д.К. договор о предоставлении независимой гарантии (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 260 011 руб. 56 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, полагаю, что необходимым заявить требования о взыскании в мою пользу компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая глубину нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 130 005 руб. 78 коп. (260011,56*50%=130005,78). Заявлений о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, дела изложенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН № . . ., ОГРН № . . . в пользу Морозова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № № . . . от 24.07.2022 г. в размере 260 011 руб. 56 коп..

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН № . . ., ОГРН № . . . в пользу Морозова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН № . . ., ОГРН № . . . в пользу Морозова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 130005 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

«09» ноября 2012 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.

при секретаре Максутовой С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Д.К. к Падерину А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, заявление о рассмотрении дела без участия истца не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неоднократную неявку истца и его представителя без уважительных причин, невозможность рассмотрения дела без участия истца либо его представителя, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Морозов Д.К. к Падерину А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользован...

...ие чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, с представлением доказательств уважительности своей неявки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья подпись Е.Н.Богданова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО3, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, - управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, с установленными на передних оконных стеклах съемных сеток, ухудшающих обзор с места водителя, в связи с чем Морозов Д.К. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Морозов Д.К. не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ так как утверждает, что отсутствуют доказательства его вины, ему не были разъяснены права, постановление и протокол были составлены с нарушениями, в чем они заключаются заявитель не уточнил.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлеж...

...ащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Д.К. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, с установленными на передних оконных стеклах съемных сеток, ухудшающих обзор с места водителя, в связи с чем Морозов Д.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд учитывает, что факт совершения нарушения заявителем ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств по данному делу заявитель суду не представил.

В связи с изложенным, суд критически относится к утверждению заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу установлено не было.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а, следовательно, жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Морозова Д.К. без изменения, а жалобу Морозова Д.К. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А. Аршба