Козляев Алексей Евгеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5228/2019

(2-1974/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыгина Анатолия Дмитриевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат», Козляеву Алексею Евгеньевичу о признании незаконным распоряжения об установлении места работы

по апелляционной жалобе Шамыгина Анатолия Дмитриевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Шамыгина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту – АО «ОЭМК», комбинат) Костенниковой Н.Н., считавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шамыгин А.Д. с 3 февраля 1982 г. работает в АО «ОЭМК», с 2 марта 2018 г. – в должности начальника автоколонны колонны № 1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха.

По выходу Шамыгина А.Д. на работу после нахождения на больничном листе 19 февраля 2019 г. ему были вручены предупреждение работодателя о предстоящем увольнении и распоряжение директора по персоналу АО «ОЭМК» Козляева А.Е. от 19 февраля 2019 г. № «Об установ...

...лении места работы».

Шамыгин А.Д., выражая несогласие с его увольнением, считая указанное распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает его конституционные права, умаляет его права и свободы как человека и гражданина, обратился в суд с иском к АО «ОЭМК» и Козляеву А.Е., просил признать распоряжение от 19 февраля 2019 г. № «Об установлении места работы» АО «ОЭМК» незаконным (ничтожным), отменить.

Исковое заявление, предъявленное Шамыгиным А.Д. в порядке административного искового производства, принято и рассмотрено судом в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Шамыгин А.Д. и его представитель Невзоров А.Н. поддержали иск, представитель ответчика АО «ОЭМК» Костенникова Н.Н. иск не признала, считая распоряжение законным и обоснованным.

Ответчик Козляев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л. д. 200-201), о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 г. Шамыгину А.Д. отказано в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец, считая, что суд первой инстанции незаконно принял и рассмотрел его требования в порядке гражданского судопроизводства, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, грубому нарушению норм процессуального права, просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования административного истца.

В судебное заседание ответчик Козляев А.Е. не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 78), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л. д. 79), суд не признавал обязательной явку данного ответчика в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанного лица не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит.

На основании исследованных доказательств судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с АО «ОЭМК» с 3 февраля 1982 г. Стороны данных отношений 1 сентября 2003 г. заключили трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему от 25 мая 2005 г., 24 июня 2010 г., 11 ноября 2013 г., 2 декабря 2014 г., 2 марта 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 ноября 2013 г. Шамыгин А.Д. переведен на должность начальника автоколонны с местом работы в отделе эксплуатации подвижного состава автотранспортного цеха, а с 2 марта 2018 г. истец работал начальником автоколонны колонны № 1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха.

В соответствии с пунктом 1 приказа работодателя от 27 сентября 2018 г. № с 1 января 2019 г. на комбинате введена в действие новая организационная структура АТЦ, которая не предусматривает наличие такой структурной единицы как автоколонна № 1 грузовой и специальный транспорт и наличие должности ее руководителя – начальника указанной колонны. Утверждены и введены в действие с 1 января 2019 г. организационные структуры, в том числе автотранспортного цеха. Из приложения № к приказу от 27 сентября 2018 г. № следует, что колонна № 1 с наименованием «грузовой и специальный транспорт» отсутствует, при этом имеются две разные колонны № 3 «грузовой транспорт» и № 6 «специальный транспорт».

Изменения в организационной структуре работодателя прослеживаются и в штатных расписаниях с началом действия с 1 января 2018 г. и с 1 января 2019 г.

Шамыгин А.Д. в период с 20 сентября 2018 г. и до 19 февраля 2019 г. отсутствовал на работе (находился в отпуске и в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается табелями учета рабочего времени), в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить работника с предстоящей унификацией организационных структур общества и только по выходу на работу 19 февраля 2019 г. Шамыгину А.Д. было предложено ознакомиться с приказом от 27 сентября 2018 г. №, от ознакомления с которым он отказался, о чем составлен акт от 19 февраля 2019 г.

19 февраля 2019 г. директором по персоналу АО «ОЭМК» издано распоряжение №, согласно которому с 19 февраля 2019 г. до окончания срока предупреждения следует считать рабочим местом Шамыгина А.Д. – начальника автоколонны колонны № 1 грузовой и специальный транспорт автотранспортного цеха - административно-бытовой корпус, кабинет 15 автотранспортного цеха.

Истцу 20 февраля 2019 г. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по истечении двухмесячного срока со дня вручения предупреждения.

На день принятия решения судом первой инстанции Шамыгин А.Д. и АО «ОЭМК» состоят в трудовых отношениях, поскольку с 12 апреля 2019 г. истец находится в состоянии временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 15-16, 74, 212 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, признав оспариваемое распоряжение соответствующим действующему законодательству исходя из того, что работодатель принял решение о сокращении Шамыгина А.Д. и, поскольку ко дню выхода истца на работу (19 февраля 2019 г.) изменение структуры общества уже было произведено и возвращение его на прежнее место работы было невозможно, работодатель обоснованно определил на период срока действия предупреждения конкретное место работы Шамыгину А.Д.

Убедительных аргументов не согласиться с выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 16 декабря 2010 г. № 1575-О-О, от 22 марта 2011 г. № 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее по тексту - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из заявления Шамыгина А.Д. усматривается, что он оспаривает действия своего работодателя, в частности, не согласен вынесенным распоряжением работодателя, определяющим его рабочее место.

Оснований считать данный спор административным не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, предусмотренном КАС РФ, нормы которого не предусматривают возможности защиты и восстановления трудовых прав, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает права и обязанности истца, регулируемые специальным законом – ТК РФ.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции верно определил, что требования истца вытекают из трудовых отношений и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Обращение Шамыгина А.Д. в суд в форме административного искового заявления, а не искового заявления не препятствовало суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о неправомерности предъявления требований к ответчику Козляеву А.Е. основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку настоящий спор затрагивает права и обязанности истца, регулируемые ТК РФ, надлежащим ответчиком является работодатель.

В силу части 4 статьи 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовой договор заключен истцом с АО «ОЭМК», следовательно, АО «ОЭМК» является надлежащим ответчиком, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, которой директор по персоналу Козляев А.Е. не наделен в силу закона (статьи 48, 49 ГПК РФ).

Поскольку Козляев А.Е. не является работодателем Шамыгина А.Д., суд правильно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику как к ненадлежащему ответчику.

В этой связи доводы о несогласии с выводом суда об отказе в иске к Козляеву А.Е. признаются несостоятельными.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллятором положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неверную оценку доказательств являются голословными и ничем не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права и норм процессуального права, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального законодательства, заявленное требование по существу рассмотрено правильно.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2019 г. по делу по иску Шамыгина Анатолия Дмитриевича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат», Козляеву Алексею Евгеньевичу о признании незаконным распоряжения об установлении места работы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамыгина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи