Степанцева Светлана Борисовна

Дело № 88-10548/2024

УИД 33RS0001-01-2023-001445-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ИП ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1766/2023),

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО21., ИП ФИО22., ИП ФИО23., ИП ФИО24., ИП ФИО26., ИП ФИО27., ИП ФИО28. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО29. обратилась в суд с иском к ИП ФИО30. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., мотивируя требования тем, что 27 января 2023 года в 15 часов 13 минут возле автоматических ворот у входа в магазин «Спар» ТЦ «Крейсер» по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д.46, истец поскользнулась и упала, в результате чего произошел закрытый перелом костей правой голени со смещением, сахарный диабет. Кроме того, в марте 2023 года планировалась процедура ЭКО. В ноябре 2022 года истцу была выполнена операция в ФГБУ Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова» и подготовлены все анализы на проведение процедуры ЭКО. По всем обследованиям, проведенным ранее, уровень сахара был в норм...

...е. Ввиду проблем со здоровьем (повышенный уровень глюкозы и перелом) процедура ЭКО откладывается на неопределенный срок, что приводит к дополнительным нравственным и моральным страданиям.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ИП ФИО31., осуществлявшей по договору оказания услуг уборку прилегающей к ТЦ «Крейсер» территории, компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Определением суда от 31 мая 2023 года по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Штурман».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО32. в пользу ФИО33Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34. к ИП ФИО35. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО36. к ООО «Штурман» отказано.

С ИП ФИО37. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ИП ФИО38. и по представлению прокуратуры г.Владимира по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в здании ТЦ «Крейсер» по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д.46, ФИО40 ФИО39., ООО «Игоротэк», ФИО42 ФИО41., ФИО43., ФИО44., ФИО45

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО46 (ФИО47) С.Б. удовлетворены частично.

В пользу ФИО48 (ФИО49) С.Б. взыскана компенсация морального вреда: с ФИО50. в размере 34.916,32 руб., с ФИО51. в размере 34.916,32 руб., с ООО «Игротэк» в размере 157.665,51 руб., с ФИО52 в размере 60.510,92 руб., с ФИО53 О.Т. в размере 26.156,07 руб., с ФИО54. в размере 12.565,03 руб., с ФИО55. в размере 36.634,91 руб., с ФИО56. в размере 36.634,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО57 (ФИО58) С.Б. к ФИО59., ФИО60 Г.М., ООО «Игротэк», ФИО61 Т.А., ФИО62 О.Т., ФИО63 О.В., ФИО64 Д.В., ФИО65 Ю.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО66 (ФИО67) С.Б. к ИП ФИО68. и ООО «Штурман» отказано.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина: с ФИО69. в размере 26,19 руб., с ФИО70. в размере 26,19 руб., с ООО «Игротэк» в размере 118,25 руб., с ФИО71.А. в размере 45,38 руб., с ФИО72 О.Т. в размере 19,62 руб., с ФИО73 О.В. в размере 9,42 руб., с ФИО74 Д.В. в размере 27,48 руб., с ФИО75Ю. в размере 27,48 руб.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, указывают, что суд не дал надлежащей правовой оценки копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – здания торгового центра, при входе в который в результате падения истцу были причинены телесные повреждения, которая свидетельствует о том, что здание построено и реконструировано в полном соответствии с нормами строительства, оспаривают выводы суда о том, что собственники здания не обеспечили содержание конструктивных элементов, обеспечивающих его безопасность.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2023 года в 15 часов 13 минут возле входа в магазин «Спар» ТЦ «Крейсер» по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д.46, истец ФИО76. (после заключения брака ФИО77), поскользнулась и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 482 от 7 апреля 2023 года у ФИО78 в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с 27 января 2023 года по 15 февраля 2023 года был выявлен закрытый оскольчатый перелом большой берцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости на границе средней-нижней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, впервые зафиксированы в представленной медицинской карте 27 января 2023 года в 17-20 и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах – при подворачивании ноги, как указано свидетельствуемой.

8 февраля 2023 года истцу выполнена операция: компрессионно- дистракционный остеосинтез аппаратом Илизарова костей право голени.

10 февраля 2023 года произведена дополнительная репозиция стержнем и спицами смещения большеберцовой кости.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что аппарат Илизарова был снят 4 сентября 2023 года.

ФИО79. с 25 июля 2022 года наблюдается в ООРЗ территориальной поликлиники с диагнозом: женское бесплодие трубного происхождения. С 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова». В заключении отмечено, что, учитывая абсолютно трубный фактор бесплодия, планировалось проведение ЭКО через 3-6 месяцев после оперативного лечения (февраль-май 2023 года). В связи с состоянием здоровья пациентки, процедура ЭКО была отложена на неопределенный срок.

Собственниками помещений в здании ТЦ «Крейсер» по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д.46, являются: ФИО80., ФИО81., ООО «Игротэк», ФИО82., ФИО83 ФИО84 О.В., ФИО85В., ФИО86Ю. Указанные лица также являются арендаторами земельного участка по указанному выше адресу, используемого для содержания торгового центра.

Каждым из указанных собственников помещений в здании ТЦ «Крейсер» в 2009-2015 годах был заключен договор на эксплуатационное обслуживание ТЦ «Крейсер» с ООО «Штурман». Договоры являются типовыми, имеют одинаковое содержание, пунктом 4.3 договоров предусмотрена пролонгация срока его действия в случае, если за 1 месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о его прекращении. Сторонами не оспаривалось действие указанных договоров по состоянию на дату падения истца 27 января 2023 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 указанных договоров ООО «Штурман» осуществляет управление технической эксплуатацией (техническим обслуживанием) Комплекса, в том числе техническое обслуживание Комплекса, эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования Комплекса, уборку прилегающей к Комплексу территории, обеспечение иных нужд Комплекса, связанных с эксплуатацией Комплекса, инженерной инфраструктуры и прилегающей к нему территории.

Во исполнение указанных обязанностей 1 августа 2022 года между ООО «Штурман» и ИП ФИО87. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по уборке территории в ТЦ «Крейсер», расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.46, в соответствии с требованиями Технической карты (Приложение №2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с Технологической программой в зимний период времени от 1 ноября по 31 марта включены следующие операции: ручная расчистка от снега; посыпка территории противогололедными средствами; складирование снега в кучи для последующего вывоза.

Стоимость оказываемых услуг составляет 142.000 руб. за один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2022 года установлено, что исполнитель несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязанностей по договору оказания услуг, включая возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Факт падения ФИО88. на плиточном покрытии около входной группы в ТЦ «Крейсер» подтверждается представленным проверочным материалом №1973 от 28 января 2023 года ОП №1 У МВД России по г. Владимиру, показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО89. и не оспаривался ответчиками.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 209, 210, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив представленный ИП Щелоковой Т.В. в материалы дела лист выполнения работ по посыпке территории противогололедными средствами, пришел к выводу о том, что данное доказательство не может служить основанием для освобождения надлежащего ответчика от возмещения морального вреда истцу, так как объем противогололедного средства, время его посыпки, зависит от ежедневных погодных условий, в свою очередь, ИП Щелоковой Т.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенные противогололедные работы привели плитку около входной группы в ТЦ «Крейсер» в надлежащее состояние, исключающее непроизвольное скольжение по ее поверхности.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что субъектами ответственности в данном случае являются собственники помещений в здании ТЦ «Крейсер», поскольку причиной получения травмы Степанцевой С.Б. явилось ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего им на праве собственности здания, вина собственников выражается в их бездействии по обеспечению антискользящим покрытием плитки на входе в здание, а также в ненадлежащем контроле за действиями по уборке территории исполнителей по договорам об оказании услуг – ООО «Штурман» и ИП Щелоковой Т.В.

По мнению судебной коллегии, ООО «Штурман» и ИП ФИО90. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как истец не вступала с ними в какие-либо правоотношения. Наличие вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг между собственниками и ООО «Штурман», а также между ООО «Штурман» и ИП ФИО91. не освобождает собственников здания от ответственности, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ лицом, ответственным за содержание прилегающей территории, являются собственники объекта недвижимости.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг подрядными организациями по содержанию здания и прилегающей территории может служить основанием для обращения заказчика с соответствующими требованиями к ним в порядке регресса.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 25-27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, ее возраст (35 лет), причиненный травмой тяжкий вред здоровью, длящееся с 27 января 2023 года по 15 февраля 2023 года стационарное лечение ФИО92., необходимость в течение 7 месяцев носить аппарат Илизарова, множественные медицинские процедуры, невозможность длительное время вести привычный, активный образ жизни, вынужденный перенос запланированной процедуры ЭКО, значительный реабилитационный период, учитывая требования разумности и справедливости, а также недоказанность заявленной стороной истца причинно-следственной связи между травмой и возникшим заболеванием «сахарный диабет 2 типа», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400.000 руб.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников здания ТЦ «Крейсер», а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности здания и территории входной группы, установив, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам здания, составляет 13699,61 кв.м, соответственно, доля каждого собственника, исходя из общей площади составит: у ФИО93. – 8,73 %, у ФИО94 – 8,73 %; у ООО «Игротэк» – 39,42 %; у ФИО95. – 15,13 %; у ФИО96 – 6,54 %; у ФИО97 – 3,14 %; у ФИО98 – 9,16 %; у ФИО99. – 9,16%, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 249, 1080 ГК РФ, пришла к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с собственников здания в долевом порядке пропорционально доли каждого в праве собственности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи