Козьменко Галина Владимировна

Мировой судья Аврамчук Д.А. дело №11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-99-681/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Козьменко Сергею Владимировичу, Козьменко Галине Владимировне, Козьменко Николаю Сергеевичу, Козьменко Павлу Сергеевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны на определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ИП Сергиенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Козьменко Сергею Владимировичу, Козьменко Галине Владимировне, Козьменко Николаю Сергеевичу, Козьменко Павлу Сергеевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 октября 2022 г. исковое заявление ИП Сергиенко В.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до 11 ноября 2022 г. для устранения недостатков: указания сведений о дате, месте рождения и месте жительства истца, предоставления копий документов, приложенных к иску, заверенных надлежащим образом (нотариусом или органом (должностным лицом), составившим (выдавшим документ), а также ...

...уведомления о вручении или документов, подтверждающих направление ответчикам Козьменко С.В., Козьменко Г.В., Козьменко Н.С., Козьменко П.С., УО «Управление проектами» регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика).

15 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи поступили устранения недостатков от ИП Сергеенко В.И.

Определением мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 06 октября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, ИП Сергиенко В.И. в установленный срок в полном объеме не устранены.

В частной жалобе ИП Сергиенко В.И. оспаривает обоснованность определения мирового судьи о возвращении иска от 16 ноября 2022 г., считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Сергеенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Козьменко Сергею Владимировичу, Козьменко Галине Владимировне, Козьменко Николаю Сергеевичу, Козьменко Павлу Сергеевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи от 06 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 11 ноября 2022 г. для устранения недостатков: указать в исковом заявлении дату, место рождения, место жительства истца; предоставить копии документов, приложенных к иску, заверенные надлежащим образом (нотариусом или органом (должностным лицом), составившим (выдавшим) документ); предоставить уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ответчикам регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов.

16 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи поступили устранения недостатков от ИП Сергеенко В.И., к которым истцом были приложены заверенные копии документов, подтверждающие требования истца, сообщение Почты России о направлении искового заявления простой корреспонденцией, дата, место рождения, место жительства истца.

Вместе с тем, сославшись на тот факт, что документы заверены самой ИП Сергеенко В.И., а копии искового заявления направлены простой почтой, мировой судья пришел к выводу, что истец не устранил недостатки и исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено императивной обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ИП Сергиенко В.И. без движения, судья исходил, в том числе, из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленного требования документы надлежащим образом не заверены, не представлены уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ответчикам Козьменко Сергею Владимировичу, Козьменко Галине Владимировне, Козьменко Николаю Сергеевичу, Козьменко Павлу Сергеевичу, ООО «Управление проектами» регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика).

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления надлежаще заверенных копий документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны либо их представителей предоставить необходимые документы, их надлежаще заверенные копии, подлинники, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части непредоставления истцом доказательств направления копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством регистрируемого почтового отправления простой корреспонденции.

Как следует из сообщения Почты России от 17 октября 2022 г., актов от 01 марта 2022 г. истцом было направлено 4332 простых почтовых отправлений в г. Волгоград, в том числе ООО «Управление проектами» по адресу <адрес>, Козьменко Сергею Владимировичу, Козьменко Галине Владимировне, Козьменко Николаю Сергеевичу, Козьменко Павлу Сергеевичу, ООО «Управление проектами» по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовых отправлений, вернувшихся отправителю, не имеется.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии иска.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 ноября 2022 г. отменить.

Материал №9-99-681/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Козьменко Сергею Владимировичу, Козьменко Галине Владимировне, Козьменко Николаю Сергеевичу, Козьменко Павлу Сергеевичу, ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.В. Данковцева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Абрамова,при секретаре судебного заседания Грабельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Козьменко СВ о признании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> незаконным, обязании администрации устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> об отказе в согласовании произведенной перепланировки, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем <адрес>, в которой для улучшения условий проживания самовольно была произведена перепланировка квартиры, а именно заключающаяся в установке перегородки в помещении жилой комнаты, переносе перегородки между помещениями жилой комнаты и кладовой, пробивке дверного проема между помещениями кладовой и жилой комнаты, жилой комнаты и коридора. Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании произведенной перепланировки. Просит суд признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании произведенной перепланировки <адрес>, обязав устранить допущенные нарушения его прав.

Заявитель Козьменко СВ в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Козьменко ГВ, Козьменко НС, Козьменко ПС в судебн...

...ом заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес>, администрации Волгограда, МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьское отделение» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Козьменко СВ является нанимателем жилого помещения – <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №СН- 978 09 (л.д. 20-21).

Совместно с нанимателем Козьменко СВ в <адрес> зарегистрированы и проживают его жена – Козьменко ГВ, сыновья Козьменко НС и Козьменко ПС, что подтверждается копией справки МБУ ЖКХ <адрес> (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения (л.д.7).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Вместе с тем, положения ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (Или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан дом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании, при обращении с заявлением в администрацию <адрес> о согласовании произведенной перепланировки и переустройства, заявителем был предоставлен полный пакет документов в соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ, необходимый для решения вопроса о согласования произведенной перепланировки вышеуказанного жилого помещения. Однако, решением межведомственной комиссией администрации <адрес> было отказано заявителю в удовлетворении ее заявления лишь по основаниям, что данная перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией <адрес>, иных оснований не имеется.

Как видно технического заключения МУП «ЦМ БТИ Краснооктябрьское отделение» (л.д. 11-18) имеющего свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в <адрес> в процессе перепланировки квартиры были выполнены работы: установка перегородки в помещении жилой комнаты, перенос перегородки между помещениями жилой комнаты и кладовой, пробивка дверного проема между помещениями кладовой и жилой комнаты, жилой комнаты и коридора. Все работы произведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Выполненная перепланировка <адрес>, не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отказ администрации <адрес> заявителю о согласовании данной перепланировки основан лишь на том, что данная перепланировка является самовольной иных оснований в нарушении закона не указано, удовлетворение заявленного требования Козьменко СВ является реализацией законных прав заявителя и не нарушает права других лиц, суд считает возможным заявление Козьменко СВ удовлетворить, признав незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки незаконным, возложить обязанность на администрацию <адрес> Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Козьменко СВ об оспаривании решения органа местного самоуправления администрации <адрес> об отказе в согласовании перепланировки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройстве в <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен 15 апреля 2013 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2018 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Клипальченко А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении в отношении директора МОУ «Лицей «Экос» ФИО1, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

«23» апреля 2018 г. в «11» час «20» минут в помещениях МОУ «Лицей «Экос» по адресу: <адрес>, пер. Пугач, 15, установлен факт административного правонарушения, выраженного в невыполнении в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом ФИО1 пунктов 1,2,3,6 законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ранее государственным инспектором Новоалександровского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 для устранения нарушений требований пожарной безопасности. ФИО1 в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МОУ «Лицей «Экое» по адресу: <адрес>, пер. Пугач, 15.

В судебном заседании директор МОУ «Лицей «Экос» ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, признала. Пояснила, что не устранили нарушения в указанные сроки, так как не выделялось финансирование на эти цели.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и предоставленные доказательс...

...тва, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 была проведена проверка в отношении МОУ «Лицей «Экос» <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверке ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 МОУ «Лицей «Экос» выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в МОУ «Лицей «Экос» по адресу: <адрес>, пер. Пугач, 15, что отражено в предписании (1,2,3,6).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); предписанием по устранению требований пожарной безопасности (л.д.4); актом проверке (л.д.12).

Директором МОУ «Лицей «Экос» ФИО1 пункты 1,2,3,6 предписания государственного инспектора Новоалександровского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок выполнены не были.

ФИО1, как руководитель юридического лица, несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях МОУ «Лицей «Экос» по адресу: <адрес>, пер. Пугач, 15. Моментом совершения директором МОУ «Лицей «Экос» <адрес> данного административного правонарушения является день наступления срока, к которому не было выполнена предусмотренная предписанием обязанность, то есть ДД.ММ.ГГГГ Довод должностного лица, что не имело возможности исполнить эти пункты предписания по причине отсутствия финансирования и ею направлялись обращения в адрес начальника образования района, не являются уважительными причинами, так как согласно письма начальника управления образования следует, что администрацией школы не направлялись заявки на выделение средств на устранение указанных нарушений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностного лица пожарной охраны.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору. При этом непосредственно предписание контролирующего органа должностным лицом не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушения требований пожарной безопасности с указанием причин и принятых мер, директор школы не обращалась.

Невыполнение директором МОУ «Лицей «Экос» ФИО1 на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, в установленный срок законного предписания осуществляющего государственный надзор органа об устранении нарушения законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом характера и степени общественной опасности данного нарушения, считаю необходимым назначить директору МОУ «Лицей «Экос» ФИО1 наказание в виде административное штрафа, не назначая более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного директором МОУ «Лицей «Экос» ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания учитывается, что в результате невыполнения в установленные сроки директором МОУ «Лицей «Экос» ФИО1 законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор не наступили какие-либо негативные последствия, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. 3.5, ст.ст. 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора МОУ «Лицей «Экос» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и <адрес>) и директору МОУ «Лицей «Экос» ФИО1, для сведения и исполнения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Главное управление МЧС России по <адрес>

Адрес: <адрес>

ИНН/КПП 2635077144 / 263501001

УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес>)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 040702001

р/с 40№

ОКТМО: 07726000

ОКПО 08929190

ОГРН 1042600336349

КБК 17№

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» (штраф за нарушение требований пожарной безопасности).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов <адрес> для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Клипальченко