Хуснутдинов Тимур Радикович

Копия УИД 16RS0042-03-2024-013700-51

дело № 2-848/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинов Т.Р. к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Хуснутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении штрафа.

В обоснование требований указано, что ... (в ночь с ... на ...) истец воспользовался услугой каршеринг – арендовал у ПАО «Каршеринг Руссия» посредством сервиса «Делимобиль» согласно договору аренды транспортного средства автомобиль VW Polo, государственный регистрационный номер .... Стоимость поездки составила 1094,76 руб.

Во время поездки истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, проверен на предмет наличия опьянения.

В связи с отказом истца от прохождения освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с которым истец не согласен.

Ввиду изложенного ответчик – арендодатель выставил истцу штраф для оплаты в суммарном размере 165 000 руб. (без учета примененной скидки в размере 10 000 руб.).

С целью разрешения ситуации, заявив о необоснованности и незаконности применения штрафа, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал до разрешения дела в порядке производства по делу об административном правонарушении приостановить привлечение его к...

... ответственности по договору, а именно отменить штрафы, а после рассмотрения дела об административном правонарушении – снизить размер законной неустойки в виде штрафа для соблюдения баланса интересов всех сторон договора.

Ответчик отказался урегулировать спор.

Истец полагает, что наложенные обществом штрафные санкции существенно превышают сумму административного наказания.

В связи с изложенным Хуснутдинов Т.Р. просит признать выставленный ответчиков в отношении истца штраф в размере 165 000 руб. незаконным, необоснованным и не подлежащим применению и взысканию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что по условиям заключенного договора предусмотрены штрафные санкции арендатора автомобиля в случае ненадлежащего исполнения обязательств при эксплуатации автомобиля, прописанные в приложении к соглашению. Размер наложенных обществом штрафов полностью соответствует условиям договора аренды, с которыми истец согласился при присоединении к соглашению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами: договор «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга; договор аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Истец является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

Хуснутдинов Т.Р. подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись истца.

... между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ... без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 06 часов 17 минут 26 секунд по 08 часов 07 минут 57 секунд.

В соответствии с договором Делимобиль, ответчик обязался предоставлять истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды ..., действующего в редакции Приказа №ДД-96 от ..., арендатор обязуется соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию транспортного средства, ПДД, правила парковки, и иные требования нормативных правовых актов, связанных с использованием транспортного средства, а также обеспечить соблюдение поверенным требований действующего законодательства, условий договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данным договором.

Из пункта 7.3. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора арендодатель вправе взыскать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В пункте 7.12 договора стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, данного договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса, и соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного платить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий: А) наличие акта органа власти (справки о ДТП), постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного арендатора (в том числе в лице поверенного).

... Хуснутдинов Т.Р. постановлением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району ... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ....

Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение ... к Договору аренды транспортного средства), отказ пользователя (его поверенного) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 110 000 руб.

Наличие информации о данных условиях по договору сторонами не отрицалось.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

В адрес истца ответчиком посредством мобильного приложения «Делимобиль» была направлена претензия о взыскании штрафов на общую сумму 165 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период пользования автомобилем Хуснутдинов Т.Р. были допущены нарушения правил дорожного движения, ввиду чего транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, а условия договора за данные нарушения предусматривают возложение на истца обязанности по уплате штрафов в общем сумме 165 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно применены к истцу штрафные санкции в указанном размере, в связи чем, оснований для признания выставленного обществом в отношении истца штрафа незаконным, необоснованным и неподлежащим применению не имеется.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хуснутдинов Т.Р. Т.Р. не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, указывающих на неразумность и чрезмерность заявленных к уплате обществом санкций, связанных с допущенным истцом грубым нарушением договорных обязательств при использовании арендованного имущества.

Размер штрафных санкций за определенные виды нарушений арендатором при эксплуатации имущества общества надлежащим образом согласован сторонами при оформлении договора аренды, заключение которого сторонами не оспаривалось. Довод истца о незаконности двойной ответственности за одно и то же правонарушение основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, Хуснутдинов Т.Р. в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Хуснутдинов Т.Р. к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г.Казани Хуснутдинов А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хуснутдинова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова Т. Р., составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Хуснутдиновым Т.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением начальника ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани указанный протокол с прилагаемыми к нему административными материалами направлен в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос о наличии ходатайств и отводов.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,...

... органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что местом проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова Т.Р., является адрес: <адрес>.

На основании положений статей 24.4, 28.8, 29.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство об изменении территориальной подведомственности дела подлежит разрешению судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, к числу которых должностное лицо, составившее протокол, не относится.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства: <адрес>, расположенное в территориальной юрисдикции Набережночелнинского городского суда РТ, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова Т.Р. подлежит направлению в Набережночелнинский городской суд РТ для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Ходатайство Хуснутдинова Т. Р., удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснутдинова Т. Р., передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья Хуснутдинов А.И.