Гарифуллин Зульфат Салаватович

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2020-002615-79

дело № 2-2901/2020

дело № 33-17202/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. Гарифуллина на решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З.С. Гарифуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя З.С. Гарифуллина Г.С. Гарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.С. Гарифуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 144000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 19900 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4080 руб.; к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., ш...

...трафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2019 года по вине Р.О.Б., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С.Ф. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И.М., принадлежащего на праве собственности З.С. Гарифуллину.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с отзывом у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности на момент наступления страхового случая, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением, рассмотрев которое ответчик произвел компенсационную выплату в размере 256000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА» (далее - ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа заменяемых запасных частей 407700 руб., без учета износа - 492200 руб.

Претензия истца от 23 января 2020 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.С. Гарифуллин просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения обоих ответчиков является город Москва. Кроме того, податель жалобы указывает, что исковые требования заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков, как к организации, осуществляющей компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях, АО «АльфаСтрахование» указано в исковом заявлении в качестве ответчика как лицо, представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков. Апеллянт обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.С. Гарифуллина Г.С. Гарифуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков представлены возражения на апелляционную, в обоснование которых указано, что апеллянт вводит суд в заблуждение, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось о неподсудности данного гражданского дела Советскому районному суду города Казани.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2019 года по вине Р.О.Б., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С.Ф. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И.М., принадлежащего на праве собственности З.С. Гарифуллину на основании договора купли-продажи от 8 августа 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Р.О.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована АО «НАСКО» (страховой полис серии ХХХ № 0053754819).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с отзывом у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности на момент наступления страхового случая, 16 октября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» (далее - ООО «Компакт Эксперт Центр») № 1230/133/04655/19 от 2 января 2020 года, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа заменяемых запасных частей 256008 руб. 34 коп., без учета износа - 297509 руб.

10 января 2020 года АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, произвело истцу компенсационную выплату в размере 256000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3204.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа заменяемых запасных частей 407700 руб., без учета износа - 492200 руб.

23 января 2020 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, с претензией о доплате компенсационной выплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам проведенной ООО «Компакт Эксперт Центр» повторной экспертизы страховщик пришел к выводу об исполнении обязательств Российским Союзом Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации А.Г.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа заменяемых запасных частей 259500 руб., без учета износа - 304100 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о довзыскании компенсационной выплаты, поскольку разница между размером произведенной компенсационной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составляет не более 10 %, то есть не превышает допустимую погрешность, предусмотренную пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведены, заявлены лишь в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, поскольку они сведены к переоценке установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности оценки суда.

Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В апелляционной жалобе истец полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения обоих ответчиков является город Москва.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вопреки утверждению истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Российского Союза Автостраховщиков о неподсудности дела суду первой инстанции заявлено не было, что следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые сторонами не подавались, и не подтверждается аудиозаписью хода судебных заседаний.

Истец, его представитель в судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, не присутствовали, о рассмотрении дела истцовая сторона извещалась надлежащим образом, что следует из материалов дела (л.д. 152) и подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, пояснив, что причиной неявки стало опоздание на судебное заседание. Ранее, 14 июля 2020 года представитель истца принял участие в судебном заседании и имел возможность заявить в суде первой инстанции любые ходатайства, в том числе о неподсудности дела.

В силу изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2020-002615-79

дело № 2-2901/2020

дело № 33-5999/2021

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.С. Гарифуллина на определение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с З.С. Гарифуллина в пользу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 17500 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

З.С. Гарифуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 144000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 19900 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4080 руб.; к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

Решением Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований З.С. Гарифуллина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 20...

...20 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.С. Гарифуллина - без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков определением Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»), возмещение расходов возложено на сторону, заявившую ходатайство.

Согласно счету на оплату от 10 августа 2020 года № 133 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 17500 руб.

20 ноября 2020 года от Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2020 года № 53183.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе З.С. Гарифуллин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Апеллянт полагает, что Российским Союзом Автостраховщиков пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также указывает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения истцом ответчику расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, а также своевременного обращения в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 103.1, согласно части 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе З.С. Гарифуллина. 14 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан постановлено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы направлено ответчиком в суд 17 ноября 2020 года.

Следовательно, установленный вышеуказанной процессуальной нормой срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Приказом федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 20 января 2020 года № 14/1-1 установлена стоимость экспертного часа и утвержден перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 данного приказа стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц с 1 февраля 2020 года установлена в размере 2589 руб. 79 коп.

Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241, определены критерии сложности экспертизы.

Как следует из представленного экспертной организацией финансово-экономического обоснования, расчет стоимости судебной экспертизы произведен исходя из стоимости одного экспертного часа 1400 руб., 12,5 нормо-часов, необходимых для исследования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное финансово-экономическое обоснование, сопоставив с вышеприведенными нормативными документами, признает стоимость судебной экспертизы обоснованной. Доводы автора жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы, в материалы дела не представлено.

Взыскивая с истца расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны, проигравшей спор.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу З.С. Гарифуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья