Конохов Денис Вадимович

Судья Толстик Н.В. Дело № 33-236/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-1432/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ануреева Ю. Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ИП Ануреева Ю.Н. – Иванова В.Л., представителя Конохова Д.В. - Бутт Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ануреев Ю.Н. обратился в суд с иском к Конохову Д.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства № регистрационный знак № Строкачинским Р.Г. и ИП Ануреевым Ю.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Строкачинский Р.Г. предоставил ИП Анурееву Ю.Н. указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло ежедневный технический осмотр и находилось в исправном техническом состоянии, что подтверждается отметками, проставленными механиком Кучиным Г.В. в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот день транспортным средством управля...

...л Конохов Д.В., что подтверждается его подписью в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением Конохова Д.В. попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получило многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Строкачинский Р.Г. и ИП Ануреев Ю.Н. пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды. Поскольку транспортное средство возвращалось арендатору в неисправном техническом состоянии, ИП Ануреев Ю.Н. возместил Строкаченскому Р.Г. убытки в размере 1 190 588,15 руб., из которых 1 183 088,15 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «АЭТОН», 7 500 руб. - стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, оказанных ООО «АЭТОН». Факт получения Строкаченским Р.Г. денежных средств от ИП Ануреева Ю.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместив Строкаченскому Р.Г. убытки по договору в размере 1 190 588,15 руб., ИП Ануреев Ю.Н. сам понес убытки на указанную денежную сумму. Для восстановления своих нарушенных прав ИП Ануреев Ю.Н. в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда Конохову Д.В.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 1 190 588 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 152,94 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от №. постановлено:

Исковые требования ИП Ануреева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Конохова Д.В. в пользу ИП Ануреева Ю.Н. в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 544 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,55 руб.

В апелляционной жалобе ИП Ануреев Ю.Н. просил решение суда изменить в части определения размера возмещения вреда, а также размера государственно пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ИП Ануреева Ю.Н., в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, решение суда другими лицами не обжалуется, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ ИП Ануреева Ю.Н. от апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ануреева Ю. Н. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дузенко Е.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-1678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Жегалова Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конохова Д.В. – Бутт Н.В. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конохову Денису Вадимовичу к индивидуальному предпринимателю Анурееву Юрию Николаевичу об установлении факта трудовых отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Конохова Д.В. - Бутт Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Ануреева Ю.Н. – Иванова В.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Конохов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анурееву Ю.Н., об установлении факта трудовых отношений в должности водителя.

Согласно иску, с 15.11.2016 года по 23.11.2016 г. Конохов Д.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ануреевым Ю.Н., в должности <данные изъяты>. Трудовой договор официально не оформлялся.

23.11.2016 г. истец, управляя автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Автомобилем управлял на основании путевого листа, по заранее обусловленной трудовой функции водителя маршрутного такси на рейсе № 7, с соблюдением правил трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а именно: ежедневно истцу выдавался из гар...

...ажа ответчика автомобиль «Пежо Боксер», госномер №», ежедневно истец проходил обязательный у ответчика предрейсовый медицинский осмотр, о чем медицинским работником ТТВ делалась соответствующая отметка в путевом листе, механик гаража КГВ перед выходом в рейс проверял техническое состояние автомобиля, о чем делалась соответствующая отметка в путевом листе.

После ДТП трудовые отношении были прекращены по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Конохова Д.В. – Бутт Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несогласии с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора. Указанный срок в данном случае не применим, поскольку должен исчисляться с даты установления факта трудовых отношений.

Суд не учел, что ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока, не признавая при этом факта трудовых отношений.

Суд безосновательно пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 24.11.2016 г., поскольку до предъявления СРГ как собственником автомобиля «Пежо Боксер», госномер № иска к Конохову Д.В., о возмещении ущерба от ДТП от 11.05.2017 г., последний полагал, что ответчиком должен являться работодатель. Именно с этого момента Конохов Д.В. узнал о нарушении своих прав.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности, не состоятельны.

Из пояснений истца следует, что в период с 15.11.2016 года по 23.11.2016 г. он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ануреевым Ю.Н., в должности водителя маршрутного такси. Трудовой договор сторонами официально не оформлялся. Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав Конохову Д.С. стало известно не позднее дня прекращения трудовых отношений, т.е. 23.11.2016 года. С иском в суд для разрешения заявленного спора Конохов Д.В. обратился 10.07.2017 г., т.е. по истечении 3-х месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Конохова Д.В. – Бутт Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: