Козменко Людмила Александровна

УИД 31RS0022-01-2023-000556-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36950/2024

№ 2-1251/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2024,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

первоначально ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>, передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение, а также определить порядок пользования квартирой.

ФИО2. и ФИО3. обратились в суд со встречным иском к ФИО ФИО5. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли на <адрес>, заключенного 23.12.2014 между ФИО4. и ФИО5., и договора дарения от 29.09.2020, который заключен между ФИО5. и ФИО

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.12.2023 производство по делу по иску ФИО. к ФИО4. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, прекращено в связи с отказом истца от ис...

...ка.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.12.2023 встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5., о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными оставлено без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.12.2023 исковые требования ФИО. к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2024, как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3. по 1/3 доли каждому.

Иного жилого помещения у ответчиков ФИО2, ФИО3. в собственности не имеется.

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007 квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 10.9 кв.м и 18,8 кв.м, коридора площадью 10,5 кв.м, санузла площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 2.8 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м, лоджии площадью 2,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО6., однако фактически проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.03.2017 определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование ФИО5 выделена жилая комната № 5, площадью 10,9 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 - жилая комната № 1, площадью 18,8 кв.м. Санузел, кухня, коридор, ванная, лоджия оставлены в общем пользовании ФИО5, ФИО2, ФИО3 а также их законного представителя ФИО4

На основании договора дарения от 29.09.2020 ФИО5 произвел отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения жилищных прав истца действиями ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, принимая новое решение, указал следующее.

ФИО с момента осуществления государственной регистрации права (07.10.2020) мер для проживания в спорном жилом помещении не предпринимала. При это ФИО постоянно проживает со своей семьей в жилом доме, общей площадью 56, 4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Выпиской из ЕГРН подтверждается наличие в собственности ФИО объектов недвижимости, а именно жилых, нежилых помещений, земельных участков в количестве 11 объектов, в том числе и 19/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Отсутствие у истца ФИО намерения проживать в спорной квартире подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО. указал на то, что ФИО необходимо наличие доступа в жилое помещение без цели проживания в нем и возможного в дальнейшем проживания в нем дочери истца, которая не является собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации такое пользование жилым помещением не соответствует его предназначению.

В суде апелляционной инстанции из пояснений стороны ответчиков установлено, что ФИО5 в квартиру не вселялся, не проживал, между ФИО2, ФИО3 на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования жилым помещением, а именно ФИО2. пользуется жилой комнатой площадью 10.9 кв.м, а ФИО3 являющийся инвалидом в связи с заболеванием эпилепсия пользуется с матерью ФИО4 комнатой площадью 18,8 кв.м.

Наличие сложившегося на протяжении длительного периода времени между ФИО2 и ФИО3. порядка пользования спорной квартирой стороной истца не опровергнуто.

Козменко Л.А. каких-либо доказательств на создание ответчиками ФИО2 и ФИО3. препятствий в пользовании жилым помещением не представила. В материалах дела имеется обращение истца к ответчикам с предложением выкупить принадлежащую ей долю в квартире, с требованием о предоставлении ей ключей от квартиры она не обращалась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также посчитал, что данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности создания истцу ответчиками Угненко А.Э. и Мишиным П.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание недоказанность истцом реального наличия у неё нуждаемости в спорном жилом помещении, недоказанность создания ответчиками ФИО2, ФИО3 истцу препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, отсутствие семейных отношений между сторонами, учитывая сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования спорным жилым помещением между ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, приоритетной защиты прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении у ФИО и оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, а именно прав ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение суда от 2017 года, по которому определен порядок пользования спорной квартирой, при изменении собственника, этот порядок пользования сохраняется, нельзя признать состоятельными, исходя из характера правоотношений, являющихся длительными, и из установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО как сособственника жилого помещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что последняя фактически проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, отсутствие у нее намерения вселения и фактического проживания в спорном жилом помещении

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000556-94 33-3451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола ведущим консультантом Сидоровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными

по частной жалобе Мишина Павла Андреевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Козменко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать Угненко А.Э., Мишина П.А., Мишину Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишину П.А. (по 1/3 доли в праве), выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 10,9 ...

...кв.м, ответчикам - жилую комнату № площадью 18,8 кв.м, санузел, кухню, коридор, ванную, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

Угненко А.Э. и Мишин П.А. обратился в суд со встречным иском к Козменко Л.А., Анищенко А.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу <адрес>, заключенного 23.12.2014 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., и договора дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, заключенному между Анищенко А.В. и Козменко Л.А. 29.09.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 производство по делу по иску Козменко Л.А. к Мишиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 исковые требования Козменко Л.А. к Угненко А.Э., Мишину П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 встречное исковое заявление ФИО2, ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Мишин П.А. обратился в суд с заявлением об отмене упомянутого определения, в котором ссылался на отсутствие сведений о его надлежащем извещении на 11.12.2023 и на 25.12.2023, а также указывал на то, что по состоянию здоровья в указанный период времени не имел возможности получать судебную корреспонденцию, в связи с чем указывал на уважительность неявки его в судебное заседание.

Определением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения суда от 25 декабря 2023 года об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Мишин П.А. просит отменить приведенное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель Козменко Л.А. Бондаренко М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях, доводы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначенно на 11.12.2023, в связи с неявкой сторон было отложено на 25.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены. В судебное заседание стороны, в том числе истцы по встречному иску Мишин П.А. и Угненко А.Э. 25.12.2023 также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, от истца, ответчика по встречному иску Козменко Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрении встречного иска Мишина П.А. и Угненко А.Э. она не настаивала, в связи с чем встречное исковое заявление Мишина П.А. и Угненко А.Э. оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд исходил из того, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 и 25 декабря 2023 года, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявил, в связи с чем, указав на то, что Мишин П.А. дважды не явился в суд без уважительных причин, пришел к выводу о правомерном оставлении судом встречного искового заявления без рассмотрения, не усмотрев оснований для отмены определения об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что в связи с участившимися приступами эпилепсии Мишин П.А. не имел возможности получать корреспонденцию и явиться в суд 11.12.2023 и 25.12.2023, неубедительны, поскольку доказательств в подтверждение приведенных доводов Мишиным П.А. не представлено, в частности обращения в медицинское учреждение в период с 11.12.2023 по 25.12.2023 в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствия возможности по этой причине получать судебную корреспонденцию.

Сведений о том, что Мишин П.А. проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется

Доводы в жалобе об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении Мишина П.А. о дате судебного заседания 25.12.2023, поскольку конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023, несостоятельны.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, заказное письмо, направленное по адресу регистрации Мишина П.А., 15.12.2023 прибыло в место вручения, 15.12.2023 передано почтальону, 15.12.2023 была неудачная попытка вручения, 23.12.2023 возвращено с отметкой об истечении срока хранения отправителю, т.е. в суд.

Возвращение конверта в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023 не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений с официального интернет-сайта Почты России о надлежащем извещении Мишина П.А. о дате судебного заседания на 25.12.2023.

Доводы в жалобе о неизвещении представителя Мишина П.А. о дате и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителя стороны о дате и месте судебного заседания. Мишин П.А. о дате судебных заседаний, назначенных на 11.12.2023 по 25.12.2023, извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истцов по встречному иску в суд дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мишина П.А. об отмене определения суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными оставить без изменения, частную жалобу Мишина П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000556-94 33-3451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола ведущим консультантом Сидоровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными

по частной жалобе Угненко Андрея Эдуардовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Угненко Андрея Эдуардовича об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Козменко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать Угненко А.Э., Мишина П.А., Мишину Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишину П.А. (по 1/3 доли в праве), выделить ей в пользование жилую комнату № пл...

...ощадью 10,9 кв.м, ответчикам - жилую комнату № площадью 18,8 кв.м, санузел, кухню, коридор, ванную, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

Угненко А.Э. и Мишин П.А. обратился в суд со встречным иском к Козменко Л.А., Анищенко А.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу <адрес> заключенного 23.12.2014 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., и договора дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, заключенному между Анищенко А.В. и Козменко Л.А. 29.09.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 производство по делу по иску Козменко Л.А. к Мишиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 исковые требования Козменко Л.А. к Угненко А.Э., Мишину П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 встречное исковое заявление Угненко А.Э., Мишина П.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Угненко А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене упомянутого определения, в котором ссылался на отсутствие сведений о его надлежащем извещении на 11.12.2023 и на 25.12.2023, а также указывал на то, что находился в <адрес> не имел возможности явиться в суд и сообщить о причине своей неявки, в связи с чем указывал на уважительность неявки его в судебное заседание.

Определением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Угненко А.Э. об отмене определения суда от 25 декабря 2023 года об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Угненко А.Э. просит отменить приведенное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель Козменко Л.А. Бондаренко М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях, доводы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначенно на 11.12.2023, в связи с неявкой сторон было отложено на 25.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены. В судебное заседание стороны, в том числе истцы по встречному иску Мишин П.А. и Угненко А.Э. 25.12.2023 также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, от истца, ответчика по встречному иску Козменко Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрении встречного иска Мишина П.А. и Угненко А.Э. она не настаивала, в связи с чем встречное исковое заявление Мишина П.А. и Угненко А.Э. оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Угненко А.Э. об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд исходил из того, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 и 25 декабря 2023 года, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявил, в связи с чем, указав на то, что Угненко А.Э. дважды не явился в суд без уважительных причин, пришел к выводу о правомерном оставлении судом встречного искового заявления без рассмотрения, не усмотрев оснований для отмены определения об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что Угненко А.Э. не мог явиться в судебные заседания по уважительной причине, поскольку находился в <адрес>, неубедительны.

Согласно справке от 29.01.2024 Угненко А.Э. с 24.10.2023 по 25.12.2023 работал в ИП Тихонова А.С.

Судебные извещения о дате судебных заседаний на 11.12.2023 и 25.12.2023 направлялись Угненко А.Э. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации указанному во встречном исковом заявлении <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи.

В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Угненко А.Э., зная о наличии в производстве суда гражданского дела, не известил суд об изменении своего местонахождения на период нахождения в <адрес>.

Сведений о том, что Угненко А.Э. проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется

Доводы в жалобе об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении Угненко А.Э. о дате судебного заседания 25.12.2023, поскольку конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023, несостоятельны.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408090511578, заказное письмо, направленное по адресу регистрации Угненко А.Э., 15.12.2023 прибыло в место вручения, 15.12.2023 передано почтальону, 15.12.2023 была неудачная попытка вручения, 23.12.2023 возвращено с отметкой об истечении срока хранения отправителю, т.е. в суд.

Возвращение конверта в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023 не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений с официального интернет-сайта Почты России о надлежащем извещении Угненко А.Э. о дате судебного заседания на 25.12.2023.

Доводы в жалобе о неизвещении представителя Угненко А.Э. о дате и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителя стороны о дате и месте судебного заседания. Угненко А.Э. о дате судебных заседаний, назначенных на 11.12.2023 по 25.12.2023, извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истцов по встречному иску в суд дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Угненко А.Э. об отмене определения суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Угненко Андрея Эдуардовича об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными оставить без изменения, частную жалобу Угненко А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000556-94 33-4297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой

по апелляционным жалобам Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Угненко А.Э., Мишина П.А. Буковцова А.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя Козменко Л.А. Бондаренко М.В., возражавшему против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишин П.А. являются сособственниками квартиры (по 1/3 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении зарегистрированы Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В., Панов П.Б., фактически проживают Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В.

Козменко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать Угненко А.Э., Мишина П.А., Мишиной Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение, а также определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собств...

...енности Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишину П.А. (по 1/3 доли в праве), выделив ей в пользование жилую комнату №5 площадью 10,9 кв.м, ответчикам - жилую комнату №1 площадью 18,8 кв.м, санузел, кухню, коридор, ванную, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие у неё права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 29.09.2020, и чинение препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой.

Угненко А.Э. и Мишин П.А. обратились в суд со встречным иском к Козменко Л.А., Анищенко А.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу <адрес>, заключенного 23.12.2014 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., и договора дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, заключенному 29.09.2020 между Анищенко А.В. и Козменко Л.А.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 производство по делу по иску Козменко Л.А. к Мишиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 встречное исковое заявление Угненко А.Э., Мишина П.А. к Козменко Л.А., Анищенко А.В., о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными, оставлено без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 исковые требования Козменко Л.А. к Угненко А.Э., Мишину П.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, удовлетворены.

На Угненко А.Э., Мишина П.А. возложена обязанность не чинить препятствия Козменко Л.А. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и передать ключи от замка входной двери квартиры.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделена в пользование Козменко Л.А. жилая комната №5, площадью 10,9 кв.м, в пользование Угненко А.Э. и Мишина П.А. – жилая комната №1, площадью 18,8 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007);

коридор №6, площадью 10,5 кв.м., санузел №3, площадью 1,4 кв.м., ванную №2, площадью 2,8 кв.м., кухню №4, площадью 9,3 кв.м., лоджию №7, площадью 2,3 кв.м. оставлен в общем пользовании Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишина П.А. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007).

С Угненко А.Э. в пользу Козменко Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С Мишина П.А. в пользу Козменко Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционных жалобах Угненко А.Э., Мишин П.В. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Козменко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Козменко Л.А., ответчики Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В., третьи лица Анищенко А.В., Панов П.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец Козменко Л.А., ответчика Угненко А.Э., Мишин П.А. обеспечили участие в судебном заседании своих представителей Бондаренко М.В. и Буковцова А.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив факт нарушения жилищных прав истца действиями ответчиков пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры и определении порядка пользования жилым помещением.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая площадь жилых помещений, размер долей в праве собственности на квартиру сторон, намерение Козменко Л.А. вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, исходил из возможности выделения истцу и ответчикам жилых помещений по предложенному истцом варианту, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования.

С таким решением суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долей собственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений абз. 1 ч.1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Приведенные положения норм материального права не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований Козменко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Угненко А.Э., Мишину П.А. и Козменко Л.А. по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Иного жилого помещения у ответчиков Угненко А.Э., Мишина П.А. в собственности не имеется.

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007 квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 10,9 кв.м и 18,8 кв.м, коридора площадью 10,5 кв.м, санузла площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 2,8 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, лоджии площадью 2,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В., Панов П.Б., фактически проживают Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2017, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, в пользование Анищенко А.В. выделена жилая комната №5, площадью 10,9 кв.м, в пользование Угненко А.Э., Мишина П.А., а также Мишиной Т.В. предоставлена жилая комната №1, площадью 18,8 кв.м, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16 июля 2007 года.

Санузел, кухня, коридор, ванная, лоджия оставлена в общем пользовании Анищенко А.В., Угненко А.Э., Мишина П.А., а также их законного представителя Мишиной Т.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Угненко А.Э., Мишина П.А. Буковцов А.В. пояснил, что данное решение суда не исполнено, Анищенко А.В. в квартиру не вселялся, не проживал, между Угненко А.Э., Мишиным П.А. на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования жилым помещением, а именно Угненко А.Э. пользуется жилой комнатой площадью 10,9 кв.м, а Мишин П.А. являющийся инвалидом в связи с заболеванием <данные изъяты> пользуется с матерью Мишиной Т.В. комнатой площадью 18,8 кв.м.

Наличие сложившегося на протяжении длительного периода времени между Угненко А.Э. и Мишиным П.А. порядка пользования спорной квартирой стороной истца не опровергнуто.

Анищенко А.В. 29.09.2020 подарил принадлежащую ему 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Козменко Л.А., которая зарегистрировала право общей долевой собственности на квартиру 07.10.2020.

Козменко Л.А. с момента осуществления государственной регистрации права (07.10.2020) мер для проживания в спорном жилом помещении не предпринимала.

В обоснование заявленных требований Козменко Л.А. в исковом заявлении ссылалась на возникшую у неё необходимость проживать в данной квартире.

В последующем Козменко Л.А. в заявлении об уточнении требований указывала на отсутствие у неё доступа в жилое помещение, в связи с чем просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать её ключи и определить порядок пользования квартирой.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции Козменко Л.А. постоянно проживает со своей семьей в жилом доме, общей площадью 56, 4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается наличий в собственности Козменко Л.А. объектов недвижимости, а именно жилых, нежилых помещений, земельных участков в количестве 11 объектов, в том числе и 19/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Отсутствие у истца Козменко Л.А. намерения проживать в спорной квартире подтверждается направленным в адрес ответчиков нотариально удостоверенным уведомлением от 01.08.2022 о намерении продать принадлежащую 1/3 долю квартиры, объявлениями о продажи 1/3 доли квартиры, размещенными в Интернете на сайтах продажи недвижимости, и не отрицалось её представителем Бондаренко М.В. в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что нуждаемости в спорном жилом помещении у Козменко Л.А. не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Козменко Л.А. Бондаренко М.В. указал на то, что Козменко Л.А. необходимо наличие доступа в жилое помещение без цели проживания в нем и возможного в дальнейшем проживания в нем дочери истца, которая не является собственником спорного жилого помещения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 17 ЖК Российской Федерации, такое пользование жилым помещением не соответствует его предназначению.

Козменко Л.А., ссылаясь в исковом заявлении на создание ответчиками Угненко А.Э. и Мишиным П.А. препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В материалах дела имеется обращение истца к ответчикам с предложением выкупить принадлежащую ей долю в квартире, с требованием о предоставлении ей ключей от квартиры она не обращалась.

Изложенное опровергает вывод суда о доказанности создания истцу ответчиками Угненко А.Э. и Мишиным П.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание недоказанность истцом реального наличия у неё нуждаемости в спорном жилом помещении, недоказанность создания ответчиками Угненко А.Э. и Мишиным П.А. истцу препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, отсутствие семейных отношений между сторонами, учитывая сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования спорным жилым помещением между Угненко А.Э. и Мишиным П.А., судебная коллегия в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, приоритетной защиты прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в рассматриваемом случае прав ответчиков.

Само по себе обстоятельство того, что истец и ответчики, обладают правом собственности на спорное помещение в определенных размерах, предполагает ограничения в реализации права. В силу ст. ст. 246, 247 ГК Российской Федерации правомочия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации.

В данном случае отказ в определении порядка пользования квартирой, предоставлении комнаты, соразмерно доли истца в праве собственности на квартиру не свидетельствует о нарушении прав истца, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы в жалобе Мишина П.А. о том, что в связи с <данные изъяты> Мишин П.А. у него отсутствовала возможность получать корреспонденцию и явиться в суд 11.12.2023 и 25.12.2023, несостоятельны.

Убедительных доказательств в подтверждение приведенных доводов Мишиным П.А. не представлено, в частности обращения в медицинское учреждение в период с 11.12.2023 по 25.12.2023 в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствия возможности по этой причине получать судебную корреспонденцию.

Доводы в жалобе о том, что Угненко А.Э. не был уведомлен надлежащем образом о дате судебного заседания на 11.12.2023 и 25.12.2023, неубедительны.

Судебные извещения о дате судебных заседаний на 11.12.2023 и 25.12.2023 направлялись Угненко А.Э. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации указанному во встречном исковом заявлении <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи.

Доводы в жалобах Мишина П.А., Угненко А.Э. на отсутствие у суда первой инстанции сведений о надлежащем их извещении о дате судебного заседания 25.12.2023, ввиду того, что конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023, неубедительна.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408090511301 заказное письмо, направленное по адресу регистрации Мишина П.А., 15.12.2023 прибыло в место вручения, 15.12.2023 передано почтальону, 15.12.2023 была неудачная попытка вручения, 23.12.2023 возвращено с отметкой об истечении срока хранения отправителю, т.е. в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408090511578, заказное письмо, направленное по адресу регистрации Угненко А.Э., 15.12.2023 прибыло в место вручения, 15.12.2023 передано почтальону, 15.12.2023 была неудачная попытка вручения, 23.12.2023 возвращено с отметкой об истечении срока хранения отправителю, т.е. в суд.

Возвращение конвертов в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023 не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений с официального интернет-сайта Почты России о надлежащем извещении Мишина П.А., Угненко А. о дате судебного заседания на 25.12.2023.

Иных доводов апелляционные жалобы Мишина П.А., Угненко А. не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Козменко Л.А. требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. по делу по иску Козменко Людмилы Александровны (<данные изъяты>) к Угненко Андрею Эдуардовичу (<данные изъяты>), Мишину Павлу Андреевичу (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Козменко Л.А. в удовлетворении заявленных требований к Угненко А.Э., Мишину П.А.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.09.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2024-003642-67 № 2-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Буковцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угненко А.Э. (<данные изъяты>) к Козменко Л.А. (<данные изъяты>), Анищенко А.В. (<данные изъяты>), Мишиной Т.В. (<данные изъяты>) о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными,

установил:

Угненко А.Э. обратилась в суд с иском к Козменко Л.А., Анищенко А.В., Мишиной Т.В. о признании недействительными договоров дарения на долю в квартире недействительными, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Козменко Л.А. и Анищенко А.В. на <данные изъяты> доли в праве на квартиру № № по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Мишина Т.В., являющаяся матерью Угненко А.Э., с ДД.ММ.ГГГГ не могла трудоустроиться, поскольку была вынуждена осуществлять уход за братом истца Мишиным П.А. из-за постоянных обострений эпилепсии. Угненко А.Э. в силу своего несовершеннолетнего возраста также находился на иждивении у ответчика. В этой связи их семья испытывала материальные трудности.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Т.В. обратилась в агентство недвижимости ФИО1 по вопросу продажи квартиры. После просмотра правоустанавливающих документов работник агентства Козменко Л.А. пояснила, что продать всю квартиру или свою долю она не может, так как имеются доли несовершеннолетних детей и предложила офор...

...мить заем только на <данные изъяты> руб. с залогом доли. Ответчик согласилась на эти условия.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Т.В. пришла в это же агентство, где находились Козьменко Л.А. и двое молодых людей: Анищенко А.В. и директор агентства ФИО2 Козменко Л.А. пояснила, что деньги будет давать в долг Анищенко А.В. в размере <данные изъяты> руб. под проценты со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. для обеспечения возврата долга она должна была передать в залог принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире.

Мишина Т.В. дала согласие, после чего Анищенко А.В. передал ей <данные изъяты> руб. и они поехали в ФИО3 на оформление залога. Перед подачей документов на регистрацию она увидела, что подписывает договор дарения, а не займа. Козменко Л.А. и Анищенко А.В. пояснили ей, что подписание договора дарения носит формальный характер и именно таким образом оформляется займ, и пообещали, что выдадут письменную расписку о действительных условиях совершаемой сделки. В подтверждение своих слов Козменко Л.А. и Анищенко А.В. передали ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Анищенко А.В. обязуется вернуть принятую в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в счет средств возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. с учетом инфляции до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Т.В. испытывала материальные трудности, поскольку нигде не работала и проживала в квартире с двумя несовершеннолетними детьми.

Доходом семьи ответчика на тот момент являлась пенсия, которая выплачивалась ее младшему сыну как <данные изъяты>.

Анищенко А.В. является для Мишиной Т.В. посторонним лицом, ранее до сделки она с ним знакома не была.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о её притворности, поскольку у сторон не имелось намерения заключать договор дарения.

В связи с тем, что спорная доля в последующем была переоформлена Анищенко А.В. в собственность Козменко Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор также является недействительным, так как основан на недействительной сделке и не соответствует по форме требованиям действующего законодательства.

Истец Угненко А.Э. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Буковцов А.В. поддержал исковые требования.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира № № по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности у Угненко А.Э., Мишиной Т.В. и Мишина П.А. по <данные изъяты> доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Т.В. (даритель) и Анищенко А.В. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому одаряемый принял в дар от дарителя <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на долю в вышеуказанной квартире перешло к Анищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации перехода права собственности в ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко А.В. подарил Козменко Л.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

Угненко А.Э. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку он прикрывал договор займа между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд РФ в п. 87 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указал, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Угненко А.Э., не являясь стороной соответствующего договора, законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности не обосновал, в связи с чем, учитывая что, имущественные права истца самим фактом заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Истец на сегодняшний день является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> Заключенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на квартиру не ограниченно, удовлетворение требований повлечет возникновение права долевой собственности на квартиру у ответчика Мишиной Т.В., и никоим образом не отразится на имущественных правах Угненко А.Э.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В случае удовлетворения иска Мишина Т.В. вправе будет в дальнейшем самостоятельно осуществлять свои права в отношении принадлежащей ей доли в квартире, также как и Козменко Л.А.

Отдельно стоит отметить, что сама Мишина Т.В. требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявляла, не требовала восстановить свое нарушенное право собственности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно установить волю всех ее участников на заключение договора займа, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог права долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на материал проверки ФИО5.

Так, из объяснений Мишиной Т.В., Анищенко А.В., Козменко Л.А., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имели намерение заключить договор займа, в обеспечение исполнения которого предоставлялся залог <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем Козменко Л.А. в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 закреплено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд не может применить срок исковой давности к требованиям Угненко А.Э. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить, что истец узнал о данном договоре дарения ранее получения уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Угненко А.Э. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного выше у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Угненко А.Э. (<данные изъяты>) к Козменко Л.А. (<данные изъяты>), Анищенко А.В. (<данные изъяты>), Мишиной Т.В. (<данные изъяты>) о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-004306-15 33-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Алёны Юрьевны к Хохряковой Рите Алексеевне о прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Постновой Алёны Юрьевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца Постновой А.Ю. - Курпяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хохряковой Р.А. и ее представителя Ампилова А.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО1, после смерти которой открылось наследство на следующее недвижимое имущество: 6/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 502 кв.м, с кадастровым номером №, и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,10 кв.м, с кадастровым номером <адрес> (далее - наследственное имущество). Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись ее внучка Постнова А.Ю. по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца (сына наследодателя) – ФИО2 и дочь - Хохрякова Рита Алексеевна, по заявлению которой нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородско...

...й области ФИО3 к имуществу умершей открыто наследственное дело №№. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались. Завещания на случай смерти ФИО1 не составлялось.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2019 удовлетворены исковые требования Хохряковой Р.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на вышеназванные объекты недвижимости в порядке наследования. Постановлено признать за Хохряковой Р.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 6/15 доли земельного участка, площадью 502 кв.м, с кадастровым номером №, и 41/100 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 113,1 кв.м, по адресу: <адрес>. На основании решения суда за Хохряковой Р.А. зарегистрировано право собственности на доли в жилом доме (запись от 16.07.2019 №№) и земельном участке (запись от 17.07.2019 №№).

26.08.2024 Постнова А.Ю. обратилась в суд с иском к Хохряковой Р.А., в котором с учетом заявления об уточнении требований просила:

прекратить право собственности Хохряковой Р.А. в отношении объектов недвижимости<адрес>;

установить факт принятия Постновой Алёной Юрьевной наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего <адрес>;

признать право собственности Постновой Алёны Юрьевны в порядке наследования на <адрес>.

В обоснование предъявленных требований Постнова А.Ю. сослалась на фактическое принятие наследства после смерти бабушки ФИО1 в порядке представления после смерти отца ФИО2., те обстоятельства, что она вступила во владение долями жилого дома и земельного участка, принадлежащими наследодателю, пользовалась ими по прямому назначению; предприняла все необходимые действия для сохранности дома и земельного участка, на котором он расположен: отапливала дом (в период отопительного сезона), поддерживала порядок в нем; осуществляла текущий ремонт дома, покупала необходимые предметы домашнего обихода; ухаживала и содержала в чистоте земельный участок, на котором расположен дом; зарегистрирована в спорном домовладении по месту жительства и проживала в нем.

После смерти отца и бабушки, спустя несколько месяцев Постнова А.Ю. узнала, что беременна, и после этого долгий период с января 2015 года по 2017 год проживала в <адрес>. После расторжения брака и возвращения в 2017 году в Белгород она снова зарегистрировалась в доме и проживала в нем, при этом периодически снимала иное жилье в городе Белгороде, проживала отдельно со своим сожителем.

Указала на те обстоятельства, что ее тетя Хохрякова Р.А., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщила нотариусу об иных наследниках умершего, нотариус также не предпринимал мер к поиску иных наследников, никаких уведомлений от нотариуса по месту открытия наследства она не получала, Хохрякова Р.А. не уведомила истца об обращении к нотариусу, хотя на момент обращения они проживали в одном доме, на одном и том же земельном участке. Поскольку Хохрякова Р.А. не смогла оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, в 2019 году она обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к администрации города Белгорода о признании права собственности на наследственное имущество. Хохрякова Р.А. знала о существовании Постновой А.Ю., должна была указать её в качестве ответчика по праву представления, однако не сделала этого, умышленно указала, что иных наследников нет и привлекала в качестве ответчика местную администрацию, которая не возражала против удовлетворения иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2024 по настоящему гражданскому делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Постновой А.Ю. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика Хохряковой Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Постнова А.Ю., извещенная о дате и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы путем направления электронных заказных писем по известным адресам, возвращенных с отметкой об истечении срока хранения. Обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности Курпяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение неявившегося истца о дате и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Постновой А.Ю.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постновой А.Ю. не доказано совершение действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти бабушки Рогожа Н.И. в установленный законом срок, в которых проявилось бы отношение истца к спорному имуществу как к собственному.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

При разрешении спора между двумя наследниками относительно факта принятия наследства Постновой А.Ю. после смерти бабушки ФИО1 судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО5

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, по тому же адресу находится в общей долевой собственности ФИО5

Указанный жилой дом находится в фактическом пользовании его собственников, занимающих каждый отдельную изолированную часть жилого дома с отдельным входом.

При жизни ФИО1 также проживала в изолированной части жилого дома по указанному адресу, имеющей отдельный вход. Доступ в данную часть жилого дома имела дочь - Хохрякова Р.А., которая после смерти матери приняла ее личные вещи. При этом Постнова А.Ю. проживала в доме <адрес> в части жилого дома, занимаемой ФИО1.; не имела доступа в часть жилого дома, в которой проживала ФИО1., не имела ключа от нее, не пользовалась и не вступала во владение ею после смерти бабушки, не оплачивала коммунальные услуги по указанной части жилого дома. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе с учетом свидетельских показаний ФИО4., оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Постновой А.Ю. о том, что на момент смерти бабушки она была зарегистрирована в жилом доме, проживала в нем и пользовалась им, мотивированного отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1., проживающей в другой части жилого дома, без доказанности обстоятельств совершения таких действий именно в целях фактического принятия наследства.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств содержания наследственного имущества, оплаты коммунальных услуг за часть жилого дома наследодателя, текущего ремонта дома.

Ссылка на совершение действий по поддержанию порядка на земельном участке, находящимся под жилым домом, не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержит признаков принятия Постновой А.Ю. на себя имущественных прав и обязанностей умершей бабушки в придаваемом пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ смысле.

Принятие наследства - это действия, выражающие волю наследника на вступление в наследство, в данном случае необходимо совершение наследником осознанных и самостоятельных действий, которыми он принимает права и обязанности наследодателя.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений по его применению, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку настоящий спор возник о фактическом принятии наследства, то в данном случае на Постновой А.Ю. лежало бремя доказывания факта совершения ею конкретных действий, направленных на приобретение наследства после смерти бабушки.

Между тем, Постновой А.Ю. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, с достаточностью подтверждающих, что после смерти бабушки она в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла наследство одним из установленных законом способов в течение предусмотренного законом срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что Постнова А.Ю. не относилась к наследственному имуществу как к своему собственному после смерти ФИО1 подтверждается также её последующим поведением, выразившемся в выезде из жилого дома как места жительства со снятием с регистрационного учета без совершения действий, направленных на оформление права собственности в порядке наследования. Доказательств того, что после выезда из жилого дома Постнова А.Ю. предпринимала меры, направленные на сохранение наследственного имущества, поддержание порядка в части жилого дома, в которой проживала ФИО1, защиту её от посягательств третьих лиц, не представлено. Таким образом, было проявлено безразличное отношение к судьбе наследственного имущества, в том числе до истечения срока принятия наследства, с учетом выезда Постновой А.Ю. за пределы города Белгорода с января 2015 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Однако Постнова А.Ю., считающая себя наследником ФИО1., фактически принявшей в установленный срок наследство, в состав которого вошли объекты недвижимого имущества, очевидно требующие постоянного несения расходов на их содержание, поддержание в надлежащем состоянии, на протяжении длительного периода времени, не осуществляла свои права и обязанности как собственника названного имущества, то есть с очевидностью отказалась от реализации своих правомочий.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что истец не относилась к наследственному имуществу, являющемуся предметом спора, как к своему собственному, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, не принимала меры к его надлежащему содержанию и сохранению, не совершила иных действий, которые характеризовались бы как действия по принятию наследства. Факт принятия ею наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами. Сами по себе утверждения Постновой А.Ю. о содержании земельного участка и частичном принятии наследства, повторная постановка на регистрационный учет в указанном домовладении с 31.10.2017, не свидетельствуют о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия истцом на себя имущественных прав и обязанностей умершей бабушки в установленный законом срок. Предоставление родственниками жилого помещения в безвозмездное пользование об обратном не свидетельствует.

Закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Более того, в данном случае наследственные права Хохряковой Р.А. оформлены в судебном порядке. При этом за судебной защитой Хохрякова Р.А. обратилась в суд спустя четыре года после выезда Постновой А.Ю. в <адрес>, где истец состояла на регистрационном учете по месту жительства с 09.10.2015. Сведений о том, что Постнова А.Ю. до 2019 года (до подачи тетей иска в суд) предпринимала попытки реализации наследственных прав, в том числе путем обращения к тете по вопросу оформления таковых, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о недобросовестном поведении Хохряковой Р.А., предъявившей иск к администрации г. Белгорода о признании права собственности на наследственное имущество, несостоятельны. Постнова А.Ю., знавшая о факте открытия наследства, не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу либо в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы о том, что о регистрации права собственности на наследственное имущество за ответчиком истцу стало известно лишь в 2024 году, также свидетельствуют о безразличном отношении Постновой А.Ю. к спорным объектам недвижимости, отсутствии интереса о его судьбе.

Иные доводы апеллянта по существу повторяют правовую позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2024 по гражданскому делу по иску Постновой Алёны Юрьевны к Хохряковой Рите Алексеевне о прекращении права собственности, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003642-67 33-1731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угненко Андрея Эдуардовича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу, Мишиной Татьяне Валентиновне о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными

по апелляционной жалобе Угненко Андрея Эдуардовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Угненко А.Э. – адвоката Буковцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Козменко Л.А. – Бондаренко М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Угненко А.Э. обратился в суд с иском к Козменко Л.А., Анищенко А.В., Мишиной Т.В. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Козменко Л.А. и Анищенко А.В. на 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его <данные изъяты> Мишина Т.В. с 2004 года не могла трудоустроиться, поскольку была вынуждена <данные изъяты> истца – Мишиным П.А. <данные изъяты> Угненко А.Э. в силу своего несовершеннолетнего возраста также на...

...ходился на иждивении у матери. В этой связи их семья испытывала материальные трудности.

03.11.2014 Мишина Т.В. обратилась в агентство недвижимости «Ваш шанс» по вопросу продажи квартиры. После изучения правоустанавливающих документов работник агентства Козменко Л.А. пояснила, что продать всю квартиру или свою долю она не может, поскольку в праве на квартиру имеются доли несовершеннолетних детей, в связи с чем предложила оформить заем на 100 000 руб. с залогом доли. Мишина Т.В. согласилась на предложенные условия.

23.12.2014 Мишина Т.В. пришла в это же агентство, где находились Козьменко Л.А. и двое молодых людей – Анищенко А.В. и Джафаров Г.Г. (директор агентства). Козменко Л.А. пояснила, что деньги будет давать в долг Анищенко А.В. в размере 100 000 руб. под проценты (200 000 руб.) со сроком возврата до 24.06.2015, для обеспечения возврата долга Мишина Т.В. должна была передать в залог принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Мишина Т.В. дала согласие, после чего Анищенко А.В. передал ей 100 000 руб., и они поехали в МФЦ на оформление залога. Перед подачей документов на регистрацию она увидела, что подписывает договор дарения, а не займа. Козменко Л.А. и Анищенко А.В. пояснили ей, что подписание договора дарения носит формальный характер, и именно таким образом оформляется займ, пообещали, что выдадут письменную расписку о действительных условиях совершаемой сделки. В подтверждение своих слов Козменко Л.А. и Анищенко А.В. передали ей расписку от 24.12.2014, из которой следует, что Анищенко А.В. обязуется вернуть принятую в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности в счет средств возврата долга в сумме 200 000 руб. с учетом инфляции до 24.06.2015.

На момент совершения договора дарения от 23.12.2014 Мишина Т.В. испытывала <данные изъяты>.

Доходом семьи ответчика на тот момент являлась пенсия, <данные изъяты>

Анищенко А.В. является для Мишиной Т.В. посторонним лицом, ранее до сделки она с ним знакома не была.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства совершения сделки 23.12.2014 свидетельствуют о ее притворности, поскольку у сторон не имелось намерения заключать договор дарения.

В связи с тем, что спорная доля в последующем была переоформлена Анищенко А.В. в собственность Козменко Л.А. на основании договора дарения от 29.09.2020, то данный договор также является недействительным, так как основан на недействительной сделке и не соответствует по форме требованиям действующего законодательства.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Угненко А.Э. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Угненко А.Э. (ГЭПС от 13.03.2025), ответчики Козменко Л.А. (ЭЗП вручено 13.03.2025), Анищенко А.В. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Мишина Т.В. (ЭЗП вручено 13.03.2025), третье лицо Мишин П.А. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, до декабря 2014 года квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности Угненко А.Э., Мишиной Т.В. и Мишина П.А. (по 1/3 доли у каждого).

23.12.2014 Мишина Т.В. (даритель) и Анищенко А.В. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому одаряемый принял в дар от дарителя 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

Право собственности на долю в вышеуказанной квартире перешло к Анищенко А.В. 16.01.2015, после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Белгородской области.

29.09.2020 Анищенко А.В. подарил Козменко Л.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Угненко А.Э., не являясь стороной оспариваемых договоров, законного интереса в признании сделок недействительными не обосновал, в связи с чем, учитывая что, имущественные права истца самим фактом заключения договора дарения от 23.12.2014 не нарушены, требования Угненко А.Э. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами.

Положениями п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что Угненко А.Э. имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 08.06.2010 №13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст.38 (ч.2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст.38 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями – вопреки предписанию ст.38 (ч.2) Конституции РФ – их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст.55 (ч.2 и 3) и 56 (ч.3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст.40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.38 (ч.2) (абз.1 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П).

По смыслу ст.17 (ч.3), 38 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.35 (ч.2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу ст.46 и 118 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.38 (ч.2) и 40 (ч.1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П).

С учетом приведенных выше требований закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение матерью истца Мишиной Т.В. принадлежавшей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой зарегистрирован и проживает Угненко А.Э., <данные изъяты>, являвшийся на момент заключения договора от <данные изъяты>, фактически вынуждает истца соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создает жизненный дискомфорт.

Обосновывая уточненные исковые требования, Угненко А.Э. указал на притворность договора дарения от 23.12.2014 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., поскольку сделка совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде доли в праве на спорную квартиру (л.д.125-128).

В подтверждение приведенных доводов стороной истца представлена расписка от 24.12.2014, из содержания которой следует, что Анищенко А.В. обязался вернуть принятую в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м по адресу: <адрес>, в счет возврата долга в сумме 200 000 руб. с учетом инфляции до срока 24.06.2015 Мишиной Т.В. В случае неуплаты в указанный срок суммы долга оставил за собой право распорядиться принятой в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по своему усмотрению (л.д.3). Принадлежность подписи Анищенко А.В. не оспаривается.

Также истец ссылался на то, что в момент подписания договора дарения Мишина Т.В. нуждалась в денежных средствах, поскольку не была трудоустроена, <данные изъяты>. Обратил внимание на то, что иного жилого помещения у них в собственности не имеется. При этом ранее Мишина Т.В. с одаряемым Анищенко А.В. знакома не была.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников.

Несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в пользование Анищенко А.В. оно дарителем не передавалась, намерений исполнить договор дарения Мишина Т.В. не имела, продолжает по настоящее время проживать в спорной квартире со своими детьми. Мишина Т.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны Анищенко А.В., однако постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду от 22.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая отсутствие у Мишиной Т.В. правового интереса в отчуждении доли в праве на единственное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от 23.12.2014 фактически прикрывает соглашение о залоге 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку при его заключении стороны преследовали цель обеспечить исполнение заемных обязательств Мишиной Т.В.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 названного Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст.13 названного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Принимая во внимание, что содержание договора дарения от 23.12.2014 не соответствует требованиям ст.9 Закона об ипотеке, поскольку в договоре не указана оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, договор зарегистрирован как договоры дарения, а не как договор залога недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, распоряжение Анищенко А.В. залоговым имуществом как своим собственным путем отчуждения его по договору дарения от 29.09.2020 в пользу своей родственницы Козменко Л.А., которая на момент совершения сделки 23.12.2014 стажировалась в агентстве недвижимости «Ваш шанс» и была осведомлена об обстоятельствах подписания Мишиной Т.В. договора дарения, противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Поскольку собственник спорного имущества в лице Мишиной Т.В. изначально не принимал решения об отчуждении части квартиры в собственность Анищенко А.В., то совершенная им сделка с этим имуществом не соответствует законодательству и является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке, на основании положений ст.166-168 ГК РФ.

Что касается доводов ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, то они справедливо отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить осведомленность истца о договоре дарения ранее получения им уведомления о продаже Козменко Л.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.08.2022, учитывая, что с иском в суд Угненко А.Э. обратился в 18.07.2024, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из толкования названных норм права, решение суда будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве собственности Анищенко А.В. и Козменко Л.А. на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2025 по делу по иску Угненко Андрея Эдуардовича (<данные изъяты>) к Козменко Людмиле Александровне (<данные изъяты>), Анищенко Александру Вячеславовичу (<данные изъяты>), Мишиной Татьяне Валентиновне <данные изъяты>) о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Угненко Андрея Эдуардовича (<данные изъяты>) к Козменко Людмиле Александровне <данные изъяты>), Анищенко Александру Вячеславовичу (<данные изъяты>), Мишиной Татьяне Валентиновне (<данные изъяты>) о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный 23.12.2014 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 29.09.2020 между Анищенко А.В. и Козменко Л.А.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Анищенко А.В. и Козменко Л.А. на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0022-01-2023-000556-94 Гр. дело № 2-1251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карпиной А.А.,

в отсутствие Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишина П.А., Мишина Т.В., Анищенко А.В., Панова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козменко Л.А. к Угненко А.Э., Мишину П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишин П.А. являются собственником квартиры (по 1/3 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007 квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 10,9 кв.м. и 18,8 кв.м., коридора площадью 10,5 кв.м., сан.узла площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., лоджии площадью 2,3 кв.м.

По выше указанному адресу зарегистрированы: Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В., Панов П.Б.

Козменко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит обязать Угненко А.Э., Мишина П.А., Мишиной Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замка входной двери указанное жилое помещение; а также определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишину П.А. (по 1/3 доли в праве), выделив ей в пользование жилую комнату №5 площадью 10,9 кв.м., ответчикам - жилую комнату №1 площадью 18,8 кв.м., сан. ...

...узел, кухню, коридор, ванную, лоджию оставить в общем пользовании сторон, ссылаясь на наличие права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, подаренную ей Анищенко А.В. 29.09.2020, и чинение препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой.

Угненко А.Э. и Мишин П.А. обратился в суд со встречным иском к Кузменко Л.А., Анищенко А.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу <адрес>, заключенного 23.12.214 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., и договора дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, заключенному между Анищенко А.В. и Козменко Л.А.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 производство по делу по иску Козменко Л.А. к Мишиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 встречное исковое заявление Угненко А.Э., Мишина П.А. к Козменко Л.А., Анищенко А.В., о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными, оставлено без рассмотрения.

Козменко Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Угненко А.Э., Мишин П.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Мишина Т.В., Анищенко А.В., Панова П.Б. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Возражений против исковых требований не представили.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо его реализовать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования Козменко Л.А. подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Угненко А.Э., Мишину П.А. и Козменко Л.А. по 1/3 доли в праве собственности каждому, что подтверждают выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007 квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 10,9 кв.м. и 18,8 кв.м., коридора площадью 10,5 кв.м., сан.узла площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., лоджии площадью 2,3 кв.м.

В Спорной квартире зарегистрированы: Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В., Панов П.Б., что следует из выписки из домовой книги от 31.03.2023 (л.д. 72).

В квартире нет жилых помещений, имеющих площадь, соответствующую идеальным долям сособственников.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2017 определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование Анищенко А.В. выделена жилая комната №5, площадью 10,9 кв.м, в пользование Угненко А.Э., Мишина П.А., а также Мишиной Т.В. предоставлена жилая комната №1, площадью 18,8 кв.м, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 16 июля 2007 года.

Санузел, кухня, коридор, ванная, лоджия оставлена в общем пользовании Анищенко А.В., Угненко А.Э., Мишина П.А., а также их законного представителя Мишиной Т.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.03.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, между Угненко А.Э., Мишиным П.А., Мишиной Т.В. и Анищенко А.В. был установлен порядок пользования спорной квартирой.

Анищенко А.В. подарил принадлежащую ему 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Козменко Л.А.

Истцом предложен вариант порядка пользования квартирой, аналогичный установленному указанным решением суда: предоставить истцу в пользование жилую комнату №5 площадью 10,9 кв.м, ответчикам в пользование - комнату №1, площадью 18,8 кв.м, ванную, санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании сторон.

Иных вариантов пользования квартирой сторонами не предложено.

Судом установлено, что квартирой пользуются Угненко А.Э., Мишин П.А., Мишина Т.В., истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, поскольку у нее нет ключей от квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы истца о чинении препятствий в пользовании квартирой, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит ему, о не предоставлении ключей от входной двери, при рассмотрении дела не опровергнуты.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что Козменко Л.А. является сособственником квартиры, у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры, ее требования о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери квартиры, законны и обоснованны.

Суд не может отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец обладает значительной долей в праве собственности на квартиру, нуждается в пользовании принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая право собственности и право пользования сторон на спорное жилое помещение, площадь жилых помещений, их изолированный и смежный характер, размер долей в праве собственности на квартиру истца и ответчиков, намерение Козменко Л.А. вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд признает обоснованными требования об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, поскольку истцу выделяется в пользование изолированное жилое помещение, площадь которого не превышает его идеальную долю в праве собственности на квартиру, нарушения баланса интересов участников общей собственности при удовлетворении требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козменко Л.А. (СНИЛС №) к Угненко А.Э. (паспорт №), Мишину П.А. (паспорт № об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Обязать Угненко А.Э., Мишину П.А. не чинить препятствия Козменко Л.А. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «А» и передать ключи от замка входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Козменко Л.А. жилую комнату №5, площадью 10,9 кв.м, в пользование Угненко А.Э. и Мишину П.А. - жилую комнату №1, площадью 18,8 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

коридор №6, площадью 10,5 кв.м., санузел №3, площадью 1,4 кв.м., ванную №2, площадью 2,8 кв.м., кухню №4, площадью 9,3 кв.м., лоджию №7, площадью 2,3 кв.м. оставить в общем пользовании Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишину П.А. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Угненко А.Э. в пользу Козменко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Мишину П.А. в пользу Козменко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

УИД 31RS0022-01-2022-002448-28 Гр. дело № 2-1691/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при помощнике Василенко И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рыбникова Н.С., Козьменко Л.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султыгова Л.И.

в отсутствие Кураленко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьменко Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султыгова Л.И., к Кураленко Г.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Козьменко Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Султыгова Л.И. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В доме зарегистрирован, но не проживает Кураленко Г.А.

Козьменко Л.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султыгова Л.И. обратилась в суд с иском к Кураленко Г.А. признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и ее дочь являются собственниками спорного жилого дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Кураленко Г.А. Ответчик с момента регистрации в доме не проживает, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик не проявляет. Личные вещи ответчика в доме отсутствуют, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, текущего ремонта не производит. Попы...

...тки вселения в дом ответчик не предпринимал.

Козьменко Л.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султыгова Л.И. судебном заседании поддержала заявленные требования.

Кураленко Г.А. в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Указанное извещение следует признать надлежащим. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора Рыбникова Н.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением следует учитывать правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Козьменко Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Султыгова Л.И. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой Книге Кураленко Г.А. зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт не проживания ответчика в вышеуказанном доме е усматривается из пояснений истца, показаний свидетелей Кий Е.В. Беседин Ю.Н. не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> не отражает его фактическое место жительства, а носит формальный характер, действия ответчика находятся в противоречии с ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Установленные на основании представленных доказательств обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, который не проживает в доме длительное время, не ведет общего хозяйства с истцом, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствуют семейные отношения между сторонами.

Ответчик возражений против удовлетворения иска не представили.

Выше изложенное позволяет суду сделать вывод о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда о признании прекратившим право пользования ответчиками жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козьменко Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Султыгова Л.И., к Кураленко Г.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кураленко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кураленко Г.А. в пользу Козьменко Л.А. расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022г.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

СПРАВКА: решение суда в законную силу ………………………………….……………...…..

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

«……..»…………………2022г.

Дело № 2- <…>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца Козменко Л.А., представителя Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода Полянской В.В., в отсутствие истца, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Мишина П.А. и Угненко А.Э. Мишиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко А.В. к Мишиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Угненко А.Э, и Мишина П.А., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Анищенко А.В., который в порядке статьи 39 ГПК РФ просил вселить его в жилое помещение, находящееся по адресу <…>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от замка входной двери. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <…>, принадлежащей на праве собственности истцу и ответчикам, следующим образом: предоставить истцу в пользование жилую комнату №<…>площадью <…>, ответчикам в пользование - комнату №<…>, площадью <…>кв.м, ванную, санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование требований сослался на наличие права собственности на <…>долю в праве собственности на квартиру, приобретенную у Мишиной Т.В., которая препятствует во вселении в квартиру. У истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, законный представитель ответчиков на обращения предоставить ключи о...

...твечает отказом. У истца есть необходимость пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом во время нахождения в г.Белгороде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец проживает в г. <…>, приобрел долю в праве собственности на квартиру с целью проживания во время нахождения в г. <…>Договор дарения доли в праве собственности на квартиру не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Истец обращался к законному представителю несовершеннолетних сособственников квартиры с требованием передачи ключей от входной двери в квартиру, но получал отказ. Истец готов выплатить стоимость ответчице <…> кв.м жилой площади, поскольку с учетом его доли в праве собственности на квартиру, площадь комнаты №<…>, которую он просит выделить в свое пользование, превышает его идеальную долю на <…>кв.м.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Мишина Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода считала, что ущемляются жилищные права несовершеннолетних, но собственник имеет право проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что квартира №<…> в доме № <…>по ул. <…>принадлежит на праве общей долевой собственности Угненко А.Э., <…>года рождения, Мишину П.А., <…>года рождения, Анищенко А.В. по <…>доли в праве собственности каждому, что подтверждают выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <…>года и свидетельство о государственной регистрации права от <…>года.

Квартира №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г.Белгороде, общей площадью <…>кв.м, в том числе жилой площадью <…>кв.м, состоит из двух жилых комнат №<…>, площадью <…>кв.м, и №<…>, площадью <…>кв.м, ванной, санузла, кухни, коридора и лоджии, примыкающей к кухне квартиры, согласно техническому паспорту квартиры Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на <…> года.

По указанному адресу зарегистрированы Мишина Т.В., Угненко А.Э., Мишин П.А., Угненко Е.Э., Панов П.Б., Анищенко А.В., что следует из выписки из домовой книги от <…>года.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В квартире проживают ответчики, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Доводы истца о чинении препятствий в пользовании квартирой, <…>доля в праве собственности на которую принадлежит ему, о не предоставлении ключей от входной двери, при рассмотрении дела не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истец является сособственником квартиры, у него отсутствуют ключи от входной двери квартиры, его требования о вселении в квартиру <…>в г. <…>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери квартиры, законны и обоснованны.

Истцом предложен вариант порядка пользования квартирой: предоставить истцу в пользование жилую комнату №<…> площадью <…>кв.м, ответчикам в пользование - комнату №<…>, площадью <…>кв.м, ванную, санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании сторон.

Иных вариантов пользования квартирой сторонами не предложено.

При рассмотрении дела установлено, что квартирой пользуются несовершеннолетние ответчики и их мать Мишина Т.В., истец ранее квартирой не пользовался, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами.

Суд не может отказать в удовлетворении требований истца, несмотря на ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, поскольку истец обладает значительной долей в праве собственности на квартиру, нуждается в пользовании принадлежащего ему имущества.

Ссылка представителя Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода на превышение предоставляемой истцу в пользовании жилой площади принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности на жилое помещение, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчики не лишены права поставить вопрос о возмещении им компенсации за пользование принадлежащей им части собственности. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец готов выплатить стоимость <…> кв.м, превышающего его долю, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

При удовлетворении требований истца ухудшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних, однако отказ в удовлетворении требований является нарушением права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Договор дарения <…>доли в праве собственности, приобретенной истцом, никем не оспорен.

Законный представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного разбирательства, возражений на заявленные требования не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту подлежат удовлетворению, поскольку истцу выделяется в пользование изолированное жилое помещение, площадь которого незначительно превышает его идеальную в праве собственности на квартиру, нарушения баланса интересов участников общей собственности при удовлетворении требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анищенко А.В. к Мишиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Угненко А.Э. и Мишина П.А., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Анищенко А.В. в жилое помещение, находящееся по адресу г. <…>.

Обязать Мишину Т.В., Угненко А.Э., Мишина П.А. не чинить препятствия Анищенко А.В. в пользовании квартирой № <…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…> и передать ключи от замка входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…>, выделив в пользование Анищенко А.В. жилую комнату №<…>, площадью <…>кв.м, в пользование Угненко А.Э. и Мишина П.А., а также их законного представителя Мишиной Т.В. жилую комнату №<…>, площадью <…>кв.м, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на <…>года.

Санузел, кухню, коридор, ванную, лоджию оставить в общем пользовании Анищенко А.В., Угненко А.Э. и Мишина П.А., а также их законного представителя Мишиной Т.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-подпись

Копия верна

Судья С.Ф.Дик