Козьменко Татьяна Петровна

УИД 61RS0020-01-2021-001309-69

Дело №2-951/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к Козьменко Т.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Козьменко Т.П. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору ..... от 21.07.2012, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Козьменко Т.П. за период с 22.02.2016 по 23.09.2019 в размере 92981 руб. 76 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 41490 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам – 51490 руб. 88 коп.; проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 46 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2012 между АО «ОТП БАНК», кредитором, и заемщиком Козьменко Т.П. был заключен договор потребительского кредита ....., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявлению на получение потребительского кредита ..... от 18.03.2012 заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты ..... от 21.07.2012 на сумму кредита 52000.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным Продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. ..... от 28.10.2019 по договору потребительского кредита ..... от 18.03.2012 с Козьменко Т.П. Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты ..... от 21.07.2012. Заемщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) ..... от 23.09.2019 уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении ..... к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора ..... от 21.07.2012, заключенного между банком и Козьменко Т.П. Соглас...

Показать ещё

...но детальному реестру заемщиков - Приложение ..... к договору уступки прав (требований) ..... от 23.09.2019 задолженность должника по состоянию на 25.09.2019 составляет 121345,56 руб., из которых: 51490,88 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 69380,68 руб. - задолженность по просроченным процентам; 474 руб. - задолженность по комиссиям; 0 руб. - задолженность по страхованию; 0 руб. - сумма сверхлимитной задолженности. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019. Ранее истец обращался в суд за вынесением судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 10000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области ..... от 24.07.2020 с должника взыскана часть долга. От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга, истец не отказывался и оставил за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что данное правило истец может применить и к задолженности по просроченным процентам. Учитывая, что рассчитанная банком сумма задолженности по процентам превышает размер основного долга, в целях создания для должника более комфортных условий для погашения заложенности, считает необходимым уменьшить размер задолженности по просроченным процентам и другим видам задолженности до суммы, соразмерной размеру задолженности по основному долгу. Тогда сумма ко взысканию уменьшится до 92981 руб. 76 коп., из которых: 41490 руб. 88 коп. - задолженность но просроченному основному долгу; 51490 руб. 88 коп. - задолженность по просроченным процентам. Кроме того, поскольку истцу передали по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просит взыскать с должника проценты по день фактического исполнения, исходя из размера 0,2 % за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства. Должник была уведомлена по месту её регистрации о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 384, 388, 333, 808-814 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2012 между АО «ОТП БАНК», кредитором, и заемщиком Козьменко Т.П., ответчиком по делу, был заключен договор потребительского кредита ....., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявлению на получение потребительского кредита ..... от 18.03.2012 заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. Согласно заявлению проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и тарифы по банковским картам являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты ..... от 21.07.2012 на сумму кредита 52000,00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным Продуктом основного кредитного договора.(л.д. 47-50).

Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. ..... от 28.10.2019 по договору потребительского кредита ..... от 18.03.2012 с Козьменко Т.П. Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты ..... от 21.07.2012.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты в установленном договором и Правилами порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, последняя оплата в счет погашения задолженности поступила 22.02.2016, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) ..... от 23.09.2019, что не противоречит условиям кредитного договора и п. 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении ..... к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора ..... от 21.07.2012, заключенного между банком и Козьменко Т.П.

Согласно детальному реестру заемщиков - Приложение ..... к договору уступки прав (требований) ..... от 23.09.2019 задолженность должника по состоянию на 25.09.2019 составляет 121345 руб. 56 коп., из которых: 51490,88 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 69380,68 руб. - задолженность по просроченным процентам; 474 руб. - задолженность по комиссиям; 0 руб. - задолженность по страхованию; 0 руб. - сумма сверхлимитной задолженности. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25.09.2019.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по вышеуказанному договору в размере 10000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области ..... от 24.07.2020 с должника Козьменко Т.П. в пользу взыскателя ООО «МКЦ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору ..... от 18.03.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и Козьменко Т.П. по состоянию на 25.09.2019 в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Данный судебный приказ согласно официальному сайту ФССП России Банк данных исполнительных производств находится на исполнении в Новошахтинском ГОСП УФССП России по Ростовской области.

Требования к ответчику в остальной части задолженности не предъявлялись, доказательств обратного не представлено. Остаток задолженности по состоянию на 25.09.2019 составил: 41490,88 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 69380,68 руб. - задолженность по просроченным процентам; 474 руб. - задолженность по комиссиям.

В настоящее время истец по своей инициативе уменьшил размер задолженности по просроченным процентам и другим видам задолженности и просит взыскать с ответчика в его пользу 92981 руб. 76 коп., из которых: 41490 руб. 88 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 51490 руб. 88 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд полагает с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскать с ответчика как заемщика истребуемую истцом сумму в размере 92981 руб. 76 коп.

Требования истца о взыскании процентов по договору по день фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии не запрещает начисление указанных процентов, кроме того, данное требование прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Вместе с тем, указанным им в иске процент - 0,2 % за каждый день неисполнения обязательства истцом не мотивирован, поэтому суд, удовлетворяя данные требования, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке, предусмотренной договором - 36,6% годовых, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989,46 руб., которые подтверждены платежным поручением ..... от 23.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МКЦ" к Козьменко Т.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козьменко Т.П. в пользу ООО "МКЦ" задолженность по кредитному договору ..... от 21.07.2012, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Козьменко Т.П. за период с 22.02.2016 по 23.09.2019 в размере 92981 руб. 76 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 41490 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам – 51490 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 46 коп., а всего 95971 руб. 22 коп.

Взыскать с Козьменко Т.П. в пользу ООО "МКЦ" проценты по ставке 36,6% годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Мосякине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда

У С ТА Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО2 на улице возле (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области в присутствии людей высказывала в адрес истца, ее отца и сына следующее:

- в отношении истца и ее сына «Засранка, засранка, чтоб сдох ваш этот урод, урод, уродок. Вы это нарожали уродов»,

- в отношении отца истца «сволочь, сволочь»,

- в отношении истца и ее отца «Алкоголик. Мразь. Чтоб ваша эта засранка, проститутка уродов рожала»,

- в отношении истца «уродов рожаете, проститутка, проститутка».

Высказывания ФИО2 зафиксированы на видеозаписи.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, чем нарушаются принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, а также и компенсацией причиненного ей мораль...

Показать ещё

...ного вреда.

Истец с учетом измененных требований просит суд признать сведения об истце, ее отце и ребенке, распространенные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 публично принести извинения истцу и ее семье за сказанное при всех присутствующих лицах (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в присутствии посторонних людей неоднократно высказывалась в адрес ФИО2 нецензурной лексикой «сука», «сволочь», чем нарушила неимущественные права истца.

ФИО2 просит суд признать сведения, распространенные ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО3 публично принести извинения, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что высказывания ФИО2 оскорбили ее, сына, и отца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, на принесении извинений не настаивает, полагает, что только взыскание конкретной денежной суммы будет способствовать восстановлению нарушенных прав, встречные исковые требования не признала, полагая их несостоятельными, пояснила, что никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 не допускала.

Ответчик ФИО2, представитель ее интересов адвокат по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что действительно конфликт с ФИО3 имел место быть, ответчик не оспаривала, что называла истицу указанными в иске словами, однако ФИО3 ее также оскорбила. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО9, представитель Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Балахнинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО2 на улице возле (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области в присутствии людей высказывала следующее:

- в отношении истца и ее сына «Засранка, засранка, чтоб сдох ваш этот урод. Урод, уродок. Вы это нарожали уродов»,

- в отношении отца истца «сволочь, сволочь»,

- в отношении истца и ее отца «Алкоголик. Мразь. Чтоб ваша эта засранка, проститутка уродов рожала»,

- в отношении истца «уродов рожаете, проститутка, проститутка».

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, чем нарушаются принадлежащие ей личные неимущественные права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО2 на улице возле (адрес обезличен) р.(адрес обезличен) Нижегородской области в присутствии людей высказывала в отношении ФИО3, ее отца и сына следующее: в отношении истца и ее сына «Засранка, засранка. Чтоб сдох ваш этот урод. Урод, уродок. Вы это нарожали уродов»; в отношении отца истца «сволочь, сволочь»; в отношении истца и ее отца «Алкоголик. Мразь. Чтоб ваша эта засранка, проститутка уродов рожала»; в отношении истца «уродов рожаете, проститутка, проститутка».

В подтверждении данных доводов истцом представлена суду видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон. Из представленной видеозаписи следует, что ответчик ФИО2 действительно высказывала в адрес истца вышеуказанные выражения в присутствии иных лиц.

При этом, ответчик ФИО2 о необходимости проверки записи на предмет достоверности не ходатайствовала, о подложности данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявляла, напротив, ее содержание не отрицала.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт оскорбительных высказываний в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.) при указанных в иске обстоятельствах. В своих возражениях ФИО2 ссылается лишь на то, что находилась в крайне эмоциональном состоянии, а также на взаимность и обоюдность действий, повлекших причинение морального вреда.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт перечисленных в исковом заявлении высказываний ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) при указанных в иске обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что оснований для признания недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, высказанных ФИО2 в адрес ФИО3, не имеется в силу следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные истицей в обосновании иска слова, словосочетания и предложения содержат оценочные суждения, то есть являются субъективным мнением ответчика, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО3 – являются оскорбительными, поскольку по своему содержанию являются обобщенной отрицательной характеристикой личности ФИО3 в неприличной форме, затрагивающими личные права истицы на честь, достоинство, доброе имя, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Кроме того, ФИО2 в отношении сына истицы допустила выражение – «урод, уродок».

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, у ее ребенка имеет место быть порок сердца, в связи с чем, высказывания ФИО2 подобных слов, а также пожелание смерти ребенку, для нее как матери, явилось потрясением.

Довод ФИО2 о том, что данное слово является литературным, не может быть принят во внимание, поскольку обстановка, в которой имели место быть подобные высказывания со стороны ФИО2 носили именно оскорбительный характер.

Высказывание в адрес истца и ее сына суждения в оскорбительной форме само по себе нарушает неимущественное право на охрану достоинства личности и причиняет этим нравственные страдания.

Высказывания ФИО2 – «сволочь, сволочь, алкоголик, мразь» адресованы отцу истицы.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

ФИО9 не лишен права самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Исходя из изложенного требование истца о компенсации морального вреда ввиду оскорбительных высказываний ФИО2 в адрес истицы и ее сына, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Принесение извинений как способ судебной защиты ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ФИО2 принести ФИО3 публичные извинения в присутствии всех очевидцев события (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя указанные требования, истец ФИО2 ссылается на то, что со стороны ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в ее адрес неоднократно высказывались оскорбления в виде слов «сука», «сволочь», тем самым ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении указанных положений закона истцом ФИО2 не доказано ни одного факта или обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт высказывания в ее адрес оскорблений со стороны ответчика, совершении ответчиком действий, порочащих честь и достоинства истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.П. представлено не было.

Тем самым ФИО2 в силу возложенных на нее законом обязательств не доказан факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных либо в физических страданиях.

Суд отмечает, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вызванные и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали суду, что являются родственниками ФИО2, слышали, что ФИО3 высказывала в адрес ФИО2 оскорбления.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку они является близкими родственниками истца ФИО2, следовательно, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, в какой именно момент времени, свидетели слышали слова ФИО3 пояснить не смогли.

Более того, суд отмечает, что иными доказательствами показания свидетелей не подтверждаются.

Суд полагает, что одних лишь показаний свидетелей, являющихся близкими родственниками ФИО2, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, не достаточно для подтверждения факта оскорбительных высказываний.

Средство доказывания - свидетельские показания, сопряжено с субъективным фактором и требует установить, имеются ли иные доказательства, подтверждающие те или иные юридически значимые факты.

Других доказательств, в обоснование исковых требований ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 действий, порочащих честь и достоинства ФИО2, а также факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, а также оскорблений ФИО2 не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать оскорбительными выражения, высказанные ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО3, и ее сына: «Засранка, засранка, чтоб сдох ваш этот урод. Урод, уродок. Вы это нарожали уродов», «чтоб ваша эта засранка, проститутка уродов рожала», «уродов рожаете, проститутка, проститутка».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

Свернуть

Дело № 2- 4131/2019 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2019-004163-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

ФИО3 А.Л. (Ответчика по встречным искам),

Представителя ФИО3 А.Л. – ФИО7 (по заявлению),

Ответчика ФИО3 А.Е. (Истца по встречному Иску),

Представителя ФИО3 А.Е. (по ордеру), ФИО1 (по ордеру и доверенности) – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4. ФИО1 о взыскании произведенных платежей по оплате кредита, обязании оплаты ежемесячных платежей по кредиту титульному созаемщику, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании имущества личной собственность. Супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Л. обратился в суд с иском к ФИО3 А.Е., ФИО1 о взыскании произведенных платежей по оплате кредита, обязании оплаты ежемесячных платежей по кредиту титульному созаемщику, указав следующее.

Между ним и ФИО3 А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) был зарегистрирован брак.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 А.Е. подала исковое заявление о расторжении брака.

(ДД.ММ.ГГГГ.) брак официально был расторгнут по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что совместную жизнь с ФИО3 А.Е. он не вел с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В браке им, его супругой и ее матерью – ФИО1 с помощью кредитных денег была приобретена в собственность квартира (по 1\4 доли в праве каждому из супругов, 1\2 доли в праве принадлежит ФИО1, все трое являются ...

Показать ещё

...созаемщиками. Он – титульный созаемщик, у всех солидарная ответственность перед кредитором), состоящая из трех комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенной по (адрес обезличен)

Указанная квартира была приобретена частично в сумме 800 000 рублей за счет кредитных средств, взятых у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данная квартира обременена залогом (ипотекой).

На день подачи искового заявления в суд кредит полностью не выплачен, что подтверждается справкой о состоянии задолженности (долг составляет 429 925 рублей).

Квартира использовалась супругами для совместного проживания. ФИО1 не участвовала в обслуживании кредитного договора.

До (ДД.ММ.ГГГГ.) супруги совместно обслуживали его сторону кредитного договора.

После (ДД.ММ.ГГГГ.) кредитный договор обслуживает он один. Всего до (ДД.ММ.ГГГГ.) выплачено 330 955 рублей.

Платеж по кредиту, который бывшие супруги выплатили с начала действия кредитного договора ((ДД.ММ.ГГГГ.)) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (окончание совместной жизни) за ФИО1, составляет 110 318 рублей и долг ФИО1 за данные платежи должен быть поделен поровну между бывшими супругами.

Итого, долг ФИО1 перед ним с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 55 159 рублей.

После фактического прекращения семейных отношений, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) им единолично по заключенному кредитному договору выплачена общая сумма в размере 208 885 рублей, в частности в размере 152 076 рублей основного долга и 56 809 рублей процентов.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими чеками и выписками.

Данная сумма должна быть распределена между ним и Ответчиками. Каждый из них солидарный должник, то есть ФИО3 А.Е. должна ему с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 69 628 рублей. ФИО1 должна ему с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 69 628 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 А.Е. и ФИО1 солидарно сумму в размере 139 256 рублей в счет компенсации произведенных платежей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по оплате кредитного договора от ПАО «Сбербанк России» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать в его пользу с ФИО8 55 159 рублей в счет компенсации произведенных платежей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по оплате кредитного договора от ПАО «Сбербанк России» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязать Ответчиков оплачивать 2\3 суммы по ежемесячному платежу по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до полного погашения кредита - на его счет. Возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 А.Е. предъявила встречный иск к ФИО3 А.Л. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ФИО3 А.Л. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), брак был расторгнут.

Действительно, в период брака с Ответчиком ФИО3 А.Л., совместно с ФИО1 была приобретена (адрес обезличен). Недостающие денежные средства в размере 800 000 рублей она и Ответчик взяли в кредит у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Из 1 200 000 рублей, уплаченных ФИО3 А.Л. в соответствии с п.5 договора купли-продажи указанной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), 688 954 рубля являются ее личной собственностью, так как нажиты были ею до брака.

1 000 евро были получены ею в виде наследства после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанную сумму она положила на сберегательную книжку в Сбербанк России. Данную сумму с процентами, которая составила 1 375 евро, она (ДД.ММ.ГГГГ.) сняла со счета Сбербанка России и положила в ПАО «Саровбизнесбанк» на вклад «Стабильный» сроком на 732 дня. (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с покупкой спорной квартиры ей пришлось эти деньги досрочно снять со счета.

Кроме этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) она заработанные 65 000 рублей положила на срочный вклад «Копилка» в ЗАО НИЖЕГОРОДПРОМСТРОЙБАНК (позднее стал ПАО «Саровбизнесбанк»).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вклад составил 75 884 рубля. В этот день указанную сумму она сняла со счета и хранила ее у мамы. Дополнительно к этой сумме у мамы хранились еще 100 000 рублей, заработанные ею до брака.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства в сумме 170 000 рублей она положила на вклад «Юбилейный» в ПАО «Саровбизнесбанк». В дальнейшем она переоформила данный вклад на вклад «Праздник» в том же банке. И (ДД.ММ.ГГГГ.) она закрыла вклад, сняв со счета 229 217 рублей 46 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заработанную ею сумму, включая выплаты по беременности и родам в размере 329 000 рублей она положила на счет в ПАО «Промсвязьбанк». (ДД.ММ.ГГГГ.) она сняла с данного счета 366 235 рублей 85 копеек.

Просит суд признать ее личной собственностью, приобретенной до брака, денежные средства в сумме 688 954 рубля, вложенные в покупку (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Исключить 688 954 рубля из состава совместно нажитого имущества. Зачесть указанную денежную сумму при разрешении основного иска о взыскании с нее произведенных платежей по оплате кредита и обязании оплаты ежемесячных платежей по кредиту Титульному созаемщику. Возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3 А.Л., ФИО3 А. Е., ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указав следующее.

Предметом спорных правоотношений является обязательство по погашению кредита, выданного согласно кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.), между нею и Ответчиками ФИО3 А.Л. и ФИО3 А.Е., с одной стороны, и Ответчиком ПАО «Сбербанк России» - с другой.

Данный кредит был взят на приобретение (адрес обезличен) по договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанная квартира продана за 4 000 000 рублей.

В соответствии с п.5 данного договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости указанной квартиры и доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме:

« ФИО1 уплатила 2 000 000 рублей продавцам за счет собственных средств наличным расчетом за приобретенную 1\2 долю вышеуказанной квартиры, ФИО3 А.Л. уплатил 1 200 000 рублей Продавцам за счет собственных денежных средств наличным расчетом за приобретенную им 1\2 долю вышеуказанной квартиры… оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей Покупатель ФИО2 уплатит Продавцам за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю ПАО «Сбербанк России».

Из настоящего пункта договора следует, что принадлежащую ей 1\2 доли купленной квартиры она оплатила сразу же при заключении договора купли-продажи и в банковском кредите она не нуждалась. Банковский кредит в сумме 800 00 рублей был предоставлен ФИО3 А.Л., то есть, де-факто, она не является должником по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Созаемщиком она согласилась стать, исходя из того обязательства, что Ответчики ФИО3 находились во время покупки спорной квартиры в браке и она жила с ними фактически одной семьей.

В настоящее время брак между ФИО3 А.Е. и ФИО3 А.Л. расторгнут. Их семья распалась.Считает, что расторжение брака между Ответчиками ФИО3 и распад их семьи явилось существенным изменением обстоятельств, и если бы она могла предвидеть это обстоятельство, то ни при каких бы условиях не заключила спорный кредитный договор с Ответчиком – ПАО «Сбербанк России».

С распадом семьи ФИО3 она лишилась их возможной материальной поддержки, на которую она рассчитывала, заключая кредитный договор, и фактическое исполнение данного кредитного договора с ее стороны лишило бы ее значительных средств к существованию, так как она является пенсионером. К тому же, при наличии заболеваний, имеющихся у нее, большую часть пенсии ей приходится тратить на лекарство.

Считает, что никаких негативных последствий расторжение с ней кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за собой не повлечет, так как принадлежащую ей долю квартиры она выкупила без кредитных средств, а кредит был взят супругами ФИО3.

На ее предложение расторгнуть с ней кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сделанное ею в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, Ответчики ответили отказом.

Просит суд расторгнуть с ней кредитный договор (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.), между нею и Ответчиками ФИО3 А.Л., ФИО3 А.Е., с одной стороны, и Ответчиком ПАО «Сбербанк России» - с другой стороны.

В судебном заседании ФИО3 А.Л. исковые ФИО3 поддержал. Встречные ФИО3 ФИО3 А.Е. и ФИО1 не признал.

ФИО3 А.Е. исковые требования, предъявленные к ФИО3 А.Л., поддержала, иск ФИО3 А.Л. не признала, против иска ФИО1 не возражала.

ФИО1 в суд не явилась. Извещена.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9 исковые ФИО3 ФИО1 поддержал, исковые ФИО3 ФИО3 А.Л. не признал, исковые ФИО3 ФИО3 А.Е. поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 А.Е. и ФИО3 А.Л. был заключен брак. (ДД.ММ.ГГГГ.) брак расторгнут по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода. Судом установлено, что совместную жизнь ФИО3 А.Е. и ФИО3 А.Л. не вели с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В браке ФИО3 при участии матери ФИО3 А.Е. - ФИО1, с помощью кредитных денег была приобретена в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), с распределением долей в праве собственности: по 1\4 доли в праве каждому из супругов, 1\2 доли - ФИО1 Все трое являются созаемщиками. ФИО3 А.Л. является Титульным созаемщиком, у всех солидарная ответственность перед кредитором.

Указанная квартира была приобретена частично в сумме 800 000 рублей за счет кредитных средств, взятых у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данная квартира обременена залогом (ипотекой).

Обязательства по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не исполнены полностью, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

Квартира использовалась супругами ФИО3 А.Л. и А.Е. для совместного проживания.

ФИО1 не участвовала в обслуживании кредитного договора.

До (ДД.ММ.ГГГГ.) супруги ФИО3 А.Л. и А.Е. совместно исполняли обязательства по договору.

После (ДД.ММ.ГГГГ.) кредитный договор обслуживает ФИО3 А.Л., что ФИО3 А.Е. и представителем ФИО3 А.Е. и ФИО1 адвокатом ФИО9, не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО3 А.Е. пояснила суду, что два платежа по кредитному обязательству вышеуказанного договора с ПАО «Сбербанк России» осуществила ее мать ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате (ДД.ММ.ГГГГ.) денежной суммы в размере 5 573 рубля и (ДД.ММ.ГГГГ.) денежной суммы в размере 17 700 рублей.

Всего до (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключенному с ПАО «Сбербанк России», выплачено 330 955 рублей.

Как указал ФИО3 А.Л. в исковом заявлении, платеж по кредиту, который бывшие супруги выплатили с начала действия кредитного договора - с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (окончание совместной жизни) за ФИО1, составляет 110 318 рублей и долг ФИО1 за данные платежи должен быть поделен поровну между бывшими супругами. Итого, долг ФИО1 перед ним с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 55 159 рублей. После фактического прекращения семейных отношений, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) им единолично по заключенному кредитному договору выплачена общая сумма в размере 208 885 рублей, в частности в размере 152 076 рублей основного долга и 56 809 рублей процентов. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими чеками и выписками. Данная сумма должна быть распределена между ним и Ответчиками. Каждый из них солидарный должник, то есть ФИО3 А.Е, должна ему с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 69 628 рублей. ФИО1 должна ему с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 69 628 рублей.

Предъявив встречный иск при рассмотрении настоящего дела, ФИО3 А.Е. настаивала на том, что из 1 200 000 рублей, уплаченных ФИО3 А.Л. в соответствии с п.5 договора купли-продажи указанной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), 688 954 рубля являются ее личной собственностью, так как нажиты были ею до брака.

Как указала ФИО3 А.Е. в иске, 1 000 евро были получены ею в виде наследства после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанную сумму она положила на сберегательную книжку в Сбербанк России. Данную сумму с процентами, которая составила 1 375 евро, она (ДД.ММ.ГГГГ.) сняла со счета Сбербанка России и положила в ПАО «Саровбизнесбанк» на вклад «Стабильный» сроком на 732 дня. (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с покупкой спорной квартиры ей пришлось эти деньги досрочно снять со счета. Кроме этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) она заработанные 65 000 рублей положила на срочный вклад «Копилка» в ЗАО НИЖЕГОРОДПРОМСТРОЙБАНК (позднее стал ПАО «Саровбизнесбанк»). (ДД.ММ.ГГГГ.) вклад составил 75 884 рубля. В этот день указанную сумму она сняла со счета и хранила ее у мамы. Дополнительно к этой сумме у мамы хранились еще 100 000 рублей, заработанные ею до брака.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства в сумме 170 000 рублей она положила на вклад «Юбилейный» в ПАО «Саровбизнесбанк». В дальнейшем она переоформила данный вклад на вклад «Праздник» в том же банке. И (ДД.ММ.ГГГГ.) она закрыла вклад, сняв со счета 229 217 рублей 46 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) заработанную ею сумму, включая выплаты по беременности и родам в размере 329 000 рублей она положила на счет в ПАО «Промсвязьбанк». (ДД.ММ.ГГГГ.) она сняла с данного счета 366 235 рублей 85 копеек.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости с пояснениями участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО3 А.Л. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 ФИО3 А.Л. об обязании Ответчиков оплачивать 2\3 суммы по ежемесячному платежу по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до полного его погашения на его счет как Титульного созаемщика не основано на Законе и не предусмотрено условиями указанного кредитного договора.

ФИО3 ФИО3 А.Л. о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3 А.Е. и ФИО1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) денежной суммы в размере 139 256 рублей не подлежит удовлетворению.

У Ответчиков по условиям кредитного договора отсутствует солидарная ответственность перед Титульным созаемщиком. Соответственно, возмещение понесенных им расходов по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора подлежит в долевом порядке.

Подлежит взысканию с ФИО3 А.Е. в пользу ФИО3 А.Л. в возмещение платежей, произведенных им по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), денежная сумма в размере 69 628 рублей, с ФИО1 за указанный период – денежная сумма в размере 51 928 рублей (с учетом ее платежа в августе 2018 года в размере 17 700 рублей).

Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 А.Л. в возмещение платежей, произведенных им по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 49 586 рублей (с учетом ее платежа в мае 2017 года в размере 5 573 рубля).

Встречные ФИО3 ФИО3 А.Е. о признании ее личной собственностью, приобретенной до брака, денежных средств в сумме 688 954 рубля, вложенных в покупку (адрес обезличен), исключении 688 954 рублей из состава совместно нажитого имущества, зачете указанной денежной суммы при разрешении основного иска о взыскании с нее произведенных платежей по оплате кредита и обязании оплаты ежемесячных платежей по кредиту Титульному созаемщику не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.

Встречные ФИО3 ФИО1 к ФИО3 А.Л., ФИО3 А.Е., ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе.

Кредитный договор, заключенный сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Сбербанк России» содержит существенные условия, одобренные Сторонами при его заключении, что подтверждается их подписями.

Указанное исключает изменение условий Договора в одностороннем порядке, что согласуется с требованиями ст.ст. 308,309,310,322,323,420,421,432 ГК РФ.

Денежные средства, нажитые ФИО3 А.Е. до брака, как она указала в исковом заявлении, потраченные ею на покупку квартиры, могут учитываться в случае определения долей в праве собственности на жилое помещение. Доли в праве собственности сторонами по делу определены – у ФИО3 А.Е. - 1\4 доля.

Доводы ФИО1 относительно того, что приобретая 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, она оплатила стоимость этой доли своими личными денежными средствами, что подтверждает отсутствие у нее нуждаемости в заключении кредитного договора, не влияют на условия кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО3 А.Л. в возмещение понесенных им расходов пооплате государственной пошлины: с ФИО3 А.Е. – 2 288 рублей 84 копейки, с ФИО1 – 3230 рублей 28 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании произведенных платежей по оплате кредита, обязании оплаты ежемесячных платежей по кредиту титульному созаемщику – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 69 628 рублей, оплаченную им в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 46 355 рублей, оплаченную им в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55 159 рублей, оплаченную им в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении встречных исковых ФИО3 ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2 288 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1 590 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

Истца Богоносцева А.Л. (Ответчика по встречным искам),

Представителя Богоносцева А.Л. – Нефедова В.Ю. (по заявлению),

Представителя Богоносцевой А.Е. (по ордеру), Козьменко Т.П. (по ордеру и доверенности) – адвоката Филиппова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богоносцева А. Л. к Богоносцевой А. Е., Козьменко Т. П., ООО «ЖЭК (№)» о взыскании произведенных платежей по оплате содержания имущества, коммунальных платежей, определении порядка и размера участия в расходах по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о взыскании произведенных платежей по оплате содержания имущества, коммунальных платежей, определении порядка и размера участия в расходах по оплате услуг, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил брак с Богоносцевой А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) брак официально расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что совместную жизнь он и Богоносцева А.Е. не вели с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В браке с Богоносцевой А.Е. они приобрели в собственность квартиру совместно с матерью Богоносцевой А.Е. – Козьменко Т.П. Доли в праве определены следующим образом: Козьменко Т.П. - 1\2 доли, он – 1\4 доли, Богоносцева А.Е. – 1\4 доли.

Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 66,4 кв.м., жилую – 38,6 кв.м., расположена по адресу: ...

Показать ещё

...(адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

Он проживал со своей супругой в указанной квартире в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) он проживает в указанной квартире один.

На (ДД.ММ.ГГГГ.) по данной квартире установлена задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества перед управляющей компанией.

Сумма задолженности составила ФИО9.

Долг был им погашен из собственных средств, что подтверждается платежными документами.

Всего после фактического прекращения семейных отношений (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по июль 2019 года им произведены платежи за содержание (коммунальные платежи он не берет в расчет) данного имущества в размере ФИО10.

Согласно п.1,2 ст. 244 ГК ГФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 247 ГК РФ).

С момента проживания в данной квартире он и Богоносцева А.Е. несли бремя содержания по оплате за жилое помещение в части доли Козьменко Т.П.

После прекращения семейных отношений бремя содержания по оплате жилого помещения и услуг несет он один.

Долг бывшей его супруги Богоносцевой А.Е. по оплате платежей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО11 (ФИО12\2).

Долг его бывшей супруги по оплате платежей перед ним с (ДД.ММ.ГГГГ.) по июль 2019 года составляет ФИО13.

В частности, содержание и ремонт – ФИО14, отопление (мощность) – ФИО15, отопление (потребление) – ФИО16, итого – общий долг Богоносцевой А.Е. перед ним составляет ФИО17 (ФИО18 + ФИО19).

Долг Козьменко Т.П. до (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО20 (делился пополам с его бывшей супругой Богоносцевой А.Е.).

В частности, содержание и ремонт – ФИО21, отопление (мощность) ФИО22, отопление (потребление) ФИО23, ГВС (мощность) – ФИО24.

Долг Козьменко Т.П. перед ним по оплате платежей после (ДД.ММ.ГГГГ.) по июль 2019 года составляет ФИО25.

В частности, содержание и ремонт жилья – ФИО26, отопление (мощность) – ФИО27, отопление (потребление) – ФИО28, ГВС (мощность) – ФИО29.

Итого, долг Козьменко Т.П, перед ним составляет ФИО30.

Бывшая супруга и Козьменко Т.П, отказываются нести бремя содержания принадлежащих им долей в праве на квартиру.

На данный момент долг за содержание имущества составляет ФИО31.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Богоносцевой А.Е. в счет компенсации оплаченных им коммунальных платежей по оплате содержания имущества и коммунальных платежей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО32, взыскать с Козьменко Т.П. в счет компенсации оплаченных им коммунальных платежей по оплате содержания имущества и коммунальных платежей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО33. Обязать ООО «ЖЭК (№)» выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, общего имущества дома и коммунальных услуг соразмерно его доле – 1\4 в квартире по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

В судебном заседании Истец Богоносцев А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель Богоносцевой А.Е, и Козьменко Т.П. Филиппов Ф.М. по существу спора пояснил, что его доверители не возражают относительно частичного возмещения понесенных Истцом расходов. Представил суду письменные возражения с обоснованием позиции стороны Ответчиков.

Не явившиеся участники процесса Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Истец Богоносцев А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил брак с Богоносцевой А.Е.

(ДД.ММ.ГГГГ.) брак официально расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что совместную жизнь Богоносцев А.Л. и Богоносцева А.Е. не вели с (ДД.ММ.ГГГГ.).Находясь в браке, Богоносцев А.Л. и Богоносцева А.Е. приобрели в собственность квартиру совместно с матерью Богоносцевой А.Е. – Козьменко Т.П. Доли в праве определены следующим образом: Козьменко Т.П. - 1\2 доли, он – 1\4 доли, Богоносцева А.Е. – 1\4 доли.

Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 66,4 кв.м., жилую – 38,6 кв.м., расположена по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является ООО «ЖЭК (№)».

Истец проживал со своей супругой в указанной квартире в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) он проживает в указанной квартире один.

На (ДД.ММ.ГГГГ.) по данной квартире установлена задолженность за коммунальные услуги и содержание имущества перед управляющей компанией.

Сумма задолженности составила ФИО34.

Долг был погашен Истцом из собственных средств, что подтверждается платежными документами.

Всего после фактического прекращения семейных отношений супругов Богоносцевых А.Л. и А.Е. (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по июль 2019 года Истцом произведены платежи за содержание данного имущества в размере ФИО35, коммунальные платежи не учтены в расчетах.

Дополнительно в декабре 2019 года Истцом оплачено управляющей компании ФИО36, что подтверждается чеком по операции.

Согласно п.1,2 ст. 244 ГК ГФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 247 ГК РФ).

Как указал Истец в исковом заявлении, с момента проживания в данной квартире он и Богоносцева А.Е. несли бремя содержания по оплате за жилое помещение в части доли Козьменко Т.П. После прекращения семейных отношений бремя содержания по оплате жилого помещения и услуг несет он один.

Согласно расчетам Истца долг его бывшей супруги Богоносцевой А.Е. по оплате платежей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО37 (ФИО38\2). Долг его бывшей супруги по оплате платежей перед ним с (ДД.ММ.ГГГГ.) по июль 2019 года составляет ФИО39. В частности, содержание и ремонт – ФИО40, отопление (мощность) – ФИО41, отопление (потребление) – ФИО42, ГВС (мощность) – ФИО43, итого – общий долг Богоносцевой А.Е. перед ним составляет ФИО44 (ФИО45 + ФИО46). Долг Козьменко Т.П. до (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО47 (делился пополам с Богоносцевой А.Е.). В частности, содержание и ремонт – ФИО48, отопление (мощность) ФИО49, отопление (потребление) ФИО50, ГВС (мощность) – ФИО51. Долг Козьменко Т.П. перед ним по оплате платежей после (ДД.ММ.ГГГГ.) по июль 2019 года составляет ФИО52. В частности, содержание и ремонт жилья – ФИО53, отопление (мощность) – ФИО54, отопление (потребление) – ФИО55, ГВС (мощность) – ФИО56. Итого, долг Козьменко Т.П. перед ним составляет ФИО57.

Оплатив дополнительно в декабре 2019 года управляющей компании ФИО58, Истец увеличил исковые требования к Богоносцевой А.Е. – на ФИО59, к Козьменко Т.П. – на ФИО60, что является его правом.

Давая оценку представленным суду доказательствам Истцом, возражениям стороны Ответчиков, суд приходит к следующему.

Требования Истца, предъявленные к Ответчикам Богоносцевой А.Е. и Козьменко Т.П., законны и обоснованы, в том числе статьей 15 ГК РФ, которая предоставляет право Истцу возместить понесенные расходы в отношении Ответчиков как его убытки.

Расчеты Истца проверены судом, выполнены арифметически верно.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения представителя Ответчиков адвоката Филиппова Ф.М. в части необоснованности требований Истца о компенсации ему расходов с Богоносцевой А.Е. за период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, и до прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства супругов Богоносцевых А.Л. и А.Е. (до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Законный режим имущества супругов предполагает совместное несение расходов по оплате ЖКУ без права в будущем возмещать одной стороне за счет другой 1\2 этих расходов.

Возражения стороны Ответчиков относительно того, что расходы Истцу с Козьменко Т.П. подлежат возмещению с учетом совместного хозяйства супругов Богоносцевых в период брака, т.е. в 1\4 доле, а не в 1\2 доле, заслуживают внимания в части прекращения отпуска Богоносцевой А.Е. в апреле 2018 года до прекращения совместного проживания с Истцом (до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

За период май-июнь 2018 года (с июля 2018 года стороны прекратили ведение совместного хозяйство, что установлено вступившим в законную силу судебным актом) с Козьменко Т.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО61 ((ФИО62 за май 2018 года + ФИО63 за июнь 2018 года) : 4)).

Не основаны на Законе возражения Ответчиков относительно того, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по апрель 2018 года с Козьменко Т.П. подлежит взысканию в возмещение понесенных Истцом расходов денежная сумма, равная 1\4, а не 1\2 доле с учетом периода брака и законного режима имущества супругов.

В период отпуска по уходу за ребенком (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) Богоносцева А.Е. не работала. Законодательством предусмотрены социальные гарантии для женщин, осуществляющих уход за детьми в вышеуказанный период отпуска, что подтверждает отсутствие у них доходов кроме гарантированных Законом для их содержания и содержания детей, не достигших возраста трех лет.

Таким образом, на основании вышеизложенного подлежит взысканию с Ответчика Богоносцевой А.Е. в пользу Истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО64 ФИО65 + ФИО66).

Подлежит взысканию с Ответчика Козьменко Т.П. в пользу Истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО67 (из заявленной Истцом суммы, арифметически правильно рассчитанной, подлежит исключению ФИО68 – денежная сумма в размере 1\4 от платежей за май и июнь 2018 года, когда отпуск Богоносцевой А.Е. по уходу за ребенком был прекращен и супруги Богоносцевы А.Л. и А.Е. совместно проживали).

Требование Истца о выдаче ему отдельного платежного документа для оплаты предоставляемых управляющей компанией услуг подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что для соблюдения баланса прав и интересов сторон в правоотношениях Истец, Ответчики Богоносцева А.Е. и Козьменко Т.П., с одной стороны, и Управляющая компания «ООО «ЖЭК (№)» - с другой, надлежит определить порядок оплаты в отношении всех собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), - не считая это выходом за пределы исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым определить порядок и размер участия Богоносцева А. Л., Богоносцевой А. Е., Козьменко Т. П. в расходах по несению платы за коммунальных расходы, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, (адрес обезличен), и мест общего пользования в соответствии с долями собственников в общем имуществе, где доля Богоносцева А. Л. – 1\4, доля Богоносцевой А. Е. – 1\4, доля Козьменко Т. П. – 1\2.

Обществу «ЖЭК (№)» надлежит заключить с Богоносцевым А. Л. соглашение о порядке и размере участия расходов по несению платы за коммунальные расходы, ремонт и содержание жилого помещения, и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с февраля 2020 года, исходя их жилой площади 38,6 кв.м., и мест общего пользования в соответствии с долями собственников в имуществе, где доля Богоносцева А. Л. – 1\4, доля Богоносцевой А. Е. – 1\4, доля Козьменко Т. П. – 1\2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Богоносцевой А.Е. подлежит взысканию в пользу Богоносцева А.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ФИО69, с Козьменко Т.П. - ФИО70.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Козьменко Т.П. государственная пошлина в доход государства ФИО71.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богоносцева А. Л. к Богоносцевой А. Е., Козьменко Т. П., ООО «ЖЭК (№)» о взыскании произведенных платежей по оплате содержания имущества, коммунальных платежей, определении порядка и размера участия в расходах по оплате услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Богоносцевой А. Е. в пользу Богоносцева А. Л. денежную сумму в размере ФИО72, оплаченную им в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за содержание жилья и услуги.

Взыскать с Козьменко Т. П. в пользу Богоносцева А. Л. денежную сумму в размере ФИО73, оплаченную им в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за содержание жилья и коммунальную услугу по отоплению.

Определить порядок и размер участия Богоносцева А. Л., Богоносцевой А. Е., Козьменко Т. П. в расходах по несению платы за коммунальных расходы, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, (адрес обезличен), и мест общего пользования в соответствии с долями собственников в общем имуществе, где доля Богоносцева А. Л. – 1\4, доля Богоносцевой А. Е. – 1\4, доля Козьменко Т. П. – 1\2.

ООО «ЖЭК (№)» заключить с Богоносцевым А. Л. соглашение о порядке и размере участия расходов по несению платы за коммунальные расходы, ремонт и содержание жилого помещения, и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с февраля 2020 года, исходя их жилой площади 38,6 кв.м., и мест общего пользования в соответствии с долями собственников в имуществе, где доля Богоносцева А. Л. – 1\4, доля Богоносцевой А. Е. – 1\4, доля Козьменко Т. П. – 1\2.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Богоносцевой А. Е. в пользу Богоносцева А. Л. расходы по оплате государственной пошлины ФИО74.

Взыскать с Козьменко Т. П. в пользу Богоносцева А. Л. расходы по оплате государственной пошлины ФИО75.

Взыскать с Козьменко Т. П. государственную пошлину в доход государства ФИО76.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н. А. Маркина

Секретарь с/з: Д. А. Раптев

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда Лепетюх А.В.,

при секретаре Вагиди Л.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили кредитный договор № № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 150000 руб.; проценты за пользование кредитом - 51.10 % годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148419,41 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4168,39 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в подтверждение чего у суда имеется почтовое уведомление. В связи изложенным, а также согласием истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 2...

Показать ещё

...33 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили кредитный договор № № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 150000 руб.; проценты за пользование кредитом - 51.10 % годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета (далее - скс), а условия, условия по карте, тарифы, тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1; выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета (далее - счет расчетной карты) и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее - расчетная карта).

Согласно п. 2.1 условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия скс. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. датой заключения договора является дата активации карты клиентом. карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее (в случае, если карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в центр обслуживания клиентов банка по телефону, либо обратившись в отделение банка. при обращении клиента по телефону карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Карта активируется банком при обращении клиента в отделение банка на основании предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5.5 Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по скс, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на скс для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на скс.

В соответствии с п. 5.10 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик обязательства исполняет ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148419,41 руб., которая по состоянию на 21.05.2014 г. состоит из: суммы основного долга в размере 107580,87 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 40838,54 руб.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4168,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО НБ «Траст» к Козьменко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Козьменко Т.П. в пользу ОАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 148419,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4168,39 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.

Судья А.В. Лепетюх

Свернуть