Нестерук Алла Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Гукасян С. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО9, Казаченко ФИО10, Макеевой ФИО11, Лященко ФИО12, Тищенко ФИО13 к Нестерук ФИО14 об обязании произвести демонтаж канализационной трубы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в иском в суд, указав, что являются совладельцами в долевой собственности жилья и участка канализационной трубы по адресу <адрес> которую они проложили и обслуживают более 20 лет за свой счёт. В ноябре 2012 года Нестерук А.В. и соседи по адресу <адрес>, самостоятельно без согласия собственников канализационной трубы и разрешительных документов врезались в канализационную трубу. Совладельцем Семеновой М.В. и другими жильцами было направлено письмо в ОАО ПО «Водоканал», на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО ПО «Водоканал» было выявлено в результате обследования домовладения, расположенного по адресу пе<адрес> 45, и подтвержден факт самовольного присоединения к канализационной сети которая на балансе ОАО ПО «Водоканал» не числится. На основании ответа Нестерук А.В. и другим жильцам по адресу пе<адрес> 45 были выданы предписания, чтобы они устранили нарушения и прекратили пользоваться незаконным подключением к канализационной сети. До настоящего времени ответчиком не выполнены предписания нарушения подключения канализационной сети. В результате незаконной врезки ответчиком к канализационной трубы, истцы дома по <адрес> вынуждены за свой счет без участия ответчика нести расходы по обслуживанию и ремонту канализационной трубы. Жильцами совладельцами дома по <адрес> была передана претензия, в которой истцы просили демонтировать подключение к канализационной сети, на которую ответчики проигнорировали, ДД.ММ.ГГГ...

...Г истцы отправили ответчику претензию по почте заказным письмом с уведомлением. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика Нестерук А.В. устранить нарушения врезки, к канализационной сети, демонтировать незаконную врезку канализационной трубы, взыскать моральный вред в сумме 45 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика: услуги представителя в сумме 5.000 рублей, оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут стороны не явились, извещены.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут стороны не явились, извещены.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания дважды не явились.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В связи с чем, суд считает необходимым оставить заявление Семеновой ФИО15, Казаченко ФИО16, Макеевой ФИО17, Лященко ФИО20, Тищенко ФИО19 к Нестерук ФИО18 об обязании произвести демонтаж канализационной трубы, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Семеновой ФИО21, Казаченко ФИО23, Макеевой ФИО24, Лященко ФИО25, Тищенко ФИО26 к Нестерук ФИО22 об обязании произвести демонтаж канализационной трубы.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья