Козмик Алена Петровна

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-135/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 07 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козмик АП, Бондарь СВ Балашовой АФ, Никитиной ОВ к Администрации городского поселения Сергиев Посад о понуждении организовать строительство дороги

УСТАНОВИЛ:

Козмик АП, Бондарь СВ, Балашова АФ, Никитина ОВ обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад с учетом уточнения о понуждении организовать строительство дороги по <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров начиная от пересечения <адрес>, межквартальной дороги между домами № по <адрес> протяженностью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Никитина О.В., представитель истцов по доверенности Шелопаева А.В. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных на <адрес>. Фактически на <адрес> расположено более <данные изъяты> домов, в которых проживают более <данные изъяты> человек, в том числе несовершеннолетние дети. На улице <адрес> отсутствует дорога с твердым покрытием, проезд и подъезд к жилым домам отсутствует. Неоднократные обращения в Администрацию городского поселения с требованием об организации работ по строительству дороги по <адрес> положительных результатов не дала. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» просили суд обязать Администрацию городс...

...кого поселения Сергиев Посад организовать строительство дороги по <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров начиная от пересечения <адрес>, межквартальной дороги между домами № по <адрес> протяженностью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств местного бюджета.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. пояснила, что действительно по ул.Лазо Сергиев Посад дорога с твердым покрытием отсутствует. Не оспаривала то, что именно на Администрацию городского поселения Сергиев Посад возлагается обязанность организовать работы по строительству дороги. Однако пояснила, что для решения вопроса об организации работ по строительству дороги по <адрес> необходимо не только финансирование, которое с учетом утвержденного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, но и проведение ряда подготовительных работ, в том числе по выделению земельного участка, подготовки и согласования проектов, что займет достаточное время. В связи с чем возражала против установления срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также возражала против понуждения Администрации городского поселения организовать работы по строительству дороги за счет средств местного бюджета, полагая, что Администрация города вправе самостоятельно определять за счет каких средств выполнять возложенную на нее обязанность, в том числе с привлечением субвенций, безвозмездной помощи.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. требования истцом по существу оставлял на усмотрение суда, поскольку интересы Администрации района в данном случае не затрагивается. Вопрос о выделении земельного участка для осуществления строительства дороги будет разрешаться в досудебном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из приведенной нормы права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена, в том числе, на орган местного самоуправления, только в случае, если указанная обязанность возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. N 133, наряду с асфальтобетонными дорогами допускается устройство автомобильных дорог с щебеночными, гравийными, шлаковыми основаниями и покрытиями.

Судом установлено, что Балашова А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.28)

Бондарь С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.29-30).

Козмик А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.31-32).

Никитина О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> л.д.33-37).

Из проекта застройки в районе <адрес>, наличие данной дороги усматривается ( л.д.75-77).

Часть дороги с твердым покрытием по <адрес> имеется. Указанная часть дороги по <адрес> протяженностью <данные изъяты> км. передана в собственность городского поселения Сергиев Посад, что подтверждается Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области».

Администрация городского поселения Сергиев Посад не является балансодержателем дороги <адрес> превышающей протяженность <данные изъяты>

( л.д.81,88), в муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района указанная дорога также не значиться, что следует из письма Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года. Дорога по <адрес> <адрес> не является объектом федерального значения, что подтверждается письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о дороге по <адрес> отсутствуют в Едином государственном реестре автомобильных дорог.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что <адрес> находится в границе городского поселения Сергиев Посад.

Также стороны в судебном заседании не оспаривали, что дорога с твердым покрытием по <адрес> начиная от пересечения с <адрес> на протяжении <данные изъяты> метров, а также межквартальная дорога между домами № по <адрес> протяженностью <данные изъяты> отсутствует.

Отсутствие дороги с твердым покрытием нарушает права истцов, как собственников жилых домов и земельных участков на безопасность дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Администрация городского поселения Сергиев Посад ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности расчетов истцов по протяженности дороги по <адрес> и межквартальной дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении Администрацию городского поселения Сергиев-Посад организовать работу по строительству дороги по <адрес>

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем требований истцов о понуждении ответчика организовать работы по строительству дороги за счет средств местного бюджета подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание, что определение средств из которых необходимо произвести финансирование является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда, определив его до ДД.ММ.ГГГГ года, указанный срок, по мнению суда, является достаточным и реальным для надлежащего исполнения решения суда, с учетом всех мероприятий которые ответчику будет необходимо провести.

Руководствуясь Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козмик АП, Бондарь СВ, Балашова АФ, Никитина ОВ к Администрации городского поселения Сергиев Посад о понуждении организовать строительство дороги удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения Сергиев Посад организовать строительство дороги по <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров начиная от пересечения <адрес> с <адрес>; межквартальной дороги между домами <адрес> протяженностью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части понуждения Администрации городского поселения Сергиев Посад организовать строительство дороги за счет средств местного бюджета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 20 февраля 2014 года

Судья Л.В. Сергеева

Дело №2-4021/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице ОАО Сергиево-Посадское отделение Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице ОАО Сергиево-Посадское отделение Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Козмик А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТарарыкоН.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что Козмик А.П. получила денежную сумму по кредитному договору Сбербанка России «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора ответчик должен был в погашение ссуды вносить ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик нарушил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, истец неоднократно обращался к Козмик А....

...П. с требованием погасить имеющуюся задолженность, что не было сделано. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «<данные изъяты>» с Козмик А.П., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик Козмик А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрение дела в ее отсутствие не представляла, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом из копии документа установлено, что Козмик А.П. получила денежную сумму по кредитному договору Сбербанка России «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора ответчик должен был в погашение ссуды вносить ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

ОАО Сергиево-Посадское отделение Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом представленных письменных доказательств суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между Сергиево-Посадское отделение Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» и Козмик А.П., ответчиком исполняются ненадлежащим образом, а потому долг подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице ОАО Сергиево-Посадское отделение Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО7

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Козмик А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козмик А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (лимит овердрафта) на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг. Просят взыскать указанную задолженность, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Козмик А.П. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту ее жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщила с...

...уду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козмик А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (лимит овердрафта) на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-14).

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг (л.д. 6).

Ответчик Козмик А.П. в суд не явилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений относительно иска и доказательства в обоснование этих возражений суду не представила. Не представила также доказательств своевременного погашения кредита и отсутствия задолженности в размере, указанной истцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения кредита.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по уплате долга и процентов, условиями договора предусмотрена возможность кредитора при указанных обстоятельствах потребовать досрочного погашения задолженности по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 250 626 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова