Козодаев Алексей Владимирович

Номер дела в суде первой инстанции № 2-328/2021

УИД: 68RS0002-01-2020-003498-85

Дело № 33-3122/2021

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Кирсановскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, К.А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Х.А.В., Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, К.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области, Кирсановскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, К.А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2019 года он обратился по телефону доверия в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. ***, совершенном сотрудниками ФКУ ***. Согласно данному соо...

...бщению следователь Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области К.А.В. 5 раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которые впоследствии отменялись вышестоящим руководителем.

По мнению истца, следователь допустил волокиту, однако к дисциплинарной ответственности не был привлечен. Более одного года не выносилось процессуальное решение по его обращению, что причинило ему нравственные страдания. Указал, что действия следователя вызвали у него чувства незащищенности, безысходности и неполноценности. Со стороны органа, призванного соблюдать закон, он не получил должного уважения и понимания. Полагал, что следователь относился к нему пренебрежительно и презрительно, нарушая его конституционные права.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2021 года исковые требования Х.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Х.А.В. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Х.А.В. к следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области, Кирсановскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Х.А.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о вынесении следователем К.А.В. незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано таковым руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области от 1 февраля 2021 года, что свидетельствует о фактах незаконных действий (бездействия) ответчика и в период с октября 2020 года. Кроме того, следователем не были устранены допущенные нарушения.

Считает вывод суда о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

Полагает, что характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Он является инвали*** группы с ограничениями (способность к самообслуживанию – первая степень ограничения, способность к передвижению и к трудовой деятельности – вторая степень ограничения). Указывает, что в течение 1 года 6 месяцев он испытывал нравственные и физические страдания, так как ему приходилось регулярно обжаловать незаконные действия, посещать судебные заседания при физических недостатках.

В апелляционной жалобе представитель Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области также выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Х.А.В.

Указывает, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда, выразившегося в претерпевании физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями ответчика.

По мнению автора жалобы, неоднократная отмена руководителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.А.В. не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований уголовно-процессуального закона, и констатация неправомерности вынесенных следователями постановлений не является способом восстановления прав истца.

Полагает, что длительное рассмотрение заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении указанного им лица не является свидетельством нарушения его нематериальных прав. Наличие у Х.А.В. группы инвалидности также не может рассматриваться как основание нарушения следователем его личных неимущественных прав.

Считает, что проверка правомерности действий должностных лиц, осуществляющих свою деятельность в рамках уголовного производства, в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.А.В. отказать.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий, каких-либо медицинских и иных документов в подтверждение данному обстоятельству не представлено, тогда как в судебном заседании со ссылками на вступившее в законную силу решение суда установлена только вина должностного лица, выразившаяся в ряде процессуальных нарушений по материалу проверки. Между тем нормами УПК РФ не предусмотрено, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также реализация прокурором и руководителем следственного органа установленных законом полномочий по отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) следственных органов либо должностных лиц.

Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Обращает внимание суда на тот факт, что в обжалуемом решении суда указано, что истец, являясь потенциальным потерпевшим по уголовному делу, находился в острой психотравмирующей ситуации из-за волокиты при рассмотрении его заявления. Между тем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ участником уголовного судопроизводства является потерпевший, а не «потенциальный потерпевший». При этом законом определено, что потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения дела, которое не было возбуждено, в связи с чем истец выступал в качестве заявителя, доводы которого о совершенном в отношении него преступлении не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что отмены руководителем следственного отдела постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела были вызваны необходимостью исследований доводов заявителя о неисполнении решений судов в отношении иных осужденных, а не самого Х.А.В., так как в процессе дачи объяснений сообщил сведения о неисполнении решений судов в отношении нескольких осужденных.

Указывает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие нахождение его в острой психотравмирующей ситуации в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, а вопрос об эмоциональном состоянии лица, признанного виновным в совершении ряда тяжких преступлений и отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, может решаться с учетом мнения специалиста в этой области знаний.

В апелляционной жалобе К.А.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, не свидетельствует о причинении истцу вреда по вине следователя, а моральный вред, который согласно обжалуемому решению был причинен Х.А.В., ничем, кроме слов последнего об испытанных им нравственных страданиях, не был обоснован, каких-либо объективных доказательств того, что Х.А.В. претерпел физические или нравственные страдания, или какие-либо заболевания в связи с вынесенными постановлениями следователя, суду представлено не было.

Считает, что вынесенные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишали Х.А.В. возможности продолжать активную общественную жизнь, не привели к каким-либо временным ограничениям или лишениям каких-то прав, не причиняли вреда его жизни, здоровью, достоинству как личности, деловой репутации.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков К.А.В., представителя Кирсановского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, представителя Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области истец Х.А.В. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу истца Х.А.В. ответчик К.А.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Б.Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в Кирсановский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области было направлено поступившее в июле 2019 года в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области сообщение Х.А.В. о проведении проверки в отношении сотрудников ФКУ *** в связи с неисполнением решения суда. Проведение проверки по сообщению истца в порядке статей 144-145 УПК РФ было поручено старшему следователю Кирсановского МСО К.А.В. (том 2, л.д. 6).

По результатам рассмотрения заявления 6 сентября 2019 года следователем К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2, л.д. 37-40).

24 января 2020 года данное решение отменено постановлением руководителя СО СУ СК РФ по Тамбовской области Б.А.А с указанием на необходимость получения в ходе дополнительной проверки объяснений от осужденных, указанных Х.А.В., в части неисполнения их приговоров (том 2, л.д. 45-47).

После этого следователем К.А.В. также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, 26 февраля 2020 года (том 2, л.д. 71-75), 23 марта 2020 года (том 2, л.д. 84-89), 23 июня 2020 года (том 2, л.д. 98-103) и 14 сентября 2020 года (том 2, л.д. 117-122), которые были отменены руководителем следственного органа по тем же основаниям (том 2, л.д. 79-80, 92-93, 107-108, 125-126).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26 ноября 2020 года действия следователя К.А.В. были признаны незаконными и необоснованными. В апелляционном постановлении указано, что принимая в течение года формальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены по одним и тем же основаниям, без исполнения указаний руководителя следственного органа, следователь незаконно и необоснованно бездействует (том 1, л.д. 91).

15 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2, л.д. 172-176).

1 февраля 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

15 марта 2021 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению истца (том 3, л.д. 50-55). Его законность сторонами не обжаловалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Х.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области К.А.В. в период с августа 2019 по сентябрь 2020 года истцу был причинен моральный вред, и Х.А.В. имеет право на его компенсацию. При этом суд указал, что незаконность бездействия следователя К.А.В. в отношении сообщения о преступлении, поступившего от истца, в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года установлена вступившим в законную силу судебным актом. По мнению суда первой инстанции допущенная волокита при рассмотрении заявления истца (предполагаемого потерпевшего по уголовному делу) повлекла за собой острую психотравмирующую ситуацию для Х.А.В., что стало причиной нравственных переживаний в связи с обидой и разочарованием, вызванными действиями должностного лица, призванного защищать закон, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области К.А.В. была возложена обязанность устранить допущенные им процессуальные нарушения прав Х.А.В., при том, что факт признания незаконным решений и действий следователя следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями следователя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылки истца на то, что в течение 1 года 6 месяцев он испытывал нравственные и физические страдания, так как ему приходилось регулярно обжаловать незаконные действия, посещать судебные заседания при физических недостатках, не могут быть восприняты в качестве доказательства проявления результатов причиненного вреда либо основания для разумных предположений. Истец выражал несогласие с процессуальными решениями следователя, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.В. к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Кирсановскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, К.А.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.А.В. к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Кирсановскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, К.А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 года.

Номер дела в суде первой инстанции №2-328/2021

УИД: 68RS0002-01-2020-003498-85

Дело № 33-3122/2021 ч/ж

Судья Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Х.А.В на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2021 года, изготовленном в окончательной форме 23 июня 2021 года, исковые требования Х.А.В удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Х.А.В с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере Х.А.В отказано.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению СК РФ по Тамбовской области, Кирсановскому МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, К.А.В. отказано.

15 июля 2021 года от истца Х.А.В поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2021 года апелляционная жалоба Х.А.В на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2021 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и не предоставлением сведений о направлен...

...ии копии апелляционной жалобы сторонам по делу. Срок для исправления указанных в определении недостатков предоставлен до 26 июля 2021 года.

В частной жалобе Х.А.В выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ее судом апелляционной инстанции по существу.

Указывает, что он является инвали*** группы, копия справки о наличии у него 2 группы инвалидности содержится в материалах дела, и в соответствии с требованиями законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ***, в связи с чем предоставить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы в силу нахождения в условиях изоляции от общества ему представляется затруднительным, а с учетом изложенных обстоятельств, устранить указанные в обжалуемом определении недостатки в срок, определенный судом, ему не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения об оставлении без движения апелляционной жалобы Х.А.В на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Х.А.В без движения, суд указал, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и отсутствует подтверждение направления копий апелляционной жалобы истцом сторонам по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам, истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ***, в связи с чем предоставить суду документы, подтверждающие направление сторонам по делу копий апелляционной жалобы, по причине отсутствия у него в силу его специального статуса (осужденного) технической возможности на изготовление и рассылку документов и в силу нахождения в условиях изоляции от общества ему представляется затруднительным.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Материалами дела подтверждается, что истец Х.А.В является инвалидом *** группы (том 1, л.д. 12, 25), в связи с чем подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, определение об оставлении апелляционной жалобы Х.А.В на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июня 2021 года в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины, и подтверждения направления копий апелляционной жалобы истцом сторонам по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Х.А.В соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу Х.А.В принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Коростелёва Л.В.