Думнов Александр Евгеньевич

УИД 12RS0003-02-2024-000691-70 Дело№ 2-1457/2024 2-36/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Йошкар-Ола 20 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Свинцовой О.С, при секретаре судебного заседания Маяковой А.В., с участием представителя истца Думнова А.Е., представителя ответчика Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудина Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сиектр-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гудин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее ООО «СЗ «Спектр-М») и с учетом уточнений просил взыскать

компенсацию за недостатки оконных ПВЗ конструкций, указанные в экспертном заключении, в размере 169 401,26 руб.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 169 401,26 руб., по ставке 7,5 % годовых с <дата> по <дата> в размере 1079,06 руб.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 169 401, 26 руб., по ставке 1/150 ставки банковского процента в день с <дата> и до даты фактического погашения суммы задолженности,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 5 % от суммы, присужденной судом,

почтовые расходы в размере 422,44 руб.,

нотариальные рас...

Показать ещё

...ходы в размере 1500 руб.,

расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Гудин А.П. и третье лицо Гудина В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата>. Указанный жилой построен и введен в эксплуатацию ООО «Спектр-М» в декабре 2018 года, квартира передана по акту передачи <адрес> от<дата> и регистрационной записи <номер> от <дата> о регистрации права общей совместной собственности. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Спектр-М», в настоящий момент исходя из выписки из ЕГРЮЛ название ответчика ООО «СЗ «Спектр-М». Взятые на себя обязательства застройщик выполнил не надлежащим образом, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки и дефекты, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, и являются производственными, то есть возникли еще до передачи объекта истцу. Квартира находится на восьмом этаже и в ней установлена одна оконная ПВХ конструкция в комнате, в которой не все створки открываются, и остекленение лоджии, где также имеется не открывающиеся створки. Также в зимний период наблюдается промерзание оконных ПВХ конструкций, образование на них льда и инея, конденсата и плесени.

В судебное заседание истец Гудин А.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Думнова А.Е., который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Ивлева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве представителя ответчика указано, что ответчик ООО «СЗ «Спектр-М» не признает исковые требования в полном объеме, поскольку требование о взыскании стоимости недостатков предъявлено за пределами гарантийного срока. Согласно подп. «в» п. 7.2 договора долевого участия <номер> от <дата> гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, окна, трубы, электропроводка и т.д.), равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества, на работы по установке данного имущества один год (указывается при наличии). Их п. 5.3 договора <номер> от <дата>, заключенного между застройщиком ООО «СЗ «Спектр-М» и производителем оконных ПВХ конструкций ООО «Сигма», гарантийный срок службы изделий (изготовление и монтаж оконных блоков -ПВХ на объекте многоквартирный жилой дом (поз. 8) в микрорайоне «Молодежный» в <адрес> - 3 года с даты подписания акта приема-передачи оконных блоков - ПВХ, Гарантийный срок на оконные конструкции в многоквартирном доме по <адрес> установлен производителем ООО «Сигма» и составляет 3 года. Следовательно, гарантийный срок, установленный п. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, п. 7.2 договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, договора <номер> от <дата> на оконные ПВХ конструкции, входящие в состав передаваемого долевого строительства объекта долевого строительства истек

<дата> гола. Гарантийный срок на установку оконных конструкций в <адрес> истек <дата>, поскольку акт приема-передачи был подписан <дата>9 года. С учетом изменений, внесенных в ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок истек <дата>. ООО «СЗ «Спектр-М» получило претензию Гудина А.П. с требованиями возместить стоимость устранения недостатков оконных конструкций в <адрес>, только <дата>, то есть по истечении гарантийного срока на оконные конструкции, соответственно, требования не подлежат удовлетворению. Максимальная сумма возмещения недостатков по установке оконных блоков не может превышать 3 % цены договора (58 128 руб.). Неустойка должна рассчитывается с применением ключевой ставки 7,5 %. Также неустойка не начисляется за период с <дата> по <дата> включительно. Согласно п. 11.2 договора срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. Соответственно согласованный сторонами разумный срок для рассмотрения претензии истек <дата>. Оснований для взыскания штрафа не имеется, учитывая положения постановления Правительства от <дата> <номер> с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Компенсация морального вреда должна быть определена с учетом фактических обстоятельств, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые потерпел истец. Обращение истца к специалисту являлось исключительной инициативой истца, а не процессуальной необходимостью, поэтому расходы на проведение строительной-технического обследования возмещению не подлежат. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., предоставить отсрочку по выплате суммы компенсации за недостатки объекта долевого строительства, неустойки, штрафа по <дата> включительно.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Гудина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, из уточнения к исковому заявлению следует, что она поддерживает исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО «Спектр-М» и Гудиным А.П.. Гудиной В.В. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Молодежный», <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «СЗ «Спектр-М». Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Указанная квартира передана ООО «Спектр-М» истцу Гудину А.П. и третьему лицу Гудиной В.В. <дата>, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гудин А.П. и Гудина В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки, а именно: квартира на восьмом этаже и в ней установлена одна оконная ПВХ конструкция в комнате, в которой не все створки открываются, и остекленение лоджии, где также имеется не открывающиеся створки. Также в зимний период наблюдается промерзание оконных ПВХ конструкций, образование на них льда и инея, конденсата и плесени.

Размер ущерба согласно заключению о досудебной оценке составил 149 600 руб., стоимость годных остатков 2266 руб.

По претензии, направленной истцом <дата> и полученной ответчиком <дата>, возмещение ущерба не произведено.

В рамках данного дела ответчиком оспаривался размер ущерба, была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы на оконных ПВХ конструкциях <адрес>, расположенной по адресу<адрес>

Оконный блок комнаты поз.6:

1) вид и объем оконного блока не соответствует проектнойдокументации.

2) применение неоткрывающихся (глухих) створок выше 1 этажа воконном блоке комнаты поз. 6 не соответствует:

п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением № 1);

п. 6.1.3 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные». Общие технические условия»;

ст. 11 и ст. 30 п. 5.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ;

п. 5.1 и п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общетехнические условия»;

п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 6.1 и и. 6.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

3) отсутствие замка безопасности на открывающейся створке оконногоблока комнаты поз. 6, является несоответствием:

п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением № 1);

п. 5.1.3, п. 5.2.12, п. 6.1.1 и п. 6.2.1 ГОСЬ 23166-20214 «Блоки оконные. Общие технические условия».

4) задевание поворотно-откидной створки за запорную планку, являетсянесоответствием:

п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 5.9.5 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 5.3.2 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»;

п. 5.3.8 ГОСТ 30777-2023 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия».

5) наличие защитной пленки на отливе оконного блока комнаты поз.6(пленка растрескалась, поверхность отлива шершавая, имеются обрывыпленки, которую невозможно снять), является несоответствием ПриложенияГ п. Г11 ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.Технические условия».

6) отсутствие шумогасительной прокладки (гасителя) подметаллическим отливом, является несоответствие Приложения Г.2.2 ГОСТ309971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков кстеновым проемам. Общие технические условия».

7) промерзание монтажного шва и теплопотери в районе уплотняющейпрокладки створки окна, является несоответствием

п. 5.7 CI I 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»; п. 5.17 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Оконный блок комнаты поз.З:

наличие двух неоткрывающихся (глухих) створок, вместо одной, не соответствует проектной документации.

наличие защитной пленки на профиле оконного блока комнаты поз. 3, является несоответствием:

Приложения Г п.Г. 11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 5.13.3 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

3) промерзание монтажного шва, является несоответствиемп. 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»;

п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Балконный блок кухни (пз.2):

1) промерзание монтажного шва и теплопотери в районе уплотняющей прокладки створки окна и двери, является несоответствием

п. 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»;

п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Оконный блок лоджии:

1) вид и объем оконного блока не соответствуют проектной документации.

2) применение неоткрывающихся (глухих) створок выше 1 этажа несоответствует:

п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением № 1);

п. 6.1.3 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия»;

ст. 11 и ст. 30 п. 5.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ;

п. 5.1 и п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 6.1 и п. 6.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

3) отсутствие замков безопасности на открывающихся створкахоконного блока лоджии, является несоответствием:

п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменениями № 1);

п. 5.1.3, п.5.2.12, п. 6.1.1 и п. 6.2.1 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные. Общие технические условия».

4) крепление правой анкерной пластины выполнено на один дюбель-гвоздь, что является несоответствием:

Приложения Г. 1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Приложения Г.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 10 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 7.2.1.4 ГОСТ 34378 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

п. 9.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия»;

п. 5.9.4 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия».

зазор 1,5 мм в угловом соединении штапиков стекла третьей глухой створки, являются несоответствием п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением № 1).

наличие защитной пленки на отливе оконного блока лоджии (пленка растрескалась, поверхность отлива шершавая, имеются обрывы пленки, которую невозможно снять), является несоответствием:

Приложения Г п. Г. 11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 5.13.3 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

7) отсутствие шумогасительной прокладки (гасителя) под металлическим отливом, является несоответствием Приложения Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные недостатки являются строительными и возникли в результате отступления застройщиком от условий договора проектной документации и иных обязательных и рекомендательных требований.

Выявленные недостатки не являются результатам ненадлежащей эксплуатации объекта, либо ненадлежащего ремонта проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами и не связаны с нормальным износом объекта долевого строительства и не возникли вследствие нарушения истцом правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав оконных ПВХ конструкций.

Недостатки оконных блоков, выявленные и указанные выше, и возникшие по вине застройщика, являются недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 191 151,26 руб.

Стоимость годных остатков (пригодных материалов для повторного применения), образованных после устранения недостатков на оконных конструкциях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 21 750 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов указанной судебной экспертизы. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования, как застройщику, так и непосредственно в суд.

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 169 401,36 руб. (191 151,26 руб. (стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций) - 21 750 руб. (стоимость годных остатков) обоснованно.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, установленного на оконные конструкции, отклоняются.

Из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - менее чем три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от 24 января 2018 года гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, окна, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года по делу № 5-КГ23-158-К2.

Доводы ответчика о том, что максимальная сумма возмещения недостатков по установке оконных блоков не может превышать 3 % цены договора, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (ч. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года).

Указанные положения закона не применяются, поскольку претензия была направлен ответчику <дата> и получена ООО «СЗ «Спектр-М» <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с

<дата> (день, когда претензия должна быть удовлетворена) по

<дата> в размере 1079,06 руб., из расчета: 169 401,26 руб.(стоимость расходов по устранению недостатков)*7,5 %/356*31 день= 1079,06руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя,подлежащую начислению на сумму 169 401, 26 руб., по ставке 1/150 ставкибанковского процента в день с <дата> и до даты фактическогопогашения суммы задолженности.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ) За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее-постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326), с изменениями, внесенными постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326», вступившими в законную силу с 1 января 2025 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно:

при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с <дата> до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенные положения закона, в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (день, когда претензия должна быть удовлетворена) по <дата> в размере 1079,06 руб., из расчета: 169 401,26 руб. (стоимость расходов по устранению недостатков)*7,5 %/356*31 день= 1079,06 руб.

Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащей начислению на сумму 169 401,26 руб., по ставке 1/150 ставки банковского процента в день с <дата> и до даты фактического погашения суммы задолженности в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 суд не усматривает, при этом, что это не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки, в случае, если недостатки объекта долевого строительства не будут устранены ответчиком в установленный судом срок.

Вопреки доводам представителя ответчика, установленный пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> срок ответа на претензию 30 календарных дней ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № 5-КГ23-158-К2.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в равных долях в размере 20 ООО рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Исходя из указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 9524,01 руб. ((169 401,26 руб. + 20 ООО руб.+ 1 079,06 руб.)*5 %-9524,01 руб.).

С учётом положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 предусматривающих, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Спектр-М» отсрочку уплаты взысканной неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Гудиным А.П. понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 30000 руб.

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу Гудина А.П. подлежат взысканию судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 81 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., несение которых в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Нотариальная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гудиным А.П. в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 января 2024 года, распиской.

Что касается судебных расходов истца по составлению претензии, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен, расходы по оплате юридической услуги по составлению претензии, а также почтовые расходы по ее направлению ответчику в сумме 267,64 руб. не являются судебными издержками и возмещению не подлежат, в связи с чем не подлежат взысканию.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает определить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 ООО руб., из которых 10 000 руб. за составление иска, уточнений, 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, ввиду положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 следует предоставить ООО «СЗ «Спектр-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6414 руб. согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гудина Андрея Павловича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» в пользу Гудина Андрея Павловича:

компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций в размере 169 401,26 руб.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 169 401,26 руб., по ставке 7,5 % годовых с 20 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в сумме 1079,06 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

почтовые расходы в размере 81 руб.,

нотариальные расходы в размере 1500 руб.,

расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

штраф в размере 9524,01 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года

Свернуть

УИД 12RS0003-02-2024-000772-21

Дело № 2-1458/2024

№ 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца Думнова А.Е., представителя ответчика Немцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загайнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее ООО «СЗ «Спектр-М») и с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за недостатки кв. <номер> в сумме 90 905 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 90 905 руб., по ставке банковского процента с <дата> и до даты фактического погашения суммы основной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 684,08 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования по обоим квартирам в сумме 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг за составление и отправку претензии в общей сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы ...

Показать ещё

...убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Загайнова Н.А. является собственником квартир <номер> расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи от <дата> и договору долевого участия <номер> от <дата>, договора уступки прав требования от <дата>. Указанный дом построен и введен в эксплуатацию ООО «Спектр-М» в декабре 2018 года, квартиры переданы по актам передачи <адрес> <дата> и принадлежат истцу на основании регистрационной записи <номер> от <дата> и на основании регистрационной записи <номер> от <дата> о регистрации права собственности. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию <номер> от <дата> застройщиком дома, в котором расположены квартиры истца является ООО «Спектр-М», в настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ название ответчика ООО «СЗ «Спектр-М». Взятые на себя обязательства застройщик выполнил ненадлежащим образом, в ходе эксплуатации квартир были выявлены существенные недостатки и дефекты. Квартира <номер> находится на 6 этаже, а <адрес> - на 4 этаже, и в них установлены оконные ПХВ конструкции в комнате, в которой не все створки открываются, и остекление лоджии где также имеются не открывающиеся створки. По заключению специалиста, проведенного по инициативе истца, по осмотру жилого помещения на предмет соответствия действующим нормативно-технической документации, предъявляемым в отношении оконных конструкций жилых помещений, зданий, и о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, и являются производственными, то есть возникли еще до передачи объекта истцу. Согласно заключению специалиста по осмотру жилого помещения на предмет соответствия действующим нормативно-технической документации, предъявляемым в отношении оконных конструкций жилых помещений, зданий, и о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, и являются производственными, то есть возникли еще до передачи объекта истцу. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Загайнова Н.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Думнова А.Е., который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Немцева Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве представителя ответчика указано, что ответчик ООО «СЗ «Спектр-М» не признает исковые требования в полном объеме, поскольку требование о взыскании стоимости недостатков предъявлено за пределами гарантийного срока, установленного п. 7.2 договора долевого участия. Расчет неустойки за заявленный в иске период должен рассчитываться с применением ключевой ставки 7,5 %. Также неустойка и штраф не начисляется за период с <дата> по <дата> включительно. Обращение к специалисту являлось исключительно инициативой истца, а не процессуальной необходимостью, поэтому данные расходы не подлежат возмещению. Истец мог сразу обратиться в суд с исковым заявлением без обращения к ответчику с претензией, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика просит определить сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Просит также предоставить отсрочку по выплате суммы компенсации за недостатки объекта долевого строительства, неустойки, штрафа до <дата> включительно.

Представитель третьего лица ООО «Сигма», третье лицо Манько Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО «Спектр-М» и Манько Ю.В. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>

<дата> между Манько Ю.В. и Загайновой Н.А. заключен договор уступки права требования по договору<номер> участия в долевом строительстве жилого дом от <дата>.

<дата> <адрес> передана ООО «Спектр-М» истцу, о чем составлен соответствующий акт передачи квартиры.

<дата> <адрес> передана ООО «Спектр-М» истцу, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>.

Застройщиком дома, в котором расположены квартиры истца, является ООО «СЗ «Спектр-М». Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Загайнова Н.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>

По заключению специалиста ООО «БТЭ», проведенного по инициативе истца, по осмотру жилого помещения на предмет соответствия действующим нормативно-технической документации, предъявляемым в отношении оконных конструкций жилых помещений, зданий, и о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, и являются производственными, то есть возникли еще до передачи объекта истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «БТЭ» по осмотру жилого помещения на предмет соответствия действующим нормативно-технической документации, предъявляемым в отношении оконных конструкций жилых помещений, зданий, и о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, и являются производственными, то есть возникли еще до передачи объекта истцу.

Размер ущерба согласно заключениям о досудебной оценке составил 128 000 руб.

По претензии, направленной истцом <дата> и полученной ответчиком <дата>, возмещение ущерба по <номер> не произведено.

По претензии, направленной истцом <дата> и полученной ответчиком <дата>, возмещение ущерба по <номер> не произведено.

В рамках данного дела ответчиком оспаривался размер ущерба, была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>:

Оконные конструкции в квартирах <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора, требованиям проекта и правилам выполнения предусмотренных проектом работ. В том числе, частично имеются недостатки, указанные в заключениях ООО «БТЭ».

Балконный блок в кухне <адрес> имеет следующие недостатки:

- замятия уплотняющих прокладок стеклопакетов дверного и оконного блоков, что не соответствует положениям пунктов 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- провисания полотна двери и створка оконного блока, полотно и створка внизу задевают за коробку, не обеспечивается нормальное открывание и закрывание, что не соответствует положениям пунктов 5.2.3, 5.2.6 и 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- отсутствует балконная ручка, что не соответствует требованиям пункта 5.10.2 ГОСТ 30674-99 к комплектности готовых изделий.

Оконный блок в жилой комнате поз. <номер> имеет недостатки в виде замятия уплотняющих прокладок стеклопакетов остекленной коробки левого и правого полей остекления в местах угловых перегибов, что не соответствует положениям пунктов 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99.

Оконный блок в жилой комнате поз. 6 кв. 149 имеет следующие недостатки:

- монтажные швы оконного блока не соответствуют требованиям раздела 5 и приложения «Г» ГОСТ 30971-2012. Заполнение центрального слоя монтажных швов монтажной пеной выполнено не полностью, наружный слой нижней части монтажного шва оконного блока в жилой комнате (под отливом) отсутствует, в связи с чем, в период стояния наиболее холодных температур возможно их промерзание. Под отливом оконного блока отсутствует прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель;

- исполнение оконного блока без устройства створки в левом поле остекления является недостатком, поскольку такое исполнение не соответствует требованиям п. 7.1 договора и п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- замятие уплотняющих прокладок стеклопакетов левого и правого полей остекления в местах угловых перегибов, что не соответствует положениям пунктов 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99.

Оконный блок в жилой комнате поз. <номер> имеет следующие недостатки:

- монтажные швы оконного блока не соответствуют требованиям раздела 5 и приложения «Г» ГОСТ 30971-2012. Заполнение центрального слоя монтажных швов монтажной пеной выполнено не полностью, наружный слой нижней части монтажного шва оконного блока в жилой комнате (под отливом) отсутствует, в связи с чем, в период стояния наиболее холодных температур возможно их промерзание. Под отливом оконного блока отсутствует прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель;

- стеклопакеты левого поля остекленной коробки и створки не герметичны, что не соответствует требованиям п 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- уплотняющие прокладки правого поля остеклённой коробки и створки в местах угловых перегибов замяты, что не соответствует требованиям пунктов 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99;

- исполнение оконного блока без устройства створок в левом и правом полях остекления является недостатком, поскольку такое исполнение не соответствует требованиям п. 7.1 договора и п. 5.1.6 ГОСТ 23166.

Балконный блок в кухне <номер> имеет следующие недостатки:

- места примыкания накладных внутренних откосов к коробке балконного блока в помещении кухни <номер> негерметичны, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012;

- полотно балконной двери не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 в части не герметичности Т-образных соединений горизонтального импоста;

- по состоянию на дату осмотра ООО «БТЭ» отсутствовала балконная ручка, что не соответствует требованиям п. 5.10.2 ГОСТ 30674-99 к комплектности готовых изделий;

- провисание полотна двери, не обеспечивается нормальное открывание и закрывание, что не соответствует положениям пунктов 5.2.3, 5.2.6 и 5.8.5 ГОСТ 30674-99;

- монтажный шов балконного блока не соответствует требования раздела 5 ГОСТ 30971-2012 в части отсутствия наружного слоя нижней части монтажного шва оконного блока.

Оконный блок в лоджии <номер> имеет следующие недостатки:

- монтажный шов оконного блока в лоджии не соответствует требованиям приложения «Г» ГОСТ 30971-2012 в части отсутствия под отливом оконного блока прокладки (гасителя), снижающего шумовое воздействие дождевых капель;

- исполнение оконного блока без устройства створок в левом и правом полях остекления является недостатком, поскольку такое исполнение не соответствует требованиям п. 7.1 договора и п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Выявленные недостатки возникли по причине нарушения условий договора, требований ГОСТ, правил выполнения, предусмотренных проектом работ. Недостатки оконных конструкций привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 83 463 руб. При проведении работ по устранению недостатков образуются пригодные для дальнейшего использования строительные материалы стоимостью 1260 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мягков Д.Л., проводивший указанную экспертизу, который полностью поддержал вышеуказанные выводы, пояснив, что локальные сметы выполнены в базисном уровне цен по состоянию на <дата>. Индексы изменения сметной стоимости строительства к группам однородных ресурсов приняты аналогично требованиям истца - по состоянию на 4 квартал 2023 года.

По ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена дополнительная судебная судебная-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении <номер>, выполненном ООО «Экспертцентр» в таблице <номер> «Виды и объемы работ по устранению недостатков» на страницах 87-92 на дату проведения исследования; о стоимости годных остатков.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <номер>_доп ООО «Экспертцентр» от <дата> стоимость устранения недостатков на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 92 155 руб. При проведении работ по устранению недостатков образуются пригодные для дальнейшего использования строительные материалы стоимостью 1250 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы от <дата> в части установленных недостатков и от <дата> в части размера убытков на дату проведения исследования. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования, как застройщику, так и непосредственно в суд.

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

Судом принимается в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение экспертизы <номер>_доп ООО «Экспертцентр» от <дата>, выполненное по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 90 905 руб. (92 155 руб. (стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций) – 1 250 руб. (стоимость годных остатков) обоснованно.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, установленного на оконные конструкции, отклоняются.

Из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - менее чем три года.В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, окна, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года по делу № 5-КГ23-158-К2.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 90 905 руб., по ставке банковского процента с 1 июля 2025 года и до даты фактического погашения суммы основной задолженности.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ) За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее-постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326), с изменениями, внесенными постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326», вступившими в законную силу с 1 января 2025 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно;

при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта 2024 года до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащей начислению на сумму 90905 руб., по ставке 1/150 ставки банковского процента в день с 1 июля 2025 года и до даты фактического погашения суммы задолженности в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 суд не усматривает, при этом, это не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки, в случае, если недостатки объекта долевого строительства не будут устранены ответчиком в установленный судом срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Исходя из указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 545,35 руб. ((90 905 руб. + 20 000 руб.)*5 %).

С учётом положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 предусматривающих, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Спектр-М» отсрочку уплаты взысканного штрафа до <дата> включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 25000 руб.

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом пределов исковых требований, а также разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 22 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 243 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., несение которых в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Нотариальная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Загайновой Н.А. в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг за составление и отправку претензии в общей сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Что касается судебных расходов истца по составлению претензии, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен, расходы по оплате юридической услуги по составлению и отправки претензии, а также почтовые расходы по ее направлению ответчику не являются судебными издержками и возмещению не подлежат, в связи с чем не подлежат взысканию.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает определить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, ввиду положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> следует предоставить ООО «СЗ «Спектр-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <дата> включительно.

Представитель ответчика также просил предоставить отсрочку исполнения решения по выплате компенсации за недостатки объекта долевого строительства до <дата> включительно.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований потребителя истек до <дата>, в связи с чем обязанность ответчика по выплате возмещения стоимости устранения недостатков возникла и не была исполнена, чем были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Федеральных законов от <дата> № 266-ФЗ, от <дата> № 482-ФЗ, от <дата> № 487-ФЗ, которыми были внесены изменения Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающие ответственность застройщика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 227,15 руб. согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Загайновой Натальи Александровны (паспорт 88 11 063218) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» (ИНН 1215121350) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» в пользу Загайновой Натальи Александровны:

компенсацию за недостатки квартир 149 и 371 в общей сумме 90 905 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

почтовые расходы в размере 243 руб.,

расходы на проведение строительно-технического обследования по обеим квартирам в сумме 22 000 руб.,

нотариальные расходы в размере 1500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

штраф в размере 5545,35 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 227,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года

Свернуть

Судья Юманова Е.В. дело № 33-617/2024

дело № 2-4953/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-004918-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягубова А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года, постановлено:

исковые требования Ягубова А.М. (паспорт <№>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <№>) в пользу Ягубова А.М. убытки в сумме 116649 руб. 36 коп.

Решение суда о взыскании убытков в части в размере 100559 руб. 44 коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <№>) в пользу Ягубова А.М. неустойку за период с 18 августа 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 6033 руб. 56 коп., неустойку в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент вынесения решения суда 16089 руб. 92 коп., за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2023 года по дату исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 8000 руб., почтов...

Показать ещё

...ые расходы в размере 468 руб. 68 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 863 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягубов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 116649 руб. 36 коп., неустойку за период с 18 августа 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 6033 руб. 56 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 16134 руб. 92 коп. с 19 сентября 2023 года до момента фактического погашения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 4486 руб. 68 коп., нотариальные расходы в сумме 1640 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 7 августа 2019 года <№> приобрел у ООО «СЗ «Спектр-М» квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил недостатки и обратился в ООО «Бюро технической экспертизы» для определения недостатков и стоимости их устранения. По заключению эксперта выявлено множество недостатков, образовавшихся в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, являющихся производственными недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет 116649 руб. 36 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ягубова А.М. Думнов А.Е. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая на необоснованность не включения судом в расчет штрафа суммы морального вреда в размере 2000 руб. и неустойки в сумме 6033 руб. 56 коп., а также на неправомерность снижения размера штрафа, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа, заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, частичная оплата задолженности была погашена истцом после обращения в суд с иском. Моральный вред снижен судом без учета всех обстоятельств дела и доказательств по делу. Также просит уточнить решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика с 19 сентября 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Спектр-М» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая заявленные истцом требования незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Думнова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «СЗ «Спектр-М» Чернигиной Е.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2018 года между ООО «СЗ «Спектр-М» и Ягубовым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «Спектр-М» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Ягубову А.М. объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с актом передачи квартиры от 27 февраля 2019 года <№> Ягубову А.М. передана квартира <адрес>.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков вышеуказанной квартиры, составленному ООО «Бюро технической экспертизы», выявлены дефекты на оконных блоках, стоимость устранения недостатков которых составит 100559 руб. 44 коп.3 июля 2023 года Ягубов А.М. обратился к ООО «СЗ Спектр-М» с претензией, указав, что согласно заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков и строительных конструкций жилой квартиры <№> по вышеуказанному адресу выявлено множество дефектов и недостатков, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и установления конструкций при строительстве жилого дома, являются производственными. Ягубов А.М. просил выплатить ему компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 100559 руб. 44 коп., возместить расходы по осмотру, выявлению недостатков и составлению заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Претензия получена ООО «СЗ «Спектр-М» 7 августа 2023 года.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заключение ООО «Бюро технической экспертизы» с учетом дополнения к заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков жилой квартиры <адрес>, указав на выявление дополнительных недостатков. Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков составит 116649 руб. 36 коп.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в заключениях специалиста.

23 августа 2023 года ООО «СЗ «Спектр-М» платежным поручением выплатил Ягубову А.В. в счет компенсации устранения недостатков квартиры сумму в размере 100559 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения специалиста, отказ ответчика от назначения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков спорной квартиры, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 116649 руб. 36 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку после принятия судом иска ответчик выплатил истцу денежные средства в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с первоначально представленным истцом заключением в размере 100559 руб. 44 коп., решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Исполнению подлежит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 16089 руб. 92 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона в базу для расчета указанного штрафа входит вся сумма требований, не удовлетворенная ответчиком в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в том числе: неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете штрафа не учтена сумма неустойки в размере 6033 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

С учетом данных сумм размер штрафа составляет 62341 руб. 18 коп. (116649,36+6033+2000=124682,36/2), в то время как по расчету суда первой инстанции размер штрафа составил 58324 руб. 68 коп. (116649,36/2), который в дальнейшем был снижен судом до 40000 руб. с указанием на то, что ответчиком приняты меры к удовлетворению требований потребителя.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом штрафа, однако соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 40000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и стоимость устранения недостатков, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае уменьшена судом до 40000 руб. обоснованно.

Само по себе несогласие с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, равно как и несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен исходя из степени нарушенного права.

С учетом принятия судом дополнительного решения от 21 декабря 2023 года, оснований для уточнения размера неустойки с 19 сентября 2023 года не имеется.

При таких обстоятельствах, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягубова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Клюкина

Судьи М.А.Гринюк

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Свернуть

Мировой судья Иванов И.О.

Дело № 11-628/2024 (№ 2-589/2024)

УИД 12МS0003-01-2024-000996-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

с участием представителя истца Думнова А.Е.,

представителя ответчика Чернигиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хазиева Альберта Валирьевича, третьего лица Хазиевой Марины Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года по делу по иску Хазиева Альберта Валирьевича к ООО СЗ «Спектр-М» взыскании убытков, штрафа, расходов на оказание услуг представителя, расходов на экспертное исследование, почтовых расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу Хазиева Альберта Валирьевича (паспорт <номер>) убытки в размере стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, в размере 65060 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 44 копеек.

При взыскании штрафа предоставить ООО специализированный застройщик «Спектр-М» отсрочку до 31 декабря 2024 года...

Показать ещё

... включительно.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Спектр-М» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2152 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СЗ «Спектр-М», в котором c учетом окончательного уточнения исковых требований просил взыскать c ответчика сумму ущерба в оразмерер 65060 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

B обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного дома, в котором приобретена квартира на основании договора уступки прав требования от 5 апреля 2018 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, приводящие к ухудшению качества жилого помещения, данные недостатки не были оговорены застройщиком при заключении договора. Специалистом определена стоимость устранения недостатков, которая составляет 65060 рублей. Также истец указывает на понесенные судебные издержки.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Дополнительным решением от 1 июля 2024 года с ООО СЗ «Спектр-М» в пользу Хазиева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Хазиев А.В., действуя через представителя Думнова А.Е., третье лицо Хазиева М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов: взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 32530 рублей; взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей, отказать ответчику в предоставлении отсрочки по уплате штрафа до 31 декабря 2024 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму штрафа без предоставления ответчиком доказательств о несоразмерности суммы штрафа размеру нарушенных обязательств. Примененная судом отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года некорректна, поскольку требования истца не были предъявлены к исполнению до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены исключительно по вине ответчика, не удовлетворившего требования истца на стадии претензии, в связи с чем у суда не было оснований для снижения судебных расходов.

Истец Хазиев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Думнов А.Е. в судебном заседании просил решение мирового судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года изменить в части, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что никакой полной либо частичной оплаты ответчиком истцу не производилось.

Представитель ответчика ООО СЗ «Спектр-М» Чернигина Е.Ю. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Хазиева А.В. - без удовлетворения, привело доводы в поддержку решения суда первой инстанции. Пояснила, что ранее истец обращался в суд с силком к этому же застройщику по выявленным иным недостаткам объекта строительства. Неоднократное обращение в суд с разными исками по одному и тому же объекту строительства является злоупотреблением со стороны истца.

Третьи лица АО «Стойкерамика», ООО Сигма«, Хазиева М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, в суд не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Мировым судьей установлено, что 20 июля 2017 года между ООО «Стройкерамика» (участником долевого строительства) и ООО «Спектр-М» (застройщиком, в настоящее время – ООО «СЗ «Спектр-М») заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта (дом): многоквартирный жилой дом (поз.8), находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Предмет договора – в том числе объект долевого строительства: квартира, строительный номер <номер> назначение: жилое, подъезд – 6, этаж – 6, количество комнат – 3, общая площадь с холодными помещениями – 86,35 кв.м, жилая – 44,08 кв.м. Цена указанного отдельного объекта по смыслу п.4.1 договора – 3022250 рублей. Факт оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

5 апреля 2018 года заключен договор уступки между ООО «Стройкерамика» и Хазиевым А.В., Хазиевой М.Ю., по которому право требования указанного объекта долевого строительства (указанной квартиры) перешло к Хазиеву А.В., Хазиевой М.Ю.

Право общей совместной собственности истца и третьего лица на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25 апреля 2019 года на основании акта передачи квартиры <номер> от 2 апреля 2019 года.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хазиеву А.В. (доля <данные изъяты>), Хазиевой М.Ю. (доля <данные изъяты>), несовершеннолетним ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>).

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся изготовления, сборки, монтажа оконных блоков в квартире в жилых комнатах.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Стельмах И.С. (специалист Султанаев М.С.) от 14 января 2024 года составляет 65060 рублей.

Ответчиком факт наличия недостатков оконных конструкций, выявленных специалистом, не оспорен, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 65060 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Мировой судья, придя к выводу о том, что в действиях ответчика, не принявшего меры по уплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке при направлении истцом претензии, полученной ответчиком 19 февраля 2024 года, имеется злоупотребление правом, установив факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Сумма штрафа в данном случае составляет 32530 рублей (65060 рублей * 50 %).

Мировым судьей сумма штрафа снижена до 25000 рублей с применением норм статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неустойка (в данном случае штраф) в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа.

Также мировым судьей ответчику предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Указанное Постановление вступило в силу 22 марта 2024. Претензия к ответчику и в последующем исковое заявление предъявлены до вступления в смолу указанного постановления (исковое заявление поступило мировому судье 11 марта 2024 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 3 Постановления № 326 прямо предусмотрено, что оно применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1).

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления № 326.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы до 17000 рублей.

Суд апелляционной и станции, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представило особой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, составление искового заявления не требовало от представителя значительных временных затрат, по делу состоялось одно судебное заседание 28 мая 2024 года, непродолжительное по времени, приходит к выводу, что сумма, взысканная мировым судьей в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, в размере 17000 рублей соответствует требованиям разумности, не является заниженной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хазиева Альберта Валирьевича, третьего лица Хазиевой Марины Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 16 октября 2024 года

Свернуть

Дело № 11-636/2024

Мировой судья Иванов И.О.

УИД: 12MS0003-01-2024-000634-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

09 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеметевой Дилары Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Шелеметевой Дилары Олеговны к ООО СЗ «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков оконных ПВХ, конструкций квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя, расходов на экспертное исследование, нотариальных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелеметева Д.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО СЗ «Спектр-М» просил взыскать с ответчика компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций, указанные в экспертном заключении в размере 83451 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11683 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя подлежащую начислению на сумму 83451 рубль по ставке 1% в день с <дата> и до даты фактического погашения суммы основной задолженности; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; постовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 24000 рублей; расходы по оплате услуг представит...

Показать ещё

...еля в размере 35000 рублей, нотариальные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому в последующем были приобретены истцом на основании договора уступки прав требования от <дата>. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта, которые не были оговорены застройщиком при заключении договора. Стоимость устранения недостатков которых составляет 83451 рубль, что явилось основанием для обращения с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> постановлено взыскать в пользу Шелеметевой Д.О. с ООО СЗ «Спектр-М» стоимость устранения недостатков оконных ПВХ конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в экспертном заключении специалиста Стельмах И.С. от <дата> <номер> в размере 83 451 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11683 рубля 14 копеек, неустойку с <дата> в размере 1% от размера неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина 3354 рубля 02 копейки.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Шелеметева Д.О. подала на него апелляционную жалобу, просит изменить решение в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание Шелеметева Д.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Думнов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Спектр-М» Немцева Е.Е. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывала на несогласие с неустойкой, штрафом, при этом решение мирового судьи ООО не обжалует.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «СЗ «Спектр-М» и ООО «БетонСтройИзделия» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по объекту: многоквартирный жилой дом (плз.8) в микрорайоне «Молодежный», строительный номер квартиры <номер> общей площадью 13941 кв.м.

<дата> между ООО «БетонСтройИзделия» и Шелеметовой Д.О. заключен договор об уступке права требования (по договору участия в долевом строительстве жилого дома <номер> от <дата>)

Квартира передана ООО СЗ « Спектр-М» Шелеметовой Д.О. согласно акту <номер> от <дата>. Право собственности Шелеметевой Д. О. на квартиру зарегистрировано <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, касающиеся оконных конструкций (блоков) в квартире в лоджии, поскольку последние установлены с нарушением п.5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99, п.5.2 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют открывающиеся створки), с нарушением п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (отсутствуют замки безопасности).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года постановлено взыскать в пользу Шелеметевой Д.О. с ООО СЗ «Спектр-М» стоимость устранения недостатков оконных ПВХ конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в экспертном заключении специалиста Стельмах И.С. от <дата> <номер> в размере 83 451 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11683 рубля 14 копеек, неустойку с <дата> в размере 1% от размера неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина 3354 рубля 02 копейки.

Таким образом, мировым судьей уменьшен размер штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, включая расходы на составление досудебной оценки ущерба. В обоснование мировой судья ссылается на то, что данные расходы необоснованно завышены.

Что касается уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако в отношении юридических лиц-ответчиков снижение неустойки производится только по мотивированному ходатайству ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не урегулирован.

По сложившейся практике, учитывая, что данный штраф является санкцией, к нему может применяться ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика – юридического лица. В данном случае применение мировым судьей к штрафу ст. 333 ГК РФ является обоснованным, снижение не является значительным, к данной категории требования ст. 333 ГК РФ может быть применена, оснований для изменения решения в данной части не имеется. При этом суд учитывает, что стороной ответчика указанное решение мирового судьи не обжаловалось, рассматривает жалобу в пределах доводов.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда является оценочной категорией, допускается снижение компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности, исследовав данные обстоятельства мировой судья также обоснованно снизил компенсацию морального вреда до указанной суммы.

Кроме этого, ответчик не согласен со снижением судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на проведение строительно-технического обследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Однако суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг), должен проверить понесены ли они фактически. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

В данном случае истцом заявлены расходы на представителя 35 000 рублей. Также от ответчика поступали возражения. При этом представитель составил исковое заявление, по делу было 1 судебное заседание, дело сложности не представляет, носит типовой характер, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно снизил размер судебных расходов, снижение не является чрезмерным, оснований для изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Также истцом заявлены расходы на составление досудебного исследования (строительно-технического обследования) ИП Стельмах И.С. на основании которого предъявлен иск, в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не производилась, заключение положено в основу решения, расходы на него составили 24 000 рублей, снижены мировым судьей до 14 000 рублей, исследование расценено как не представляющее сложности.

Однако технические заключения требуют наличия специальных познаний, снижение расходов на них должно быть мотивировано судом и аргументировано ответчиком сопоставлено с ценой аналогичных исследований в регионе, доводы об отсутствии сложности в работе специалиста (эксперта) не могут являться достаточными для снижения указанных расходов. При этом стороной ответчика в обоснование завышенного характера данных расходов представлена лишь справка ООО «БТЭ», которая не содержит какого-либо расчета входящих в исследование работ, не является мотивированной, в решении мирового судьи доводов о том, каким образом, цена исследования определена им в сумме 14 000 рублей также не содержится. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить в части взыскания расходов на досудебное экспертное исследование, взыскать с ООО СЗ «Спектр – М» (ИНН: <номер>) в пользу Шелеметевой Дилары Олеговны (паспорт <номер>) расходы на досудебное экспертное исследование 24 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеметевой Д.О. без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Шелеметевой Дилары Олеговны к ООО СЗ «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков оконных ПВХ, конструкций квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя, расходов на экспертное исследование, нотариальных расходов, почтовых расходов изменить в части взыскания расходов на досудебное экспертное исследование.

Взыскать с ООО СЗ «Спектр – М» (ИНН: <номер> в пользу Шелеметевой Дилары Олеговны (паспорт <номер>) расходы на досудебное экспертное исследование 24 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Шелеметевой Дилары Олеговны к ООО СЗ «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков оконных ПВХ, конструкций квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеметевой Дилары Олеговны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 23 октября 2024 года.

Свернуть

Мировой судья Петрова Н.В. дело № 11-706/2024

дело № 2-286/2024; УИД 12MS0003-01-2024-000501-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре Петуховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года по исковому заявлению Кузнецова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» (ОГРН <номер>) в пользу Кузнецова Сергея Викторовича (паспорт <номер>) стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 26000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых треб...

Показать ещё

...ований отказано.

Представить ООО «СЗ «Спектр-М» отсрочку выплаты взысканного штрафа до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 2000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде компенсации за недостатки объекта долевого строительства квартиры (оконных ПВХ конструкций) в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 243 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2024 года исправлена описка в мотивировочной части решения в части размера присужденных судебных расходов – 243 руб. вместо 165 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Спектр-М» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры, включая окна, равен гарантийному сроку, установленному производителем данного имущества. Гарантийный срок на окна, установленные в квартире истца, истек. В части начисления и уплаты неустойки, штрафа подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. В связи с тем, что истцом не обоснован размер суммы устранения недостатков оконных конструкций, а также тем, что ответчик частично исполнил требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 130422 руб., у суда были основания для уменьшения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Кроме того, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, почтовые расходы по оправке претензии возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Думнов А.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов: взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; исключить из решения предоставление ООО «СЗ «Спектр-М» отсрочки выплаты взысканного штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В обоснование жалобы указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 не применимо к настоящим правоотношениям, так как исходя из его наименования и содержания можно сделать вывод, что относится к ненадлежащему исполнению договоров долевого участия, т.е. к договорам которые в настоящий момент исполняются. Указал на необоснованное предоставление отсрочки в выплате присужденного штрафа, а также снижение компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Кузнецов С.В., представитель ответчика ООО «СЗ «Спектр-М», третьи лица Кучергин П.А., представитель ООО «Сигма», не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя истца Думнова А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов С.В. на основании заключенного <дата> с Кучергиным П.А. договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится в многоквартирном доме, построенном с привлечением денежных средств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному с застройщиком дома – ответчиком ООО СЗ «Спектр-М». Квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного договором гарантийного срока истцом выявлено несоответствие жилого помещения обязательным нормам и правилам, что подтверждено при тепловизионном обследовании объекта исследования и отражено в заключении специалиста <номер> от <дата>, составленного по инициативе истца Кузнецова С.В.

Также в процессе эксплуатации квартиры в течение установленного договором гарантийного срока истцом выявлено несоответствие жилья обязательным нормам и правилам, а именно: отсутствуют замки безопасности в лоджии и конных блоках, применялись не открывающиеся створки, отсутствует шумогасительная прокладка.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, составленному по инициативе истца Кузнецова С.В., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 104 056 руб.

<дата> истец обратился к ООО «СЗ «Спектр-М» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость устранения недостатков и нарушений требований нормативно-технической документации в размере 150922 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки 24000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 9000 руб., представил реквизиты для оплаты. Претензия была получена адресатом <дата>.

<дата> ООО «СЗ «Спектр-М» перечислило истцу Кузнецову С.В. 130422 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в указанную сумму входит компенсация экономически обоснованных требований по устранению недостатков в размере 100922 руб., 21500 руб. – расходы за досудебное исследование, 8000 руб. – за составление и направление претензии.

<дата> истец обратился к ООО «СЗ «Спектр-М» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость устранения недостатков оконных ПВХ конструкций, установленных в квартире, которые оценил в сумме 50000 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки. Претензия была получена <дата>.

Требование истца не было удовлетворено.

Разрешая спор, мировой судья нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 50000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств отсутствия недостатков, обнаруженных при тепловизионном обследовании, не представлено, также не представлены доказательства иной стоимости устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, установленного на оконные конструкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Гарантийные сроки для объекта долевого строительства установлены частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом указанные положения закона определяют минимальные гарантийные сроки, которые могут быть установлены договором участия в долевом строительстве.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, – три года.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнения публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что положения договора участия в долевом строительстве о гарантийном сроке, равном одному году, противоречат положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, чем ущемляют права потребителя, данные положения договора являются ничтожными и не подлежат применению.

Исковое заявление подано мировому судье <дата>, в пределах пятилетнего срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании суммы компенсации морального вреда в завышенном размере и довод истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в заниженном размере судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости, степени нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд полагает, что установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения либо увеличения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей исчислен штраф в размере 26000 руб. из расчета (50 000 руб. 00 коп. + 2000 руб.) * 50%).

Доводы ответчика о необходимости перерасчета суммы штрафа с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5% основаны на неверном толковании ответчиком норм постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы жалобы стороны истца о несогласии с предоставлением отсрочки в части штрафа основаны на неверном толковании норм постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, заслуживает внимания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, не являются судебными и возмещению не подлежали.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 243 руб. 00 коп. Между тем, за отправку претензии им понесены почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп. Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом за подачу иска, составляют 162 руб. (243 руб. 00 коп. – 81 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Думнова А.Е. в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2024 года, распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг на сумму 35000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб., отвечающем критерию разумности.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд апелляционной инстанции, с учетом предписанного статьей 100 ГПК РФ требования разумности, ст. 98, 94 ГПК приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу Кузнецова С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <номер> в пользу Кузнецова Сергея Викторовича (паспорт <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» и Кузнецова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2024 года

Свернуть

дело № 11-98/2025

дело № 2-374/2024 (12MS0003-01-2024-000636-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Артизанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» в пользу Вылекжанина Сергея Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года по делу № 2-374/2024 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО СЗ «Спектр-М») в пользу Вылекжанина С.А. взысканы стоимость устранения недостатков оконных ПВХ конструкций в размере 51134 руб., неустойка за период с 1 марта 2024 года по 14 марта 2024 года в размере 7158,76 руб., неустойка с 15 марта 2024 года в размере 1 % от размера неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков по день его фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 172,50 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разм...

Показать ещё

...ере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб.; с ООО СЗ «Спектр-М» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2148,76 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года указанное решение мирового судьи изменено, с ООО СЗ «Спектр-М» в пользу Вылекжанина С.А. взысканы штраф в размере 30146,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 12 000 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вылекжанин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ «Спектр-М» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО СЗ «Спектр-М» просит определение отменить, приводя доводы о том, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению до 13000 рублей. Также указывает о недоказанности Вылекжаниным С.А. факта несения спорных судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из дела видно, что <дата> между Вылекжаниным С.А. и Думновым А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. На основании указанного договора Думнов А.Е. составил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> и в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, <дата>. За оказанные представителем услуги Вылекжанин С.А. уплатил 55000 рублей, о чем составлена расписка.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу Вылекжанина С.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности его требования о взыскании с ООО СЗ «Спектр-М» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Вылекжанину С.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что сумма в размере 55000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы несение Вылекжаниным С.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также факт оказания услуг в установленном мировым судьей объеме достоверно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

С учетом категории дела, объема реально оказанной Вылекжанину С.А. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

При этом суд исходит из того, что стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 25000 руб., представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., составлению процессуального документа (заявления по вопросу о судебных расходах) и участию в судебном заседании по его рассмотрению в размере 10000 руб. в полной мере соответствует минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. Представленные ООО СЗ «Спектр-М» сведения со страницы сайта profi.ru в сети «Интернет» не являются достаточным доказательством чрезмерности заявленных расходов, поскольку стоимость юридических услуг определена без учета категории спора и видов соответствующих услуг. При отсутствии иных доказательств сравнение стоимости спорных судебных расходов с указанными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в данном случае является обоснованным.

Иные доводы, в том числе о представлении Думновым А.Е. интересов других лиц по искам к ООО СЗ «Спектр-М» и необходимости уплаты им налогов с полученного дохода, не опровергают приведенные выводы и основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Определение вынесено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Артизанов А.И.

Свернуть

Мировой судья Иванов И.О. Дело № 11-112/2025

(дело № 2-286/2024, УИД 12MS0003-01-2024-000501-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2025 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, по делу <номер> от 13 мая 2024 года с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО СЗ «Спектр-М») в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 50000 руб., компенсация морального вреда размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 243 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано: ООО «СЗ «Спектр-М» предоставлена отсрочка выплаты взысканного штрафа до 31 декабря 2024 года включительн...

Показать ещё

...о; с ООО «СЗ «Спектр-М» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года указанное решение мирового судьи изменено в части, с ООО СЗ «Спектр-М» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ «Спектр-М» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО СЗ «Спектр-М» просит определение отменить, приводя доводы о том, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению до 6000 руб. Также указывает о недоказанности ФИО1 факта несения спорных судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно досудебное консультирование заказчика, изучение апелляционной жалобы ответчика, оформление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, оформление и подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет: 25000 руб. за оформление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 25000 руб. за оформление и подачу апелляционной жалобы, 20000 руб. представление интересов в суд апелляционной инстанции (один судодень), 10000 руб. за оформление заявления о взыскании судебных расходов. Оплата производится после рассмотрения дела в суде второй инстанции (п.п. 1.1, 5.1, 5.2 договора)

За оказанные представителем услуги ФИО1 уплатил 80000 руб., о чем составлена расписка от 23 ноября 2024 года.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности его требования о взыскании с ООО СЗ «Спектр-М» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что сумма в размере 45000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы несение Кузнецовым С.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также факт оказания услуг в установленном мировым судьей объеме достоверно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

С учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО1 правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

Иные доводы, в том числе о представлении ФИО5 интересов других лиц по искам к ООО СЗ «Спектр-М» и необходимости уплаты им налогов с полученного дохода, не опровергают приведенные выводы и основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Определение вынесено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спектр-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Н.Домрачева

Свернуть

Судья Юманова Е.В. дело № 33-1366/2023

дело № 2-38/2023 (12RS0003-02-2022-003731-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Думновой Л.В. на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении требований Думновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу Думновой Л. В. штраф в размере 65064 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думнова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее также – ООО «СЗ «Спектр-М», общество, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 127129 рублей 96 копеек, неустойку за период с 17 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 319013 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы, составляющей 127129 рублей 96 копеек, начиная с 1 марта 2023 года и до даты фактического исполнения обществом обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, почтовые расходы в размере 574 рублей 64 копеек. В обоснование исковых требований...

Показать ещё

... указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 127129 рублей 96 копеек. Указанная сумма, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в названных размерах подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года постановлено взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу Думновой Л.В. стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 127129 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 64 копеек.

27 марта 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл принято дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Думнова Л.В. выражает несогласие с дополнительным решением суда, настаивая на наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки за период с 17 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 319013 рублей 99 копеек, неустойки в размере 1 % от суммы, составляющей 127129 рублей 96 копеек, начиная с 1 марта 2023 года и до даты фактического исполнения обществом обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Думнова А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщиком многоквартирного жилого <адрес> <адрес> является ООО «СЗ «Спектр-М». В принадлежащей истцу Думновой Л.В. <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 127129 рублей 96 копеек. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая Думновой Л.В. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СЗ «Спектр-М» неустойки за период с 17 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 319013 рублей 99 копеек, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к этому оснований.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 479), вступившего в силу с 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, исчисленная истцом за период с 17 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть взыскана до 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, заявленное Думновой Л.В. требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы, составляющей 127129 рублей 96 копеек, начиная с 1 марта 2023 года и до даты фактического исполнения обществом обязательства по оплате стоимости устранения недостатков подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 479 период, в течение которого не начисляются вышеуказанные неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, ограничен датой 30 июня 2023 года, а в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года в части взыскания в пользу Думновой Л.В. стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 127129 рублей 96 копеек, обжалуемое дополнительное решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу Думновой Л.В. неустойки в размере 1 % от суммы, составляющей 127129 рублей 96 копеек, начиная с 1 июля 2023 года и до даты фактического исполнения обществом обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу Думновой Лилии Владимировны (паспорт <№>) неустойку в размере 1 % от суммы, составляющей 127129 рублей 96 копеек, начиная с 1 июля 2023 года и до даты фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Свернуть

Дело №12-1520/2022 копия

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу Думнова А.Е. на постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Республике Марий Эл №255 от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу №07-08/1047@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ликвидатора КПКГ «Микрокредит» Думнова А. Е.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Республике Марий Эл №255 от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор КПКГ «Микрокредит» Думнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу №07-08/1047@ от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС по Республике Марий Эл №255 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Думнова А.Е. - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе Думнов А.Е. выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит пос...

Показать ещё

...тановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Думнов А.Е., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на данное постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ликвидатором КПКГ «Микрокредит» Думновым А.Е. в нарушение п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ достоверные сведения относительно местонахождения КПКГ «Микрокредит» по направленному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл уведомлению о недостоверности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по адресу: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Микрокредит» не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Республике Марий Эл постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Думнова А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Думновым А.Е. была подана жалоба на данное постановление в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу №07-08/1047@ от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС по Республике Марий Эл №255 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Думнова А.Е. - без удовлетворения.

Между тем имеются основания для признания решения исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу незаконным, поскольку административным органом не были учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пп.2, 4, 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а в случае непредоставления предусмотренных законом гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что жалоба Думнова А.Е. на постановление исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл №255 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена исполняющим обязанности начальника МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Думнова А.Е.

В целях извещения Думнова А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу по месту его жительства (<адрес>) направлялась заказная почтовая корреспонденция с соответствующим уведомлением.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы направлено в адрес Думнова А.Е., при этом почтовое отправление с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ прибыло в отделение почтовой связи по адресу места жительства Думнова А.Е. и получено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о каком-либо ином способе извещения Думнова А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения должностное лицо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу не располагало сведениями о надлежащем извещении Думнова А.Е. о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

Изложенная в ответе на запрос суда позиция МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу о том, что при извещении Думнова А.Е. административный орган исходил из установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N №, порядка хранения почтовой корреспонденции разряда «административное», не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленной АО «Почта России» информации следует, что заказное письмо в адрес Думнова А.Е. отправлялось налоговым органом без указания разряда.

Таким образом, административным органом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предприняты все надлежащие меры по созданию необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту Думнова А.Е. при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не позволило всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть его жалобу, что повлияло на законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах решение исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу №07-08/1047@ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Думнова А.Е. на постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Республике Марий Эл №255 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Думнова А. Е. удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу №07-08/1047@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ликвидатора КПКГ «Микрокредит» Думнова А. Е., отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой ликвидатора КПКГ «Микрокредит» Думнова А.Е. на постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Республике Марий Эл №255 от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лисов

Копия верна

Судья В.В. Лисов

Свернуть

Судья Эркенова Ю.Б.УИД 12RS 0003-02-2019-002303-04(дело №2-3033/2019)

дело № 33-2105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Думнова А. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Думнова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Думнова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думнов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (далее – ООО «УК Новопокровская») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в марте 2018 года, в размере 118843 рубля 02 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 118843 рубля 02 копейки, штрафа в размере 118843 рубля 02 копейки, расходов по оценке в размере 8600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК Новопокровская». В период с <...> по <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление вышеуказанной ква...

Показать ещё

...ртиры. <дата> представителями ответчика составлен акт осмотра, установлены повреждения в кухне, трех жилых комнатах и туалете. Согласно выводам комиссии: кровля взята под контроль, текущий ремонт будет произведен в весенне-летний период 2018 года, затопление произошло по причине протечки кровли. Согласно результатам оценки ИП <...>Е. сумма ущерба составляет <...>. ООО «УК Новопокровская» отказалось возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Думонов А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что судом не учтены доводы об ущербе, причиненном встроенной мебели в санузле, не исследованы все представленные доказательства, заключение судебной экспертизы не получило полной и всесторонней оценки. Также выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы, расходы на которую являются завышенными.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК Новопокровская» Федоровой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Думнов А.Е. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственниками оставшейся доли в праве собственности являются Думнова И.Е., Думнова О.А., Клементьев Е.В. по <...> доли.

Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК Новопокровская» (ранее ООО «Домоуправление-2»), которое осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с заявлением Думнова А.Е. от <дата> в период с <...> по <дата> произошло протекание потолка на кухне в его квартире, в связи с чем произошло намокание потолочной ГКЛ конструкции и отслаивание обоев, в спальне - намокание потолка с разводами и повреждениями обоев, а также возможно покрытия пола, так как вода лилась по стене и в комнатах, выходящих окнами на <адрес>, а также в туалете.

Актом ООО «Домоуправление-2» от <дата> установлены повреждения в кухне, жилых комнатах, зале и туалете. По итогам обследования кровля взята под контроль, текущий ремонт будет произведен в весенне-летний период 2018 года.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в ответ на которую ответчиком указано, что не представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

<дата> в адрес ответчика направлено заявление с указанием суммы ущерба и приложенной копией отчета об оценке, в ответ на которое письмом от <дата> ответчик предложил обсудить условия мирового соглашения.

<дата> Думнов А.Е. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил дать ответ о согласии или несогласии с размером ущерба.

Письмом от <дата> ООО «Домоуправление-2» просило предоставить доступ в жилое помещение в целях правильного выявления места протекания кровли многоквартирного дома и устранении причины затопления.

Согласно отчету ИП <...>Е. <№>, составленному по обращению истца, рыночная стоимость по ремонту квартиры истца составляет сумму в размере <...>, расходы по проведению оценки составили <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года (дело № 2-3009/2016) исковые требования Думнова А.Е. к ООО «Домоуправление-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Думнова А.Е. с ООО «Домоуправление-2» взысканы в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей отказано.

Указанным решением суда установлено, что <дата> ООО «Домоуправление-2» уведомлено истцом о произошедшем заливе квартиры истца в результате сильных дождей и об организации комиссии для обследования квартиры и составления акта о повреждениях. В результате осмотра комиссией ответчика были установлены повреждения – в жилой комнате: желтые сухие разводы на потолке и стенах, испорченные обои на стене, частичное набухание шкафа, в зале и в спальне: желтые сухие разводы на потолке, в кухне: сухие разводы, отслоение обоев, в туалете: следы протечки на швах пластиковых панелей на потолке. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта железной кровли дома, так как повреждение кровли составляет 90%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3009/2016, стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений квартиры истца, возникших в результате затопления <дата>, составляет <...> рублей.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, денежные средства в размере <...> рублей в рамках гражданского дела № 2-3009/2016 перечислены истцу, ремонт им не произведен, в данном иске заявлены повторно те же повреждения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» работы по восстановлению отделки помещений квартиры истца после заливов, отраженных в экспертном заключении по делу № 2-3009/2016, а также зафиксированных актом от <дата>, отчетом № <...>, истцом не производились. В помещениях: жилой комнаты поз. 2, жилой комнаты поз. 8, жилой комнаты поз. 9, кухни поз. 3 и туалета поз. 4 имеется наложение следов протечек, зафиксированных в экспертном заключении по делу № 2-3009/2016, а также зафиксированных актами от <дата>, <дата>, отчетом <№>, отчетом №<...>. Работы по восстановлению отделки в помещениях: жилой комнаты поз. 2, жилой комнаты поз. 8, жилой комнаты поз. 9, кухни поз. 3, отраженные в экспертном заключении по делу № 2-3009/2016 истцом не производились. Работы о восстановлению отделки в помещении туалета поз. 4 истцом производились частично. Вместо замены подвесного потолка из пластиковой вагонки, истцом выполнено устройство натяжного потолка. Вместо покраски водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, истцом выполнена облицовка стен керамической плиткой. Стоимость ремонта, включая стоимость работ и материалов, который необходимо выполнить для восстановления отделочных покрытий помещений квартиры истца, поврежденных в результате заливов, составляет <...> рубль. Перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения повреждения (внутренней отделке) помещений квартиры истца в результате затопления, произошедшего в марте 2018 года, указан в локальном ресурсном сметном расчете.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта <...>А., в соответствии с которыми в квартире истца имеются протечки в одних и тех же местах, работы по устранению повреждений, полученных в результате предыдущего залива, устранены не были, вычленить повреждения, полученные в результате залива в 2015 году и 2018 году, не представляется возможным, работы, выполненные в туалете, произведены по улучшению помещения, а не по его ремонту, установив, что имеются наложение следов протечек и повреждений, за которые истец уже получил возмещение, они заявлены повторно, работы по восстановлению отделки помещений квартиры собственником не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Правильность выводов экспертного заключения подтверждена пояснениями эксперта <...>А. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, который подтвердил, что работы, выполненные в туалете, произведены по улучшению помещения, а не по его ремонту.

Несогласие заявителя с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы, расходы на которую являются завышенными, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Думнов А.Е. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, проведение экспертизы оплачено стороной ответчика в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика истца указанных расходов.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думнова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Свернуть

Дело № 2-3033/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

29 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Костромине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думнова Александра Евгеньевича к ООО «УК Новопокровская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Думнов А.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «УК Новопокровская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в марте 2018 года, в размере 118843 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 118843 рублей 02 копеек, штрафа в размере 118843 рублей 02копеек, расходов по оценке в размере 8600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Думнов А.Е. является собственником 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК Новопокровская». В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры Думнова А.Е., установлены повреждения в кухне, трех жилых комнатах и туалете. Согласно выводам комиссии: кровля взята под контроль, текущий ремонт будет произведен в весенне-летний период 2018 года. Поскольку квартира находится на последнем этаже, можно сделать вывод о том, что затопление произошло по причине протечки кровли. Согласно результата...

Показать ещё

...м оценки ИП СтепановаВ.Е. сумма ущерба составляет 118843 рубля 02 копейки. В связи с тем, что ООО «УК Новопокровская» отказалось возместить истцу причинённый ущерб, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Думнов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федотова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно результатам судебной экспертизы, ремонт в квартире истца после предыдущего залива сделан не был. За прошлый ущерб ответчик выплатил Думнову А.Е. сумму в размере 120000рублей.

Третьи лица Думнова О.А., Думнова И.Е., Климентьев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Думнов А.Е. является собственником 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Эл, <адрес>. Собственниками оставшейся доли являются Думнова И.Е., Думнова О.А., КлиментьевЕ.В. (по 1/4 доли).

Указанный дом находится на обслуживании ООО «УК Новопокровская» (ранее ООО «Домоуправление-2»), осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно заявлению Думнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание потолка на кухне в его квартире, в связи с чем произошло намокание потолочной ГКЛ конструкции и отслаивание обоев, в спальне - намокание потолка с разводами и повреждениями обоев, а также возможно покрытия пола, так как вода лилась по стене и в комнатах, выходящих окнами на <адрес>, а также в туалете.

Актом ООО «Домоуправление-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в кухне, жилых комнатах, зале и туалете. По итогам обследования кровля взята под контроль, текущий ремонт будет произведен в весенне-летний период 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО«Домоуправление-2» претензию, в которой просил выплатить ущерб в размере 125000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» сообщило истцу о том, что возмещение ущерба не предоставляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие размер ущерба, просит предоставить документы, подтверждающие ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Думнов А.Е. направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что сумма ущерба составляет 118843рубля, расходы по оценке 8600 рублей, а также копию отчета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» предложило обсудить условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Думнов А.Е. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил дать ответ о согласии или несогласии с размером ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» просило предоставить доступ в жилое помещение в целях правильного выявления места протекания кровли многоквартирного дома и устранении причины затопления.

Согласно отчету ИП Степанова В.Е. рыночная стоимость по ремонту квартиры истца составляет сумму в размере 118843 рублей 02копеек, расходы по оценки составили сумму в размере 8600 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Думнова А.Е. к ООО «Домоуправление-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Думнова А.Е. с ООО «Домоуправление-2» взысканы в возмещение ущерба 113000рублей, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600рублей отказано. С ООО «Домоуправление-2» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4040 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что ООО«Домоуправление-2» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» было уведомлено истцом о произошедшем заливе <адрес> в результате сильных дождей и об организации комиссии для обследования квартиры и составления акта о повреждениях.

Комиссией ООО «Домоуправление-2» акт по обследованию квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра комиссией были установлены повреждения – в жилой комнате: желтые сухие разводы на потолке и стенах, испорченные обои на стене, частичное набухание шкафа, в зале и в спальне: желтые сухие разводы на потолке, в кухне: сухие разводы, отслоение обоев, в туалете: следы протечки на швах пластиковых панелей на потолке. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта железной кровли <адрес>, так как повреждение кровли составляет 90%.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ООО«Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно отчету которого ущерб от затопления, причиненного трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, этажность – 3, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 рублей.

Для разрешения спора по существу по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вышеуказанному факту залива квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертцентр-12» необходимый объем ремонтных работ для восстановления повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 127590 рублей.

Представитель ответчика Федотова Г.В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что Думнов А.Е. получил денежные средства в размере 113000 рублей в соответствии с экспертным заключением по гражданскому делу №, но ремонт не произвел, заявил повторно те же повреждения, по которым уже было произведено возмещение. В связи с чем в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате анализа фотофиксации, отраженной в экспертном заключении по делу №, а также дефектов, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №У-16 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> результатов натурного осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по восстановлению отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, после заливов, отраженных в экспертном заключении по делу№, а также зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №У-16 «Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>» - истцом не производились. В результате проведенного исследования эксперт установил, что в помещениях: <данные изъяты> имеется наложение следов протечек, зафиксированных в экспертном заключении по делу №, а также зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: <адрес>Эл, <адрес>», отчетом №У-16 «Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>». Работы по восстановлению отделки в помещениях: <данные изъяты>.м, отраженные в экспертном заключении по делу № истцом не производились. Работы о восстановлению отделки в помещении туалета поз. 4 площадью по техническому паспорту 1,3кв.м истцом производились частично. Вместо замены подвесного потолка из пластиковой вагонки, истцом выполнено устройство натяжного потолка. Вместо покраски водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, истцом выполнена облицовка стен керамической плиткой. Стоимость ремонта, включая стоимость работ и материалов, который необходимо выполнить для восстановления отделочных покрытий помещений <адрес>, поврежденных в результате заливов, составляет 106241рубль. Перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения повреждения (внутренней отделке) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в результате затопления, произошедшего в марте 2018 года, указан в локальном ресурсном сметном расчете.

Эксперт Коваленко М.А., допрошенная в судебном заседании, поддержала заключение судебной экспертизы, пояснила, что в квартире истца имеются протечки в одних и тех же местах. Работы по устранению повреждений, полученных в результате предыдущего залива, устранены не были. Вычленить повреждения, полученные в результате залива в 2015 году и 2018 году, не представляется возможным. Работы, выполненные в туалете, произведены по улучшению помещения, а не по его ремонту.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Таким образом, поскольку имеются наложение следов протечек и повреждений, за которые истец уже получил возмещение, они заявлены повторно, работы по восстановлению отделки помещений квартиры собственником не выполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 40000рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик просит взыскать указанную сумму с истца на основании статьи 98 ГПК РФ

Поскольку иск Думнова А.Е. удовлетворению не подлежит, с него подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 40000рублей в пользу ООО «УК Новопокровская».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Думнова Александра Евгеньевича к ООО «УК Новопокровская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Думнова Александра Евгеньевича в пользу ООО «УК Новопокровская» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено

3 сентября 2019 года

Свернуть

Дело №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думновой Лилии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Думнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 150000 руб., неустойки в размере 300000 руб. и до фактического исполнения обязательства по возмещении убытков, взыскании штрафа. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Истец выявила недостатки оконных конструкций, поскольку в находящейся на 10 этаже квартире установлены две оконные конструкции с не открывающимися двумя створками в комнатах и не открывающимися створками на лоджии. Проведенные ответчиком работы не соответствуют обязательным требованиям. Дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ при установке оконных блоков.

В судебном заседании представитель истца Думнов А.Е., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представил от истца уточненное исковое заявление, в котором уточнил наименование ответчика ООО «Специализированный застройщик Спектр-М». В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства за недостатки оконных конструкций в размере 127129,96 руб., неуст...

Показать ещё

...ойку за период с 17.06.2022 по 28.02.2023 в размере 319013,99 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на сумму 127129,96 руб. с 01.03.2023 до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 574,64 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Шестаков Н.Н. с иском не согласился, пояснил, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, готов возместить ущерб, полагал, что неустойка не подлежит взысканию, ссылаясь на мораторий.

В связи с изменением наименования ответчика произведена замена ответчика на ООО «Специализированный застройщик Спектр-М».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2018 между ООО «Спектр-М» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 281, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Молодежный», объект -трехкомнатная квартира проектной жилой площадью 44,43 кв.м., проектной общей площадью с учетом лоджий 88,67 кв.м.

Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2021 года (п. 3.8 договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2018).

Согласно п. 3.7 договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2018 квартира будет передана участнику долевого строительства в следующей готовности: в том числе, окна- по проекту из ПВХ-профиля, лоджии -по проекту остекленные.

Квартира была передана Думновой Л.В.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Думнова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 06.04.2021.

14.09.2021 Думнова Л.В. направила в адрес ООО «Спектр-М» по адресу: <адрес> претензию, в которой указала на недостатки оконных конструкций в комнатах квартиры и в лоджии и просила возместить ей стоимость устранения недостатков лоджии в размере 136000 руб.

16.11.2021 года Думнова Л.В. направила в адрес ООО «Сектр-М» по адресу: <адрес> претензию, в которой указала на выявление недостатков оконных конструкций, заявив требование о выплате ей стоимости устранения недостатков окон в сумме 136000 руб.

05.05.2022 Думнова Л.В. вновь направила в адрес ООО «Сектр-М» по адресу: <адрес> претензию, в которой указала на выявление недостатков оконных конструкций, заявив требование о выплате ей стоимости устранения недостатков окон в сумме 150000 руб.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта, выявлены недостатки оконных блоков: на лоджии: не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 о том, что открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 30777-2012 о том, что подвижные детали устройств должны перемещаться без заеданий; во 2 оконном блоке, оконном блоке лоджии: в конструкции изделия отсутствуют или выполнены в недостаточном количестве специальные отверстия: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ-30674-99 о том, нижние профили коробок должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее 5x20 мм, расстояние между которыми должно быть не более 60 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды; в 1 и 2 оконном блоке: выявлены нарушения п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 по герметизации монтажных швов; на лоджии: не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 по требованиям к безопасности в эксплуатации и обслуживании; на лоджии: не соответствует требованиям п. 5.2 ст. 30 технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ 384-ФЗ) по требованиям о безопасной эксплуатации, не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 по требованиям к установке неоткрывающихся створок; на лоджии: не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 309-71-2012 по требованиям к допутимым отклонениям оконных блоков; в 1 оконном блоке: не соответствует требованиям Г2.3 ГОСТ 30971-2012 по требованиям к примыканию подоконника к коробке оконного блока; на лоджии: не соответствует п. Г 1.3 ГОСТ 30971-2012 по требованиям к расстоянию между крепежными элементами; все три оконных блока: не соответствует п. Г 2.2 ГОСТ 30971-2012 по требованиям к установке прокладки под сливом; все три оконных блока: не соответствует требованиям п. 5.6.16 ГОС 30674-99 по требованиям к размещению уплотняющих прокладок, а также требованиям п. 5.6.17 данного ГОСТа по требованиям к размещению уплотняющих прокладок; на лоджии: не соответствует требованиям рис. В ГОСТ 30971-2012 по требованиям к обустройству монтажных швов; в первом и втором оконных блоках: не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 по требованиям к размеру минимальных размеров зазоров для оконных блоков; на лоджии: не соответствует требованиям документа о качестве на конструкцию остекления лоджии.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли в период изготовления конструкций и монтажа. Причиной возникновения недостатков является несоответствие оконных конструкций и результата их монтажа требованиям обязательных норм.

Стоимость устранения недостатков составляет 127129,96 руб.

Ответчик обстоятельство монтажа, обнаружения недостатков оконных блоков квартиры в пределах гарантийного срока не оспаривает.

Результаты судебной экспертизы сторонами также не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено обстоятельство наличия в переданной истцу квартире недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, неустранения застройщиком данных недостатков, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы о направлению искового заявления в размере 574,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Думновой Лилии Владимировны (<дата> года рождения, паспорт <номер> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу Думновой Лилии Владимировны в возмещение ущерба 127129,96 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 574,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года

Свернуть