Козодеров Виталий Викторович

дело № 2-1869/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодерова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-ХХ1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Козодеров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-ХХ1» о взыскании задолженности по заработной плате указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО ППП «МИК-ХХ1» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., работал слесарем по сборке металлоконструкций. При трудоустройстве написал заявление о приеме на работу и сдал документы в отдел кадров организации. Работодатель обещал оформить трудовой договор в ближайшее время. По достигнутой договоренности с работодателем ему установлена заработная плата в размере 110 рублей за час работы, с июня 2013г. - <данные изъяты> рублей в час. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и работодателем заключен договор на выполнение работ сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Указанный договор подтверждает наличие трудовых отношений между ним и ООО ППП «МИК-ХХ1». ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения прекращены, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей работодатель за выполненную работу не произвел. Просит установить факт трудовых отношений с ООО ППП «МИК-ХХI» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскать в его пользу заработную плату в сумме <д...

...анные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Козодеров В.В. – истец по делу заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что работодатель документально не оформил трудовые отношения ним, доказательствами наличия трудовых отношений являются договор на выполнение работ, представленные ими задание на пилы №0436 от 27 мая 2013г., журнал вводного инструктажа и накладная. Оплата труда в размере <данные изъяты> рублей за час работы и <данные изъяты> рублей в час определена по устной договоренности с работодателем. Трудовой договор с размером оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в час и <данные изъяты> рублей в час не заключался. Какие-либо иные доказательства в подтверждение трудовых отношений и размера оплаты труда, он представить не может. Размер задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей ему сообщил бухгалтер ООО ППП «МИК-ХХ1». Именно указанную сумму он и просит взыскать в его пользу. Возражает против применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Таранова Я.С. – представитель ответчика, действующая по доверенности (т.2 л.д. 17), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Козодеров В.В. в трудовых отношениях с ООО ППП «МИК-ХХ1» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не состоял. Между ООО ППП «МИК-ХХ1» и Козодеровым В.В. заключен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГг. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., указанный договор Козодеровым В.В. не исполнен. Козодеров В.В. к выполнению работ на основании указанного договора не приступил и работы по указанному договору не выполнял, соответственно оплата по указанному договору не производилась. Просит применить последствия пропуска срока Козодеровым В.В. на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дави им оценку, приходит к следующему.

Козодеровым В.В. – истцом по делу заявлены требования об установлении трудовых отношений с ООО ППП «МИК-ХХ1» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на том основании, что он состоял с ООО ППП «МИК-ХХ1» в трудовых отношениях, работал в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. слесарем по сборке металлоконструкций.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений между ним и ООО ППП «МИК-ХХ1» в качестве доказательств по делу, представлены копия задания ООО ППП «МИК-ХХ1» на пилы № 0436 от 27 мая 2013г. (т.2 л.д. 39), копия накладной (т.2 л.д. 43), копии журнала инструктажа (т.2 л.д. 40-42). Указанные документы суд во внимание как доказательства наличия трудовых отношений не принимает.

Из представленной копии задания ООО ППП «МИК-ХХ1» на пилы № 0436 от 27 мая 2013г. не следует, что указанное задание выполнялось истцом, из копии накладной не усматривается, что она является документом ООО ППП «МИК-ХХ1».

Из представленной копии журнала инструктажа не следует, что он является документом ООО ППП «МИК-ХХ1». Представителем ответчика в судебное заседание представлены копия журнала регистрации вводного инструктажа ООО ППП «МИК-ХХ1» (т.2 л.д. 52-58) и журнал регистрации вводного инструктажа ООО ППП «МИК-ХХ1». В указанном журнале истец как работник ООО ППП «МИК ХХ1» не значится.

Согласно штатному расписанию ООО ППП «МИК ХХ1» на 2013г. в цехе сварочно-сборочного участка предусмотрена 1 штатная единица слесаря по сборке металлоконструкций с размером оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц, на заготовительном участке предусмотрены 1 штатная единица слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда с оплатой труда <данные изъяты> рубля и 1 штатная единица слесаря по сборке металлоконструкций 6 разряда с оплатой труда <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 33).

Согласно расчетным ведомостям по заработной плате ООО ППП «МИК ХХ1» за апрель 2013г. – декабрь 2013г. (т.1 л.д. 211-251, т.2 л.д. 1-13), истец в ведомостях на начисление заработной платы не значится.

Из представленных табелей учета рабочего времени за апрель 2013г. – декабрь 2013г. (т.1 л.д. 38-210) следует, что в спорный период в ООО ППП «МИК ХХ1» слесарем по сборке металлоконструкций работали Калачев Н.В., Боровков В.С., Еремченко М.С., истец в табелях учета рабочего времени не значится.

Представленный истцом договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому истец обязуется выполнить слесарно-сборочные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с оплатой принятого результата в размере <данные изъяты> рублей за 1 тонну обработанного металла не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 5). Доказательства выполнения трудовой функции истцом по указанному договору отсутствуют.

Доказательства обращения истца в ООО ППП «МИК ХХ1» с заявлением о приеме на работу и заключения с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств приема на работу истца в ООО ППП «МИК ХХ1», постоянного выполнения трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, истцом позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений между ООО ППП «МИК ХХ1» и истцом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., последним суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, фактически к работе в качестве слесаря по сборке металлоконструкций ООО ППП «МИК ХХ1» истец не допускался, соответствующую трудовую функцию в ООО ППП «МИК ХХ1» не выполнял и соответственно в трудовых отношениях с ООО ППП «МИК ХХ1» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не состоял.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,

Исковые требования о взыскании заработной платы могут быть обусловлены только наличием трудовых отношений.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

Пояснения истца о размере заработной платы при приеме на работу в размере <данные изъяты> рублей за час работы, с июня 2013г. - <данные изъяты> рублей в час, не являются допустимыми доказательствами по делу и опровергаются штатному расписанию ООО ППП «МИК ХХ1» на 2013г. в цехе сварочно-сборочного участка предусмотрена 1 штатная единица слесаря по сборке металлоконструкций с размером оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц, на заготовительном участке предусмотрены 1 штатная единица слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда с оплатой труда <данные изъяты> рубля и 1 штатная единица слесаря по сборке металлоконструкций 6 разряда с оплатой труда <данные изъяты> рублей.

Истец не доказал наличие трудовых отношений с ответчиком и факт выполнения работы для ответчика в рамках трудовых отношений, а также размер заработной платы и наличие задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Козодерова В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как работник имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, указанных обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козодерову В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-ХХ1» об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «МИК-ХХI» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.