Рзаев Эльшан Фахраддин

Дело № 33-5616/2017 Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Рогозина К.В.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску РзаеваЭльшанаФахраддинаоглык Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Респуб-лики Крым, Зайченко Елене Тадеушевне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по частной жалобе представителя РзаеваЭльшанаФахраддинаоглы – Мамедова НамигаГасаноглы

на определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В марте 2016 года представитель Рзаева Э.Ф.оглы по доверенности – Мамедов Н.Г. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Зайченко Е.Т., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, площадью 530 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти РзаеваФахраддинаИсрафилоглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения как не соответ-ствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27 мата 2017 года устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить оценку спорного имущества на день обращения с иском в суд; предоставить доказательства невозможности разрешения спора во внесу-дебном порядке (отказ но...

...тариуса в совершении нотариального действия); предоставить доказательства невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 15.01.2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собствен-ности, и некоторых вопросах земельных отношений» (отказ ответчика в оформлении прав истца, доказательства обращения с таким требованием).

В частной жалобе представитель истцапросит определение суда от 13 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 13 марта 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление Рзаева Э.Ф. без движения, суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо устранить вышеуказанные недостатки искового заявления.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении указана цена иска, в размере 220 000 руб. и приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5400 руб. (л.д. 1, 2-5).

При этом к исковому заявлению приложена копия справки о предварительной рыночной стоимости объекта оценки на 04.10.2012 года, составленной ООО «Каламит-Эксперт» выполненной на основании заявки ФИО1 от 18.05.2016 года (л.д. 13). Согласно данной справки, стоимость спорного земельного участка, площадью 530 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> составляет 220 000 руб.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Приходя к выводу о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции должен был определить цену иску в силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление истца без движения по основанию неверного указания цены иска, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Относительно мотивов оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотно-шения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст. 148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судом недостатки.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Сакскогорайонного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

№ 9-692/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Гончаров В.Н.., рассмотрев исковое заявление Рзаева ФИО5 к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Зайченко ФИО6 третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Н.Г.о. в интересах Рзаева Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Зайченко Елене Тадеушевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлению без движения, поскольку подано с нарушением ст. 131-132 ГПК РФ.

Для устранения недостатков искового заявления истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, истец получил указанное определение ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, судья считает необходимым возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление ...

...считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление Рзаева ФИО7 к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Зайченко ФИО8, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону считать не поданным и вернуть его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истицу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Гончаров

№ М-163/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Гончаров В.Н.., рассмотрев исковое заявление Рзаева ФИО5 к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Зайченко ФИО6, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Н.Г.о. в интересах Рзаева Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Зайченко ФИО6, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлению без движения, поскольку подано с нарушением ст. 131-132 ГПК РФ.

Для устранения недостатков искового заявления истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления истец получил указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено уточненное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, однако в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения суд указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требование, а именно: не представил доказательств того, что заявитель обращался для оформления права собственности к нотариусу и ему было отказано; также истцом не конкретизированы исковые требования, а именно: просит признать право собственности н...

...а земельный участок, однако в исковом заявлении ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит ? часть доли земельного участка, в связи с чем истцу необходимо конкретизировать исковые требования, а также предоставить доказательства на которых он основывает свои исковые требования.

Во исполнения определения об оставлении без движения истец только уточнил исковые требования, истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, судья считает необходимым возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление Рзаева ФИО5 к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Зайченко ФИО6, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону считать не поданным и вернуть его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истицу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Гончаров