Козодуб Виктор Александрович

Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щевровского Владимира Ивановича к Козодуб Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Щевровский В.И. обратился в суд с иском к Козодуб В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения навесного оборудования к трактору – куна погрузчика ПКУ-0,8. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в 1999 г. им был приобретен кун к трактору МТЗ-80 у ФИО и передал его во временное пользование своему родственнику ФИО1, который им пользовался до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 он обратился к его брату Козодуб В.А. о возврате куна, однако, тот ответил ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию по данному факту, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец Щевровский В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 1999 году им был приобретен кун к трактору МТЗ-80 у ФИО и передал его во временное пользование своему родственнику ФИО1, который им пользовался до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1 он обратился к его брату - ответчику по делу Козодуб В.А. о возврате куна, но тот отказал. Когда кун находился в пользовании умершего ФИО1, он всегда брал с его разрешения трактор со своим куном и пользовался и...

Показать ещё

...м. Действительно, он продавал стрелу от куна ФИО8 3 года назад, но это была у него запасная стрела, ни от спорного куна.

Ответчик Козодуб В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснил, что они с братом всю жизнь жили вместе, после смерти брата ФИО1 ему стало известно, что спорный кун его брат приобретал примерно около 10 лет назад в <адрес> у Амосова, который в настоящее время умер. До этого времени у брата куна на тракторе не было. Он является единственным наследником брата.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № Щевровским В.И. в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО были приобретены кун по цене 300 руб., ковш по цене 100 руб., вилы по цене 100 руб. (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Щевровского В.И. было принято 500 руб. (л.д.9).

Согласно постановлению УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Щевровского В.И. в отношении Козодуб В.А. (л.д.11-12).

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено, с заявлением о принятии наследства по закону обратился полнородный брат наследодателя Козодуб В.А. Больше с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Согласно ст.218 ч.2 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследником ФИО1 является его брат Козодуб В.А., который вступил в наследственные права.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком со сторонами по делу, с ними в нормальных отношениях. Он работал в КФХ ФИО, который распродавал все свое имущество, в том числе кун продал Щевровскому В.И., он работал на этом куне у Тимофеева. Когда его купил Щевровский, он помогал его переставить на трактор, которым пользовался ФИО1, после этого Щевровский В.И. тоже использовал тот же трактор с куном, сено метал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знаком со сторонами по делу, с ними в нормальных отношениях. Осенью 2018 года ему пахал огород ныне умерший ФИО1, они разговаривали о том, что Щевровский В.И. хочет забрать у него кун, он переживал о том, как ему возить дрова без куна.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома со сторонами по делу, с ними в нормальных отношениях, Щевровский В.И. ее сосед, умершие ФИО1 и ее супруг ФИО5 были друзьями. Около четырех лет назад ФИО1 приехал к ее супругу, они уезжали смотреть какой-то кун в деревню, а затем она слышала разговор о том, что тот просил ее супруга помочь навесить кун, который ФИО1 купил. С 1999 года она также видела кун на тракторе ФИО1, но у него была другая система – выворот ковша был другим, на нем они себе привозили дрова и вывозили мусор.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ответчиком, с ним в нормальных отношениях, с истцом не знаком. С Козодуб В.А. он общается с 2007 г. - в это время кун на тракторе уже стоял. Во время разговора около 10 лет назад с умершим ФИО1, тот пояснял, что стрелу от куна ему отдал или продал Амосов, проживавший в <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что со сторонами знаком, отношения нейтральные. Он дружил с ФИО1 и тот ему рассказывал, что кун он приобретал в <адрес>, а устанавливал в д.Таволга, даты он не помнит. Когда ФИО1 купил трактор, куна на нем не было, кун появился позже, даты не помнит.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком со ФИО9, отношений не поддерживает со сторонами. Около 3-4 лет назад он покупал стрелу от куна у истца, это лишь часть оборудования от куна.

Доводы ответчика о том, что кун (погрузчик), имеющийся у него, умерший брат приобретал сам, суд считает не доказанными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, другими вышеперечисленными доказательствами, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают факта принадлежности спорного куна истцу, данные свидетели подтвердили, что умерший ФИО1 имел в собственности трактор и пользовался куном (погрузчиком).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему куна (погрузчика).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, опровергающих доводы истца, о принадлежности спорного имущества умершему брату, не представил.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Избранный истцом способ защиты является верным, не противоречит нормам закона, в частности ст. 209, 301 ГК РФ.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щевровского В. И. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Козодуб В. А. погрузчик кун ПКУ-0,8, передав его Щевровскому В. И..

Взыскать с Козодуб В. А. в пользу Щевровского В. И. судебные расходы в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П.Зеленкова

Свернуть

Дело № 2-429/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодуба Виктора Александровича к администрации Кыштовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Козодуб В.А. обратился с иском к администрации Кыштовского сельсовета <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи в собственность граждан между Кыштовской ПМК и ФИО3, ФИО1, ФИО2, Козодубом В.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в договоре ошибочно не указан номер квартиры, согласно постановлению квартира имеет №). Согласно сведениям из ЕГРН данная квартира состоит на кадастровом учете, площадь 53,4 кв.м, кадастровый №. Каждый из участников имел пол ? доли квартире. Зарегистрировать право собственности на квартиру он не может, так как указанные в договоре ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО1 и отец ФИО2 в браке не состояли. В связи с пропуском срока для принятия наследства, оформить право собственности в порядке наследства после смерти ФИО3 и на земельный участок по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В данном свидетельстве указано два участка 0,04 га приусадебный участок и в новом аэропорту, который он оформлять не будет. После смерти ФИО3 и ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращ...

Показать ещё

...ался. Фактически после их смерти вступили в наследство он и его родной брат ФИО2

Просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 54:16:0102263:11, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кыштовский муниципальный район, сельское поселение Кыштовский сельский совет, <адрес> (ранее адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-он Кыштовский, <адрес>.

Истец Козодуб В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кыштовского сельсовета <адрес> ФИО4 письменно заявила о признании иска, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3, ФИО1, ФИО2, Козодубу В. А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кыштовским ПМК (л.д.12).

Согласно постановлению администрации Кыштовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению (квартире) присвоить адрес: <адрес> (л.д.30).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3, проживающему в <адрес>, был передан в собственность приусадебный участок 0,04 га (л.д.18).

Согласно постановлению администрации Кыштовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 54:16:010263:11 изменен адрес с <адрес>, на адрес: <адрес> (л.д.29).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козодуб В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись детьми ФИО3 и ФИО1 (л.д. 20,21).

Согласно свидетельствам о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

После смерти вышеперечисленных лиц, в наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 54:16:0102263:11, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кыштовский муниципальный район, сельское поселение Кыштовский сельский совет, <адрес> (ранее адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-он Кыштовский, <адрес>), вступил Козодуб В. А., путем фактического их принятия.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Кыштовский муниципальный район, сельское поселение Кыштовский сельский совет, <адрес>, (ранее адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-он Кыштовский, <адрес>), за Козодубом В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием истца Щевровского В.И.,

ответчика Соколова И.Л., представителя ответчика Чувашовой А.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Щевровского В. И. к ФИО, Соколову И. Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Щевровский В.И. обратился в суд с иском о признании сделки должника по исполнительному производству ФИО о купле-продаже автомобиля недействительной. В обоснование указывая, что 09.10.2019решением Венгеровского районного суда был удовлетворен его иск к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО в его пользу стоимость имущества в размере 42200 руб., судебные расходы 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кыштовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе исполнения исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что должником ФИО в 2021г. был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, принадлежащего должнику. Считает, что указанная сделка прошла после вынесения судебного решения о взыскании с долника денежных средств, тем самым затруднило исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в его пользу. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобил...

Показать ещё

...я марки ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ПТС <адрес>, заключенную между ФИО и Соколовым И. Л., применить последствия недействительности сделки.

Истец Щевровский В.И. в судебном заедании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи ФИО был составлен, чтобы скрыть свое имущество, он видел, как ФИО управляет этим автомобилем в этом году.

Представитель ответчика ФИО - Чувашова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска Щевровскому В.И., пояснив, что в рамках исполнительных производств об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании суммы задолженности с ФИО, арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Ответчик Соколов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Щевровскому В.И., пояснил, что спорный автомобиль купил у своего друга ФИО в июле 2021г., договор купли-продажи составили, договорились за 50000 руб., но он отдал ему 30000руб., письменной расписки у него нет. Позже в октябре 2021г. они пересоставили договор купли-продажи автомобиля, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку на учет автомобиля на него, он съездил в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на себя. Автомобилем он пользуется сам.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Щевровского В.И., истребован из чужого незаконного владения ФИО погрузчик кун ПКУ-0,8, передан Щевровскому В.И. Взысканы с ФИО в пользу Щевровского В.И. судебные расходы в сумме 2450 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО в его пользу стоимость имущества в размере 42200 руб., судебные расходы 3000 руб. (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кыштовского района УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Венгеровским районным судом Новосибирской области по делу о взыскании с ФИО в пользу Щевровского В.И. задолженности в размере 45200 рублей (л.д.18-19).

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, указанный исполнительный документ не исполнен, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда, что также подтверждается письменным отзывом судебного пристава-исполнителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Соколовым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №; сумма сделки - 30000 рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 1 РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Чаны) право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Соколовым И.Л.

Согласно договору от 25 (без указания месяца) 2021г. купли-продажи транспортного средства продавец ФИО продал, а покупатель Соколов И.Л. купил автомашину марки ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, номер кузова №; продавец продал автомашину за 50000 рублей. Данный договор купли-продажи не был зарегистрирован (л.д.22).

Свидетель ФИО суду показала, что она является супругой Соколова И.Л., ее супруг купил летом 2021г. автомобиль у ФИО, об этом имеется расписка, автомобиль стоит у них, на нем ездит супруг, последний раз ДД.ММ.ГГГГ ездили в Чаны на нем.

Свидетель ФИО суду показал, что услышал о том, что ФИО продает свой автомобиль, решил его посмотреть, поехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль уже он продал Соколову И.Л. В настоящее время на автомобиле ездит Соколов И.Л.

Истец полагает, что ФИО, будучи осведомленным о необходимости исполнения судебного решения о взыскании с него задолженности, намеренно заключил с Соколовым И.Л., являющимся его другом, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля летом 2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с целью не обращения взыскания на данное имущество.

Судом установлено, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО в пользу Щевровского В.И. суммы задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками после подачи заявления Щевровским В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ Регистрация указанного договора в 1 РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Чаны) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом определения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что, зная о наличии неисполненного решения суда об истребовании у него имущества, ФИО в небольшой промежуток времени после обращения в суд Щевровского В.А. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, заключил со своим другом Соколовым И.Л. договор купли-продажи автомобиля, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, при этом денежные средства, составляющие цену проданного автомобиля, должник ФИО в счет погашения обязательств перед взыскателем по решению суда не передал, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем указанные действия признаются недобросовестным поведением ФИО, направленные на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт.

При этом доводы представителя ответчика ФИО – Чувашовой А.Д. о том, что запрет судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия на указанный автомобиль не был наложен врамках исполнительных производств, не свидетельствует о добросовестности ответчиков при совершении спорной сделки, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО. знал о решении суда, препятствуя исполнению которого, произвел отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками, является недействительным (мнимым), в связи с чем подлежат применению последствия признания договора недействительным, то есть заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щевровского В. И. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, ПТС № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Соколовым И. Л..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Соколова И. Л. на автомобиль марки ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № ПТС № возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.П.Зеленкова

Свернуть

Судья: Зеленкова Н.П. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козодуба В.А. на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Щевровского Владимира Ивановича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Козодуба Виктора Александровича погрузчик кун ПКУ-0,8, передав его Щевровскому Владимиру Ивановичу.

Взыскать с Козодуб Виктора Александровича в пользу Щевровского Владимира Ивановича судебные расходы в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Щевровского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щевровский В.И. обратился в суд с иском к Козодубу В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения навесного оборудования к трактору - куна погрузчика ПКУ-0,8.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в 1999 г. им был приобретен кун к трактору МТЗ-80 у Тимофеева В.А. и передал его во временное пользование своему родственнику Козодубу А.А., который им пользовался до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Козодуба А.А. он обратился к его брату Козодубу В.А. о возврате куна, однако, тот ответил ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию по...

Показать ещё

... данному факту, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Козодуб В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено на основании копий платежных документов – счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст.71 ГПК РФ. При этом копии указанных документов не заверены, в них отсутствует подпись продавца Тимофеева В.А., в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Утверждает, что спорное имущество было не продано, а отдано Козодубу А.А.

Фактически спорный кун приобретен братом апеллянта у Амосова в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Кириенко М.М., Степанова В.И., Джика О.В., Воротилина Е.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Тимофеева В.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Козодуб В.А. указывает, что согласно акту сверки номеров машины, номерного агрегата спорного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие заводского номера, цвет синий. На фотографии, сделанной во время составления акта сверки, заснята часть погрузчика ответчика, где должен указываться заводской номер машины, но он отсутствует.

Апеллянт полагает, что изложенное является доказательством того, что указанный в счет фактуре и находящийся во владении ответчика кун – это разные погрузчики.

В возражениях на апелляционную жалобу Щевровский В.И. ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения. Указывает, что приобрел спорное оборудование в 1999 году у Тимофеева В.А. и передал его во временное пользование Козодубу А.А. После смерти последнего попросил брата умершего Козодуба В.А. вернуть погрузчик, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ от Щевровского В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью выехать в <адрес> для участия в судебном заседании.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав истца Щевровского В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № Щевровским В.И. в крестьянско-фермерском хозяйстве Тимофеева В.А. были приобретены кун по цене 300 руб., ковш по цене 100 руб., вилы по цене 100 руб. (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Щевровского В.И. было принято 500 руб. (л.д.9).

Согласно постановлению УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Щевровского В.И. в отношении Козодуба В.А. (л.д.11-12).

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> после смерти Козодуба А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено, с заявлением о принятии наследства по закону обратился полнородный брат наследодателя - Козодуб В.А. Больше с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Удовлетворяя требования Щевровского В.И. об истребовании погрузчика кун ПКУ-0,8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, нахождение этого имущества у ответчика Козодуба В.А., а также незаконность владения им ответчиком.

При этом судом учтено отсутствие доказательств со стороны ответчика о приобретении спорного куна его умершим братом.

Оценив показания свидетелей Кириенко М.М., Джик О.В., Степанова В.И., Воротилина Е.Н. суд пришел к выводу, что они не опровергают факта принадлежности спорного куна истцу, данные свидетели подтвердили, что умерший Козодуб А.А. имел в собственности трактор и пользовался куном (погрузчиком).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании копий платежных документов – счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, из которых следует, что суду предоставлялись оригиналы указанных документов, а их надлежащим образом заверенные судом копии приобщены к материалам дела (л.д.8, 9).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством приобретения Козодубом А.А. спорного погрузчика, поскольку указанные обстоятельства в указанном постановлении не установлены (л.д.11).

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козодуба В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть