Козорез Павел Павлович

дело № 2- 943/13

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Козорез П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по дорожно- транспортному происшествию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козорез П.П. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу истца - Козорез П.П., сумму страховой выплаты в размере 66164 рубля 92 копейки; взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу истца - Козорез П.П., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу истца - Козорез П.П., сумму понесенных им судебных расходов, а именно оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Козорез П.П. сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2184 рубля 95 копеек.

В порядке подготовки к рассмотрению дела, судом был направлен запрос о месте нахождения филиалов и представительств ООО «Росгосстах» в Приморском крае. На указанный запрос от ООО «Росгосстрах» поступил ответ № хх от хх.хх.хххх о том что в Приморском крае имеется филиал страховой компании по адресу ххххххх. Других филиалов и представите...

...льств на территории Приморского края не имеется.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и истец Козорез П.П.. Суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, так как их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление и поступившие сведения о месте нахождения филиалов и представительств ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствие со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела, в соответствие с ответом ООО «Росгосстрах» № хх от хх.хх.хххх выяснилось, что в Приморском крае имеется филиал ООО «Росгосстрах» по адресу ххххххх, других филиалов и представительств в Приморском крае ответчик не имеет, истец предъявляет исковые требования только к одному ответчику - ООО «Росгосстрах», суд считает что дело Лесозаводским районным судом было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать дело на рассмотрение Фрунзенскому районному суду г. Владивостока Приморского края.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Козорез П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение Фрунзенскому районному суду г. Владивостока Приморского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья __________

№12-84/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 22 ноября 2021 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А., заявителя жалобы Козорез П.П., рассмотрев жалобу Козорез Павла Павловича на постановление по делу об административном правонарушении №360 от 12 августа 2021 года Административной комиссии Лесозаводского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Козорез П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что Козорез П.П. хх.хх.хххх в 19 часов по адресу: ххххххх, допустил выгул собаки без намордника, без поводка, без сопровождения, вне специально отведенных для этих целей мест, тем самым не обеспечив безопасность и нападение собаки на граждан, чем нарушил пункт 3. 16. 17, части 1, статьи 21. пункт 11. части 2. статьи 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА.

Не согласившись с указанным постановлением, Козорез П.П. направил в Лесозаводский районный суд, жалобу, в которой просит отменить постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх. Обосновывая доводы жалобы, указал, что он не являе...

...тся владельцем указанной в протоколе об административном правонарушении собаки, данная собака бездомная. Кроме того, в материалах дела не имеется ни его пояснений по произошедшему событию, ни доказательств того, что действительно он (Козорез П.П.) является владельцем данной собаки.

Председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А. считает обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх в отношении законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, дополнил, что ранее, в 2019 и 2020 году в административную комиссию Лесозаводского городского округа поступали материалы в отношении Козорез, по поводу укушенных собакой Козорез лиц, однако производство в отношении указанных материалов было прекращено, поскольку не было собрано необходимых доказательств.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО4, от которой поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, она настаивает на ранее данных показаниях.

В судебном заседании Козорез П.П. настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней указанным, в дополнение суду пояснил, что указанная в обжалуемом постановлении собака не принадлежит ему, хотя забегает на его участок. В момент, когда указанная собака покусала ФИО4 он был на улице, но не смог предотвратить происшествие. Он (Козорез) не своевременно извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 показал, что он проживает в ххххххх края по ххххххх, напротив дома где проживает Козорез П.П. Он (свидетель) не видел когда и как покусала собака ФИО6, не знает, кто указанную собаку кормит, но считает, что указанная собака не принадлежит Козорез П.П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал № хх, доводы жалобы, заслушав председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А., Козорез П.П., свидетеля ФИО5 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3, 16, 17 ч. 1 ст. 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа», утверждённых решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА - владельцы домашних животных обязаны: обеспечивать безопасность граждан, предотвращая нападения домашних животных; осуществлять выгул домашних животных в специально отведенных для этой цели местах; осуществлять выгул собак в наморднике, за исключением мелких собак, и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного)

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх- НПА - владельцам домашних животных запрещается: допускать выгул домашних животных без сопровождающего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 19 часов возле ххххххх, расположенного по адресу: ххххххх область голеностопного сустава левой ноги укусила собака. В ходе проведённой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 проверки было установлено, произошло нападение собаки на ФИО4, в ххххххх проживает Козорез П.П., на которого ранее по аналогичным случаям поступали жалобы в МО МВД России «Лесозаводский». хх.хх.хххх врио заместителя начальника полиции ФИО10 материал проверки КУСП № хх от хх.хх.хххх направлен в Административную комиссию Лесозаводского городского округа. хх.хх.хххх на заседании административной комиссии Лесозаводского городского округа в отношении Козорез П.П. был составлен протокол об административном правонарушении № хх-КЗ № хх, в котором указано, что хх.хх.хххх в 19 часов по адресу: ххххххх, в районе ххххххх Козорез П.П. допустил выгул собаки без намордника, без поводка, без сопровождения, вне специально отведенных для этих целей мест, тем самым не обеспечив безопасность и нападение собаки на граждан, чем нарушил пункт 3. 16. 17, части 1, статьи 21. пункт 11. части 2. статьи 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА. хх.хх.хххх постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх Козорез П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответственность за допущение выгула собаки без средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан возлагается на владельцев домашних животных. Следовательно, именно Козорез П.П. ответственен за ненадлежащее (без сопровождения и поводка, шлейки, иных средств фиксации животного) нахождение крупного животного на улице города. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № ххот хх.хх.хххх в отношении Козорез П.П., поскольку административная комиссия Лесозаводского городского округа установила все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Факт правонарушения, подтверждается представленными суду рапортом помощника ОД дежурной части МО МВД России «Лесозаводский ФИО8 (л.м.9), объяснением ФИО4 (л.м.11), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО9 (л.м. 12), сообщением врио заместителя начальника полиции ФИО10(л.м. 14), протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.м.1), протоколом заседания административной комиссии ЛГО по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх (л.м. 20), постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх (л.м. 18). Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, все доказательства были исследованы административной комиссией и проанализированы в совокупности.

Доводы Козорез П.П. о том, что он не является владельцем указанной в протоколе об административном правонарушении собаки, данная собака бездомная не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут быть приняты судом. Как установлено в судебном заседании, в 2019 и 2020 году Административной комиссией Лесозаводского городского округа возбуждались дела по ст. 7.21 Закона «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх - КЗ от хх.хх.хххх, в отношении Козорез по аналогичным обстоятельствам, то есть в связи с нападением собаки на граждан, но были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ. Потерпевшая ФИО4 указала на Козорез Пю.П. проживающего в ххххххх как на владельца собаки, которая на нее напала хх.хх.хххх. Козорез П.П. не представил суду доказательств, того, что у него отсутствовала возможность для недопущения ненадлежащего (без сопровождения и поводка, шлейки, иных средств фиксации животного) нахождения крупного животного (собаки) на улице города.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отвергает доводы Козорез П.П. о строгости наказания в размере штрафа в сумме 3000 рублей,, поскольку указанные доводы не состоятельны, поскольку размер наказания по ст. 7.21 Закона «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх - КЗ от хх.хх.хххх составляет доя граждан в размере от 1000 до 5000 рублей.

Суд отвергает доводы Козорез П.П. о не извещении его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых он своевременно извещался по адресу ххххххх, однако не получал соответствующих извещений, в связи с чем, конверты с извещениями были возвращены в адрес Административной комиссии Лесозаводского городского округа (л.д. 3,5)

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 о невиновности Козорез П.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.21 Закона «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх - КЗ от хх.хх.хххх, поскольку он (свидетель) является соседом Козорез П.П. и по мнению суда заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, административная комиссия Лесозаводского городского округа пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх», и доказанности вины Козорез П.П. в совершении рассматриваемого правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, обжалуемое постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении в отношении Козорез П.П. обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении №360 от 12 августа 2021 года в отношении Козорез Павла Павловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________________