Пашаев Сабух Дильгам оглы

Дело № 33-5092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаева И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лалазарян Айкуш Нориковны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мусояна Севака Наириевича и Мусоян Ани Наириевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Калининского АО г.Тюмени - удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева Сабухи Дильгам оглы в пользу Лалазарян Айкуш Нориковны компенсацию морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 25 000 руб.

Взыскать с Пашаева Сабухи Дильгам оглы в пользу Мусоян Ани Наириевны, 19.05.2008 года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пашаева Сабуха Дильгама оглы государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах Лалазарян А.Н., несовершеннолетних Мусояна С.Н., 29.12.2001 года рождения, и Мусоян А.Н., 19.05.2008 года рождения, с иском к Пашаеву С.Д.- оглы о компенсации морального вре...

...да, ссылаясь на следующее:

30.07.2016 Пашаев С.Д-.оглы управлял автомобилем, в котором в качестве пассажиров находились Лалазарян А.Н., Мусоян А.Н., Мусоян С.Н., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры получили телесные повреждения. В результате произошедшего Лалазарян А.Н., Мусоян А.Н. и Мусоян С.Н. получили травмы, перенесли нравственные и физические страдания. Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2016 Пашаев С.Д. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Прокурор просил взыскать с Пашаева С.Д. -оглы в пользу Мусояна С.Н. и в пользу Мусоян А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, в пользу Лалазарян А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определением Калининского районного суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов И.В.-второй участник ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Лалазарян А.Н.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд не в полной мере оценил тяжесть причинённых ей и ее детям физических и нравственных страданий, а вывод суда о недоказанности причинения несовершеннолетнему Мусояну С.Н. морального вреда противоречит материалам уголовного дела, в котором есть информация о причиненных ему телесных повреждениях, зафиксированных при доставке в медицинское учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пашаев С.Д.- оглы и его представитель Мехтиев Т.Д. просили оставить решение без изменения.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ста. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшей увеличить присужденную сумму морального вреда, отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении второго ребенка Мусояна С.Н. и взыскать в его пользу разумную компенсацию, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска и изменению в остальной его части.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ак следует из приговора Калининского районного суда от 24 ноября 2016 года, Пашаев С.Д.-оглы 30.07.2016 около 21 час. 30 мин. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Е618УХ72, принадлежащим на праве собственности Агашову Д.Ш., двигался по левой (третьей) полосе проезжей части ул. Мориса Тореза г. Тюмени, со стороны ул.50 лет ВЛКСМ в направлении ул. Герцена и перевозил в качестве пассажиров Арутюнян А.С., Лалазарян А.Н., Мусоян А.Н. и Мусоян С.Н. В процессе движения, проявив преступную небрежность, он приступил к выполнению маневра разворота, намереваясь продолжить движение в обратном направлении, не убедившись при этом, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, он выехал на левую (третью) полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, нарушив требования п.9 Л ПДД РФ, продолжил движение по встречной полосе, нарушив требование п.1.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с движущимся по левой (третьей) полосе во встречном направлении автомобилем марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак У922РА72, под управлением водителя Баженова И.В., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру Арутюнян А.С. причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (закрытый перелом 1-8 ребер с разрывом правового легкого, скол коронки зуба, кровоподтёки, раны и ссадины на лице и теле).

В связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью приговором суда Пашаев С.Д.-оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2016 года (л.д.22-24).

На основании имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП Пашаев С.Д.-оглы причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Е618УХ72, Лалазарян А.Н. (матери несовершеннолетних) телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на верхней губе, контузии легкой степени, гематомы век обоих глаз, ушибов и ссадин на лице, в затылочной области, на грудной клетке, левом коленном суставе, подкожной гематомы левой голени, которые причинили легкий вред здоровью. Пассажиру Мусоян А.Н., 19.05.2008г.р. (дочери) причинены телесные повреждения в виде ссадины левого локтевого и правого коленного суставов, вреда ее здоровью не причинившие, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим Лалазарян А.Н. и ее несовершеннолетней Мусоян А.Н. и отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в отношении сына Мусояна С.Н., суд первой инстанции исходил из того, причинение в ходе ДТП телесных повреждений первым двум лицам подтверждено приговором суда и заключением судебно-медицинской экспертизы, а в отношении Мусояна С.Н. такие доказательства отсутствуют.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, в материалах исследованного судом уголовного дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи № 793(331279), из которой следует, что работниками скорой медицинской помощи Мусояну С.Н. выставлен диагноз «ЧМТ.Подкожная гематома лба справа, затылочной области» (л.д. 73 уголовного дела), что свидетельствует о причинении ему физических страданий. А то обстоятельство, что он находился в автомобиле в момент ДТП, в ходе которого причинены указанные выше повреждения его матери и сестре, а его бабушке Арутюнян А.С. причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, за что впоследствии ответчик осужден приговором суда, - свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что, по смыслу ст. 151 ГК РФ, также является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда Мусояну С.Н. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в отношении Мусоян А.Н., суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, в частности, не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем присужденную в ее пользу компенсацию морального вреда нельзя признать разумной и справедливой.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований для изменения присужденного Лалазарян А.Н. размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер морального вреда ей определен с учетом тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью) и всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая положения названных выше норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные обстоятельства дела, возраст несовершеннолетних, характер причиненных им телесных повреждений и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости? судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Мусоян А.Н. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в пользу Мусояна А.Н. – 5 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение прокурора, назвав его истцом, противоречит материалам дела, из которого следует, что иск о взыскании морального вреда был предъявлен прокурором Калининского АО г. Тюмени в интересах Лалазарян А.Н., Мусоян А.Н., Мусоян С.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ, соответственно, прокурор является процессуальным истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении Мусояна С.Н. и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Пашаева Сабухи Дильгам оглы в пользу Мусояна Севака Наириевича, 29 декабря 2011 года рождения, в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5 000 рублей.

Решение суда в отношении Мусоян А.Н. изменить, взыскав с Пашаева Сабухи Дильгам -оглы в пользу Мусоян Ани Наириевны, 19.05.2008 года рождения, в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.