Козориз Людмила Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика - администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» <адрес> муниципального района <адрес>, администрации Николаевского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по оборудованию здания образовательного учреждения системой контроля управления доступом при входе,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в Николаевский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищённости образовательных учреждений, законодательства об образовании в деятельности МДОУ ДС «Росинка» <адрес> муниципального района <адрес> (далее по тексту - МДОУ ДС «Росинка»), расположенного в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законности. Так, установлено, что в здании МДОУ ДС «Росинка» отсутствует система управления доступом при входе. На основании изложенного, просил обязать МДОУ ДС «Росинка» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание МДОУ ДС «Росинка», расположенное по адресу: <адрес>, системой контроля управления доступа при входе; обязать администрацию Николаевского муниц...

...ипального района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать оснащение здания МДОУ ДС «Росинка» системой контроля управления доступа при входе, путём выделения денежных средств на её приобретение.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, считая их предъявление преждевременным, поскольку, в соответствии с тексом проекта постановления «Об утверждении требований антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения» РФ…», внесённым Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматриваются новые формы паспортов безопасности, закладываются иные формы категорирования объектов (территорий). Кроме того, в пп. «а» п. 24 указанного проекта обязанность по оснащению СКУД закрепляется исключительно на объектах 1 категории опасности. С учётом того, что с принятием нового нормативного документа в отношении зданий образовательных учреждений снова будут изготовлены паспорта безопасности, категория опасности объекта также может быть изменена в силу новых критериев. Помимо этого указано, что бюджетным законодательством заложен принцип целесообразности и эффективности расходования денежных средств, который не будет реализован в случае удовлетворения заявленного иска. При этом полагает, что смена нормативного регулирования повлечёт за собой необоснованность ранее произведённых затрат (л.д. 20).

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, приведённым в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МДОУ ДС «Росинка» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 27).

Представитель ответчика администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по мотивам, приведённым в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 273-ФЗ) следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Так, приказом Рособразования от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в бюджетах субъектов и муниципальных образований предусмотреть средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В соответствии с п. 17 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Требования), антитеррористическая защищённость объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается, в том числе путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) в силу п. 18 Требований достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту Закон № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на таких основных принципах, как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 3 ст. 5 Закона № 35-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, то есть органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищённости зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проведённой прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства в здании МДОУ ДС «Росинка», расположенном по адресу: <адрес> отсутствует система контроля управления доступом при входе, что подтверждается ответом заведующей МДОУ ДС «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Одной из целей государственной политики в интересах детей в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Осуществление деятельности общеобразовательного учреждения при указанных выше обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу. К числу мер по противодействию терроризму относится в силу закона создание и поддержание необходимого уровня защищённости объектов.

Отсутствием системы контроля, управления доступа в здание МДОУ ДС «Росинка» нарушаются конституционные права воспитанников, работников учреждения и других лиц, правомерно находящихся в нём, на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Кроме того, отсутствие системы контроля доступа в здание, ограничивающего доступ в МДОУ ДС «Росинка» иных лиц, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения.

Пунктом 1.4 Устава МДОУ ДС «Росинка» предусмотрено, что его учредителем является Николаевский муниципальный район <адрес>. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет администрация Николаевского муниципального района <адрес>.

Поскольку деятельность образовательного учреждения как юридического лица финансируется собственником имущества муниципальным образованием администрацией Николаевского муниципального района <адрес>, вопросы обеспечения и организации общедоступного бесплатного общего, в том числе и дошкольного, образования на территории района отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по оснащению образовательного учреждения также и на администрацию Николаевского муниципального района <адрес>, как на орган, отвечающий за финансирование соответствующих мероприятий.

Кроме того, судом учитывается и то, что из приведённых выше положений законодательства РФ следует, что требования закона о необходимости оборудования здания образовательного учреждения системой контроля управления доступом при входе являются императивными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком МДОУ ДС «Росинка» допускается незаконное бездействие по исполнению требований вышеуказанного законодательства, а также то, что в настоящий момент не устранены выявленные нарушения действующего законодательства, не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленные в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенной обязанности по оборудованию здания МДОУ ДС «Росинка» системой контроля управления доступа при входе в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поэтому государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с МДОУ ДС «Росинка», не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

МДОУ ДС «Росинка» является муниципальным учреждением, выполняет социально значимую функцию и финансируется за счёт местного бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из имущественного положения учреждения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с учреждения государственной пошлины до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Росинка» <адрес> муниципального района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание МДОУ ДС «Росинка» <адрес> муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, системой контроля управления доступа при входе.

Обязать администрацию Николаевского муниципального района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать оснащение МДОУ ДС «Росинка» <адрес> муниципального района <адрес> системой контроля управления доступа при входе, путём выделения денежных средств на её приобретение.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» <адрес> муниципального района <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья: Л.А. Байдакова