Козуб Надежда Михайловна

Дело № 2-5924/2013 24 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

с участием прокурора Верховой А.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года гражданское дело по иску Козуб Н. М. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 1» и Попову В. В.чу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 1» (далее по тексту решения - ГБУЗ «Городская поликлиника № 1») о взыскании 31250 рублей 25 копеек материального ущерба, причиненного ДТП и к Попову В.В. о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, с обоих ответчиков просила взыскать 5000 рублей в возмещение судебных расходов на юридические услуги. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак № принадлежащем ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> в г.Архангельске допустил на нее наезд и причинил вред здоровью средней тяжести. Двадцать дней она находилась на стационарном лечении, затем наблюдалась в травмпункте поликлиники. Указывает, что была лишена возможности полноценного общения, до настоящего времени испытывает периодические головные боли, боли в левой руке, тяжесть и боль в ногах и боязнь транспорта при переходе проезжей части улицы. Моральный вред, причиненный Поповым В.В. выразился не только в физических страданиях, но и морально-нравственных, поскольку она не могла полностью себя обслуживать, была вынуждена прибегать к помощи своих близких. Указывает, что случаются нервные срывы, она вынуждена пить успокоительные и обезболивающие препараты, существует вероятность, что пол...

...ного излечения может не наступить, а последствия могут проявляться и дальше. Кроме того, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб в сумме 31250 рублей 25 копеек: приобретение лекарственных средств: кетонал 378 рублей 95 копеек, гель феброфид 316 рублей 35 копеек, настойка пиона, боярышника, пустырника 213 рублей 95 копеек, кантепорин 2890 рублей, пептиды 7020 рублей, живая клетка № 3 450 рублей, живокост (7 упаковок) 1295 рублей, БАД «Фиточай Уян Номо-Гибкий лук» 150 рублей, а также повреждено имущество: разбиты очки с монохромными линзами - 7500 рублей, поврежден наручный браслет - 750 рублей, поврежден перстень с камнями - 5900 рублей, поврежден серебряный перстень - 1200 рублей, разломана декоративная застёжка шубы - 750 рублей, разбит калькулятор - 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено Страховое закрытое акционерное общество «Медэкспресс».

Представитель истца Быстров Ю.В. уточнил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с надлежащего ответчика, отказался от взыскания материального ущерба за повреждение имущества: очки- 7500 рублей, браслет - 750 рублей, два перстня - 5900 рублей и 1200 рублей, декоративная застёжка шубы - 750 рублей, калькулятор - 500 рублей (производство по делу в данной части прекращено).

В судебном заседании представитель истца Быстров Ю.В. отказался от исковых требований о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств: кетонал 378 рублей 95 копеек, гель феброфид 316 рублей 35 копеек, настойка пиона, боярышника, пустырника 213 рублей 95 копеек, кантепорин 2890 рублей, пептиды 7020 рублей, живая клетка № 3 450 рублей, живокост (7 упаковок) 1295 рублей, БАД «Фиточай Уян Номо-Гибкий лук» 150 рублей (производство по делу в данной части прекращено), в остальном поддержал исковые требования.

Истец Козуб Н.М., ответчики СЗАО «Медэкспресс», ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» и Попов В.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» Быков А.А. представил отзыв о несогласии с иском.

Прокурор Верховая А.В. поддержала уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из постановления о назначении административного наказания от 25.02.2013 года по делу № <данные изъяты> вынесенного судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 мин. Попов В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г.Архангельске. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке пр.Троицкого и ул.Вологодской, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Козуб Н.М., совершил на него наезд и причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 25.01.2013 года у Козуб Н.М. при госпитализации в стационар ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» 30.11.2012 года в 14 час. 21 мин., последующем стационарном наблюдении и лечении в период по 19.12.2012 года и последующем амбулаторном наблюдении и лечении у травматолога в период с 20.12.2012 года по 29.12.2012 года обнаружены повреждения: кровоподтеки левой кисти, гематомы теменной области слева, левой голени, подкожная гематома верхней трети правого бедра по задней поверхности, ушиб почек. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак № была застрахована в СЗАО «Медэкспресс».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, СЗАО «Медэкспресс» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Истец просит взыскать 50000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», далее - Постановление).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, принадлежит ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» и на момент рассматриваемого ДТП им управлял Попов В.В., состоящий с ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1068,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», которому на момент ДТП принадлежал источник повышенной опасности и им управлял его работник на законном основании.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг следует, что истцом 5000 рублей было уплачено за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются распиской.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Козуб Н.М. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 1» в пользу Козуб Н. М. 30000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда и 5000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» и Попову В. В.чу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2013 года.

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-3570/2013 18 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Козуб Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании сумм за отопление в летние месяцы,

УСТАНОВИЛ:

Козуб Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» (далее по тексту - ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ») о взыскании сумм за отопление в летние месяцы. Требования мотивирует тем, что является собственником .... В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за летние месяцы <Дата> ответчиком предъявлена к оплате услуга по отоплению ежемесячно в сумме по .... Полагает, что не обязана оплачивать услугу по отоплению в летние месяцы <Дата> года. С <Дата> платила за эту же услугу «отопление» по показаниям теплосчетчика, а с <Дата> предъявлены квитанции по оплате за отопление но уже по нормативу ... на кв.м., который предполагал равномерное распределение оплаты за отопление, включая летние месяцы. Услуга «отопление» в летние месяцы не предоставлялась. Полагает, что не должна оплачивать коммунальную услугу «отопление», если исполнитель ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ» нарушил установленный порядок расчета согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> и неправомерно при наличии теплосчетчика применял тариф по оплате за отопление в летние месяцы. ...

...Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ...

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуги отопление за период <Дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание не явились истец Козуб Н.М., представители третьих лиц ОАО «ТГК-2», МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Быстров Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Истец проживает в ... В данном доме установлен прибор учета тепловой энергии. Однако за летние месяцы <Дата> года ответчиком предъявлены к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги, содержание сведения о начислении оплаты за услугу «отопление» по нормативу в размере .... Услуга «отопление» в летний период <Дата> истцу не оказывалась, следовательно, у нее отсутствует обязанность по ее оплате.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что начисление и сбор платы за коммунальную услугу «отопление» в период с <Дата> производились исходя из норматива, поскольку не имелось возможности рассчитать среднемесячный показатель в указанный период, в связи с тем что в период с <Дата> прибор учета тепловой энергии в ... был неисправен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Козуб Н.М. является сособственником квартиры ... в г.Архангельска (доля в праве 1/4 ), остальными сособственниками данного жилого помещения являются Т (1/4 доля), Козуб А.А. (1/4 доля), Козуб А.Н. (1/4 доля).

На основании договора от <Дата> управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ» (т.1 л.д.39-49).

В соответствии с п.3 ст.30, п. 3 ст.31 ЖК РФ собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, то за летние месяцы <Дата> года истцом на основании предъявленных ответчиком квитанция произведена оплата за услугу «отопление» в размере ....

Истец не согласна с действиями ответчика, необоснованно, по ее мнению, предъявившего к оплате стоимость услуги «отопление», так как в доме установлен прибор учета тепловой энергии, используемой на отопление, в летние месяцы <Дата> года данная услуга не оказывалась. В силу ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу.

Поскольку заявлены требовании о взыскании стоимости услуги «отопление» за <Дата> к сложившимся правоотношения следует применять действовавшие в указанный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее по тексту - Правила №307 от 23 мая 2006 года).

Согласно п.23 Правил №307 от 23 мая 2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пп.2 п.3 Приложения №2 к Правилам №307 от 23 мая 2006 года размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:, (7); где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

Формула 1 предусмотрена пп.1 п.1 Приложения №2 к Правилам №307 от 23 мая 2006 года, согласно которой размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:, где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Как усматривается из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> истцу коммунальная услуга «отопление» не предоставлялась, данное обстоятельство подтверждается графиком отпуска тепловой энергии в доме ... (т.2 л.д. 3-4), и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуги «отопление» за период <Дата> подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости проводить расчет стоимости услуги «отопление» в соответствии с пп.1 п.1 Приложения №2 к Правилам №307, так как за предыдущий год не имеется показании прибора учета в летние месяцы, суд во внимание не принимает. При такой методике расчета стоимость отопления ежемесячно должна быть одинаковая. Вместе с тем, как усматривается из расчета стоимости отпущенной истцу тепловой энергии за весь 2011 год, ответчиком ежемесячно предъявлялись к оплате различные суммы, при этом не принимался во внимание среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Поскольку за 2011 год ответчиком не учитывался среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, следовательно, и в летние месяцы не может быть произведен подсчет стоимости тепловой энергии по пп.1 п.1 Приложения №2 к Правилам №307. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность при наличии действующего прибора учета коммунального ресурса применение различных методик расчета стоимости тепловой энергии.

Не влияет на вывод суда о неправомерности выставления истцу к оплате стоимости услуги «отопление» довод ответчика о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Согласно представленному в материалы дела графику отпуска тепловой энергии ООО «УК СЕМЬ ДНЕЙ» ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д.178) объем запланированного отпуска тепловой энергии значительно превышает объем полученной тепловой энергии (т.1 л.д.186).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец претерпела нравственные страдания.

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца носят исключительно имущественный характер.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» положения указанного закона распространяются на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона распространяются на отношения, возникшие в рамках оказания услуг, с целью реализации прав потребителей на предоставление качественной услуги.

Как следует из искового заявления, требования истца не связаны с качеством предоставляемой услуги. Истцом оспаривается лишь правильность расчета и обоснованность выставления счета за услугу «отопление».

С учетом изложенного, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том чисти в части определения подсудности споров, к данным требования применению не подлежат.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (т.1 л.д.2).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Быстров Ю.В. на основании договора от <Дата> (т.1 л.д.74). Стоимость юридических услуг составила ... рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от <Дата> (т.1 л.д.75).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены заявления об увеличении исковых требований. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях <Дата>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <Дата> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козуб Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» о взыскании сумм за отопление в летние месяцы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» в пользу Козуб Н. М. расходы по оплате услуги отопление за период <Дата> в сумме 6 ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего к взысканию ....

В удовлетворении требований Козуб Н. М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..., отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело № 2-2693/2014 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Т. С. к Козуб Н. М., Поповой Е. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Комарова Т. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Козуб Н. М., Поповой Е. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в заочной форме, оформленных протоколом от <Дата>, недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее - ООО «ТЕРРА»), общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» (далее - ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ»), Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

В обоснование требований истец ссылается на существенное, по ее мнению, нарушение порядка проведения такого собрания, закрепленного в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), состоявшегося <Дата>. Так, указывает, что повестка дня общего собрания в форме очного голосования не соответствовала вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о проведении заочного голосования, а также содержанию выданных собственникам помещений бюллетеням. Кроме того, ответчиками до сведения всех собственников в установленный срок не была доведена информация о проведении собраний как в очной форме, так и...

... в заочной форме, что также является существенным нарушением требований жилищного законодательства. Помимо этого, как указывает истец, на собрании, проведенном в форме заочного голосования, не было кворума для принятия указанных решений. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец Комарова Т.С., ответчики Козуб Н.М., Попова Е.А., представители третьих лиц ООО «ТЕРРА», Государственной жилищной инспекции по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Резвый О.П., действующий на основании доверенности от <Дата>, представитель ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» Савиновская Т.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержали требования по основаниям, аналогичным указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в бланках решений собственников содержатся неточности в части указания площадей жилых помещений, в нарушение положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» не был разрешен вопрос о причинах расторжения договора с управляющей компанией.

Представитель ответчика Быстров Ю.В., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что нарушение сроков извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении собраний как в очной, так и заочной формах не является существенным нарушением положений ЖК РФ. О собраниях собственники жилых помещений уведомлялись заблаговременно в виде развешивания информация на стендах внутри каждого подъезда. Кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями бланков для голосования. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующих сообщений об этом в помещениях (подъездах) данного дома. Отметил, что в отношении ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» в Арбитражном суде Архангельской области возбуждена процедура банкротства, решением суда от <Дата> по делу <***> ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> возложена обязанность на ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» передать ООО «ТЕРРА» в течение 30 календарных дней техническую документацию на многоквартирный жилой дом ..., что имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В направленном в материалы дела отзыве Государственная жилищная инспекция Архангельской области ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя. Пояснила, что по обращению жителей дома ... проведена проверка правомерности проведения собрания, в ходе которой было установлено отсутствие кворума для принятия решений, а также выявлены допущенные нарушения положений ЖК РФ при проведении собрания в заочной форме (с нарушением установленных сроков доводилась информация до собственников о проведении собраний, не соответствуют повестки дня в очной и заочной формах голосования).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ... что подтверждается данными, направленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда.

Установлено также, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленным по результатам заочного голосования протоколом от <Дата>, управление последним осуществляется ООО «ТЕРРА», договор с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» был расторгнут.

Комарова Т.С. посчитала незаконным данное решение и обратилась в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на существенное, по её мнению, нарушение положений действующего законодательства при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения такого собрания.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, согласно п. 4 ч. 2 данной статьи, и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку общим собранием собственников дома ..., в котором собственником квартиры <№> является Комарова Т.С., в силу п. 4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ принято решение о выборе способа управления данным домом, следовательно, суд полагает наличие у истца законного права на обжалование данного решения собрания, в котором она участвовала, срок этот, по мнению суда, не пропущен. Истец считает, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, допущены существенные нарушения процедуры голосования.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручением сообщения каждому собственнику под роспись либо размещением сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, совет многоквартирного дома разместил информацию о проведении <Дата> очного голосования, где указал в качестве повестки дня следующие вопросы: информация председателя совета дома о выборе способа управления многоквартирным домом согласно ст. 161 ЖК РФ; непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственником жилья (ТСЖ), пролонгация договора с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» или выбор новой управляющей компании; информация о компании «АрхГрупп» и управляющей компании ООО «ТЕРРА». Инициаторами проведения собрания по таким вопросам, согласно данным в ходе судебных заседаний пояснениям сторон, выступили ответчики.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования не состоялось.

В связи с этим по инициативе Козуб Н.М., Поповой Е.А. было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, куда были вынесены иные вопросы, нежели изложенные в повестке дня при очном голосовании, а именно следующее: утверждение председателя собрания - Козуб Н.М., секретаря собрания - Поповой Е.А.; утверждение счетной комиссии для подсчета результатов голосования; пролонгация договора управления многоквартирным домом с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ»; выборы новой управляющей компании ООО «ТЕРРА»: утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «ТЕРРА», утверждение перечня услуг, связанных с содержанием жилья на 2014 год и оплачиваемых за счет платы на содержание жилья, утверждение предварительного плана текущего ремонта дома на 2014 год, утверждение предложений по капитальному ремонту дома на 2014 год, утверждение организационных вопросов (утверждение порядка оформление и места хранения протокола общего собрания); утверждение способа направления уведомлений о проведении текущего и последующих общих собраний собственников помещений, утверждение порядка извещения собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Таким образом, суд считает, что в нарушение положений ЖК РФ в перечень вопросов заочного голосования были включены вопросы, по которым не проводилось очное голосование, что, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры голосования, поскольку свидетельствует о фактическом непроведении очного голосования по вопросам, вынесенным для заочного голосования, лишает собственников жилых помещений многоквартирного дома возможности лично ознакомиться с содержанием вынесенных на голосование вопросов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, иного материалы дела не содержат, информация о времени и месте проведения как очного, так и заочного голосования в противоречие с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ была размещена с нарушением десятидневного срока до даты его проведения. Указанное обстоятельство также является нарушением процедуры проведения таких собраний, закрепленной положениями ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как усматривается из содержания данных, представленных ФГУП «Ростеинветаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиал по запросу суда в рамках настоящего гражданского дела, общая площадь дома ..., составляет <***>., из которой <***> - площадь квартир, <***> - площадь мест общего пользования (л.д. 155, т.д. 2). Как указано в ответе на запрос, данные показатели учитывают текущие изменения, внесенные в результате инвентаризации квартир и нежилых помещений по заявкам физических лиц после технической инвентаризации всего дома, состоявшейся <Дата>. В названном ответе присутствуют и данные о площади каждой квартиры этого дома.

Из содержания представленных в материалы дела копий бланков решений собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, собственники следующих квартир приняли участие в голосовании: 1 (собственник <***> 2 (собственник <***>.), 3 (собственник <***> 4 (собственник <***> 5 (собственник <***> 6 (собственник <***>.), 7, (собственник <***>.), 8 (собственник <***>), 9 (собственник <***>.), 10, 11 (сособственники <***>)), 12, 13 (сособственники <***>), 14 (собственник <***>), 15 (собственник <***>), 16 (собственник 1<***>)), 17 (сособственники <***> 18 (собственник <***>)), 19, 20 (сособственники <***>), 21 (собственник <***>.), 22 (собственник <***>), 23 (собственник <***>.), 24 (сособственники <***> 25 (собственник <***>.), 26 (собственник <***> 27 (собственник <***>), 28 (собственник <***>, 29 (собственник <***> 30, 31 (сособственники по <***> 32 (сособственники <***> 33 (собственник <***>, 34 (собственник <***>)), 35 (собственник <***>.), 36 (собственник <***> 37 (сособственники <***>, 38 (собственник <***>)), 39 (собственник <***>), 40 (собственник <***>), 41 (сособственник <***>)), 42 (сособственники <***>), 43 (сособственники <***>), Комарова Т. С. (собственник <***>), 44, 45 (сособственники <***>)), 46 (собственник <***>), 47 (собственник <***>.), 48 (сособственники <***>.), 49 (собственник 1<***> 50 (собственник <***> 51 (собственник <***>), 52 (собственник <***>.), 53 (собственник <***> 54 (сособственники <***>.), 55 (собственник <***> 56 (собственник <***>), 57 (собственник <***>.), 58 (собственник <***> 59 (собственник <***>), 60 (собственник <***>), 61 (собственник <***> 62 (собственник <***>.), 63, 64 (сособственники <***> 65 (собственник <***>.), 66 (сособственники <***>), 67 (собственник, по данным БТИ, <***>), 68 (сособственники <***> 69 (сособственник <***> 70 (собственник <***>.), 71 (собственник <***>), 72 (сособственники <***> 73 (собственник <***>), 74 (сособственники <***>), 75 (собственник <***> 76 (собственник <***> 77 (сособственники <***>.), 78, 79 (сособственники <***>), 80 (сособственники <***> 81 (собственник <***>.), 82 (собственник <***> 83 (собственник <***>.), 84 (сособственники <***> 85., 86сособственники <***> 87 (собственник <***>.), 88 (собственник <***>.), 89 (собственник <***> 90 (сособственник <***> 91 (собственник <***>.), 92 (собственник <***> 93 (собственник <***>.), 94 (собственник <***>.), 95, 96 (сособственники <***>.), 97 (сособственники <***>.), 98 (собственник <***>м.), 99 (собственник <***>), 100 (сособственники <***>м.), 101 (собственник <***>), 102 (сособственники <***>), 103 (собственник <***>)), 104 (собственник <***>.), 105 (сособственники <***>.), 106 (собственник <***>.), 107 (сособственники <***>.), 108 (собственник <***>), 109 (собственник <***>.), 110 (собственник <***>.)), 111 (собственник <***>.), 112 (собственник <***> 113 (собственник 1<***>), 114 (сособственники <***>.), 115 (собственник <***>.)), 116 (собственник <***>.), 117 (собственник <***> 118 (собственник <***> 119 (собственник <***> 120 (собственник <***>), 121 (сособственники <***>.), 122 (собственник <***>.), 123 (собственник <***>.), 124 (собственник <***>.), 125 (сособственники <***>.), 126 (собственник <***>).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, владеющие площадью 5150,94 кв.м., что составило от общей площади жилых помещений указанного дома 47,4 %, что составляет менее 50 % от общего числа площадей и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

При этом суд исключает из подсчета следующие бюллетени: по квартире <№> (данная квартира является муниципальной собственностью по сведениям из МУ ИРЦ), по квартире <№> (проголосовала И., фактически собственником является П по данным БТИ), по квартире <№> (собственником по данным ФРС является В, а проголосовал А), по квартире <№> (М не является собственником, согласно данным, представленным данным Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО).

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в отсутствие двух третей от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома был рассмотрен и признан разрешенным в рамках оспариваемого протокола вопрос об утверждении предложений по капитальному ремонту дома на 2014 год.

Помимо этого, в нарушение положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при проведении собрания в форме заочного голосования и выборе новой управляющей компании не ставился на обсуждение в повестке дня вопрос о причинах расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ».

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> возложена обязанность на ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» передать ООО «ТЕРРА» в течение 30 календарных дней техническую документацию на многоквартирный жилой ..., что имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значение, судом отклоняются, поскольку в рамках указанного решения Арбитражным судом Архангельской области вопрос о правомерности проведения общего собрания не рассматривался, данное решение суда не вступило в законную силу. Факт того, что в отношении ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» введена процедура конкурсного производства, не имеет значения для рассмотрения заявленного истцом требования, поскольку ООО «Управленческая компания «СЕМЬ ДНЕЙ» является действующим юридическим лицом, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования в части признания недействительными решений в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколом от <Дата>, подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении такого голосования были допущенные существенные нарушения процедуры голосования.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <***> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае иных действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым требованием, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровой Т. С. к Козуб Н. М., Поповой Е. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <Дата>, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Т. С. к Козуб Н. М., Поповой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Козуб Н. М. в пользу Комаровой Т. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с Поповой Е. А. в пользу Комаровой Т. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова