Тарануха Елена Владимировна

Дело № 2-169/2024

55RS0018-01-2024-000014-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 06 марта 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Юлии Владимировны к Беккер Анастасии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

установил:

индивидуальный предприниматель Исакова Ю.В. обратилась в суд с названным иском к Беккер А.В., указав в обоснование, что 14.08.2023 между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу на должность заведующей магазином <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А. В тот же день сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Беккер А.В. переданы ключи от магазина.

С 13.09.2023 ответчик на работу не выходила, объясняя ухудшением состояния здоровья, госпитализацией в больницу <адрес> с воспалением легких, затем в больницу <адрес> ввиду проведения операции на ногах. Вместе с тем, истцу стало известно о трудовой деятельности ответчика в ОZON в <адрес>. Листки нетрудоспособности ответчик не представила. Поскольку единственные ключи от магазина находились у Беккер А.В., доступ в магазин истца был не возможен. Ответчик на телефонные звонки не отвечала, её мать отсутствие дочери на рабочем месте объяснить не смогла. В дальнейшем ключи были переданы неизвестным лицом в кафе по адресу: р.<адрес>. Ответчик была предупреждена о проведении учета 11.10.2023, однако на инвентаризацию не явилась. В назначенный день инвентаризационная комиссия вместе с участковым от...

...крыли здание магазина, приступили к инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 90 898,83 рублей. 16.10.2023 заведующую магазином Беккер А.В. уволили по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 21.11.2023 ответчику направлено требование о погашении недостачи в указанном размере.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 90 898,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

Истец Исакова Ю.В. и её представитель Тарануха Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности был проведен инвентаризационный учет, ответчику передан товар и единственный экземпляр ключей от магазина. Поскольку Беккер А.В. являлась единственным продавцом и несла полную материальную ответственность, ключи от магазина и сигнализации находились только у нее, о чем она была проинформирована. В дальнейшем она самостоятельно делала заявки поставщикам, принимала товар по накладным от поставщиков и один раз в неделю через водителя сдавала представителю работодателя выручку от реализованного товара, товарно-денежные отчеты и накладные. Начиная с 13.09.2023 ответчик отсутствовала на рабочем месте. На многочисленные просьбы истца предоставить доступ в магазин путем передачи ключей, ответчик не реагировала и лишь 11.10.2023 передала истцу ключи от магазина через третье лицо. В связи с не подтверждением доводов истца о прохождении лечения, истечением срока годности товара находящегося в закрытом магазине, истцом было принято решение о проведении инвентаризационного учета 11.10.2023. О дате проведения инвентаризационного учета ответчик была извещена посредством направления сообщения. Поскольку ответчик на учет не явилась, было принято решение о его проведении в отсутствие Беккер А.В. Назначенная распоряжением ИП Исаковой Ю.В. инвентаризационная комиссия в присутствии участкового открыли магазин и приступили к учету. В инвентаризационную опись был зафиксирован имеющийся и подлежащий реализации товар, его наименование, количество и стоимость. Разница между первоначальным и последним учетом отражена в сличительной ведомости и составила 90 898,83 рублей. 22.11.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено требование о погашении недостачи, которое последней получено не было. В настоящий момент Беккер А.В. на телефонные звонки не отвечает, сообщения не получает, иным образом на контакт не идет, ущерб не возмещен.

Ответчик Беккер А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные истцом оригиналы бухгалтерской отчетности, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Исаковой Ю.В. (ИНН №) является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № Беккер А.В. с 14.08.2023 работала у ИП Исаковой А.В. в структурном подразделении – ИП Исакова/Васильевское СП, занимаемая должность – заведующая магазином, на условиях полной занятости на период отсутствия основного работника, с тарифной ставкой 14 215 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,150 (приказ № 6 от 14.08.2023).

Указанным договором к обязанностям работника отнесено: выполнять должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; добросовестно выполнять условия договора; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования охраны труда и правила техники безопасности; бережно относиться к имуществу организации.

14.08.2023 между работодателем ИП Исаковой А.В. и работником Беккер А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для хранения, обработки, отпуском или для других целей материальными ценностями; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями; возместить работодателю, как причиненный ему прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проанализировав положения должностной инструкции ответчика, суд приходит к выводу, что истцом с Беккер А.В. обосновано заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ей вменялась обязанность принимать оплату и обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей.

Подписывая трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров, приступив к работе на этих условиях, ответчик тем самым приняла на себя возложенные этими документами на неё обязанности.

Начиная с 14.08.2023 в магазине работал один сотрудник – ответчик Беккер А.В., которой был вверен товар по итогам инвентаризации ТМЦ на сумму 769 332,59 рублей, в соответствии со сличительной ведомостью, инвентаризационной описи № от 12.08.2023.

Впоследствии, движение остатков ТМЦ фиксировалось в составляемых Беккер А.В. товарно-денежных отчетах.

Так, из пояснений представителей истца, в период исполнения должностных обязанностей Беккер А.В, осуществляла приемку других ТМЦ путем подписания накладных; еженедельно составляла товарно-денежные отчеты, что входило в ее должностные обязанности на основании условий заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 13.09.2024 ответчик трудовую деятельность не осуществляла. 16.10.2024 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Распоряжением ИП Исаковой Ю.В. от 11.10.2023 назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» со сроком проведения 11.10.2024, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии инвентаризатора ФИО4, и члена комиссии товароведа ФИО5

Извещенная о дате проведения инвентаризации Беккер А.В., на рабочее место не явилась, ключи от магазина передала работодателю через посторонних лиц. Истцом принято решение о проведении учета в отсутствии ответчика, о чем 11.10.2023 составлен акт.

Согласно товарно-денежного отчета, составленного на основании подписанных Беккер А.В. накладных, остаток ТМЦ составил 855 554,25 рублей.

В ходе инвентаризации составлена опись фактических остатков, в которой указано, что остатки на момент инвентаризации составляют 764 655,42 рублей.

Членами комиссии составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, согласно которой была выявлена недостача в размере 90 898,83 рублей (855 554,25 – 764 655,42).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса РФ на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лит и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Беккер А.В., поскольку ее должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приведёнными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

20.11.2023 ИП Исаковой Ю.В. направлено требование /претензия/ № на имя Беккер А.В. о необходимости в срок до 25.12.2023 погасить в полном размере недостачу в сумме 90 898,83 рублей.

До настоящего времени недостача не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств в подтверждение отсутствие своей вины в причинении ущерба при исполнении трудовых обязательств Беккер А.В. не представила.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживала заведующая магазином, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, работая заведующей магазином обязана была бережно относиться к переданным ей ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ в материалах не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении ИП Исаковой Ю.В. прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении Беккер А.В. своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценить материальное положение ответчика суд возможности не имеет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании чего с Беккер А.В. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 927 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Беккер Анастасии Витальевны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Юлии Владимировны (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей 90 898,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Мадеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 22RS0013-01-2024-005266-68

Дело № 2-3962/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тарануха ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Тарануха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2023 в размере 590 461 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 570 304 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 17 000 руб. 03 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 404 руб. 19 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 753 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Тарануха Е.В., был заключен кредитный договор № на сумму 656 156 руб. 54 коп., под 6,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностор...

...оннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 27.05.2024 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Тарануха Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Тарануха Е.В. посредством акцепта предложения на заключение кредитного договора, поступившего от ответчика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 656 156 руб. 54 коп., под 6,90 % годовых сроком до 17.04.2028, с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13 210 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 656 156 руб. 54 коп. перечислены истцом ответчику. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что при расчете задолженности банком применялась процентная ставка в размере 6,90 %.

С учетом изложенного факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему Тарануха Е.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено из выписки по счету, расчета истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты аннуитетного ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2024 составляет 590 461 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 570 304 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 17 000 руб. 03 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 404 руб. 19 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 753 руб. 01 коп.

Расчет истца судом проверен и признается верным, поскольку математических ошибок и неточностей не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 27.05.2024 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств, что соответствует требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства, с учетом размера просроченного основного долга, размера просроченных процентов, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 404 руб. 19 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 753 руб. 01 коп. не подлежат снижению (ст.333 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 105 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Тарануха ФИО5 /паспорт №/ в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» /ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190/ сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2023 по состоянию на 05.07.2024 в размере 590 461 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 570 304 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 17 000 руб. 03 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 404 руб. 19 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 753 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб. 00 коп., всего: 599 566 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное заочное решение составлено 02.09.2024.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО13, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее родителям, ФИО5 и ФИО6, на праве собственности в равных долях принадлежало домовладение (что было установлено решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>; сарай, площадь <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, кадастровый № и хозяйственные постройки (далее совместно именуемое «<данные изъяты>»).

После смерти ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, открылась наследственная масса в виде № доли домовладения. В связи с этим, все её наследники, а именно: три дочери (истица, ФИО3, ФИО4) и переживший супруг обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки, однако свидетельство о праве на наследство им выдано не было из-за отсутствия документов, подтверждающих оформление права собственности на домовладение по <адрес>.

При жизни ФИО7, ФИО3 выкупила у него часть принадлежащей ему доли домовладения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, оставшаяся после его смерти наследственная масса была завещана им Истцу (ФИО1), согласно Завещания, удостоверенного ДД.ММ....

...ГГГГ по реестру за №. Истица похоронила его, взяв на память его некоторые вещи и фактически стала владеть и пользоваться наследственным имуществом

В установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, о чём свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свидетельство о праве на наследство истице выдано не было из-за отсутствия документов, подтверждающих оформление права собственности на домовладение по <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, Государственной <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, было присуждено обеим истицам по 1/8 части наследственного имущества.

ФИО1 ранее в суд об установлении факта принятия наследства и признании права собственности не обращалась, фактически приняв наследство.

Кадастровая стоимость Недвижимого имущества на дату составления настоящего искового заявления составляет: жилого дома- <данные изъяты> коп., а кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты> коп.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, имеются основания для установления факта принятия истицей наследства и признании права собственности на наследуемое имущество в размере № общей долевой собственности.

Которая складывается из оставшейся доли ФИО14 в размере № части домовладения и оставшейся доли ФИО15 № части домовладения.

В настоящее время доли ФИО3 и ФИО4 перешли к ФИО8 в размере № частей домовладения.

Истица просит суд вынести решение, которым установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти родителей: ФИО5 и ФИО6; Признать, за ФИО1, право собственности на часть домовладения № по пер. <адрес> в размере <данные изъяты> долей жилого дома литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истицы протокольным определением <данные изъяты> исключена из числа ответчиков по делу.

Истица и ее представитель ФИО12, действующая по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, в добровольном порядке, последствия признания иска понимает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истицы не возражала.

Третьи лица ФИО3, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, своих представителей в суд так же не направили.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 39, 173, 144 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ее родного отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родной матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, в порядке наследования, право собственности на № долей жилого дома литер <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, исключив ФИО5 ФИО6 из числа собственников на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО16,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО13, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ее родного отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родной матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, в порядке наследования, право собственности на № долей жилого дома литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, исключив ФИО5 ФИО6 из числа собственников на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -