Ендиярова Ксения Александровна

№12-305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кобякова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ендияровой К.А. на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <...> по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ендияровой К.А., *** года рождения, <...> к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А от *** по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ендияровой К.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Ендиярова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ендиярова К.А. указала, что остановку своего транспортного средства осуществила на расстоянии 15 метров до и после места остановки автобуса или троллейбуса, а разметки, которая обозначает остановку маршрутных транспортных средств, на данном участке не было.

В судебном заседании Ендиярова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении от А, не пост...

...упало.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив административное дело, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению *** в 20:55 по адресу: *** водитель автомобиля Рено регистрационный знак «***», собственником которого является Б, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку и стоянку транспортного средства ближе 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Заслушав пояснения Ендияровой К.А., изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ место остановки автобуса и (или) троллейбуса обозначается дорожным знаком 5.16, место стоянки легковых такси - дорожным знаком 5.18.

Согласно постановлению от *** Ендиярова К.А. в 20:55 совершила остановку, стоянку ближе 15 метром от указателя места стоянки маршрутных транспортных средств.

Согласно Схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги по *** в районе *** отсутствует дорожный знак 5.16 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, наличие которого не предоставляет Ендияровой К.А. право осуществлять остановку и стоянку своего автомобиля ближе 15 метров от данного места остановки маршрутных транспортных средств; а также разметка 1.17 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ; а также отсутствует на данном участке дороги дорожный знак 5.18 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о производстве фото и видео съемке, произведенных замерах, подтверждающих остановку в неположенном месте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Ендияровой К.А. удовлетворить.

постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А от *** по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ендияровой К.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ендияровой К.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Кобякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2023

66RS0006-01-2022-006680-12

2-955/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

с участием представителя истца Кособокова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендияровой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ендиярова К.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 05.04.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер < № >, под управлением С.Н.Н. и автомобиля «Renault Duster», госномер < № >, под управлением собственника Ендияровой К.А. Виновником ДТП является водитель С.Н.Н. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Ендияровой К.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя С.Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 26000 рублей. 03.06.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15200 рублей. Не согласившись с решением страховой...

... компании, потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 70700 рублей. Стоимость экспертизы 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного < № > от 11.11.2022 требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 13400 рублей, а также неустойка в размере 5472 рубля в остальной части было отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик самостоятельно заменил форму страхового возмещения. 27.10.2022 по заказу финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО «Техассистанс» согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73243 рубля 81 копейка, с учетом износа 54600 рублей. Поскольку страховая компания не выдав направление на ремонт самостоятельно изменила форму возмещения, истец считает обоснованным требовать выплату ущерба без учета износа.

С ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32043 рубля 81 копейка, из следующего расчета 73243 рубля 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 26000 рублей (выплата страхового возмещения с учетом износа) – 15200 рублей (выплата страхового возмещения с учетом износа).

Также истцом произведен расчет неустойки с 28.04.2022 по 11.11.2022 в размере 69070 рублей 74 копейки, в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Итого, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32043 рубля 81 копейка, неустойку за период с 28.04.2022 по 11.11.2022 в размере 69070 рублей 74 копейки, а также произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее начислять по день фактического исполнения обязательства страховщиком, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 41000 рублей, копировальные услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 900 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному 259 рублей 04 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 560 рублей 50 копеек, расходы на дефектовку в размере 2450 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Ендиярова К.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Кособоков Е.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в заявлении о страховом случае истец не указывала форму страхового возмещения, в связи с чем рассчитывала на ремонт транспортного средства в пределах страховой суммы. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено судом надлежащим образом и своевременно.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Кособокова А.Е., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2022 вследствие действий водителя Ступишина Н.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140», госномер < № >, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Renault Duster», госномер < № >. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ендияровой К.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ < № > со сроком страхования с 22.04.2021 по 21.04.2022. Гражданская ответственность водителя С.Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

08.04.2022 в адрес страховой компании от Ендияровой К.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Из заявления следует, что в п. 4.2 истцом указаны реквизиты для перечисления безналичным расчетом.

08.04.2022 страховой компанией проведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21140», составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта по заказу страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр «МЭТР» подготовило заключение < № > от 08.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 000 рублей, с учетом износа составляет 26 000 рублей.

21.04.2022 страховая компания признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 26000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

24.05.2022 страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства «ВАЗ 21140», был составлен акт < № >. На основании данного акта ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение < № > от 25.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21140» без учета износа составляет 50 900 рублей, с учетом износа составляет 41 200 рублей.

03.06.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

10.06.2022 в адрес страховой компании от Ендияровой К.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку повреждений транспортного средства, неустойки. В обоснование заявленных требований Ендияровой К.В. было приложено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» от 24.05.2022 < № >.

17.06.2022 страховая компания письмом < № > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения, согласно выбранной в заявлении формы возмещения.

Решением финансового уполномоченного < № > от 11.11.2022 заявление Ендияровой К.А. удовлетворено частично, с АО «Абсолют Страхование» в пользу Ендияровой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей, неустойка в размере 5472 рубля. В ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза по заданию финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.10.2022 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 243 рубля 81 копейка, с учетом износа составляет 54 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 901 400 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

При разрешении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, округленно на 33 процента. Учитывая данные обстоятельства финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13 400 рублей (54 600 рублей – 41 200 рублей).

Также финансовый уполномоченный в связи с нарушением п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», удовлетворил требования заявителя в части взыскания неустойки за период с 29.04.2022 по 03.06.2022 в размере 5472 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом в заявлении от 08.04.2022 не была определена форма страхового возмещения. Так вариант выбора формы страхового возмещения предусмотрен п. 4.1 Заявления, в котором указано два варианта – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Само по себе указание заявителем реквизитов для выплаты страхового возмещения в разделе 4.2 Заявления, предусматривающего заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о выборе формы страхового возмещение.

При таком положении, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, либо заключение соглашения о сумме страхового возмещения, либо наличии оснований для заполнения потерпевшим п. 4.2 Заявления, сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение финансового уполномоченного в части требований о доплате страхового возмещения подлежит изменению, сумма страхового возмещения подлежит увеличению до 32043 рубля 81 копейка, из расчета 73243 рубля 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 26000 рублей (выплата страхового возмещения с учетом износа) – 15200 рублей (выплата страхового возмещения с учетом износа).

Относительно требований о взыскании неустойки за период 28.04.2022 по 11.11.2022 в размере 69070 рублей 74 копейки, в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 08.04.2022, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в срок до 28.04.2022 включительно, а частично оплата произведена 03.06.2022. С учетом этого, период просрочки составляет 36 дней (с 29.04.2022 по 03.06.2022), а сумма неустойки за указанный период составит 17007,77 (47243,81х36х1%). Также за период с 04.06.2022 по 11.11.2022 подлежала доплате сумма 32043 рубля 81 копейка, с учетом этого, период просрочки составляет 161 день, а сумма неустойки за указанный период составит 51590 рублей 53 копейки (32043,81х161х1%).

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки увеличению до 68598 рублей 30 копеек.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае как, следует из материалов дела, ответчиком не заявлено о необходимости применения моратория, не обосновано каким образом он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности применительно к указанному разъяснению Пленума.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 51821 рублей 05 копеек (32043 рубля 81 копейка+3 000 рублей+ 68598 рублей 30 копеек)х50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, а также на дефектовку в целях проведения оценки в размере 2450 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения как к страховщику и финансовому уполномоченному, так и с настоящим иском.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае - истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

Оплаченная оценка расчетного размера страховой выплаты заказана истцом после отказа страховщика. Производство финансовым уполномоченным другой оценки, приравненной к судебной экспертизе, не исключают ранее понесенные в целях защиты своего права расходы на оценку (независимую экспертизу).

Таким образом, расходы истца на оценку в размере 8000 рублей, а также на дефектовку в целях проведения оценки в размере 2450 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 259 рублей 04 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 560 рублей 50 копеек, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат взысканию с ответчика в подтвержденной сумме 819 рублей 54 копейки (259 рублей 04 копейки + 560 рублей 50 копеек).

При этом расходы на копировальные услуги в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов в заявленной сумме, поскольку заявление к финансовому уполномоченной подается в электронном виде. Также истцом не доказана необходимость несения расходов по оплату услуг курьера в размере 900 рублей, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя понесенных в размере 13500 рублей в связи с обращением к финансовому уполномоченному (консультация доверителя, составление претензии, составление заявления к финансовому уполномоченному), суд исходит из следующего.

Статьей 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Относительно требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в а размере 4500 рублей и представительство истца в суде первой инстанции в размере 23000 рублей, итого в общей сумме 28000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, а также по требованиям о компенсации морального вреда 3522 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного < № > от 11.11.2022, увеличить сумму страхового возмещения до 32043 рублей 81 копейки, увеличить сумму неустойки до 68598 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Ендияровой К. А. (паспорт < № >) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2450 рублей, почтовые расходы и расходы на телеграмму в размере 819 рублей 54 копейки, штраф в размере 51821 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 522 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова