Бахарев Виктор Аркадьевич

Дело № 2–760/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием ответчиков Бахаревой Г.И., Бахаревой Е.В., третьего лица Бахарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бахаревой Г.И., Бахаревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахаревой А.А., о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бахаревой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 75586 руб., указав в обоснование иска, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Г.А.В., оформленного полисом ОСАГО ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение в размере 75586 руб. 54 коп. потерпевшему С.А.Е., являвшемуся владельцем транспортного средства – автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен к наследнику имущества Б.А.В., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель Б.А.В. управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер №, в нетрезвом состоянии нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Б.А.В. погиб. Указанный водитель не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 2108». Истец по...

...лагает, что обязательства погибшего Б.А.В. перед страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего страховое возмещение причиненного материального ущерба, перешли к ответчице, являющейся наследницей имущества погибшего Б.А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство Б.А.В. – его мать Бахарева Г.И., несовершеннолетняя дочь Бахарева А.А., законным представителем которой является ответчик Бахарева Е.В. Кроме того, к участию в деле на стороне ответчиков привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отец наследодателя Бахарев В.А.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд представителя не направил. Представитель истца – Осадчая Т.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на то, что истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики - Бахарева Г.И., Бахарева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахаревой А.А., исковые требования не признали полностью, просили в иске отказать. При этом ответчик Бахарева Е.В. суду пояснила, что отказалась от наследства после смерти мужа Б.А.В. Вместе с матерью мужа – Бахаревой Г.И. они истратили на оплату ритуальных услуг около 42 тыс. руб., а также на поминальный обед в день похорон – около 13 тыс. руб. После смерти Б.А.В. остались денежные вклады с Сбербанке России на общую сумму 13,5 тыс. руб., половина суммы которых была признана супружеской долей Бахаревой Е.В., а другая половина унаследована его матерью и несовершеннолетней дочерью. Другого наследственного имущества после смерти Б.А.В. не осталось.

Третье лицо Бахарев В.А. поддержал доводы ответчиков, пояснив суду, что наследства после смерти сына не принимал. Расходы по похоронам сына Б.А.В. несли его жена совместно с матерью.

Заслушав ответчиков, третье лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 водитель автомобиля ВАЗ–21083, государственный регистрационный знак № Б.А.В., следуя по автодороге Южный подъезд к г. Нижнему Тагилу со стороны г. Нижнего Тагила в направлении г. Екатеринбурга, на <...> км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.А., следующего со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Нижнего Тагила. В результате столкновения 2-х транспортных средств: водителю автомобиля ВАЗ–21083 – Б.А.В. причинены телесные повреждения повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия; водителю автомобиля Дэу Нексия – К.П.А., пассажиру автомобиля ВАЗ–21083 – Г.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ №, следователь пришел к выводу, что со стороны водителя К.П.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку он следовал по своей полосе движения автодороги «Южный подъезд к г. Нижнему Тагилу» со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Нижнего Тагила, помеху для движения встречным транспортным средствам не создавал, столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Нижнего Тагила. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Б.А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ–21083 в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, не выполнив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия под управление водителя К.П.А. В действиях Б.А.В.. следователь усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобилю Дэу Нексия – К.П.А., пассажиру автомобиля – Г.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, однако, учитывая, что Б.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, в возбуждении уголовного дела отказал на основании п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

По решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», застраховавшего на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ–21083, государственный регистрационный знак №, по страховому полису серии ВВВ №, в пользу собственника автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № – С.А.Е., взыскано страховое возмещение вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) в размере 75586 руб.

Как следует из информации из центральной базы данных о полисах ОСАГО по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. застраховал только свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, указав при заключении договора страхования, себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 14 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства Дэу Нексия по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникло право требования на сумму 75586 руб. 54 коп. в порядке регресса к Б.А.В. – лицу, причинившему вред, поскольку тот не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № отдела записи актов гражданского состояния Пригородного района Свердловской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Пригородного района Свердловской области

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что в случае смерти должника по деликтному обязательству обязанность по возмещению вреда переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством. Такое обязательство не прекращаются смертью должника, а переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти Б.А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято наследниками первой очереди по закону - матерью наследодателя Бахаревой Г.И. и его несовершеннолетней дочерью – Бахаревой А.А., от имени которой действовала законный представитель – Бахарева Е.В. Супруга наследодателя – Бахарева Е.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства после смерти мужа и получила свидетельство о праве на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – денежных вкладах в ОАО «Сбербанк России», что соответствует положениям ст. 1150 ГК РФ, согласно которым право наследования пережившего супруга не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. В состав наследства Б.А.В. вошли денежные средства в сумме 6844 руб. 87 коп., хранящиеся в Сбербанке России, а именно денежный вклад в размере 183 руб. 51 коп. и 1/2 доля от денежного вклада 13506 руб. 23 коп. - 6661 руб. 36 коп. Свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных средств нотариусом выданы Бахаревой Г.И. и Бахаревой А.А.

Сведений о наличии иного наследственного имущества, кроме денежных средств в сумме 6844 руб. 87 коп., хранившихся в Сбербанке России, судом не установлено.

При этом обязательство наследодателя, возникшее вследствие причинения вреда составляет сумму 75586 руб. 54 коп.

На основании п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из представленных ответчиками платежных документов усматривается, что в связи с похоронами Б.А.В. израсходовано руб. коп., в том числе 35150 руб. – на оплату ритуальных услуг, 12877 руб. – оплату поминального обеда в день похорон (накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Б.С.В. на сумму 12877 руб.; квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реквием» на сумму 2000 руб.; квитанция разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реквием» на сумму 1100 руб.; квитанция № ИП О.В.А. на сумму 38050 руб.).

Принимая во внимание пояснения ответчиков Бахаревой Г.И. и Бахаревой Е.В. о том, что платежные документы оформлены на Бахареву Е.В., так как она занималась организацией похорон за счет денег семьи Бахаревых, в том числе предоставленных матерью наследодателя, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные наследниками имущества Б.А.В. на достойные похороны наследодателя, превышают размер принятого ими наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанностей по деликтному обязательству наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ, поскольку понесенные ответчиками расходы на достойные похороны наследодателя превышают размер принятого ими наследственного имущества, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в иске к Бахаревой Г.И., Бахаревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахаревой А.А., о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович