Козуб Светлана Викторовна

Дело № 2-1603/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 16 декабря 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., представителя истца Сорокина А.П., ответчика Козуб С.В., третьего лица Козуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» к Козуб ИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту Учреждение) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ответчику Козуб С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 22 227,22 рублей в счет возмещения материального ущерба и 867 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 9-11 том 1).

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что ответчик Козуб С.В. при осуществлении трудовой деятельности в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя в своих личных целях сим-карту с абонентским номером 924-890-30-76, принадлежащую истцу, осуществляла использование мобильного интернета в личных целях, в результате чего Учреждению был причинен ущерб в заявленном размере. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить работодателю указанные суммы, истец просил взыскать их с Козуб С.В. в с...

...удебном порядке.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 126-127 том 1).

В судебном заседании представитель Учреждения Сорокин А.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что не смотря на то, что указанная в иске сим-карта являлась корпоративной, ею пользовалась только ответчик, при этом, она забирала её домой и в ходе проведенной проверки было установлено, что на звонок по телефонному номеру, привязанному к сим-карте, отвечал малолетний ребенок.

Ответчик Козуб С.В. иск не признала, указывая на то, что не она одна у работодателя пользовалась рабочим телефоном, сим-карту использовала исключительно в рабочих целях, не передавала сим-карту супругу и не пользовалась с этой карты интеренетом, дополнительно пояснив, что в тот раз, когда на звонок ответил её ребенок, она в это время находилась у врача.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козуб А.И. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что его супруга никогда не нуждалась в дополнительном трафике на интернет.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «МегаФон», ООО «Скартел», ООО «Т-МОБ», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили и ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, а также возражений по заявленным требованиям суду не заявили (л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л и от ДД.ММ.ГГГГ №/л установлено, что Козуб (до заключения брака Федорова) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Учреждении в должности бухгалтера 2-ой категории в отделе по предоставлению субсидий и расчету квартирной платы (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 67-72, 123, 124, 144 том 1).

Подпунктом «в» пункта 2.1. и пунктом 3.3. трудового договора, заключенного сторонами было предусмотрено, что работник обязан беречь имущество работодателя, а также обязанность работника нести материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениям им иным лицам (л.д. 12 том 1).

В связи с выявленной переплатой Учреждением за период с января по май 2023 года за услуги связи и мобильного интернета с рабочего телефонного номера № по договору об оказании услуг сотовой телефонной связи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Камчатским региональным отделением Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» и Учреждением и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Козуб С.В., для использования в работе которой был передан указанный рабочий телефонный номер, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости дать объяснение и в целях проведения проверки по факту причинения ущерба назначено служебное расследование (л.д. 33-34, 36, 60, 61, 62, 63, 64, 65-66, 91, 92-93, 94-99, 100-107, 156-157 том 1).

Из объяснения Козуб С.В., детализации вызовов за март, апрель, май и счетов ПАО «МегаФон», а также требования о возврате имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки был составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером +№ находилась в пользовании бухгалтера Учреждения Козуб С.В., которая вернула указанную сим-карту начальнику технического отдела ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт использования мобильного интернета по абонентскому номеру № подтвержден биллинговой системой оператором мобильной связи, стоимость услуг передачи данных в домашнем регионе за период с января 2023 года по май 2023 года за мобильный интернет по номеру № составила 22 227, 22 рублей (л.д. 18-29, 30-31, 32, 35, 36-56, 57-59 том 1).

В добровольном порядке ответчик Козуб С.В. отказалась возместить причиненный ущерб Учреждению.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Козуб С.В. за последние 12 месяцев на дату рассмотрения гражданского дела составляет 30 427,29 рублей (л.д. 122 том 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

С учетом того, что факт нахождения у себя в личном пользовании в период с января по май 2023 года сим-карты с абонентским номером +№ Козуб С.В. не отрицала, а также исходя из сообщений ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199-200 том 1), о том, что в вышеуказанный период по вышеуказанному абонентскому номеру при использовании услуг по передаче данных «Мобильный интернет» было использовано устройство с IMEI № которое согласно сообщению ПАО «Ростелеком» (л.д. 228 том 1) использовалось по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Ростелеком» с супругом ответчика - третьим лицом Козуб ИО3.

Поскольку Учреждение оплатило третьему лицу ПАО «МегаФон» понесенные им в указанный период расходы в общем размере 28 943,34 рублей, в том числе за услуги связи 24 119, 45 рублей, то у истца возникло право требовать с ответчика возмещение ему указанной суммы.

При этом из обстоятельств дела следует, что Козуб С.В. в период с января по май 2023 года использовала рабочий телефонный номер в личных целях, как это следует из пояснений истца, подтвержденных суду показаниями свидетеля ФИО4., при установлении обстоятельств возникновения ущерба, при осуществлении звонка на номер №, на звонок ответил ребенок, представившийся сыном ответчика.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как последний работал в Учреждении в должности инженера-электроника 1 категории и являлся членом комиссии, назначенной для проведения служебного расследования.

Доводы Козуб С.В. о том, что вышеуказанная сим-карта являлась корпоративной и конкретизировать кто именно использовал данный номер невозможно опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № при использовании мобильного интернета использовалось устройство с IMEI №, которое по данным интернет-сервиса SDNeep/info соответствует марке, модели HUAWWEI Honor 8 (FRD-L19) (л.д. 190 том 1) и не находящееся в пользовании истца (л.д. 185, 187 том 1).

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принимает во внимание семейное и материальное положение Козуб С.В., и полагает, что заявленная истцом сумма находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение при подаче своего иска к ответчику уплатило в качестве государственной пошлины 867 рублей (л.д. 75 том 1).

Поскольку иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика Козуб ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, место жительства: <адрес>, в пользу Муниципального автономного учреждения «Расчетно-Кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>, ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 22 227,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей, всего взыскать: 23094 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2(1)-434/2022

УИД56RS0044-01-2022-000629-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 28 ноября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Сошниковой О.А., Савченко Н.Н.,

с участием представителя истца Хлебникова М.В. – Козуб С.В.

представителя ответчика Дьяченко А.В. – адвоката Загорулько Е.Т.

представителя АО «Энергосбыт Плюс» Демьянова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Максима Владимировича к Дьяченко Антону Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков», Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», акционерному обществу «Система Город» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников М.В. обратился в Ясненский районный суд с иском к Дьяченко А.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделе лицевого счета.

В обоснование иска указано, что он является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: .... Совместно с ним собственником является Дьяченко А.В. в размере 1/3 доли. С 2011 года Дьяченко А.В. в квартире не проживает, выехал добровольно в другой город для постоянного проживания. Личных...

... вещей в квартире не имеет, плату за коммунальные услуги не производит.

Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ..., между собственниками в соответствии с долями – за Хлебниковым М.В. 2/3 доли, Дьяченко А.В. 1/3 доли. Обязать ООО «ГКУ», ООО УК ЖЭУ 3 «Асбестовиков», Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Тепловые Системы», Некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства ...», АО «Система Город» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату, обслуживание жилья в квартире по адресу: по адресу: ..., с Хлебниковым М.В. и Дьяченко А.В.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК ЖЭУ 3 «Асбестовиков», ООО «ГКУ», Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Природа», ООО «Тепловые Системы», Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области», АО «Система Город».

В судебном заседании представитель истца Хлебникова М.В. – Козуб С.В., действующая на основании доверенности от 21 июня 2022 года, исковые требования поддержала в части определения порядка и размера участия Хлебникова М.В. и Дьяченко А.В. в оплате коммунальных услуг - за содержание общего имущества дома, капитальный ремонт, горячее водоснабжение на СОИД, холодное водоснабжение на СОИД, отопление, электроэнергию на СОИД, обращение с ТКО, суду показала, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает. Ответчик предположительно проживает в ..., на контакт не идет, на связь не выходит, его просили добровольном порядке оказывать помощь по содержанию квартиры, но он отказался. В настоящее время она несет бремя содержания квартиры, поскольку истец проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Ответчик Дьяченко А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденцию вручить не представилось возможным, поскольку по указанному истом адресу, ответчик Дьяченко А.В. не проживает. Корреспонденция, направленная судом, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что Дьяченко А.В. по последнему известному месту жительства не проживает и его местонахождение неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Определением Ясненского районного суда от 28 ноября 2022 года представителем ответчика Дьяченко А.В., место жительства которого суду не известно, назначена адвокат Загорулько Е.Т.

Представитель ответчика Дьяченко А.В.- адвокат Загорулько Е.Т. привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция ответчика по делу ей неизвестна.

Представителя АО «Энергосбыт Плюс» Демьянов Ю.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска к АО «Энергосбыт Плюс» отказать, поскольку в квартире установлен один прибор учета, открыт один лицевой счет, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета и лицевого счета, действующее законодательство не содержит.

В судебное заседание истец Хлебников М.В. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО УК ЖЭУ 3 «Асбестовиков», ООО «ГКУ», ООО «Тепловые Системы», в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных суду пояснениях, указал, что по состоянию на дд.мм.гг. по лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности не имеется. Индивидуальные приборы учета потребления холодного водоснабжения и горячего водоснабжения отсутствуют. Просил рассмотреть заявленные требования истца по существу.

Представители ответчиков ООО «Природа» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки, отзыва на исковые требования суду не представили.

Представитель АО «Оренбургская финансовая- информационная система «Город» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду возражения на исковые требования Хлебникова М.В., в которых указал, что АО «Оренбургская финансово- информационная система «Город» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с собственниками спорного жилого помещения не состоит, а лишь производит на основании агентских договоров с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, учет платежей населения, доставку платежных документов, руководствуется предоставленной управляющей организацией или поставщиком услуг информацией при расчете за потребленные услуги, без указания принципала самостоятельно не вправе выставлять отдельные платежные документы собственникам жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «система «Город» отказать.

Суд, на основании ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Хлебников М.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: .... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гг., выданным нотариусом нотариального округа «Ясненский городской округ» Оренбургской области (данные изъяты)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг. усматривается, что Хлебников М.В. принял наследство в размере 1/3 доли в ..., оставшегося после смерти (данные изъяты), умершего дд.мм.гг..

Ответчик Дьяченко А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности указанной квартиры, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от дд.мм.гг., по условиям которого администрация МО ... передала, а (данные изъяты), Дьяченко Антон Валентинович, Хлебников Максим Владимирович приобрели квартиру, находящуюся по адресу: ... по 1/3 доли каждый, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дд.мм.гг..

Таким образом, на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных платежных документов следует, что расчет за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: ..., производится на основании финансово-лицевого счета №, единый лицевой счет №, лицевой счет №, открытых на имя Хлебникова М.В.

В соответствии с представленными платежными документами, по указанному адресу количество проживающих – двое, на имя (данные изъяты) выставляется квитанция следующими организациями: ООО «ГКУ», где ресурсоснабжающие организации - ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», (вид услуги – содержание общего имущества дома, горячие водоснабжение на СОИД, холодное водоснабжение на СОИД, электроэнергия на СОИД), ООО «Тепловые системы» (вид услуги – отопление); АО «Энергосбыт Плюс», где ресурсоснабжающие организации АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Природа» (вид услуги - электроснабжение, обращение с ТКО); АО «Система Город» - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (вид услуги - капитальный ремонт).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от дд.мм.гг., по адресу: ... собственниками многоквартирного жилого дома расторгнут с дд.мм.гг. договор на управление с управляющей компанией ООО УК «Ясненская». Решено заключить с дд.мм.гг. договор на управление управляющей организацией - ООО УК «ЖЭУ 2», которая оказывает услуги по ремонту, содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

дд.мм.гг. заключен собственниками жилого помещения с ООО УК «ЖЭУ 2» договор управления многоквартирным домом по адресу: ....

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 28 июня 2018 года ООО УК «ЖЭУ 2» было переименовано на ООО УК ЖЭУ 2 «Строителей». 14 декабря 2020 года указанная организация реорганизована в форме присоединения к ООО УК ЖЭУ 3 «Асбестовиков».

дд.мм.гг. между ООО УК ЖЭУ 3 «Асбестовиков» и ООО «Городское коммунальное управление» заключены агентский договор № и договор на прием платежей физических лиц и ведение учета платежей №, в соответствии с которыми ООО УК ЖЭУ 3 «Асбестовиков» поручает ООО «Городское коммунальное управление» прием платежей за коммунальные услуги от потребителей за безналичный расчет.

Кроме того, на прием платежей за коммунальные услуги от потребителей дд.мм.гг. между ООО «Тепловые Системы» и ООО «Городское коммунальное управление» заключен агентский договор №.

Из агентского договора с предприятием ЖКХ №-А от дд.мм.гг., заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Природа», следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление размера оплаты физическим лицам – потребителям услуг, выставление счетов физическим лицам – потребителям услуг, прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые ООО «Природа».

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Статья 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статей 155 ЖК РФ и 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом суд учитывает, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42.1 Правил).

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 189 ЖК РФ, из которых следует, что в случае отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт выставляет Региональный оператор — НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Из договора от 31 декабря 2015 г. №2, заключенного между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и АО «Система «Город», следует, что АО «Система «Город» осуществляет биллинговные услуги по расчету взносов на капитальный ремонт, услуги по печати, фальцеванию и адресной доставке платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к АО «Система Город» об обязании заключить отдельные соглашения и выставления отдельных платежных документов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками общей долевой собственности, суд считает правильным применить положения ст.249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений ст.ст.5, 7, 8 ЖК РФ.

В данном случае, договоров, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, между участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг, - не заключалось.

При таких обстоятельствах у ресурсоснабжающих организаций имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из долевых собственников.

Отсутствие согласованности действий сторон, которые не пожелали совместно обратиться к ответчикам – ООО УК ЖЭУ 3 «Асбестовиков», ООО «ГКУ», Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Природа», ООО «Тепловые Системы», Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области», АО «Система Город» с заявлениями о разделении лицевых счетов, свидетельствует о том, что собственники не достигли согласия в данном вопросе, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Отсутствие совместного заявления от собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., о разделе лицевых счетов, - не может являться препятствием к разделению финансовых лицевых счетов в судебном порядке.

Суд считает, что долевые собственники квартиры по адресу: ..., обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги (капитальный ремонт, обращением с ТКО), иные расходы по содержанию имущества, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Требования к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выставлении отдельных платежных документов по оплате электроснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, электроэнергия, подаваемая в спорное жилое помещение через единую электросеть, является неделимой вещью, самостоятельные приборы учета в помещениях не установлены, в связи с чем при наличии одного расчетного прибора учета и одного лицевого счета физически не возможно определить фактическое потребление электроэнергии тем и другим собственником жилого помещения и выставить отдельные счета на оплату. При этом, истец не лишен возможности произвести самостоятельный расчет оплаты электроэнергии, а в случае полной оплаты электроэнергии приобретает право регрессного требования к остальным сособственникам.

То обстоятельство, что ответчик Дьяченко А.В. не проживает по месту жительства в квартире по адресу: ..., - не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов за жилое помещение в соответствии со своей долей. Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В то же время в части установления долей в оплате за жилое помещение в части содержания жилья, ремонт и коммунальной услуги отопление суд учитывает, что критерием оплаты отопления квартиры является площадь всей квартиры, соответственно оплату отопления собственник жилого помещения в данной квартире производит пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, суд считает исковые требования Хлебникова М.В. о разделе лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении основных исковых требований о разделении лицевых счетов долевых собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ..., суд считает правильным определить каждому из долевых собственников спорного жилого помещения доли в оплате как за жилое помещение, так и за коммунальные услуги, соразмерно (пропорционально) долям собственников в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на исполнителей услуг - ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с собственниками отдельные соглашения, так как вступившее в законную силу решение суда само по себе будет являться основанием для заключения между сособственниками и исполнителями услуг отдельных соглашений на оплату соответствующих услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова Максима Владимировича к Дьяченко Антону Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков», Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», акционерному обществу «Система Город» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделе лицевого счета, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Хлебникова Максима Владимировича (данные изъяты)), Дьяченко Антона Валентиновича ((данные изъяты)) в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитального ремонта за ... в ..., установив размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитального ремонта пропорционально их долям в праве собственности от общего размера оплаты, а именно:

Хлебникова Максима Владимировича за содержание общего имущества дома, капитальный ремонт, горячее водоснабжение на СОИД, холодное водоснабжение на СОИД, отопление, электроэнергию на СОИД, в размере 2/3 доли выставленных платежей, обращение с ТКО на 1 человека.

Дьяченко Антона Валентиновича в размере 1/3 доли выставленных платежей за содержание общего имущества дома, капитальный ремонт, горячее водоснабжение на СОИД, холодное водоснабжение на СОИД, электроэнергию на СОИД, отопление, обращение с ТКО на 1 человека.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлебникова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков», Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», акционерному обществу «Система Город», отказать.

Решение является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов Хлебникову Максиму Владимировичу, Дьяченко Антону Валентиновичу каждому в соответствии с указанным порядком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение вынесено дд.мм.гг..

Судья

11-303/2019

Мировой судья судебного участка № А.Л. Захарова

/2-3742/19/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 15 августа 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в лице судьи С.Н. Васильевой, рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича и его представителя Р.С. Палеха на решение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30300 рублей, издержек, связанных с составлением претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, издержек, связанных с распечаткой искового заявления с приложением в размере 996 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1169рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича к Донбаеву Есенкулу Садыковичу о взыскании убытков в размере 1320 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пермяков С.С. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к Е.С. Донбаеву о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель автомобиля «Дэу ВС 106», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между Н ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о вып...

...лате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30300 руб., убытки, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 996 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО2 просил взыскать почтовые расходы в размере 1320 руб.

В установленный определением мирового судьи срок от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражено о несогласии с требованиями истца ввиду выплаты неустойки в заявленном размере. Требование о взыскании убытков, заявленное к ФИО2 представитель ответчика полагал необоснованным по мотиву того, что понесённые расходы являются судебными издержками, возмещение которых не предусмотрено гражданско-процессуальным законом. В случае удовлетворения иска просил снизить в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг юриста, считая их чрезмерно завышенными.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального права, и удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 996 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в виду отсутствия нарушений норм процессуального права, а также исполнены страховщиком обязательств по выплате неустойки в размере 59691 руб., которая превышает сумму заявленной ко взысканию неустойки. Отказ в удовлетворении искового требования о компенсации досудебных расходов полагает является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 и частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу ВС 106», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника столкновения – АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО6 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручил страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО1 удовлетворён, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30300 руб., расходы на экспертизу в размере 17500 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 2200 руб., судебные издержки в размере 15898 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 67898 руб.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в общей сумме 67898 руб., что подтверждается инкассовым поручением (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручил страховщику претензионное письмо, в котором просил произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59388 руб. (л.д.10).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный период является правомерным. Вместе с тем, установив на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 59691 руб. до обращения с иском в суд, придя к выводу об исполнении страховой организацией обязательств по уплате неустойки, отказал в удовлетворении требований о взыскании данной штрафной санкции.

Решение мирового судьи в данной части не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылался на то, что страховщик выплатив неустойку, не уведомил об этом истца, что явилось причиной несения заявленных ко взысканию расходов по направлению претензии, расходов по оплате услуг юриста и изготовлению копий документов для обращения в суд. При этом полагает, что направление ответчику претензии является убытками и подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании судебных расходов зависит от существа принятого решения.

Отказывая индивидуальному предпринимателю С.С. Пермякову в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., изготовлению копий документов в размере 996 руб., мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем законные основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и обоснованными.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не сообщил о перечислении неустойки, не являются основаниями для отмены решения, поскольку такой обязанности на страховщика законом не возложено, а истец до обращения в суд сам имел возможность в период 10-дневного срока, установленного для рассмотрения претензии, проверить, поступали ли денежные средства на указанный им при подаче заявления лицевой счет.

Рассматривая требование истца к ответчику Е.С. Донбаеву о взыскании расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 1320 руб., мировой судья пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Поскольку выводы суда об отказе во взыскании указанных расходов сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции основания для их проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Васильева

Апелляционное определение составлено 19.08.2019