Ключников Илья Евгеньевич

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10670/2020 (№ 2-3748/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова И.Е.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года,

по иску Ключникова Ильи Евгеньевича к администрации г. Кемерово о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Ключников И.Е. обратился с иском к администрации г. Кемерово о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2015 года истец приобрел жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> ФИО16 О.И. за 2 450 000 рублей. Расчет за приобретенную квартиру произведен истцом полностью при подписании договора.

21 ноября 2015 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для государственной регистрации договора купли-продажи.

03 декабря 2015 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что он является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

18 марта 2016 года решением Ленинского районного суда города Кемерово квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, истребована из владения ист...

...ца, его право собственности на это недвижимое имущество прекращено, квартира включена в состав муниципального имущества. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец обратился с иском к ФИО17 О.И. и ФИО19 О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2018 года по делу № 2-129/2018 исковые требования истца удовлетворены, с ФИО20 О.И. в пользу истца взыскано 2 470 450 рублей, в том числе 2450000 рублей - сумма, уплаченная им за квартиру при ее приобретении.

18 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области №

15 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, уплаченная истцом при приобретении утраченной квартиры, денежная сумма 2450000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Истец является добросовестным приобретателем, поскольку состоявшимися судебными актами иного не установлено.

Поскольку жилое помещение было истребовано из владения истца в собственность муниципального образования - г. Кемерово, компенсация за утрату жилого помещения в соответствии с законом выплачивается муниципальным образованием.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется исходя из суммы, составляющей реальный ущерб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12 августа 2020 года направлена претензия с требованием о возмещении компенсации за утраченную квартиру.

Ответом от 08.09.2020 ответчик отказал возместить компенсацию за утраченную квартиру.

Истец просит взыскать в свою пользу с Администрации муниципального образования города Кемерово компенсацию за утраченную квартиру по адресу: <адрес> в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года постановлено: отказать Ключникову Илье Евгеньевичу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ключников И.Е. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные иску, дополнив несогласием с выводами суда, токованием судом материального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца- Бурачевскую Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования администрации г. Кемерово к Ключникову И.Е. Данным решением постановлено: «Признать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выморочным имуществом. Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Истребовать из незаконного владения Ключникова Ильи Евгеньевича квартиру по адресу <адрес>. Прекратить право собственности Ключникова Ильи Евгеньевича на жилое помещение по адресу <адрес>.». Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016.

Данным решением установлено, что спорная квартира приобретена Ключниковым И.Е. у ФИО21 О.И. на основании договора от 21.11.2015.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 с ФИО22 О.И. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 21.11.2015, заключенный между ФИО23 О.И. и Ключниковым И.Е и с ФИО24 О.И. в пользу Ключникова И.Е. взысканы денежные средства в размере 2 450 000 руб. как последствия недействительности ничтожной сделки.

18.10.2018 постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО25 О.И. о взыскании в пользу Ключникова И.Е. 2 470 450 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 15.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 861, 20 руб.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2015 Ключников И.Е. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> с ФИО26 Л.Н. и ФИО27 В.Ф.

Договор был передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с наложением ареста определением Ленинского районного суда в рамках рассмотрения дела по иску администрации г. Кемерово к Ключникову И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2016 по иску ФИО28 к Ключникову И.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате исполненного по договору, возмещении убытков расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>, заключенный 17.12.2015 между ФИО15 и Ключниковым И.Е. и с Ключникова И.Е. в пользу ФИО29 взыскано в возмещение убытков 1 950 000 руб.

Данным решением установлено, что Ключниковым И.Е. 17.12.2015, т. е. до изъятия квартиры из его владения и прекращении его права собственности на спорную квартиру, получены от ФИО30 денежные средства в размере 1 950 000 руб. за квартиру по адресу <адрес>.

Вступившая в силу 01.01.2020 редакция Закона « О внесении изменений в ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» содержит главу 10.1 (введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ), предусматривающую в статье 68.1 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ единовременную компенсацию добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере кадастровой стоимости последнего, также предоставляемую за счет казны Российской Федерации по иску добросовестного приобретателя, в случае, если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено в том числе добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( действовавшей до 01.01.2020) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный правовой механизм находит свое обоснование в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Как видно из материалов дела договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес> между ФИО31 О.И. и Ключниковым И.Е. заключен 21.11.2015, 03.12.2015 Ключников И.Е. получил свидетельство о собственности, а 17.12.2015 заключил договор купли-продажи с ФИО32 Л.Н.,В.Ф. Денежные средства Ключниковым И.Е. получены от ФИО33 Л.Н., В.Ф. до заключения договора. Данные о том, что денежные средства Ключниковым И.Е. возвращены, а он, в связи с этим, понес убытки, в материалах дела не представлены

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено не каждому участнику сделки, а только тому, кто понес ущерб и негативные последствия

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, подлежащий применению, а решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО5

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5490/2023

(№2-316/2023 (2-5249/2022;) ~ М-4604/2022)

УИД 42RS0009-01-2022-008377-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Кадошниковой Татьяны Федоровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2023 года по исковому заявлению Ключникова Ильи Евгеньевича к Администрации города Кемерово о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения,

установила:

Ключников И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, мотивируя тем, что 21.11.2015 г. Ключников И.Е. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО14 за 2 450 000 рублей. Расчет за приобретенную квартиру произведен Ключниковым И.Е. полностью при подписании договора купли-продажи.

03.12.2015 г. Ключников И.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.2016 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом и истребована из владения Ключникова И....

...Е., его право собственности на это недвижимое имущество было прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Ключников И.Е. обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2018 г. по делу № 2-129/2018 исковые требования Ключникова И.Е. удовлетворены, с ФИО14 в его пользу было взыскано 2 470 450 рублей, в том числе 2 450 000 рублей - сумма, уплаченная за квартиру при её приобретении.

15.06.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2018 и выданного на его основании исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу Ключникова И.Е. взыскано 1 861,20 рублей. 15.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.12.2021 исполнительное производство в отношении должника повторно возбуждено. 17.05.2022 г. исполнительное производство № окончено, сумма взыскания составила 5215,41 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 2 465 234,59 рублей.

Таким образом, уплаченная Ключниковым И.Е. при приобретении утраченной квартиры денежная сумма в размере 2 450 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Ключников И.Е. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет право на выплату компенсации за счет казны муниципального образования в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 г. № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости».

24.05.2022 Ключниковым И.Е. в администрацию г. Кемерово направлена претензия с требованием о выплате компенсации в размере 2 450 000 рублей за утрату квартиры, в удовлетворении которой отказано.

В связи с изложенным, просил взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Ключникова И.Е. как добросовестного приобретателя компенсацию за утрату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2450000 рублей.

Определениями суд от 01.12.2022 и 18.01.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечены Зайцева Ирина Николаевна, Кремлева Дина Гайфулловна.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Ключникова Ильи Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования в пользу Ключникова Ильи Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, единовременную компенсацию за утрату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 444 784 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ключникова И.Е. Указывает, что решение суда является незаконным, поскольку в данном случае не соблюдены условия для получения истцом компенсации, как добросовестным приобретателем от которого истребовано жилое помещение в собственность муниципального образования. Судом не установлен факт надлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий. Из имеющегося в материалах дела ответа регистрирующего органа следует, что проверка в отношении государственного регистратора, принявшего решение о регистрации перехода права, не производилась. Требования об установлении факта ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра своих обязанностей в судебном порядке истцом не предъявлялись. Показания ФИО2 не могут расцениваться в качестве таких доказательств, поскольку отражают субъективное мнение лица. Кроме того, указывает, что размер компенсации подлежит уменьшению на сумму, взысканную в пользу истца по исполнительному производству. Судом при вынесении решения учтена только денежная сумма в размере 5 215,41 рублей, и оставлено без внимания, что в пользу истца с ФИО14 в рамках исполнительного производства была взыскана еще 1 861,20 рублей.

Истцом Ключниковым И.Е. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ключников И.Е. и его представитель адвокат Бурачевская Е.А., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, вместе с тем, подтвердив, что в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО14 в пользу истца денежных средств, реально были взысканы 5 215,41 рублей и 1861, 20 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово, третьи лица Зайцева И.Н., Кремлева Д.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ключникова И.Е. и его представителя Бурачевскую Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренный настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. При этом, исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

При этом, в силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 г. № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном ч.ч.3 и 4 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч.2 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 02.08.2019 г. № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.11.2015 г. Ключников И.Е. приобрел жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО14 за 2 450 000 рублей (л.д.113-114). Расчет за приобретенную квартиру был произведен Ключниковым И.Е. полностью при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 21.11.2015 г. (л.д.116).

21.11.2015 г. Ключников И.Е. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для государственной регистрации договора купли-продажи и 03.12.2015 г. получил свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.24).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 г. по делу № 2-297/2016 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом и истребована из владения Ключников И.Е., его право собственности на это недвижимое имущество было прекращено. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016 г. (л.д.12-15). Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала умершим ФИО10 и ФИО11 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12, зарегистрировано право собственности ФИО13, который продал вышеуказанную квартиру ФИО14, а ФИО14 уже продал данную квартиру Ключникову И.Е. Однако свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО13 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 не выдавалось.

Ключников И.Е., после истребования от него спорной квартиры и прекращения его права собственности на данное жилье, обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.01.2018 г. по делу № 2-129/2018 исковые требования Ключникова И.Е. удовлетворены, с ФИО14 в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 470 450 рублей, в том числе: сумма, уплаченная за квартиру по договору купли-продажи в размере 2 450 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей (л.д.16-19).

15.06.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2018 г. и выданного на его основании исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО14 (л.д.20), в ходе которого в пользу Ключникова И.Е. взыскано 1 861,20 рублей. Остаток задолженности в сумме 2 468 588,80 рублей взыскан не был. 15.08.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.21).

В последующим исполнительный лист по делу № 2-129/2018 вновь был предъявлен к исполнению истцом, и 13.12.2021 г. в отношении ФИО14 было повторно возбуждено исполнительное производство № (л.д.25-26), которое 17.05.2022 было вновь окончено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Сумма, взысканная и перечисленная взыскателю в рамках указанного исполнительного производства, составила 5 215,41 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 2 465 234,59 рублей (л.д.27).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что уплаченные Ключниковым И.Е. за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 450 000 рублей, в полном объеме Ключникову И.Е. ни на момент возбуждения настоящего гражданского дела, ни на дату принятия решения судом, не возвращены.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 17.12.2015 г. Ключников И.Е. продал квартиру, ранее приобретенную у ФИО14, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО15 и ФИО16, но государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество определением Ленинского районного суда г. Кемерово в рамках рассмотрения дела по иску Администрации г. Кемерово к Ключникову И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на квартиру.

В последующем, на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2016 г. по делу № 2-1022/2016 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым И.Е. и ФИО15, ФИО16 был расторгнут, с Ключникова И.Е. в пользу ФИО15 и ФИО16 взыскано возмещение убытков в размере 1 950 000 рублей (л.д.34-37), в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2016 г., в отношении Ключникова И.Е., присужденные судебным решением были взысканы с должника в пользу ФИО15 и ФИО16 и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.32).

24.05.2022 г. Ключниковым И.Е. в Администрацию г. Кемерово направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему компенсации в размере 2 450 000 рублей за утрату квартиры (л.д.8-9), однако, в досудебном порядке требования истца 29.06.2022 г. оставлены без удовлетворения (л.д.11).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, приобретенное Ключниковым И.Е. по сделке, признано выморочным имуществом, право собственности на него признано за муниципальным образованием, в связи с чем, данное помещение истребования от истца, при этом доказательств недобросовестности действий истца Ключникова И.Е. при приобретении спорной квартиры в материалах дела не имеется, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2018, которым с ФИО14 в пользу Ключникова И.Е. взысканы денежные средства по недействительной сделке в счет приобретения жилого помещения в размере 2 450 000 рублей, в полном объеме не исполнено, исполнительные производства в отношении должника ФИО14 окончены, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о наличии у Ключникова И.Е. права на выплату однократной единовременной компенсации, в связи с чем, суд взыскал с администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования в пользу Ключникова И.Е. единовременную компенсацию за утрату жилого помещения.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением определенного судом размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ключникова И.Е. в качестве единовременной компенсации добросовестному приобретателю.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно пункту 2 статьи 81 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 81 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ в результате выбытия имущества у собственника помимо его воли в результате действий третьих лиц, оно подлежит истребованию, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отмечается, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца, т.е., что решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2018 о взыскании в пользу истца убытков с ФИО14 не исполнено по вине самого истца, в результате его недобросовестных действий.

Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца были возбуждены исполнительные производства (исполнительный документ предъявлялся Ключниковым И.Е. дважды в службу судебных приставов), в ходе исполнительских действий взыскание произведено частично, при этом исполнительное производства окончены по причинам, не связанным с действиями истца, а в связи с отсутствием имущества у должника, а также в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что переход права собственности от ФИО14 к Ключникову И.Е. на спорный объект недвижимости был осуществлен вследствие неправомерных, виновных действий государственного регистратора Управления Росреестра. Судебного постановления, либо постановления иного компетентного органа, содержащего выводы о незаконности действий государственного регистратора Управления Росреестра при совершении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Ключникову И.Е. в дело также не представлено.

Напротив, из приобщенного к материалам дела ответа заместителя прокурора г. Кемерово о 26.01.20217 по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Кемерово по заявлению Ключникова И.Е. о незаконных действиях сотрудников Управления Росреестра по Кемеровской области при регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, следует, что по результатам прокурорской проверки нарушений требований законодательства в действиях сотрудника Управления Росреестра по Кемеровской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру, не установлено, в связи с чем, не установлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении спора показания третьего лица Зайцевой И.Н., оценив их в совокупности со всеми доказательствами, представленными по делу.

Учитывая, что обстоятельств добросовестности истца, как приобретателя спорной квартиры, в рамках рассмотренного дела не опровергнута, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям материальный закон, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика за счет казны муниципального образования ( в чью собственность истребовано от истца жилое помещение) соответствующей компенсации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы ав части неверного определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Ключникова И.Е. в качестве единовременной компенсации в связи с утратой жилого помещения, заслуживают внимания.

Как уже указано выше, в рамках исполнительных производств № от 15.06.2018 и № от 13.12.2021 с должника ФИО14 в пользу истца в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2018 по делу № 2-129/2018 было взыскано совокупно 7 076,61 рублей = (1861,20 рублей + 5 215,41 рублей).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязывающего суд при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, уменьшать размер компенсации добросовестному приобретателю на размер возмещенных ему убытков, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации, подлежащей взысканию с администрации г. Кемерово в пользу Ключникова И.Е. должен составлять 2 442 923,39 рублей = ((2 450 000 рублей (размер убытков, взысканных решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.01.2018 в пользу истца с ФИО14) – 7 076,61 рублей (совокупный размере взысканных с ФИО14 в пользу Ключникова И.Е. в рамках принудительного исполнения решения суда от 30.01.2018)).

На основании вышеизложенного, решение суда от 10.03.2023 в обжалуемой в части о взыскании с Администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования в пользу Ключникова И.Е. единовременной компенсации за утрату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2023 года в обжалуемой части – изменить.

Взыскать с Администрации г. Кемерово (ОГРН 1034205011610) за счет казны муниципального образования в пользу Ключникова Ильи Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) единовременную компенсацию за утрату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 442 923,39 рублей (два миллиона четыреста сорок две тысячи девятьсот двадцать три рубля 39 копеек).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.06.2023.

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-4027/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Кемерово 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ангермана О.И. -Черновой А.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2018 г. по иску Ключникова Ильи Евгеньевича к Ангерману Олегу Игоревичу, Ангерман Олесе Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ключников И.Е. обратился в суд с иском к Ангерману О.И., Ангерман О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2015 между ним (покупатель) и Ангерманом О.И., действующим с согласия супруги Ангерман О.С., (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 2450000 руб. Расчет за приобретаемую квартиру им произведен полностью при подписании договора. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

21.11.2015 стороны обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации сделки, перехода права собстве...

...нности.

03.12.2015 произведена государственная регистрация сделки.

В силу стечения жизненных обстоятельств он решил продать квартиру.

17.12.2015 между ним и Л.Н., В.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

18.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области было подано заявление о государственной регистрации сделки.

Однако 28.01.2016 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с наложением на спорную квартиру ареста определением Ленинского районного суда г. Кемерово.

По имеющимся в администрации города сведениям, 30.03.2015 в ЕГРП право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за М.А.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 М.А.. продал квартиру Ангерману О.И. Далее, на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 квартира была продана Ключникову И.Е., а впоследствии основании договора купли-продажи от 17.12.2015 - Л.Н., В.Ф.

Право собственности М.А. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании поддельных документов, т.е. без законных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 удовлетворен иск администрации г. Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Ключникова И.Е. на спорное жилое помещение, признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2016 с него в пользу Л.Н., В.Ф. взыскана сумма в размере 1950000 руб.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что он приобрел на основании договора купли-продажи от 21.11.2015 выморочное имущество, которым Ангерман О.И. не имел права распоряжаться, полученное им по указанному договору в качестве оплаты выморочного имущества является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с положениями ст., ст. 1102-1103 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2450000 руб., судебные расходы.

Истец Ключников И.Е. в судебном заседании просил признать договор от 21.11.2015 купли-продажи квартиры по адресу: купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ним и Ангерманом Олегом Игоревичем недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Ангермана Олега Игоревича денежные средства полученные по недействительной сделке от 21.11.2015 г. в размере 2450000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20450 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2018 г. постановлено:

Исковые требования Ключникова Ильи Евгеньевича удовлетворить. Признать договор от 21.11.2015 купли-продажи квартиры по адресу: купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Ключниковым Ильей Евгеньевичем и Ангерман Олегом Игоревичем недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ангерман Олега Игоревича в пользу Ключникова Ильи Евгеньевича денежные средства в размере 2450000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20450 руб., а всего 2470450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ангермана О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны ответчиков об истребовании материалов уголовного дела по факту мошенничества и фальсификации документов по приобретению спорной квартиры, в которых имеются показания истца, противоречащие существу заявленных требований, а именно о том, что квартира была оформлена на него в счет долгов, деньги за её приобретение он не передавал Ангерману О.И.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи от 21.11.2015 ничтожной мнимой сделкой.

Отмечает, что принятым решением у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства Ангерману О.И. он не передавал, договор купли-продажи от 21.11.2015 является мнимой сделкой

На апелляционную жалобу истцом Ключниковым И.Е. представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ангермана О.И. Чернову А.А., просившую решение суда отменить, истца Ключникова И.Е. и его представителя Науменко В.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2015 между Ангерманом О.И. (продавец) (действующим с согласия супруги Ангерман О.С. на основании нотариально удостоверенного согласия от 01.12.2015) и Ключниковым И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру в собственность, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 2 договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.04.2015.

Из п. 3 договора усматривается, что указанную квартиру продавец продал покупателю за 2450000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Согласно п. 4 договора, продавец передал, а покупатель принял квартиру в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому другому не отчуждена, не задолжёна, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и является свободной от любых прав третьих лиц.

В материалы дела также представлена расписка, составленная 21.11.2015 Ангерманом О.И., в соответствии с которой Ангерман О.И. получил от Ключникова И.Е. 2450000 руб. за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, расчет произведен полностью, никаких моральных и материальных претензий к Ключникову И.Е. не имеет (л.д. 15).

Факт подписания договора купли-продажи, а также написания собственноручно расписки о получении денежных средств ответчиком Ангерманом О.И. не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.04.2015, заключенном между М.А. и Ангерманом О.И., продавец продал, а покупатель купил квартиру в собственность, расположенную по адресу: <адрес> за 2500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Продавец передал, а покупатель принял квартиру в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому другому не отчуждена, не задолжёна, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и является свободной от любых прав третьих лиц (л.д. 65). При этом из пункта 2 данного договора следует, что М.А. данная квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л.Н. 15.01.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.01.2015.

29.04.2015 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ангерманом О.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Как следует из пояснений истца, в силу стечения жизненных обстоятельств он принял решение о продаже спорной квартиры.

17.12.2015 между Ключниковым И.Е. и Л.Н., В.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

18.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области было подано заявление о государственной регистрации сделки.

Однако 28.01.2016 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с наложением на спорную квартиру ареста определением Ленинского районного суда г. Кемерово.

При разрешении спора судом учтено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 удовлетворен иск администрации г. Кемерово к Ключникову И.Е. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признании на указанную квартиру права муниципальной собственности, а также об истребовании квартиры из незаконного владения Ключникова И.Е., прекращении за ним права собственности на указанную квартиру. Указанным решением суда установлено, что спорная квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти В.Н. однако в виду отсутствия наследников, признана выморочным имуществом, фактически свидетельство о праве на наследство М.А. не выдавалось, он к наследованию после смерти В.Н. не призывался (л.д. 86-89).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 17.12.2015 Ключников И.Е. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Л.Н., В.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2016 постановлено о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 17.12.2015 между Л.Н., В.Ф. и Ключниковым И.Е., с Ключникова И.Е. в пользу Л.Н., В.Ф. в возмещение убытков взыскана денежная сумма в размере 1950000 руб. (л.д. 90-93).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2017 прекращено право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу <адрес> указанное жилое помещение включено в наследственную массу после смерти В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру признано за Я.С. в порядке наследования (л.д. 94-96).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.11.2015 между Ключниковым И.Е. и Ангерманом О.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Ангермана О.И. в пользу Ключникова И.Е. денежных средств в размере 2450000 руб., оплаченных по данному договору купли-продажи.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между М.А. и Ангерманом О.И., Ангерманом О.И. и Ключниковым И.Е. не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения М.А. не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, заключенный им с Ангерманом О.И. договор купли-продажи от 09.04.2015, не мог являться основанием для возникновения у Ангермана О.И. права собственности на спорное имущество.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленные Ключниковым И.Е. исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по факту мошенничества и фальсификации документов по приобретению спорной квартиры судебная коллегия находит необоснованными, так согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе имеется также ссылка на мнимость оспариваемой сделки.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска Ангермана О.И. о признании договора купли-продажи от 21.11.2015 ничтожной мнимой сделкой основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ принятии встречного искового заявления не препятствует ответчику в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, нормы процессуального и материального права применены верно, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ангермана О.И. - Черновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2023 (УИД № 42RS0009-01-2022-008377-18) по исковому заявлению Ключникова Ильи Евгеньевича к Администрации города Кемерово о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика Администрации города Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Бурачевскую Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ключников И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2015 г. Ключников И.Е. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Ангермана О.И. за 2 450 000 рублей. Расчет за приобретенную квартиру произведен Ключниковым И.Е. полностью при подписании договора купли-продажи. Ключников И.Е. получил 3 декабря 2015 г. свидетельство о государственной регистрац...

...ии права собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2016 г. указанная квартира признана выморочным имуществом и истребована из владения Ключникова И.Е., его право собственности на это недвижимое имущество прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2018 г. по делу № 2-129/2018 исковые требования Ключникова И.Е. удовлетворены, с Ангермана О.И. в его пользу взысканы 2 470 450 рублей, в том числе 2 450 000 рублей - сумма, уплаченная за квартиру при её приобретении.

15 июня 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 января 2018 г. и выданного на его основании <данные изъяты> ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено <данные изъяты>, в ходе которого в пользу Ключникова И.Е. взысканы 1 861,20 рублей. 15 августа 2019 г. <данные изъяты> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13 декабря 2021 г. <данные изъяты> в отношении должника повторно возбуждено. 17 мая 2022 г. <данные изъяты> <данные изъяты>195626/21/42009 окончено, сумма взыскания составила 5 215,41 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 2 465 234,59 рублей.

Ключников И.Е. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет право на выплату компенсации за счет казны муниципального образования в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 августа 2019г. № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости».

24 мая 2022 г. Ключниковым И.Е. в администрацию г. Кемерово направлена претензия с требованием о выплате компенсации в размере 2 450 000 рублей за утрату квартиры, в удовлетворении которой отказано, в связи чем обратился с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу Ключникова И.Е. единовременная компенсация за утрату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 444 784 рубля 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. изменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 г. Взысканы с Администрации г. Кемерово за счет казны муниципального образования в пользу Ключникова И.Е. единовременную компенсацию за утрату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 442 923,39 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Кемерово просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что суды фактически не дали оценку вопросу надлежащего исполнения полномочий органом регистрации прав.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст.68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренный настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. При этом, исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

При этом, в силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном ч.ч.3 и 4 ст.68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч.2 ст.68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями законов, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что жилое помещение, приобретенное Ключниковым И.Е. по сделке, признано выморочным имуществом, право собственности на него признано за муниципальным образованием, в связи с чем, данное помещение истребовано от истца, при этом доказательств недобросовестности Ключникова И.Е. при приобретении спорной квартиры в материалах дела не имеется, решением суда с Ангермана О.И. в пользу Ключникова И.Е. взысканы денежные средства по недействительной сделке в счет приобретения жилого помещения, однако не возмещены, <данные изъяты> в отношении должника окончены, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о наличии у Ключникова И.Е. права на выплату администрацией г. Кемерово за счет казны муниципального образования однократной единовременной компенсации за утрату жилого помещения.

В целом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации добросовестному приобретателю Ключникову И.Е., признав определенный судом размер компенсации неверным без учета возмещенных должником денежных средств истцу, уменьшив размер взысканной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии неправомерных, виновных действий государственного регистратора Управления Росреестра, поскольку судебного постановления либо постановления иного компетентного органа, содержащего выводы о незаконности действий государственного регистратора Управления Росреестра при совершении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Ключникову И.Е. не представлено. Из приобщенного к материалам дела ответа заместителя прокурора г. Кемерово по результатам проверки следует, что по результатам прокурорской проверки нарушений требований законодательства в действиях сотрудника Управления Росреестра по Кемеровской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру, не установлено, в связи с чем, не установлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 г., в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.