Козулин Борис Владимирович

Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулин Б.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Козулин Б.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с страхового возмещения в размере 79 809 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Соколова С.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 180 054 рубля. Истец не согласился с выплатой, произведенной страховой компанией, обратился к независимому эксперту, согласного заключению которого ущерб от данного ДТП составил 230 863 рублей, стоимость услуг оценщика – 20 600 рублей. Истец направил в адрес ответчика данное заключение, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском ...

...в суд.

Истец Козулин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 180 054 рубля, после обращения истца с досудебной претензией была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 909 рублей, в том числе оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Третьи лица Соколова С.А., Бергаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Соколова С.А., автомобиля «марка авто» гос.рег.знак № под управлением водителя Козулин Б.В. и автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Бергаев А.В.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Соколова С.А. нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителя Козулин Б.В., водителя Бергаев А.В. суд не усматривает. Сторонами данное обстоятельство не оспорено

Гражданская ответственность Соколова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 180 054 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО «Страховая выплата». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составляет 230 863 рублей, стоимость услуг оценщика – 20 600 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 130 рублей на оплату почтовых услуг по извещению ответчика об осмотре автомобиля, расходы в размере 7 500 рублей на оплату услуг эвакуатора, из которых 2500 рублей были оплачены за эвакуацию автомобиля с места происшествия до места хранения, а также 5000 рублей которые были оплачены за доставку автомобиля с места хранения на осмотр и обратно.

Так же при проведении осмотра автомобиля экспертом были проведены дефектовочные работы для определения скрытых повреждений, стоимость проведения которых составила 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО «Страховая выплата».

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещение в размере 73 909 рублей, из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта было выплачено 50809 рублей, 20 600 рублей за услуги эксперта, 2 500 рублей расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения (платежное поручение №).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 230 863 рубля.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 50 809 рублей (230 863 – 180 054).

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 20600 рублей, стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 2500 рублей.

Как было указано ранее, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 909 рублей (из который 20600,0 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 2500,0 рублей стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля, и сумма страхового возмещения в размере 50 809 рублей).

В связи с этим, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 50 809 рублей, расходов по оценке в размере 20 600 рублей, расходов не эвакуатор в размере 2 500 рублей, исполнению не подлежит.

Расходы истца на оплату слуг по эвакуации автомобиля в размере 5000,0 рублей с места хранения до места осмотра автомобиля и обратно, взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Учитывая, что истец просит возместить расходы на эвакуацию автомобиля, которая производилась с места хранения до места осмотра и обратно, суд пришел к выводу о том, что стоимость эвакуации не может быть отнесена к расходам, предусмотренным п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная норма предусматривает возмещение в пределах страховой суммы расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения или ремонта. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля были оплачены страховщиком в размере 2500,0 рублей, оснований для взыскания расходов на эвакуации в большем размере, не имеется.

Расходы истца об оплате почтовых услуг в размере 130,0 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 900,0 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, в срок установленный законом, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 25 404,50 рублей (50 809 *50%).

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2748,17 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2748,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козулин Б.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козулин Б.В. страховое возмещение в размере 50 809 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 900 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 404 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований Козулин Б.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 809 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 20 600 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований Козулин Б.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2748 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь