Козвонина Юлия Васильевна

УИД: 63RS0039-01-2021-001053-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козвониной Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1401/2021 по иску Козвониной Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Козвониной Ю.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козвонина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 53 991 руб. за счет кредитных средств.

Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 18 012,18 руб.

В пределах гарантийного срока ноутбук перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ продавец заменил товар, однако он также перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено заключение о наличии в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещ...

...ении убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ предоставила товар для проведения проверки качества.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, почтовые расходы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку на будущее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов истца в суде, почтовые расходы, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 991 руб., проценты по кредитному договору в сумме 6 004,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 217,68 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб. Взыскал с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,91 руб. за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал Козвонину Ю.В. возвратить ноутбук ООО «МВМ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. решение суда от 17 мая 2021 г. отменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., штрафа, неустоек. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Размер расходов по оплате услуг представителя снижен до 10 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук за 53 991 руб.

В связи с недостатками товара ответчик ДД.ММ.ГГГГ заменил товар, однако в дальнейшем ноутбук перестал работать.

Козвонина Ю.В. обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара, оплатив 12 000 руб.

Ответчиком факт наличия в товаре существенного дефекта не оспаривался, при передаче ему товара провел проверку качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о подтверждении производственного недостатка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара ввиду наличия существенного недостатка, а также для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание заявленный истцом период и его расчет, посчитал требования подлежащими удовлетворению, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал также неустойку на будущее до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков суд отказал, поскольку расходы истца по проведению экспертизы отнес к судебным расходам.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору суд отказал, так как потребитель с таким требованием к продавцу не обращался.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указал, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено, что истец передал продавцу товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки производственный недостаток подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю телеграмму и предложил явиться в магазин по месту продажи товара для получения денежных средств в наличной либо безналичной форме. Покупатель не явился.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что денежные средства продавец мог перечислить на банковский счет по реквизитам, указанным в претензии, суд второй инстанции, оценив доказательства, представленные истцом, исходил из того, что данный счет истцу не принадлежит, он принадлежит представителю истца, однако в доверенности представителя истца не были оговорены полномочия на получение денежных средств, такие полномочия, как следует из содержания доверенности, касались лишь присужденных сумм и в рамках исполнительного производства.

При таких данных, учитывая поведение истца, не представившего продавцу надлежащие данные для перечисления денежных средств, не явившегося за их получением по предложению продавца, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновных действий продавца, его уклонение от исполнения требований потребителя, в связи с чем посчитал, что к нему не могут быть применены меры ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанными выводами суда второй инстанции, приводит доводы о том, что продавец мог перечислить денежные средства на счет представителя истца, так как перечислил их впоследствии после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не имелось препятствий для исполнения требований потребителя, поэтому подлежит взысканию неустойка, в том числе на будущее, и штраф.

Судебная коллегия находит доводы заявителя направленными на иную оценку представленных доказательств, на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции по указанным выше фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд второй инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указал, что представленными доказательствами подтверждается, что они не являлись для потребителя необходимыми, поскольку ответчик не отрицал наличие недостатка, предложил потребителю представить товар для проверки качества, провел проверку и предложил ему получить денежные средства. При таких данных у истца не имелось необходимости в проведении исследования товара до обращения к продавцу. В связи с этим на последнего не может быть возложена обязанность оплатить такие расходы потребителя.

Доводы жалобы о том, что покупатель понес спорные расходы для подтверждения своих требований, при установленных обстоятельствах данного дела, свидетельствующих об отсутствии спора относительно характера недостатков товара, являются несостоятельными.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции уменьшил взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В указанной части судебное постановление не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козвониной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

63RS0039-01-2021-001053-71

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2021 по исковому заявлению Козвониной Ю. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Козвониной Ю. В. от договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1, заключенного между Козвониной Ю. В. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 991 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 6 004,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1217,68 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 539,91 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Козвонину Ю. В. возвратить ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения т...

...овара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-001053-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2021 по исковому заявлению Козвониной Ю. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козвонина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 07.03.2019г. истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, стоимостью 53 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истицей исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ОТП Банк». Задолженность по кредитному договору погашена истицей в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 18 012,18 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин с выявленными недостатками, где был произведен обмен товара на аналогичный товар Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, серийный номер: YD05U5Z1. Однако ноутбук снова не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. 17.12.2020г. претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила товар в полной комплектации для проведения проверки качества, акт проверки истице предоставлен не был, требования истицы удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в пользу истицы стоимость некачественного товара в сумме 53 991 рублей, проценты по кредиту в сумме 6 004,06 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в сумме 24 295,95 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в день в сумме 24 295,95 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 417,68 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в сумме 74 507,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в день в сумме 74 507,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, стоимостью 53 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истицей исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ОТП Банк». Задолженность по кредитному договору погашена истицей в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 18 012,18 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин с выявленными недостатками, где был произведен обмен товара на аналогичный товар Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, серийный номер: YD05U5Z1. Однако ноутбук снова не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила товар в полной комплектации для проведения проверки качества, акт проверки истице предоставлен не был, требования истицы удовлетворены не были.

Для установления обоснованности и законности требований своих требований Козвонина Ю.В. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставленном к исследованию аппарате Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, № является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1 путем замены комплектующих (материнская плата) составляет 61 826 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 4 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в предоставленном аппарате, является неустранимым дефектом. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость восстановительного ремонта товара составляет 61 826 рублей, что превышает стоимость товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 991 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае товар приобретён истицей истцом с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ОТП банк».

Задолженность по данному договору кредита погашена истицей в полном объеме, в т.ч. выплачены проценты за пользование заемными средствами в размере 6 004,06 рублей за данный товар, в связи с чем, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 74 507,58 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 53 991 рублей, т.е. в размере 539,91 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждено документально и почтовые расходы в виде оказания курьерских услуг в сумме 800 рублей, что подтверждается договором на оказание курьерских услуг и квитанцией и почтовых расходов в сумме 417,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила представителю денежную сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями и актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 74 507,58 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на представителя и почтовые расходы, являются судебными расходами, которые были взысканы в пользу истца. Несения иных убытков, суду не предоставлено. Начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.

Кроме того, истица не обращалась с претензией к ответчику о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за товар направлены на банковский счет представителя истицы Матушкиной К.С., не подтверждены доказательствами и опровергаются представителем истца.

Доводы ответчика о том, что истицей было три ноутбука, без указания цели их приобретения, суд также не принимает во внимание, поскольку истицей предоставлены свидетельства о рождении двух детей и свидетельство о заключении брака, а также пояснения, что ноутбуки истицей приобретались для неё и членов её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Козвониной Ю. В. от договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1, заключенного между Козвониной Ю. В. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 991 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 6 004,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1217,68 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 539,91 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Козвонину Ю. В. возвратить ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 24.05.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0039-01-2021-001053-71

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Новичковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2021 по исковому заявлению Козвониной Ю. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козвонина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, стоимостью 53 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истицей исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ОТП Банк». Задолженность по кредитному договору погашена истицей в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 18012,18 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре появился недостаток, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин с выявленными недостатками, где был произведен обмен товара на аналогичный товар Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, серийный номер: YD05U5Z1. Однако ноутбук снова не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила товар в полной комплектации для проведения проверки качества, акт проверки истице предоставлен не был, требования истицы удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в пользу истицы стоимость некачественного товара в сумме 53991 рублей, проценты по кредиту в сумме 6004,06 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в сумме 24295,95 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в день в сумме 24295,95 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 417,68 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в сумме 74507,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 539,91 рублей в день в сумме 74507,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 539,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» было обязано принять отказ Козвониной Ю. В. от договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1, заключенного между Козвониной Ю. В. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 991 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 6004,06 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1217,68 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей. С ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. взыскана неустойка в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 539,91 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. ООО «МВМ» обязано принять, а Козвонина Ю. В. возвратить ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В отзыве на исковое заявление ООО «МВМ» заявлено ходатайство о применении ст. 308.3 ГК РФ к требованиям о возврате некачественного товара ответчику. Данный вопрос судом не был рассмотрен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» было обязано принять отказ Козвониной Ю. В. от договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1, заключенного между Козвониной Ю. В. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 991 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 6004,06 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1217,68 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей. С ООО «МВМ» в пользу Козвониной Ю. В. взыскана неустойка в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 539,91 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. ООО «МВМ» обязано принять, а Козвонина Ю. В. возвратить ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что Козвонина Ю.В. обязана возвратить, а ООО «МВМ» принять ноутбук Lenovo IdeaPad 330S-151IKB Platinum Gray, модель 81GC, S/N:YD05U5Z1, стоимостью 53991 рублей, суд полагает возможным в случае неисполнения истцом указанной обязанности взыскание с Козвониной Ю.В. в пользу ООО «МВМ» неустойки в размере 1% от цены товара (539,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения о возврате некачественного товара, со дня вынесения решения до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козвониной Ю. В. в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара (539,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения о возврате некачественного товара, со дня вынесения решения до его фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 27.07.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья