Козявин Валентин Николаевич

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________

Дело № 5-1019/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-003814-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 мая 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Козявина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В 07 часов 45 минут 19 апреля 2021 года по адресу: <адрес> в помещении железнодорожного вокзала, Козявин В.Н., в нарушение п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Козявин В.Н. не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайности ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 ...

...КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно Указу Губернатора Новгородской области № 97 от 06 марта 2020 года (в редакции действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 07 марта 2020 года на территории Новгородской области вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1 Указа граждане, находящиеся на территории Новгородской области, обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании распоряжения Правительства РФ № 975-р от 12 апреля 2020 года должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Козявина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена проверенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2021 года, фотоматериалами по факту правонарушения и иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, виновность Козявина В.Н. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Козявиным В.Н. вины, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, согласно ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, исходя из высокого уровня смертности населения и снижения продолжительности жизни заболевших, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение распространение инфекции, к которым относятся в том числе обязательное ношение на территории РФ гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Козявина В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И.Рыцарева

дело № 12-308/2022

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2022года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козявина В. Н., <номер> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Козявин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Козявин В.Н. не согласен с вышеназванным постановлением, им подана жалоба, в которой просит о его отмене, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мотивируя жалобу, указывает, что сотрудником полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку не было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждает допрошенный мировым судьей понятой Понятой 1.; протоколы составлены в отсутствии понятых, которые фактически только поставили в протоколах; Козявину В.Н. не были разъяснены права, последствия отказа от выполнений требования сотрудника полиции. Считает, что сотрудником полиции сфабрикованы основания направления его на медицинское освидетельствования, протоколы подписаны Козявиным В.Н. под давлением. <дата> он самостоятельн...

...о прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению состояние опьянение не установлено.

Козявин В.Н. и его защитник Крючков В.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании защитник настаивал о нарушении порядка направления Козявина В.Н. на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что сотрудники ГИБДД не предлагали последнему пройти освидетельствование на месте. Полагает также не понятным наличие признаков опьянения у Козявина В.Н. отраженных в протоколах, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, клинические признаки полагать об их наличии у Козявина В.Н.- отсутствовали. Кроме того, сотрудниками ГИБДД Козявин В.Н. был введен в заблуждение относительно возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования без негативных последствий в виде лишения права управления транспортным средством, сообщили Козявину В.Н. о возможности пройти освидетельствование самостоятельно, права Козявину В.Н. разъяснены не были, только доведены, фактически все подписи в протоколах Козявин В.Н. поставил под давлением сотрудников полиции. Поняв последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Козявин В.Н. впоследствии самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. Настаивает на формальном участии понятых, ссылаясь на показания свидетеля Понятой 1

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения защитника жалоба рассматривается судом в отсутствие представителя ГИБДД.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты вызывались понятой Понятой 2, инспектор, составивший протоколы по делу об административном правонарушении Рузанов П.Р., однако не явились. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Козявиным В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Козявин В.Н., <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: г. Владивосток. ул. Артековская, д. 1 строение, 1 в управлял автомашиной «<номер>» государственный номер <номер> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475 (далее Правила), Козявину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ № 0347038 (л.д.3).

В соответствии с п. 10 Правил Козявин В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Козявина В.Н. от прохождения названной процедуры зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, в ходе рассмотрения настоящего дела Козявин В.Н. отказ от прохождения медицинского освидетельствования также не отрицал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <номер> от <дата> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0461365 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0347038(л.д.3), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПК № 2825459 от <дата> в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и обязанностей, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ, имеются подписи Козявина В.Н., каких-либо заявлений о том, что права ему разъяснены не были, или не понятны, не делал. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, где воспроизведены в полном объеме положения названных статей.

Вопреки доводам заявителя процессуальные документы в отношении Козявина В.Н. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе относительно места совершения правонарушения в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, а также Козявиным В.Н., понятыми без каких либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу. Исправления в части времени отказа Козявина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования внесены должностным лицом в установленном порядке и с участием Козявина В.Н., который также удостоверил правильность внесенных сведений, не принеся дополнительных объяснений в этой части. Наличие грамматических ошибок в протоколах и рапорте сотрудника ГИБДД Рузанова П.Р., на что указывает защитник, основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не является.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД, об оказании ими давления на Козявина В.Н. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется. Козявин В.Н., своей подписью удостоверил правильность внесения в протоколы сведений, замечаний не приносил.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы он подписал, не читая, в местах, указанных сотрудником полиции, не состоятельны. Козявин В.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством на основании водительского удостоверения, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Козявин В.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Козявина В.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Козявиным В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Козявин В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно поставив подпись в соответствующей графе протокола. Основанием для применения в отношении Козявину В.Н. данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения, которые содержание внесенных в протокол сведений удостоверили своей подписью.

Приведенный защитником довод о том, что признаки опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является надуманными, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что у Козявина В.Н. имелись такие признаки – нарушение речи, введение не соответствующее обстановке. Данный признак опьянения установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил. При этом согласно исследованному протоколу ни у кого из участников процессуальных действий замечаний относительно оспаривания признаков опьянения у Козявина В.Н. не принес.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Козявина В.Н. на медицинское освидетельствование со ссылкой на показания понятого Понятой 1, допрошенного мировым судьей и пояснившего, что при нем Козявину В.Н. вопросов не задавали, а, поскольку торопился, он быстро расписался в документах и уехал, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0461365 от <дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ <номер> от <дата> содержат подписи двух понятых, Козявина В.Н. и должностного лица, составившего их. Каких-либо данных, подтверждающих согласие Козявина В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Козявина В.Н., в том числе на то, что сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на отсутствие понятых, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был, о чем свидетельствует его объяснение относительно отказа ехать к врачу.

При составлении процессуальных документов понятым Понятой 2, Понятой 1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в указанных процессуальных документах.

То обстоятельство, что свидетель Понятой 1, участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Козявина В.Н. и допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии инспектор не предлагал Козявину В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку указанный факт подтверждается объективно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано основание для направления Козявина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы подписаны понятыми, в том числе Понятой 1 без замечаний и возражений, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности действий инспектора при проведении процессуальных действий в отношении водителя Козявина В.Н. не имеется.

Показания свидетелей Понятой 1, а также допрошенных мировым судьей Свидетель 1, Свидетель 2 получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Козявина В.Н. о том, что спустя несколько часов после возбуждения дела об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения (л.д. 18), не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, в связи с чем отсутствие у Козявина В.Н. состояния опьянения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Козявина В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козявина В. Н.- оставить без изменения, а жалобу Козявина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Шестова Т.В.

Дело №12-450/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Бессараб Т.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Козявина ВН на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Макаренко А.И. от 23.05.2022 и решение заместителя командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Иванова В.Ю. от 14.09.2022,

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Макаренко А.И. от 23.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звонарева С.В.

Козявиным В.Н. названное определение обжаловано и решением заместителя командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Иванова В.Ю. от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Определение от 23.05.2022 и решение от 14.09.2022 обжалованы Козявиным В.Н. в Советский районный суд г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должн...

...остных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

В случаях обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решения вышестоящего должностного лица обжалуются в суд по месту рассмотрения этой жалобы.

Ввиду того, что административное правонарушение зафиксировано не с помощью средств автоматической фото-фиксации, жалоба на определение и принятое вышестоящим должностным лицом решение подлежит рассмотрению по месту нахождения названного должностного лица.

Поскольку настоящая жалоба не подведомственна Советскому районному суду г.Владивостока, она в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ подлежит направлению со всеми материалами дела по подведомственности во Фрунзенский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Козявина ВН на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Макаренко А.И. от 23.05.2022 и решение заместителя командира батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Иванова В.Ю. от 14.09.2022 направить по подведомственности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб