Козыренко Антон Сергеевич
Дело 11-501/2016
В отношении Козыренко А.С. рассматривалось судебное дело № 11-501/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 сентября 2016 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Абакумовой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Козыренко А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козыренко А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
м.с. с/у № 137 Агарков А.В. № 11-501/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2016 года г. Волгоград
Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Абакумовой Е.А.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности ФИО4 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе СНТ «Центральный».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое з...
Показать ещё...аявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что задолженность по сделке, составленной в простой письменной форме, подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Действительно, в силу положений абз. 10 п. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Между тем, судьей первой инстанции не принято во внимание, что названная статья не предусматривает выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам членов садоводческих некоммерческих товариществ.
Принимая во внимание, что ст. 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, на основании которых может быть выдан судебный приказ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае не идет речь о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> противоречит вышеприведенным нормам закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату мировому суде для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия к производству.
Председательствующий Е.А. Абакумова
Свернуть