Козыренко Денис Сергеевич

Дело №2-1148/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000724-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 марта 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шиликова К. А. к Козыренко Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шиликов К.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Козыренко Д.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с Козыренко Д.С. в пользу истца:

- задолженность по договору займа № от дата в сумме № рублей, в том числе: № рублей – сумма займа; № рублей – проценты за пользование займом; № рублей – штраф за просрочку возврата займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Шиликовым К.А. и ответчиком заключен договор займа № в электронной форме (подписанный простой электронной подписью) в мобильном приложении «Lendsbay- Кредитная экосистема» (Компания – лицензиар, ООО «Лендсбей» ОГРН 1157746453215, ИНН 7725273826), сайт компании www.lendsbay.com. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Согласно условиям договора займа, истец платежным поручением № от дата через компанию ООО «Лендсбей» передал ответчику в заем денежные средства в сумме 10000 рублей со сроком возврата до дата (2 календарных месяца с момента предоставления займа, п.1.3 договора займа). Комиссия ООО «Лендсбей» за выдачу займа составила 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Общая сумма займа составила 10400 рублей. В указанный срок ответчик обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное ...

...количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денежных средств истец, однако должник денежные средства в полном объеме не верн<адрес> образом, у ответчика по состоянию на дата образовалась задолженность по договору займа в сумме № руб., которая состоит из № рублей – сумма займа; № рублей – проценты за пользование займом; 42120 рублей – штраф за просрочку возврата займа, из расчета 1% в день (п. 3.1 договора займа). дата ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ). Согласно п.22 договора займа № от дата в случае недостижения сторонами решения все споры и разногласия, вытекающие из или возникающие в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) истца в соответствии с правом Российской Федерации. Ранее взыскатель обращался с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа по делу фактическим обстоятельство в судебный участок №<адрес>, по месту жительства истца. дата мировой судья вынес определение о возврате заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснив право заявителя обращаться в суд по месту жительства должника.

В судебное заседание истец Шиликов К.А. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Козыренко Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещения в адрес ответчика возвращены в суд из-за истечения сроков хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между Шиликовым К.А. (Заимодавец) и Козыренко Д.С. (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии сусловиями которого Займодвец обязался передать Заемщику для личных целей в собственность денежные средства в сумме 10000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом впорядке и сроки, установленные графиком платежей, размещенные в личном кабинете каждой Стороны договора.

Козыренко Д.С. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Обязательства перед Шиликовым К.А. не включены в список кредиторов гражданина.

дата определением Арбитражного суда <адрес> принято заявление Козыренко Д.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

дата Решением Арбитражного суда <адрес> ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до дата, расмотрение результатов процедуры реализации имущества должника назначено на дата.

В резолютивной части решения суда на финансового управляющего Черных А.В. возложена обязанность опубликовать сведения о принании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

дата сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке ст.ст.28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ сообщение № от дата.

Таким образом, сведения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) имелись в свободном доступе в периодическом издании, в сети Интернет.

дата финансовым управляющим Козыренко Д.С. – Черных А.В. дано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ завершена процедура реализации имущества Козыренко Д.С., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №№

дата Шиликов К.А. в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Козыренко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

П.27 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 (ред. от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем, по общему правилу п. 3 ст. 213.28 и п.1 ст. 223.6 Закона о банкротстве, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и как следствие, от их последующих правопритязаний.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2).

После завершения расчета с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и п.5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Согласно п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленное требование о взыскании долга по договору займа не относится к текущим платежам, и, таким образом, должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ответчик, признанный судом несостоятельным, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора по обязательству, не являющемуся текущими платежами, и его последующих правопритязаний.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК ПФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательства, прекращаются.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд, применяя аналогию права на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.150 АПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется судебный акт Арбитражного суда <адрес> о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и освобождении от исполнения требований кредиторов.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 чст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает возможным возвратить истцу из бюджета государства уплаченную по платежному документу АО «Россельхозбанк» № от дата на сумму 1606 рублей и платежному документу АО «Россельхозбанк» № от дата на сумму 1606 рублей, государственную пошлину в размере 3212 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Руководствуясь п.4 ст.1, абз.2 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шиликова К. А. к Козыренко Д. С. о взыскании задолженности по договору займа № от дата в сумме № рублей – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу из бюджета государства уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова