Козырев Александр Борисович

Производство № 2-1-390/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к Козыреву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет Козырева денежные средства. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями, согласился с ними. Однако в нарушение условий заключенного Договора, Козырев допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 141 119 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» право требования по вышеназванному кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 141 119 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 022 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутс...

Показать ещё

...твие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Козыревым А.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, под 29 % годовых, сроком на 60 мес. При подписании заявления на получение кредита на неотложные нужды, анкеты, графика погашения кредита, Козырев подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и графиком погашения по кредиту (л.д. 8-12, 13,15).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 270 000 рублей на счет №.

Согласно условиям кредитного договора, Козырев обязан вносить ежемесячно, в количестве 60 аннуитентных платежей, каждый в размере 8 569 руб., кроме последнего платежа, который составляет 8 509,44 руб., согласно графику погашения задолженности (дата перечисления первого ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, последнего- до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13)

Козыревым по данному кредитному договору вносились платежи, однако несвоевременно и не в полном объеме, впоследствии он перестал вносить платежи (л.д. 19-20).

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по Договорам о предоставлении кредитов на неотложные нужды, Банком устанавливается штраф за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту- за пропуск, допущенный впервые- 1300 руб., 2 раз подряд-1700 руб., 3 раз подряд-2500 руб., 4 раз подряд-3000 руб.(л.д. 16, 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Козыревым А.Б., на основании договора уступки прав требования №-УПТ (л.д. 30-32, 33-36).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и потребовал полного погашения задолженности в течение 30 дней (л.д. 26,27).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «Феникс» (название изменено на ООО «ПКО «Феникс») в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Факт предоставления денежных средств Козыреву по кредитному договору, а также нарушения сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма задолженности Козырева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 119 руб., вся сумма задолженности состоит из основного долга.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами (л.д. 19-20 ), которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Козырев в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с Козырева в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности в размере 141 119 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4022 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Козырева А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 081398 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН 7713793524 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 141 119 (сто сорок одна тысяча сто девятнадцать рублей) рублей, из которых:

основной долг – 141 119 рублей.

Взыскать с Козырева А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 081398 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН 7713793524 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два рубля) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к Козыреву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Козыревым А.Б. заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства выполнил, выдав Козыреву А.Б. денежные средства. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями, согласился с ними. Однако в нарушение условий заключенного Договора, Козырев А.Б. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 118576,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по вышеназванному кредитному договору в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52849,66 руб., из которых: основной долг – 29140,60 руб., проценты на непросроченный основной...

Показать ещё

... долг - 839,61 руб., комиссии - 22869,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Козыревым А.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 203 200 рублей, под 24,32 % годовых, сроком на 36 мес. При подписании анкеты, индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения кредита, Козырев А.Б. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и графиком погашения по кредиту (л.д. 9,10,11,12).

Выдача кредита произведена путем предоставления денежных Козыреву А.Б., что подтверждается заявлением Козырева на выдачу денежных средств наличными из кассы и выпиской по лицевому счету (л.д. 18-22, 14 об). Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, Козырев обязан вносить ежемесячно, в количестве 36 аннуитентных платежей, каждый в размере 7762,51 руб., кроме последнего платежа, который составляет 7762,36 руб., согласно графику погашения задолженности (дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего- ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Козыревым А.Б. по данному кредитному договору вносились платежи, однако несвоевременно и не в полном объеме, впоследствии он перестал вносить платежи (л.д. 18-22).

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по Договорам о предоставлении кредитов на неотложные нужды, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту- 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, (л.д. 24-31, 23, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Козырев А.Б., на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 (л.д. 42-44, 38-41).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и потребовал полного погашения задолженности в течение 30 дней (л.д. 34,35).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «Феникс» (название изменено на ООО «ПКО «Феникс») в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Факт предоставления денежных средств Козыреву А.Б. по кредитному договору, а также нарушения сроков возврата кредита подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, согласно которым сумма задолженности Козырева А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 52849,66 руб., из которых: основной долг – 29140,60 руб., проценты на непросроченный основной долг - 839,61 руб., комиссии - 22869,45 руб.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами (л.д. 7, 16-17), которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Козырев А.Б. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Козыревым А.Б. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем Козырев А.Б., как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, должен был вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей.

Доказательства направления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес Козырева А.Б. требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют, а требование, направленное ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для изменения срока исковой давности, поскольку последний платеж по графику должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Изп. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из дела, ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности, установленной графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный срок задолженность не была оплачена, то уже с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу.

Судом истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Козырева А.Б., из материалов которого следует, что определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Козырева А.Б. задолженности по кредитному договору. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтового отправления истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ продлевается на 311 дней.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к Козыреву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело № 2-1376(1)/2024

64RS0034-01-2024-001732-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года п.Дубки

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Козыреву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву А.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 849,66 рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.

В связи с чем, указанный иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением...

Показать ещё

... правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Козыреву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения в Калиниский районный суд Саратовской области,

Руководствуясь ст. ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Козыреву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Калининский районный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья:

Свернуть

19сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьиКочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева А.Б. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.Б. обратилсяв суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что Козырев А.Б. является сыном <***>, *** года рождения, Спирина Е.А. является дочерью Козырева А.Б. и внучкой <***> *** <***>. умерла. На момент смерти <***> проживала совместно с внучкой Спириной Е.А. по адресу: ***. Истец совместно с матерью не проживал. При жизни <***> оформила завещание в пользу внучки Спириной Е.А. Имущество, которое было завещано, состояло только из квартиры, расположенной по адресу: ***. После смерти <***> внучка Спирина Е.А. обратилась к нотариусу Струковой Т.Н. для открытия наследственного дела по завещанию. Вместе с тем, в квартире, в которой проживала наследодатель, остались личные вещи <***> – телевизор, холодильник, книги, фотографии, а также предметы обихода, которые по согласованию с наследником по завещанию Спириной Е.А. были переданы в пользование истцу. Иного имущества у <***> не имелось. Козырев А.Б. является наследником первой очереди по закону после смерти <***>. После смерти <***> для открытия наследственного дела по закону истец в установленные сроки к нотариусу не обращался, поскольку наследственное имущество, которое он фактически унаследовал по закону, не требовало юридического оформления. В мае 2024 года истец из беседы со знакомым узнал, что они продали акции ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», и вспомнил о принадлежности 12 обыкновенных акций его матери, поскольку <***> работала в ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Истец обратился в ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», где ему устному сообщили, что в реестре акционеров акционера <***>, *** года рождения, которая проживал...

Показать ещё

...а по адресу: *** не имеется, однако возможно его акции находятся на депозитном счете нотариуса Машовец А.О. Акции находятся в Центральном депозитарии – Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», депонентом в данной организации является ПАО Сбербанк, с которым, в свою очередь, имеется депозитный договор у нотариуса Машовец А.О. Истец обратился к нотариусу Машовец А.О., где ему устно отказали в предоставлении информации о наличии акций ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», принадлежащих <***>, <***> года рождения, а также о сумме неполученных дивидендов, начисленных на эти акции, ссылаясь на действующее законодательство. Наследственное имущество после смерти <***> вымороченным не является, так как после смерти истцом были приняты и сохранены ее личные вещи и предметы обихода, находившиеся в квартире, где проживала умершая. Таким образом, Козырев А.Б. полагает, что является наследником по закону на акции ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», а также на дивиденды, начисленные на эти акции, принадлежащие его матери – <***>., которые находятся на депозитном счете нотариуса Машовец А.О.

На основании изложенного, просит установить факт принятия Козыревым А.Б.наследства по закону, открывшегося после <***>, *** года рождения, а также признать за Козыревым А.Б. в порядке наследования по закону после смерти <***>, *** года рождения, ***, право собственности на 12обыкновенных акций ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» со всеми дивидендами, начисленными по этим акциям, находящихсяв Центральном депозитарии – Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», на депозитном счете нотариуса Машовец А.О.

Истец Козырев А.Б., извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Груздев А.П., действующий на основании доверенности от 25.07.2024, поддержал доводы искового заявления по заявленному предмету и основанию, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Спирина Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», а также третьи лица нотариус Струкова Т.Н., нотариус Машовец А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

От третьего лица нотариуса Машовец А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя третьего лица ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» - Послухмянцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2022, поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на исковое заявление, держателем реестра ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» является акционерное общество «Регистраторское общество «Статус». По данным регистратора на 29.04.2024, <***> в реестре акционеров корпорации отсутствует, дивиденды на ее имя за период с 2004 по 2023 год не начислялись. <***>., проживавшей по адресу: *** по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Союз ВС» от 06.09.2003 начислены дивиденды в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30202-D, номинальная стоимость акции составляет 1 руб. Данные акции не были оформлены на имя Козыревой В.А. в определенное для такого оформления время. Наследники за информацией для вступления в наследство не обращались. В связи с ликвидацией ЗАО «Союз ВС» указанные ценные бумаги были переданы на депозит нотариусу Машовец А.О. По данным регистратора в качестве номинального держателя в реестре корпорации зарегистрирована Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», депонентом является ПАО Сбербанк, с которым имеется депозитарный договор у нотариуса. Корпорация свои обязанности по выплате дивидендов за период с 2004 года по 2023 год выполнила, дивиденды номинальному держателю выплачены в установленные сроки и в полном объеме. Все неполученные депонентами дивиденды, в том числе предназначенные для нотариуса, в установленный законодательством срок возвращены корпорации.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иные лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Спириной Е.А., исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Справкой о смерти от ***, выданной Отделом ЗАГС Верхнесалдинского района УЗАГС Свердловской области подтверждается, что Козырева Валентина Александровна*** года рождения, умерла ***

После смерти <***> нотариусом г. Верхняя Салда Струковой Т.Н. открыто наследственное дело № ***. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась внучка наследодателя - Спирина Е.А., проживавшая по адресу: ***

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <***> вошла квартира, расположенная по адресу: ***. Указанное имущество Спирина Е.А. приняла по завещанию, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.07.2001. С заявлением о принятии наследства по закону никто из наследников не обратился.

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении, у <***> имелся сын – Козырев А.Б., *** года рождения.

Исходя из ответанотариуса Машовец А.О., согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», в депозите нотариуса г.Екатеринбурга Машовец А.О. на имя <***>, проживавшей по адресу: ***, числится 12 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (в настоящее время - ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30202-D, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а также причитающиеся дивиденды на указанные акции: за 2004 год – 317 руб., за 2005 год – 413,56 руб. Дивиденды на указанные акции, начиная с 2006 года по настоящее время на депозитный счет нотариуса не вносились.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд принимает во внимание, что принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства характеризуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно свидетельству о рождении Козырева А.Б. является <***>, матерью – <***>

Согласно объяснениям представителя истца, а также третьего лица Спириной Е.А. в марте 1999 года Козырев А.Б. занимался похоронами <***>., также забрал себе принадлежащие наследодателю вещи –телевизор, холодильник, книги, фотографии, а также предметы обихода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Козырев А.Б., являющийся наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок принял наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери <***>. К нотариусу истец не обращался для открытия наследственного дела, так как имущество, которое он фактически унаследовал после смерти матери, не требовало юридического оформления.Cведений о наличии у <***> иных, кроме истца, наследников по закону, фактически принявших наследство в виде личных вещей наследодателя, у суда не имеется. Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица Спириной Е.А., у <***> кроме истца имелись дети – Вера, Валерий, Юрий, Виталий и Сергей, однако все дети в г. Верхняя Салда на момент смерти наследодателя не проживали, похоронами <***> не занимались, фактически наследство не принимали.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Козыревым А.Б., в том числе, были приняты 12 обыкновенных акций ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Козырева А.Б. к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области об установлении факта принятия наследства после смерти <***>, *** года рождения, ***, и о признании за ним права собственности в порядке наследования на 12 обыкновенных акцийПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30202-D, со всеми дивидендами, начисленными по этим акциям,находящихся на депозитном счете нотариуса Мащовец А.О.

Поскольку факта нарушения прав истца ответчиком не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козырева А.Б. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия Козыревым А.Б., *** года рождения,наследства по закону, открывшегося после смерти <***>, *** года рождения, ***

Признать за Козыревым А.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в порядке наследования по закону после смерти <***>*** года рождения, ***, право собственности на 12 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30202-D, со всеми дивидендами, начисленными по этим акциям, числящимся за <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Свернуть

Дело № 1-288/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 4 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцевой В.А.,

следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Виноградовой К.В.,

подозреваемого Козырева А.Б.,

защитника – адвоката Малышева С.Л., представившего удостоверение № 2138 и ордер № 720223 от 09 апреля 2019 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Виноградовой К.В. о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

КОЗЫРЕВА Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого -

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козырев А.Б. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 15 минут по 22 часов 59 минут Козырев А.Б., действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отде...

Показать ещё

...льное производство, через открытое окно проник в помещение бани по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО6:

- шуруповерт «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей;

- ударную дрель «СМI», стоимостью 10 000 рублей;

- дрель «Sturm», стоимостью 2 000 рублей;

- газовую горелку, стоимостью 1 000 рублей;

- болгарку «Einhell» стоимостью 5 000 рублей.

Своими действиями Козырев А.Б. причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 17 февраля 2019 года по 9 часов 30 минут 18 февраля 2019 года Козырев А.Б., действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повредив запасную дверь, незаконно проникли в помещение магазина «ИП ФИО7» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО7:

- говядину охлажденную, массой 74,7 кг., стоимостью 280 рублей за кг., общей стоимостью 20 916 рублей;

- свинину охлажденную, массой 74,8 кг., стоимостью 165 рублей за кг., общей стоимостью 12 342 рубля;

- фарш свиной, массой 4,5 кг., стоимостью 320 рублей за кг., общей стоимостью 1 440 рублей;

- свиное сало массой 2 кг., стоимостью 200 рублей за кг, общей стоимостью 400 рублей;

- пельмени «Семейные», массой 3 кг., стоимостью 219 рублей за кг., общей стоимостью 657 рублей;

- пельмени «Русские», массой 3 кг., стоимостью 254 рублей за кг, общей стоимостью 762 рубля;

- пельмени «Янтарные», массой 3 кг, стоимостью 214 рублей за кг, общей стоимостью 642 рубля;

- пельмени «Для самых близких», массой 3 кг., стоимостью 84 рублей за кг., общей стоимостью 252 рубля;

- пельмени «Кавказские», массой 3 кг., стоимостью 130 рублей за кг., общей стоимостью 390 рублей;

- пельмени «Царский стол», массой 3 кг., стоимостью 100 рублей за кг., общей стоимостью 300 рублей;

- денежные средства в сумме 1 179 рублей купюрами различного достоинства.

Своими действиями Козырев А.Б. причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 39 280 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.Следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Виноградова К.В. с согласия заместителя начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Козырева А.Б. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что Козырев А.Б. совершил впервые преступления средней тяжести, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства подозреваемый и защитник поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело, назначив судебный штраф.

Защитник, следователь и прокурор также полагали необходимым прекратить уголовное дело по основаниям, указанным следователем в постановлении.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявления потерпевших о возмещении им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Козырев А.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступлений средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим, что подтверждается заявлениями потерпевших, принес им извинения (л.д. 131, 132).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело в отношении Козырева А.Б. прекратить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает сведения о тяжести инкриминируемых подозреваемому деяний, его трудоспособность, имущественное и семейное положение.

Поскольку судебный штраф не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, что исключает возможность применения принципов назначения наказания по совокупности преступлений путем сложения или поглощения, суд назначает Козыреву А.Б. за совершение нескольких преступлений единый штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3, УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Виноградовой К.В. о прекращении уголовного дела с назначением Козыреву А.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении КОЗЫРЕВА Александра Борисовича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Применить в отношении КОЗЫРЕВА Александра Борисовича меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей);

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН 7830002600; КПП 784201001; БИК 044106001; счет получателя: 40101810200000010022 в отделении Ленинградском; Код ОКТМО: 41630444; КБК 18811621050056000140.

Разъяснить Козыреву А.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого применена данная мера уголовно-правового характера, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Козыреву А.Б. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Свернуть

44RS0028-01-2022-000472-75

№ 2а-548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Гречишкиной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску управления ФНС Росси по Костромской области к Козырев А.Б. о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Козыреву А.Б. о взыскании пени по страховым взносам в общей сумме 282.17 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что Козырев А.Б. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Козырев А.Б. в период с 03.09.2004 по 26.12.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 15.10.2013 административный ответчик был зарегистрирован в Управлении Пенсионного Фонда РФ по Костромскому району Костромской области в качестве страхователя и на этом основании являлся плательщиком страховых взносов.

Поскольку с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование передано налоговым органам, взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется по общим правилам Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по начисленным, но не уплаченным страховым взносам в общей сумме 282.17 рублей, в т.ч.: пеня на страховой взнос на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 го...

Показать ещё

...да в размере 54.82 рубля; пеня на страховой взнос на ОПС, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии истекшие до 1 января 2017 года в размере 227.35 рублей. Всего к уплате страховых взносов: пени 281.17 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 45. п.2 ст. 69. ст. 70 НК РФ на указанную задолженность выставлено требование от 14.04.2018 № 338578. Задолженность административным ответчиком не погашена.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по причине сбоя компьютерной программы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просит признать задолженность безнадежной к взысканию.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Костромской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Козырев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда.

С учетом положений ст.ч.2 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

С 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование передано налоговым органам, взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется по общим правилам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 419 Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Судом установлено, что Козырев А.Б. в период с 03.09.2004 по 26.12.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-16).

15.10.2013 года административный ответчик зарегистрирован Управлением Пенсионного Фонда РФ по Костромской области в качестве страхователя в территориальном органе пенсионного Фонда РФ, на основании этого являлась плательщиком страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В силу п.5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По данным налогового органа за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по начисленным, но не уплаченным страховым взносам в общей сумме 282.17 рублей, в т.ч.: пеня на страховой взнос на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 54.82 рубля; пеня на страховой взнос на ОПС, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии истекшие до 1 января 2017 года в размере 227.35 рублей.

Налоговым органом Козыреву А.Б. на вышеуказанную задолженность было выставлено требование № 338578 от 14.04.2018года, в котором сообщалось о наличии задолженности пени по страховым взносам. Срок уплаты определен до 08.05.2018. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. Сведения об оплате задолженности в сумме 282,17 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно наличия оснований для взыскания задолженности с административного ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ в обязанность суда входит проверка соблюдения органом, обратившимся с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ( п.3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, ранее налоговый орган обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа. По результатам рассмотрения заявления был вынесен судебный приказ № 2а-999/2021 от 15.07.2021 на сумму 282,17 рублей.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, определением от 15 июля 2021 года, судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании с Козырева А.Б. страховых взносом в сумме 282,17 рублей истек 15.01.2022. С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 09 марта 2022.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, административный истец ссылается на причины сбоя компьютерной программы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированными государственным органом, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законодателем срока и убедительных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Управлению ФНС России по Костромской области в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Управлению ФНС России по Костромской области в удовлетворении административного иска к Козыреву А.Б. о взыскании пени по страховым взносам, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Задолженность Козырева А.Б. по страховым взносам, в общей сумме 282, 17 рублей признать безнадежной к взысканию.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

Свернуть

Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты> (9-96/2020)

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 07 декабря 2020 года единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Козырева А. Б. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Проценко И.С. и автомобиля марки «Мерседес-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено Козыреву А.Б.

Не согласившись с данным определением, Козырев А.Б. подал частную жалобу об его отмене.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не предст...

Показать ещё

...авил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление Козырева А.Б., поданное <данные изъяты>, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену), тогда как с <данные изъяты> обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании данного Федерального закона является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 5 ст. 32 указанного Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть <данные изъяты>

Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению и представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору. В данном случае истец не счел необходимым до обращения в суд обратиться к финансовому омбудсмену за урегулированием своего спора, что не может быть расценено как нарушение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Козырева А. Б. – удовлетворить.

Судья

Свернуть

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Лобненского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 0

Истец и его представитель (по доверенности 0 л.д. 34-35) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.246, 247).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.236). Представил отзыв, в котором указал, что согласно заключению ООО «Аэнком» 0 все заявленные повреждения автомобиля 0 гос. номер 0 не могли быть получены в результате ДТП от 0. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, отказать в компенсации морального вреда (л.д. 67-70).

Решением Лобненского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, применить положения ст. 3...

Показать ещё

...33 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 по адресу: 0 произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 0 под управлением 0 и принадлежащего 0 автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 0 под управлением 0

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 0, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц гос. номер 0, который от полученного удара совершил наезд на мачту городского освещения.

Постановлением от 0 0 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24).

В результате столкновения у автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 0 повреждены подушка безопасности переднего правого сиденья, airbag передний левый, airbag передний правый, airbag передний боковой правый , бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, короб порога правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая.

Автомобиль Мерседес Бенц гос. номер 0 получил повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, лобового стекла, парктроника переднего, фары передней левой.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в СПАО «0л.д. 25).

0 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 27-29). Сообщением от 0 в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как согласно заключению ООО «Аэнком» все повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 30, 79-89). Претензия истца от 0 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.31-32, 33)

По настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела, в том числе акта осмотра с фотоматериалами и метода графического моделирования установлено, что автомобили Мерседес Бенц гос. номер 0 и Мерседес Бенц гос. номер 0 двигались перекрестно, по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным, по расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту приложения ударного импульса - правое боковое для автомобиля гос. номер 0 и левое угловое для автомобиля гос. номер 0.

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на правой боковой части автомобиля гос. номер 0 повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем гос. номер 0 при заявленных обстоятельствах. Нет оснований утверждать, что боковые подушки безопасности автомобиля гос. номер 0 сработали ранее и не могут являться результатом рассматриваемого ДТП.

Заявлено, что после столкновения автомобиль гос. номер 0 совершил столкновение с мачтой городского освещения. По характеру взаимодействия на участке контакта при ударе столкновение являлось блокирующим, по месту приложения ударного импульса - передним, направление следообразования – спереди назад. На деталях передней части транспортного средства (бампер передний, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, радиаторы и другие детали в зоне удара) имеются множественные статические следы механического воздействия в виде вмятин, складок, разрывов, трещин с утратой фрагментов. Эксперт приходит к выводу, что повреждения передней части автомобиля гос. номер 0 могли быть образованы в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 668 700 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сведения в постановлении 0 от 0 и в заявлении 0 о прямом возмещении убытков от 0 свидетельствует о доказанности факта ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений. При таких обстоятельствах суд отверг представленное ответчиком заключение 0

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащим взысканию страхового возмещения в размере 0 руб., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании размера госпошлины.

Судебная коллегия также полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон.

Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первый инстанции исходил из следующего.

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенным правам. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также подтверждающих, что взыскание неустойки негативно отразится на финансовой устойчивости страховщика. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа.

В части размера взысканной неустойки и штрафа с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, наличие между сторонами спора относительно размера взыскания и отнесения повреждений к ДТП; отсутствия заключения специалиста, на котором истец основывал требования; определение повреждений, относящихся к ДТП, только в результате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, который судебная коллегия полагает возможным взыскать с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и согласно положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 0 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.

При указанных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда 0 от 0 – изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Исковые требования 0 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу 0 страховое возмещение 0

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 0 - отказать.

В остальной части решение Лобненского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу 0» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ, судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО4., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин, около дома по адресу: <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал., продолжал нарушать общественный порядок.

Допрошенный в суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО3, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает раскаяние ФИО1А.С. в содеянном, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд п...

Показать ещё

...ризнает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам:

получатель: <данные изъяты>, л/с №, наименование банка: <данные изъяты>, р/с № ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, наименование платежа: административный штраф

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я:

Свернуть

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-5333/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Гольянова Алексея Сергеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Ярлыковой Светланы Юрьевны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гольянова А.С., адвоката Гаценко М.А. в интересах Гольянова А.С., Морозовой А.И. – представителя Ярлыковой С.Ю. по доверенности от 02 сентября 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Ярлыкова С.Ю. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030461:469, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Петрово, ул. Победы, д. 9, установлении его границ в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта, возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН в отношении данного участка в части площади и описания границ, признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 157 кв.м., (дополнительно к имеющемуся в собственности) в порядке наследования, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030...

Показать ещё

...462:502, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Петрово, ул. Победы, д. 9, установлении его границ единым массивом по варианту № 3 заключения эксперта, возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН в отношении данного участка в части площади и описания границ.

В обоснование исковых требований Ярлыкова С.Ю. ссылалась на то, что ее наследодателю Ярлыковой В.И. по вышеуказанному адресу с 1963 г. принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030462:502, находившемся в собственности, и на земельном участке, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030461:469, находившемся на праве пользования, располагавшемся через дорогу. На основании вступившего в законную силу решения суда истец в порядке наследования стала собственником дома и земельного участка, площадью 500 кв.м., но по фактическому замеру выяснилось, что площадь обоих участков превышает площадь, указанную в землеотводных и правоустанавливающих документах на 197 и 157 кв.м., в связи с чем Ярлыкова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Ярлыковой С.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Гольянов А.С. исковые требования поддержал, однако, просил суд обратить внимание на то, что при доме Ярлыковых имеются 1.5 сотки земли, которые, по его мнению, принадлежали Носареву А.В., после смерти которого Гольянов А.С. может претендовать на них.

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 г. исковые требования Ярлыковой С.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гольянов А.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 5 Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 18 августа 2011 г. № 273/21, установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в сельских населенных пунктах - 0,15 га. В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ), ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленный пп. 3 и 4 настоящей статьи, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда от 05 августа 2014 г., вступившим в законную силу, за Ярлыковой С.Ю. в порядке наследования после смерти Ярлыкова Ю.А. (наследника Ярлыковой В.И.) признано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030462:502, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Петрово, ул. Победы, д. 9.

Указанные дом и земельный участок принадлежали Ярлыковой В.И. на основании договора дарения домовладения от 23 сентября 1963 г. и свидетельства № 3306896, выданного 16 апреля 1993 г. на основании решения Новоселковского с/с № 271/44, согласно которому Ярлыковой В.И. выделены земельные участки в собственность, площадью 500 кв.м., и в постоянное бессрочное пользование, площадью 1000 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, площадью 1000 кв.м., сформирован и учтен в ГКН за кадастровым номером 50:33:0030462:502, расположен через дорогу от находящихся в собственности дома и участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030462:502.

Удовлетворяя исковые требования Ярлыковой С.Ю., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что у истца, в постоянном бессрочном пользовании семьи которой с момента выделения находился спорный земельный участок, возникло право на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Петрово, ул. Победы, д. 9, с кадастровым номером 50:33:0030461:469 в собственность в порядке приватизации, площадью по фактическому пользованию в 1197 кв.м.

Судебная коллегия находит, что суд, руководствуясь требованиями ст. 11.1 ЗК РФ, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ярлыковой С.Ю. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на участок, площадью 157 кв.м., – дополнительно к унаследованному участку, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030462:502, поскольку действующее законодательство допускает внесение изменений в ГКН в части площади участка и местоположения границ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта и возложении обязанности на орган кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН в отношении участков в части площади и описания границ.

Судом обоснованно были отклонены доводы Гольянова А.С. о том, что при доме Ярлыковых имется 1,5 сотки земли, которые принадлежали Носареву А.В., после смерти которого Гольянов А.С. может претендовать на них, поскольку сведений о том, что Носарев А.В. имел какое-либо отношение к дому № 9 и прилегающему к нему земельному участку, находящихся в собственности наследодателя истца - Ярлыковой В.И., что Носарев А.В. претендовал и оспаривал правомочия Ярлыковой В.И. и ее наследников в отношении земельного участка, находившегося у нее в собственности, а также того, что Гольянов А.С. является правопреемником после смерти Носарева А.В., суду не представлено. Довод о том, что земельный участок находится в долевой собственности, поскольку ранее было единое домовладение, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что наследодателю Ярлыковой В.И. принадлежал жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Петрово, ул. Победы, д. 9, тогда как Гольянову и Носареву – дом 7. Сведений о режиме долевой собственности домов № 7 и № 9 материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом был верно определен круг лиц по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольянова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-884/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Федеренчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Калининград» к Суковенко В. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Суковенко В. А. к Администрации городского округа «город Калининград», 3-и лица Михайлова И. В., Кибалова Л. Ф., Стрельцова Е. С., Числова Д. А., Числова Е. В., Гупаленко Р. А., Юшкевич Д. С., Федорова Л. А., Любаренко Н. Ю., Марутян С. К., Пилипенко К. Э., Калинина Е. Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и иску Козырева А. Б. к Суковенко В. А. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Администрация городского округа «город Калининград» обратилась в суд с иском к Суковенко В.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав в обоснование иска, что Суковенко В.А. принадлежит 8/100 доли в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения администрацией Ленинградского района городского округа «город Калининград» обращений жителей указанной коммунальной квартиры, был установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения. Ответчик в администрацию района за разрешением на перепланировку и переустройство квартиры не обращался. Постановлением главы администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен срок для приведения ж...

Показать ещё

...илого помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок ответчик был обязан произвести демонтаж канализационных трубопроводов, проложенных в закрытом коробе по стене лестничной клетки первого этажа. В указанный срок ответчиком информация о приведении жилого помещения в прежнее состояние не представлена.

Просит обязать Суковенко В.А. привести коммунальную квартиру <адрес> в прежнее состояние, согласно плану КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Суковенко В.А. предъявил встречный иск к Администрации городского округа «город Калининград», 3- и лица Михайлова И.В., Кибалова Л.Ф., Стрельцова Е.С., Числова Д.А., Числова Е.В., Гупаленко Р.А., Юшкевич Д.С., Флорова Л.А., Любаренко Н.Ю., Марутян С.К., Пилипенко К.Э., Калинина Е.Л., о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, ссылаясь на то, что ему принадлежит 8/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые он приобрел у Ш.Г.Н. по договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в квартиру ему стало известно, что ранее прежними собственником доли квартиры с согласия всех собственников проживающих в квартире, выполнена перепланировка и переустройство квартиры. С проведенной перепланировкой и переустройством согласны все собственники. В ходе переустройства и перепланировки в квартире по адресу: <адрес> на площади коридора 5,5кв.м и жилой комнаты – 20,9кв.м были выполнены следующие работы. На площади коридора 5,2кв.м выполнена установка раковины, оборудовано помещение кухни-ниши ( 5,3кв.м); в кирпичной продольной стене выполнена закладка дверного проема, ранее ведущего из общего коридора в обследуемое помещение прихожей; на площади жилой комнаты ( 20,9кв.м) установлены ненесущие перегородки из влагостойкой гипсоплиты по алюминиевым профилям, в результата образованы прихожая 3,7кв.м, совмещенный санузел 2,1кв.м, в помещении которого установлены унитаз, умывальник, душевая кабина. Помещение санузла устроено над помещением коридора второго этажа.

Вентиляция помещений кухни и санузла устроена через вентиляционные каналы, выложенные в кирпичной продольной стене, на вентиляционных каналах установлены решетки.

Квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, в настоящее время имеет следующие технические характеристики: площадь квартиры с жилыми помещениями – 387,8кв.м, жилая площадь-244,3кв.м, общая площадь обследуемых помещений 6 – 25,4кв.м., жилая – 14,3кв.м. В соответствии с техническим отчетом ОАО « Институт Калининграджилкоммунпроект» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ планировка помещений выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненная перепланировка и переустройство не нанесло ущерба основным конструкциям и не нарушило конструктивной жесткости здания. Произведенные работы по переустройству выполнены технически грамотно с хорошим качеством. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж санитарно-технического оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 и СНиП 3.05.01-85, помещения после перепланировки пригодны для эксплуатации в качестве жилых.

Таким образом, полагает, что квартира <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 387,8кв.м не нарушает права и законные интересы граждан, собственников и администрации городского округа «город Калининград», не создает угрозу их жизни и здоровью, сохранности имущества и пригодна для эксплуатации по назначению.

Просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии площадью квартиры с жилыми помещениями – 387,8кв.м, общей площадью-387,8кв.м, жилой площадью-244,3кв.м.

Обязать администрацию городского округа «город Калининград» внести изменения в техническую документацию на квартиру в соответствии с планом переустройства жилого помещения.

3-м лицом - нанимателем комнаты в спорной коммунальной квартире Козыревым А.Б. заявлены самостоятельные требования на предмет иска, которые приняты судом.

Козырев А.Б. предъявил иск к Суковенко В.А. о приведении помещения квартиры в прежнее состояние, указав, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма в спорной коммунальной квартире по <адрес> была проведена проверка по вопросу законности приватизации С.А.М. мест общего пользования ( в настоящее время занимаемая им комната принадлежит Суковенко В.А.). По результатам проверки установлено, то, что, передача по договору приватизации вспомогательного помещения площадью 5,2кв.м С.А.М. в постоянное пользование не соответствует требованиям закона.

Собственниками жилых помещений в коммунальной квартире в Ленинградский райсуд был подан иск о признании договора приватизации недействительным и устранении препятствий в пользовании вспомогательным помещением. Решением суда требования истцов удовлетворены.

Решение суда С.А.М.-оглы не было исполнено, а комната была отчуждена со спорным вспомогательным помещением Ш.Г.Н., которая в свою очередь подарила комнату Суковенко В.А..

Суковенко В.А. была выполнена перепланировка и переустройство комнаты, в ходе которых на площади коридора 5,2кв.м (спорное вспомогательное помещение( и жилой комнаты 20,9кв.м образованы прихожая- 3,7кв.м. кухня-ниша-5,3кв.м, совмещенный санузел-2,1кв.м, жилая комната-14,3кв.м.

Указанные изменения были незаконно внесены в технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После перепланировки общего коридора 5,2кв.м и комнаты 20,9кв.м площадь квартиры <адрес> изменилась. В ЕГРП зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> общей площадью 388,5кв.м, после внесения незаконных данных в технический паспорт, указанная квартира имеет общую площадь-387,8кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городского округа «город Калининград» были представлены документы по приватизации им доли в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ему было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности по тем основаниям, что в ЕГРП квартира <адрес> зарегистрирована с общей площадью 388,5кв.м, а им сданы документы на регистрацию права собственности на квартиру с площадью 387,8кв.м..

Новые сведения об объекте недвижимого имущества для внесения соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимого имущества ни он, ни администрация городского округа «город Калининград» представить не имели возможности, поскольку Суковенко В.А. незаконно внес новые данные без законных на то оснований в технический паспорт на квартиру.

Из-за незаконно выполненной перепланировки с захватом общего коридора он лишен возможности использовать свое право на приватизацию и приватизировать занимаемую им комнату в долевую собственность.

Проведенная Суковенко В.А. перепланировка является незаконной, поскольку присоединив помещение общего пользования 5,2кв.м, ответчик чинит препятствия в пользовании вспомогательным помещением площадью 5,2кв.м. расположенным в спорной коммунальной квартире, согласия на перепланировку и присоединение коридора общего пользования к комнате, занимаемой Суковенко В.А. никто из собственников не давал, изменения, внесенные в технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконны поскольку внесены по факту, а не на основании разрешения на переустройство и перепланировку, либо решения суда.

При перепланировке комнаты Суковенко В.А. была проложена канализация и установлен туалет, канализационные трубы проложены в нарушение требований п.17.10 СниП 2.04.01-86* «Внутренний водопровод и канализация».

Кроме того, поскольку приватизация занимаемого им жилого помещения не была закончена по вине Суковенко В.А., затраченные им денежные средства подлежат взысканию с Суковенко В.А. в его пользу как убытки.

В связи с тем, что перепланировка общего коридора и комнаты 20,9кв.м в спорной квартире была произведена без получения соответствующих разрешений, согласований, проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций жилого дома, а также захватом мест общего пользования, является самовольной и подлежит приведению в прежнее состояние, незаконными действиями Суковенко В.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания.

Просит признать произведенную Суковенко В.А. перепланировку общего коридора 5,2кв.м и комнаты 20,9кв.м в квартире <адрес> незаконной.

Обязать Суковенко В.А. привести в прежнее состояние общий коридор 5.2кв.м и комнату 20,9кв.м в квартире <адрес> прежнее состояние с внесением в технический паспорт прежних площадей, зарегистрированных в ЕГРП-388,5кв.м.

Взыскать с Суковенко В.А. в пользу Козырева А.Б. денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «город Калининград» по доверенности Попова В.В. исковые требования муниципального образования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, иск Козырева А.Б. в части признания перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние поддержала. Просит иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить, в иске Суковенко В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать, поскольку работы по перепланировке и переустройству выполнены самовольно, согласие собственником коммунальной квартиры на присоединение спорного помещения общего пользования к комнате ответчика, ответчиком не получено, кроме того, при выполнении работ по перепланировки нарушены требования СниП 2.04.01-86* «Внутренний водопровод и канализация» и на то администрация указала в своем отзыве на иск.

Ответчик по основному иску и иску 3-го лица Козырева А.Б. и истец по встречному иску - Суковенко В.А. и его представитель о месте, времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя Суковенко В.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Козырева А.Б. по доверенности Козырева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, иск муниципального образования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние поддержала, встречный иск Суковенко В.А. не поддерживает. Просит взыскать с ответчика Суковенко В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Законный представитель 3-го лица несовершеннолетнего собственника комнаты в спорной коммунальной квартире Пилипенко К. – Пилипенко Н.В. иск администрации городского округа «город Калининград», Козырева А.Б. поддержала, встречный иск Суковенко В.А. не поддерживает, ссылаясь на то, что она с сыном проживает в спорной коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вспомогательное помещение площадью 5,2кв.м всегда относилось к местам общего пользования и использовалось жильцами под кладовку. Присоединение этого помещения к комнате Суковенко В.А. нарушает права ее сына как собственника доли в указанной квартире на пользование этим помещением. Кроме того, в договоре приватизации жилого помещения данное помещение указано как место общего пользования, за которое она платит.

3-е лицо Юшкевич Д.С.( собственник 6/100доли спорной квартиры) иск администрации городского округа «город Калининград» и Козырева А.Б. поддержал, встречный иск Суковенко В.А. не поддерживает, на сохранение произведенной ответчиком перепланировки возражает, пояснил, что согласия на проведение работ по перепланировке ни ответчику, ни другим лицам не давал. Проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, собственником занимаемого жилого помещения является с ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение 5,2кв.м всегда использовалось всеми проживающими, присоединив данное помещение к своей комнате, ответчик препятствует пользованию данным помещением, проведенными работами по перепланировке уменьшил площадь общего коридора, по лестничной площадке проходит вентиляция в нарушение строительных норм, что также нарушает его интересы.

3-и лица Гупаленко Р.А.9 собственник ( 6\300доли квартиры), Числова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.Д.А.( собственники 6/300 долей квартиры) о месте, времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали на то, что, поддерживают иск администрации городского округа «город Калининград».

3-е лицо Михайлова И.В. (собственник 3/100 долей в праве собственности на квартиру) о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск администрации городского округа «город Калининград» поддерживала, встречный иск не поддерживала, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка незаконна, нарушает ее права на пользование помещением общего пользования.

3-и лица – собственники долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - Кибалова Л.Ф., Стрельцова Е.С., Федорова Л.А., Любаренко Н.Ю., и 3-и лица ООО «Управляющая компания Ленинградского район, Марутян С.К. о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 3 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании по сведениям БТИ и Управления Росреестра по Калининградской области шестнадцатикомнатная квартира №, расположенная на третьем этаже в доме <адрес> находится в общей долевой собственности: 36/100доли учтено за муниципальной собственностью, 3/100доли за Михайловой И.В., 3/100доли за Кибаловой Л.Ф., 6/300доли за Числовой Е.В., 6/300 доли за Ч.Д.А., Гупаленко Р.А. принадлежит 6/300доли, Юшкевичу Д.С. - 6/100доли, Федоровой Л.А. – 12/100доли; Любаренко Н.Ю. – 3/100 и 10/100долей, ответчику Суковенко В.А. – 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество, площадь квартиры составляет 388,5кв.м.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры -388,5кв.м, жилая площадь квартиры – 250,9кв.м, подсобная площадь квартиры -137,6кв.м, в том числе вспомогательное помещение – 5,2кв.м ( 1 по плану БТИ), коридор 71,8кв.м, умывальник - 8,7кв.м., туалет - 5,5кв.м., кухня - 15,8кв.м, кухня - 13кв.м, вспомогательное помещение - 9,6кв.м, коридор - 8,0кв.м.

Суковенко В.А. занимает жилое помещение 44-ж в коммунальной квартире, площадью 20,9кв.м., право общей долевой собственности Суковенко В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ленинградского района» составлен акт из которого следует, что в результате обследования установлено, что с квартиры <адрес> проведена канализация трубами ПВХ. Трубопровод ППФ в закрытом коробе на стене лестничной клетки первого этажа к стояку в комнату собственника Суковенко В.А..

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации городского округа «город Калининград» при обследовании помещения коммунальной квартиры <адрес> установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке указанного помещения: на площади помещений жилой комнаты 20,9кв.м установлены перегородки с целью устройства санузла, установлены душевая кабина, унитаз, умывальник; на площади помещения 5,2кв.м устроено помещение кухни с установкой умывальника и электрической плиты; дверной проем между помещением 5,2кв.м и коридором площадью 8кв.м заложен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения постановлением главы администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград» о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, Суковенко В.А. установлен срок для приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по указанному адресу.

Факт проведения в спорной квартире перепланировки и переустройства сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому отчету, составленному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по заявлению Суковенко В.А. с целью определения состояния конструкций и соответствия требованиям СниП выполненной перепланировки с переустройством в помещении 6 многоквартирного дома по <адрес>, на площади коридора – 5.2кв.м и жилой комнаты – 20,9кв.м выполнена перепланировка с переустройством в ходе которых:

- на площади коридора 5.2 выполнена установка раковины. Оборудовано помещение кухни-ниши 95,3кв.м);

- в кирпичной продольной стене толщиной 410мм выполнена закладка дверного проема. Ранее ведущего из общего коридора в обследуемое помещение прихожей4 закладка проема выполнена полнотелым кирпичом с двухсторонней штукатуркой;

- на площади жилой комнаты (20,9кв.м) установлены ненесущие перегородки из влагостойкой гипсоплиты по алюминиевым профилям. В результате образованы прихожая 3,7кв.м, совмещенный санузел 2.1кв.м.

В помещении совмещенного санузла установлены унитаз. Умывальник. Помещение санузла устроено над помещением коридора второго этажа.

Вентиляция помещений кухни и санузла устроена через вентиляционные каналы, выложенные в кирпичной продольной стене, на которых установлены решетки.

Планировка помещения выполнена в соответствии с нормами СП 54.13330.2011 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

По результатам обследования специалист пришел к выводу о том. Что выполненная перепланировка с переустройством обследуемых помещений не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях и внутриквартирные сети соответствуют требованиям СниП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы и СниП 204.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Обследуемые помещения общей площадью 25.4кв.м и жилой площадью 14,3кв.м после выполненных работ по перепланировке с переустройством для эксплуатации по назначению жилые пригодны.

Вместе с тем, такой вывод специалиста не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска и сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку такой перепланировкой и переустройством нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в указанной коммунальной квартире.

Судом установлено, что собственником доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры осуществлена самовольная перепланировка мест общего пользования (вспомогательного помещения площадью 5,2кв.м), через которое осуществлялся вход в комнату 44-ж площадью 20,9кв.м, занимаемую Суковенко В.А., в стене со стороны общего коридора квартиры заложен дверной проем, ведущий в спорное вспомогательное помещение площадью 5,2кв.м, в котором оборудована кухня-ниша. В результате чего помещение общего пользования коммунальной квартиры присоединено к комнате Суковенко В.А., соответственно уменьшилась площадь мест общего пользования квартиры.

Учитывая, что согласие собственников общей долевой собственности на осуществление Суковенко В.А. перепланировки, в результате которой к занимаемой им жилой комнате присоединено место общего пользования получено не было, такой перепланировкой и переустройством нарушаются права собственников общей долевой собственности спорной коммунальной квартиры.

Кроме того, санузел и кухня, оборудованы Суковенко В.А. с нарушением действующих норм и правил, а именно п. 9.7 СП 54.13330.2011; СП 30.13330.2012.

Согласно пункту 9.7 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 778) удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

В нарушение указанных требований вентиляционные каналы, устроенные Суковенко В.А. в кухне и санузле выходят на лестничную клетку многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования управляющей компании, фотографиями, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.4.9. СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 626) предусмотрено, что водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств.

Для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех сетей с трубопроводами из полимерных материалов (кроме трубопроводов в санитарных узлах) следует предусматривать скрытую прокладку.

Согласно Пункту 8.2.9 указанного свода правил открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь, спальных помещений детских учреждений, гостиниц, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, помещений электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, для приточного вентиляционного оборудования и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

В нарушение указанных норм Суковенко В.А. проведен канализационный трубопровод в закрытом коробе по стене лестничной клетки первого этажа.

При таких обстоятельствах, действия Суковенко В.А., по проведению такой перепланировки и переустройству квартиры, нельзя признать отвечающими требованиям законодательства.

В связи с чем, исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» о возложении на Суковенко В.А. обязанности привести коммунальную квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иск Козырева А.Б. к Суковенко В.А. о признании произведенной Суковенко В.А. перепланировки помещений коммунальной квартиры <адрес>: площадью 5,2кв.м и комнаты 20,9кв.м, незаконной и возложении обязанности на Суковенко В.А. привести в прежнее состояние помещения площадью 5,2кв.м, площадью 20,9кв.м, расположенные в квартире <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск Суковоенко В.А. к Администрации городского округа «город Калининград» о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении на администрацию городского округа «город Калининград» обязанности внести изменения в техническую документацию на квартиру в соответствии с планом переустройства жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Козырева А.Б. к Суковенко В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков предусмотрено в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов Козыревым А.Б., за инвентаризацию квартиры, изготовление справки ТЭП уплачено Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» <данные изъяты>, за информацию о принадлежности объекта <данные изъяты>. В МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «город Калининград» <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные расходы Козырева А.Б. не связаны с восстановлением нарушенного права в рамках заявленного спора и не подлежат возмещению ответчиком Суковенко В.А..

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Козырева А.Б. в суде представляла Козырева А.Б. по доверенности. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Козыревой Н.В. и Козыревым А.Б. на представление интересов доверителя в суде Ленинградского района по данному гражданскому делу.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг представителя, суд полагает, что понесенные Козыревым А.Б. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию в его пользу с Суковенко В.А..

СП 54.13330.2011; СП 30.13330.2012.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Суковенко В.А. в пользу истца Козырева А.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-194ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Обязать Суковенко В. А. привести коммунальную квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Суковоенко В. А. к Администрации городского округа «город Калининград» о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении на администрацию городского округа «город Калининград» обязанности внести изменения в техническую документацию на квартиру оставить без удовлетворения.

Иск Козырева А. Б. к Суковенко В. А. удовлетворить частично.

Признать произведенную Суковенко В. А. перепланировку помещений коммунальной квартиры <адрес>: площадью 5,2кв.м и комнаты 20,9кв.м, незаконной.

Обязать Суковенко В. А. привести в прежнее состояние помещения площадью 5,2кв.м, площадью 20,9кв.м, расположенные в квартире <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Суковенко В. А. в пользу Козырева А. Б. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013года.

Судья: Чеснокова Е.В.

Свернуть

Дело № 2-2638/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2014 года.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ярлыковой ФИО13 к администрации Ступинского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыкова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в котором, уточнив требования (л.д.№), просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить его границы в соответствии с вариантом № заключения эксперта; возложить обязанность на орган кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН в отношении данного участка в части площади и описания границ; признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью № кв.м (дополнительно к имеющемуся в собственности в порядке наследования площадью № кв.м с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, и установить его границы единым массивом по варианту № заключения эксперта; возложить обязанность на орган кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН в отношении данного у...

Показать ещё

...частка в части площади и описания границ.

Свои требования обосновывает тем, что ее наследодателю Ярлыковой В.И. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал жилой дом, расположенный на земельных участках площадью № кв.м с кадастровым номером №, находившийся в собственности, и площадью № кв.м с кадастровым номером №, находившийся на праве пользования, и располагавшийся через дорогу - что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и техническими планами техпаспорта БТИ за 1989 и 2013 годы, а также кадастровыми паспортами. На основании вступившего в законную силу решения суда она в порядке наследования стала собственником дома и земельного участка площадью № кв.м, но по фактическому замеру выяснилось, что площадь обоих участков превышает площадь, указанную в землеотводных и правоустанавливающих документах на № и № кв.м, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Гольянов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, однако просил суд обратить внимание на то, что при доме Ярлыковых имеются № сотки земли, которые, по его мнению, принадлежали Носареву А.В., после смерти которого он (Гольянов А.С.) может претендовать на них.

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании п.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п.8 ст.3 ФЗ № 93-фз от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, а также Решением Малого Совета Мособлсовета от 23.12.1992 года «О порядке регистрации, передачи и закреплении земель в собственность и пожизненно наследуемое владение гражданам в Московской области» являются заявление землепользователя и ранее выданные документы (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей).

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ярлыковой С.Ю. в порядке наследования после смерти Ярлыкова Ю.А. (наследника Ярлыковой В.И.) было признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

При этом, указанные дом и земельный участок принадлежали Ярлыковой В.И. (после смерти которой, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и свидетельства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новоселковского с/с № (л.д.№), согласно которому Ярлыковой В.И. выделены земельные участки в собственность площадью № кв.м и в постоянное бессрочное пользование площадью № кв.м.

Спорный земельный участок площадью № кв.м сформирован и учтен в ГКН за КН № (л.д.№); его фактическое месторасположение - а именно: через дорогу от находящихся в собственности дома и участка площадью № кв.м с КН №, подтверждено выкопировкой из ситуационного плана (л.д.№), кадастровой выпиской (л.д.№), проектом межевого плана (л.д.№), экспликацией земельного участка в техпаспорте органов БТИ по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ситуационным планом органов БТИ по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также заключением эксперта (л.д.№).

В силу ч.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 5 Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 18.08.2011 года № 273/21, установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в сельских населенных пунктах - 0,15 га. В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ), ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленный пп. 3 и 4 настоящей статьи, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

Таким образом, истица, в постоянном бессрочном пользовании семьи которой находился с момента выделения спорный земельный участок, и не выбывал из их пользования, имеет законное право на приобретение его в собственность, площадью по фактическому пользованию в № кв.м, со внесением изменений в сведения ГКН.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части признания за ней права собственности в порядке приватизации на участок площадью № кв.м - дополнительно к унаследованному участку площадью №.м с КН №, со внесением соответствующих сведений в ГКН о площади и границах, по следующим основаниям.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в соответствии с Приказом Госкомзема РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03.04.01, с изм. от 06.08.01) "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка свидетельствуют о наличие индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В силу ст.25 Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство допускает внесение изменений в ГКН в части площади участка и местоположения границ.

Истцом избран вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы - и оснований для отказа в удовлетворении этого требования не усматривается, поскольку данный вариант максимально отражает фактическое расположение участков, не нарушает прав и законных интересов смежных и иных землепользователей.

Одновременно с этим необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

Третьим лицом Гольяновым А.С. преставлены документы, в соответствии с которыми его наследодатель Гольянова М.В. имела в собственности 1/2 долю домовладения и земельный участок площадью № кв.м, а также земельный участок в пользовании площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; вторая половина дома, а также земельные участки площадью № кв.м (на праве собственности) и площадью № кв.м (на праве пользования) - принадлежали Носареву А.В. (л.д.№).

Сведений о том, что Носарев А.В. имел какое-то отношение в дому № и прилегающему к нему земельному участку (собственность наследодателя истицы - Ярлыковой В.И.) - суду не представлено; также не представлено суду и сведений о том, что Носарев А.В. претендовал и оспаривал правомочия Ярлыковой В.И. и ее наследников в отношении земельного участка, находившегося у нее в собственности на законных основаниях. Не представлено суду и сведений о том, что третье лицо Гольянов А.С. является правопреемником после смерти Носарева А.В., что наделяло бы его правом на отстаивание интересов последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярлыковой ФИО14 удовлетворить:

- Признать право собственности Ярлыковой ФИО15 в порядке приватизации на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>.

- Установить границы земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления границ земельных участков заключения эксперта по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., в следующих границах и

№ точки

Координаты в МСК-50

Дирекцион. угол

S, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- Возложить обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об изменении площади земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу <адрес>, указав его площадь № кв. м., а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат), данного участка в следующих границах:

№

точки

Координаты в МСК-50

Дирекцион. угол

S, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- Признать в порядке приватизации право собственности Ярлыковой ФИО16 на земельный участок площадью № кв.м. (дополнительно к имеющемуся в собственности в порядке наследования с кадастровым номером №, площадью № кв. м., имеющему адрес, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № - <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, и установить его границы единым массивом площадью № кв. м. за кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № установления границ земельных участков Заключения эксперта по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., в следующих границах и координатах:

№ точки

Координаты в МСК-50

Дирекцион.

угол

S, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- Возложить обязанность на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об изменении площади земельного участка с кадастровым №№ (имеющего адрес, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № - <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, указав его площадь № кв. м., а также о местоположении границ (координат) данного участка, в следующих границах:

№ точки

Координаты в МСК-50

Дирекцион. угол

S, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.

Свернуть

Дело № 2- 200/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева АБ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козырев А.Б. обратился с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 30.11.2017 по вине ПИС., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S350 гос. номер №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц СLS350 гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 11.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2017 страховщиком проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 28.12.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ему в страховой выплате, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП. Согласно заключению ООО «ТТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 878 900 руб., величина утраты товарной стоимости 91 932 руб. 46 коп. Претензия от 29.01.2020 ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности влад...

Показать ещё

...ельцев транспортных средств» за период с 19.01.2018 по 20.07.2020 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб.

Истец и его представитель (по доверенности Веселов А.С. л.д. 34-35) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.246, 247).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.236). Представил отзыв, в котором указал, что согласно заключению ООО «Аэнком» № 595/1/12/17 все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц СLS350 гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от 30.11.2017. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, отказать в компенсации морального вреда (л.д. 67-70).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.11.2017 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 169, корп.3 произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ПИС. и принадлежащего Козыреву А.Б. автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № под управлением БВВ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Проценко И.С., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № который от полученного удара совершил наезд на мачту городского освещения.

Постановлением от 30.11.2017 ПИС. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24).

В результате столкновения у автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № повреждены подушка безопасности переднего правого сиденья, airbag передний левый, airbag передний правый, airbag передний боковой правый , бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, короб порога правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая.

Автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № получил повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, лобового стекла, парктроника переднего, фары передней левой.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №л.д. 25).

11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 27-29). Сообщением от 28.12.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как согласно заключению ООО «Аэнком» все повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 30, 79-89). Претензия истца от 29.01.2020 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.31-32, 33)

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Аристовой С.А. по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела, в том числе акта осмотра с фотоматериалами и метода графического моделирования установлено, что автомобили Мерседес Бенц гос. номер № и Мерседес Бенц гос. номер № двигались перекрестно, по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным, по расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту приложения ударного импульса - правое боковое для автомобиля гос. номер С723ОЕ750 и левое угловое для автомобиля гос. номер №

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на правой боковой части автомобиля гос. номер № повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем гос. номер № при заявленных обстоятельствах. Нет оснований утверждать, что боковые подушки безопасности автомобиля гос. номер № сработали ранее и не могут являться результатом рассматриваемого ДТП.

Заявлено, что после столкновения автомобиль гос. номер № совершил столкновение с мачтой городского освещения. По характеру взаимодействия на участке контакта при ударе столкновение являлось блокирующим, по месту приложения ударного импульса - передним, направление следообразования – спереди назад. На деталях передней части транспортного средства (бампер передний, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, радиаторы и другие детали в зоне удара) имеются множественные статические следы механического воздействия в виде вмятин, складок, разрывов, трещин с утратой фрагментов. Эксперт приходит к выводу, что повреждения передней части автомобиля гос. номер № могли быть образованы в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 668 700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам, является мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, обстоятельства, указанные в постановлении № № от 30.11.2017 и в заявлении Козырева А.Б. о прямом возмещении убытков от 11.12.2017 свидетельствует о доказанности факта ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений. При таких обстоятельствах суд отвергает представленное ответчиком заключение ООО «Аэнком» о том, что все повреждения автомобиля гос. номер № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д.79-89). Соответственно, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст. 12 указанного Федерального закона с ответчика взыскивается неустойка за период с 19.01.2018 по 20.07.2020, как того просит истец. Неустойка составляет 400 000 руб. х 1% х 914 = 3 656 000 руб., но не может быть взыскана более суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявившее об этом лицо. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенным правам. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также подтверждающих, что взыскание неустойки негативно отразится на финансовой устойчивости страховщика. Об обстоятельствах, являющихся основанием для снижения, не указано. Само по себе заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является, так как судом установлен неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, который не был обусловлен действиями потерпевшего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Козырева АБ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козырева АБ страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать 1 005 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Козыреву АБ отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня Московской области госпошлину 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года

Свернуть

№2-2251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 апреля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Александра Борисовича к СНТ «Нефтехимик» об установлении границ земельного участка и признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтехимик» об установлении границ земельного участка и признании права собственности.

В судебные заседания, назначенные на 23.04.2020 и 27.04.2020 стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

От представителя истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Козырева Александра Борисовича к СНТ «Нефтехимик» об установлении границ земельного участка и признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них с...

Показать ещё

...воевременно суду.

Судья: И.И.Гордеев

Свернуть