Козырев Чермен Рамазанович

Дело № 2-4036/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Ч.Р. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный банк «Диг-Банк» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

у с т а н о в и л:

Козырев Ч.Р. обратился в суд с иском к ОАО ИАБ «Диг-Банк», третьему лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обосновании заявленных требований указал, что заключил с ОАО ИАБ «Диг-Банк» <данные изъяты> от ... года. В соответствии с указанным договором разместил в Банке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ...

Приказом Банка России от 23.06.2014 года №ОД-1459 у ОАО ИАБ «Диг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 июня 2014 года. Банк являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при в...

...ведении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория. Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ, выплата возмещения производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона №177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

... он обратился к банку-агенту, привлечённому Агентством для осуществления выплат, с заявлением о выплате возмещения. Однако в выплате возмещения ему было отказано, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ним отсутствуют в реестре, что является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ, банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ. Как следует из содержания отказа в выплате ему возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений о нем в реестре, следовательно, Банк нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении им денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада в реестр. Приняв от него денежные средства во вклад, Банк не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед ним в бухгалтерском балансе Банка. ... им получен ответ Агентства и, до настоящего времени Банк не включил его требования в реестр в целях выплаты возмещения. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также статьями 195, 196 ГПК РФ, Козырев Ч.Р. просит установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед ним, возникшие на основании договора банковского вклада <данные изъяты> от ... в сумме <данные изъяты> рублей, обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним на сумму – <данные изъяты> рублей; установить размер подлежащего выплате ему возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в сумме – <данные изъяты> рублей.

Истец Козырев Ч.Р. в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их по изложенным в иске основаниям. Просил суд установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед истцом, возникшие на основании договоров банковского <данные изъяты> от ... в сумме – <данные изъяты> рублей; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму – <данные изъяты> рублей; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мовсесян Б.А., представляющий интересы ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» по доверенности № от ... оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что документами подтверждается наличие оставшейся задолженности перед истцом по вкладу - в размере <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, движение денежных средств по вкладу подтверждается документами и объяснениями истца. Суд вправе оценить представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании Парастаева М.Э., представляющая интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ... сочла исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Козырева Ч.Р. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст.839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ... Козырев Ч.Р. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» заключили договор банковского вклада <данные изъяты> от ... года.

Из пункта 1.1 данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика – Козырев Ч.Р. в сумме – <данные изъяты> рублей на срочный вклад на срок <данные изъяты> дней. В силу пункта 1.2 Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты в размере <данные изъяты> из расчета годовых. Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок возврата вклада ... года.

Согласно п.2.7 указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ... года, Козырев Ч.Р. внес в кассу ОАО ИАБ «Диг-Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (взнос наличными на счет, открытый по договору <данные изъяты> от ... года). Расходным кассовым ордером № от .... истец снял со счета <данные изъяты> рублей.

Судом обозревались подлинные договор банковского вклада, приходный и расходный кассовые ордера, представленные ответчиком.

Ответчиком представлены выписки по лицевому счету вкладчика Козырева Ч.Р., за период с ... по ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед вкладчиком Козыревым Ч.Р. на момент отзыва лицензии составила: по вкладу <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что вкладчик Козырев Ч.Р. известен ОАО ИАБ «Диг-Банк» и задолженность ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед истцом с учетом начисленных процентов составила – <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года №ОД-1459 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.06.2014 года.

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада «<данные изъяты> от ... года, заключенным с Козыревым Ч.Р.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Козыреву Ч.Р. в выплате страхового возмещения по вкладу отказано, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ «Диг-Банк» реестре сведения об обязательствах перед истцом в части заявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед истцом является незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ «Диг-Банк» нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении истцом денежных средств в Банке на основании договора банковского <данные изъяты> от ... в реестр.

На отношения ОАО ИАБ «Диг-Банк» и Козырева Ч.Р. по договору банковского вклада <данные изъяты> от ... распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями ОАО ИАБ «Диг-Банк» нарушило обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного истцом с ОАО ИАБ «Диг-Банк» договора банковского вклада <данные изъяты> от ... года, размещенные истцом средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных Законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Однако, приняв от истца денежные средства во вклад, ОАО ИАБ «Диг-Банк» не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истцом в бухгалтерском балансе Банка.

Тем самым ОАО ИАБ «Диг-Банк» оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил его возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом №39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

В силу части 10 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Поскольку истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в размере <данные изъяты> рублей, суд устанавливает размер возмещения, подлежащий выплате Козыреву Ч.Р. по его вкладу в ОАО ИАБ «Диг-Банк» в размере – <данные изъяты> рублей, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования не имущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», Федеральным законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд

р е ш и л :

Исковые требования Козырева Ч.Р. удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед Козыревым Ч.Р., возникшие на основании договора банковского вклада <данные изъяты> от ... в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный банк «Диг-Банк» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Козыревым Ч.Р. на сумму <данные изъяты> рублей.

Установить размер подлежащего выплате Козыреву Ч.Р. возмещения по вкладу <данные изъяты> от ... в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» (№) в бюджет г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Дело № 1-210/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Дзидзоева А.А.,

подсудимого Козырева Ч.Р.,

защитника - адвоката Хугаева М.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

потерпевшей Г.Л.К.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козырева Ч.Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего средне-техническое образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Козырев Ч.Р. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Козыревым Ч.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ..., в период времени с 14 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приехал на автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., во двор ..., где дождавшись, когда семья Г., проживающая в указанном доме, в ..., покинет жилище, путём подбора ключей, открыв два врезных замка входной двери указанной квартиры, незаконно проник в жилище. Там, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.Л.К., собрал принадлежащие последней серебряный набор из серег с жемчугом в виде банта и колье с жемчугом, стоимостью 4 500 рублей; цепочку из белого золота, тонкой вязки, стоимостью 5 000 рублей; цепочку из белого золота шнуровой вязки, стоимостью 9 000 рублей; серебряный кулон в виде квадрата с россыпью камней с жемчугом, стоимостью 1 800 рублей; золотую цепочку из тонкой обыкновенной вязки, стоимостью 4 000 рублей; золотой кулон округлой формы, со знаком зодиака «Телец», стоимостью 3 000 рублей; цепочк...

...у крученной вязки и кулон в виде цветка на монете, общей стоимостью 5 500 рублей; золотое кольцо угловой формы, с россыпью камней, стоимостью 7 500 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо с золотой ветвью с лепестками, стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо с красным камнем, стоимостью 3 500 рублей; золотое кольцо с фиолетовым камнем, стоимостью 3 500 рублей; серьги округлой формы с золотым цветком, стоимостью 3 500 рублей; золотые серьги округлой формы с россыпью камней по краям, стоимостью 3 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами около 7 штук, стоимостью 23 000 рублей; брелок «Водолей» золотистого цвета с камнями «...», стоимостью 300 рублей; наручные часы фирмы «...», стоимостью 1 500 рублей; норковую шубу, стоимостью 75 000 рублей и вместе с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Г.Л.К. материальный ущерб на сумму 160 600 рублей.

Подсудимый Козырев Ч.Р. вину в совершённом преступлении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Несмотря на то, что подсудимый Козырев Ч.Р. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, виновность Козырева Ч.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Г.Л.К. показала, что ..., примерно в 14 часов 30 минут, она находилась у родителей в ... и вместе со своими родителями и племянником собиралась выехать на дачу в .... Выйдя на улицу, она стала ждать родителей и племянника и в это время мимо неё проехала автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которой и сидящий рядом с ним пассажир пристально на неё смотрели, и ее это насторожило. Когда её родители вышли, они поехали на дачу. Примерно в 16 часов, она вместе со своей мамой вернулась обратно. Высадив маму из автомашины, она не стала подниматься домой. Через некоторое время ей позвонила мама и сообщила, что их обокрали. Когда она вернулась обратно и зашла в квартиру, то увидела, что весь дом был перевернут. Они с мамой сразу стали смотреть, что было похищено, в результате чего обнаружили, что были похищены: серебряный набор из серег с жемчугом в виде банта и колье с жемчугом, стоимостью 4 500 рублей; цепочка из белого золота, тонкой вязки, стоимостью 5 000 рублей; цепочка из белого золота шнуровой вязки, стоимостью 9 000 рублей; серебряный кулон в виде квадрата с россыпью камней с жемчугом, стоимостью 1 800 рублей; золотая цепочка из тонкой обыкновенной вязки, стоимостью 4 000 рублей; золотой кулон округлой формы, со знаком зодиака «Телец», стоимостью 3 000 рублей; цепочка крученной вязки и кулон в виде цветка на монете, общей стоимостью 5 500 рублей; золотое кольцо угловой формы, с россыпью камней, стоимостью 7 500 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо, с золотыми ветвью с лепестками, стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо с красным камнем, стоимостью 3 500 рублей; золотое кольцо с фиолетовым камнем, стоимостью 3 500 рублей; серьги округлой формы с золотым цветком, стоимостью 3 500 рублей; золотые серьги округлой формы с россыпью камней по краям, стоимостью 3 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами около 7 штук, стоимостью 23 000 рублей; брелок «Водолей» золотистого цвета с камнями «...», стоимостью 300 рублей; наручные часы фирмы «Swatch», стоимостью 1 500 рублей; норковая шуба, стоимостью 75 000 рублей, а всего имущество на общую на сумму 160 600 рублей. В ходе предварительного расследования ей на опознание были представлены похищенные у нее брелок «Водолей» и часы «...», которые она опознала. Претензий материального характера к подсудимому Козыреву Ч.Р. не имеет, гражданский иск в рамках данного уголовного дела не намерена.

Из показаний свидетеля Г.З.Р. следует, что ..., примерно в 14 часов 30 минут, она вместе с супругом, дочерью и внуком, выехали на дачу в .... Примерно в 18 часов 30 минут, она с дочерью вернулась обратно. Она поднялась домой, а её дочь уехала. Когда она подошла к входной двери, она увидела, что дверь открыта. Зайдя в квартиру, обнаружила, что их обокрали. Из квартиры были похищены новая норковая шуба, золотые изделия, брелок «Водолей» золотистого цвета и часы «...» чёрного цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г.К.А. показал, что ..., примерно в 14 часов 30 минут, он со своей супругой, дочерью и внуком, выехал на дачу в .... Побыв там некоторое время, его супруга вместе с дочерью и внуком уехали обратно, а он остался на даче. В тот же вечер ему позвонила дочь и сообщила, что их обокрали. Он сразу приехал домой и обнаружил, что все вещи в квартире были разбросаны. У них были похищены золотые изделия, норковая шуба и часы. До этого дня он на протяжении трёх дней возле своего дома видел автомашину марки ..., с цифровыми обозначениями государственного регистрационного знака .... На данную автомашину он обратил внимание, в связи с тем, что у его дочери автомашина такой же модели.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании К.Т.Ю. усматривается, что ему принадлежит автомашина марки ..., государственный регистрационный знак .... Данная автомашина эксплуатировалась его родственником Козыревым Ч.Р., который постоянно ездил на ней. Больше указанной автомашиной никто не пользовался.

Свидетель А.Т.А. показал, что ..., он по указанию начальника отдела полиции выехал по месту жительства Г. на .... По приезду им было установлено, что из квартиры Г. была совершена кража. В ходе беседы с Г.Л.К., было установлено, что в этот день возле их дома, она видела автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ..., которая вызвала у неё подозрение. В ходе оперативной работы было установлено, что этой автомашиной управляет Козырев Ч.Р. и что она находится в .... В тот же день, вечером, приехав в ..., им, совместно с другими сотрудниками ... указанная автомашина была обнаружена возле .... Они приняли решение задержать Козырева Ч.Р., и, с этой целью, стали кричать «Стоять, полиция!». Однако, их требования были проигнорированы и Козырев Ч.Р. на автомашине скрылся, задев по дороге одного из сотрудников. Он, с целью остановки транспортного средства, стал стрелять по автомашине, но не попал. Впоследствии, ..., Козырев Ч.Р. был задержан сотрудниками ....

Из показаний свидетеля М.Ф.Р. следует, что в её собственности находится ..., расположенная по .... Данную квартиру она сдаёт, когда на сутки, когда и на больший срок. ..., к ней обратился молодой человек, представившийся А.И.Х., и снял у неё квартиру на сутки, заплатив ей за это 1 000 рублей. На следующий день, то есть ..., примерно в обеденное время, она пришла в указанную квартиру вместе с сотрудниками полиции. Дверь им открыл молодой человек, которого она ранее не знала. После этого, сотрудники полиции попросили её позвать соседей, что она и сделала. Когда она с соседями прошла в квартиру, сотрудники полиции стали производить обыск. В ходе обыска, сотрудники полиции изъяли золотую цепочку, одни золотые часы и одни часы черного цвета. Всё обнаруженное и изъятое было сотрудниками полиции упаковано и опечатано, и скреплено подписями понятых и ее самой. После производства обыска, сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, который ею и понятыми был подписан, и замечаний к протоколу не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.К.М. показал, что ..., примерно в 11 часов, он на своей автомашине ... государственный регистрационный знак ... остановился возле рынка «...», расположенного по ..., чтобы купить себе сигареты. В это время к нему подошли двое молодых людей, один из которых был Козырев Ч.Р. и попросили его довезти их до рынка «...», расположенного на .... Он согласился и повёз их. Когда они туда доехали, к ним резко подъехали две автомашины, из которых выскочили трое или четверо парней и стали кричать «Полиция, стоять!», после чего его и его пассажиров задержали.

Из показаний свидетеля Г.А.Б. усматривается, что он является оперуполномоченным .... В ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи имущества Г.Л.К., сотрудниками полиции была получена оперативная информация о причастности к данной краже Козырева Ч.Р., Ц.А.Ф. и Р.Р.В. ..., им совместно с сотрудниками полиции Т.Т.К. и М.М.О. были замечены Козырев Ч.Р. и Ц.А.Ф., которые следовали в автомашине ... и было принято решение о их задержании. С этой целью, они остановили автомашину марки ... на углу улиц .... Когда водитель указанной автомашины остановился, то Козырев Ч.Р. и Ц.А.Ф. попытались убежать, в связи с чем, ими были применены физическая сила и указанные лица были задержаны. После этого, они доставили Козырева Ч.Р. и Ц.А.Ф. в ....

Свидетель Т.Т.К. показал, что он работает заместителем начальника .... В его обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений имущественной направленности, а также розыск лиц, скрывающихся от следствия и суда. В ходе беседы с Г.Л.К., по поводу имевшей место кражи её имущества, совершенной ..., Г.Л.К. пояснила, что во дворе своего дома в день кражи она видела автомашину марки ..., государственный регистрационный знак .... Ими была получена оперативная информация о том, что указанной автомашиной управляет Козырев Ч.Р. ..., примерно в 10 часов 00 минут, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с сотрудниками полиции Г.А.Б. и М.М.О. на углу улиц ... была остановлена автомашина марки ... государственный регистрационный знак ..., в которой находились Козырев Ч.Р. и Ц.А.Ф. Подбежав к машине, они стали кричать, «Стоять, полиция!», однако Козырев Ч.Р. и Ц.А.Ф. попытались скрыться, в результате чего, с целью их задержания, к ним была применена физическая сила. После этого, Козырев Ч.Р. и Ц.А.Ф. были доставлены в ....

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.И.Х. показал, что ..., примерно в первой половине дня, он проходил по ..., где его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, подозреваемого в краже. Он согласился и прошёл в .... Там, в дежурной части, ему и другому понятому сотрудники полиции разъяснили их права, а затем в их присутствии Козыреву Ч.Р. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём запрещенные к обращению предметы и вещества, на что Козырев пояснил, что таковых у него нет. С рук Козырева Ч.Р. на смоченные в воде ватные тампоны были сняты смывы, которые были упакованы в пакет и опечатаны печатью, которую он и второй понятой скрепили своими подписями, а Козырев Ч.Р. расписаться отказался. В его присутствии на Козырева Ч.Р. сотрудники полиции ни морального, ни физического давления не оказывали.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Козырева Ч.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из заявления Г.Л.К. на имя начальника ... от ... усматривается, что она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые ... из ..., расположенной в ..., совершили хищение ее имущества;

- из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что в ходе осмотра ..., расположенной в доме ... были изъяты два врезных замка с входной двери, а также зафиксировано нарушение порядка вещей в квартире;

- из протокола явки с повинной от ... следует, что Козырев Ч.Р. чистосердечно признался в совершённой им краже имущества Г.Л.К.;

- из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что в ходе осмотра автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., находящейся на момент осмотра на автостоянке Опытно-Мелиорационной станции в ... в багажном подлокотном отделении был обнаружен и изъят принадлежащий Г.Л.К. брелок золотистого цвета, «Водолей» ;

-протокола обыска от ... видно, что в ходе обыска в ..., расположенной в доме ... были обнаружены и изъяты принадлежащие Г.Л.К. наручные часы «...» и пустая пластмассовая бутылка;

- из протокола предъявления предмета для опознания от ... следует, что потерпевшая Г.Л.К. среди представленных для опознания предметов опознала брелок «Водолей», ранее похищенный у неё и изъятый в ходе осмотра автомашины ..., государственный регистрационный знак ...;

- из протокола предъявления предмета для опознания от ... усматривается, что потерпевшая Г.Л.К. среди представленных ей для опознания предметов опознала наручные часы фирмы «...», ранее похищенные у неё и изъятые в ходе обыска в ..., расположенной в доме ...;

- из заключения эксперта № ... от ... видно, что представленный на исследование замок № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери ... расположенной в ... исправен и был отперт подобранным ключом или отмычкой;

- из заключения эксперта № ... от ... следует, что представленный на исследование замок № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери ... расположенной в ... исправен и был отперт подобранным ключом или отмычкой;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... усматривается, что в качестве вещественного доказательства был признан и к уголовному делу приобщён врезной замок под № 1 с входной двери квартиры Г.Л.К.;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., следует, что в качестве вещественного доказательства был признан и к уголовному делу приобщён врезной замок под № 2 с входной двери квартиры Г.Л.К.;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... видно, что в качестве вещественного доказательства была признана и к уголовному делу приобщена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ...;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... усматривается, что в качестве вещественного доказательства был признан и к уголовному делу приобщён брелок «Водолей» и часы «...».

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Р.Р.В. и Ц.А.Ф..

Р.Р.В. показал, что ..., вечером, к нему домой приехал Козырев Ч.Р. и они пошли на свадьбу, а вечером решили переночевать на съёмной квартире. На квартиру к ним приехал их знакомый Ц.А.Ф., который также остался с ними ночевать. ..., утром, Козырев Ч.Р. и Ц.А.Ф. уехали, а он остался дома. Примерно в 12 часов, хозяйка квартиры пришла вместе с сотрудниками полиции, которые его и задержали.

Свидетель Ц.А.Ф. показал, что ... он позвонил своему знакомому Козыреву Ч.Р., чтобы поговорить. В ходе беседы Козырев Ч.Р. предложил ему встретиться в ... на квартире, расположенной в районе рынка «...», расположенного по .... Когда он туда приехал, то в квартире помимо Козырева Ч.Р. находился также Р.Р.В. На следующий день, ..., он вместе с Козыревым Ч.Р. покинул квартиру и на такси они поехали в район рынка «...», расположенного по .... Когда они туда подъехали, им перегородила дорогу автомашина, из которой выскочили сотрудники полиции, которые со словами «стоять, полиция!» уложили их сначала на землю, а затем увезли в ....

Доводы защитника Хугаева М.В. и подсудимого Козырева Ч.Р., о том, что в ходе судебного разбирательства не получено объективных доказательств виновности Козырева Ч.Р. суд считает необоснованными, поскольку вина Козырева Ч.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеперечисленными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия подсудимого Козырева Ч.Р. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Козыреву Ч.Р. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Козыревым Ч.Р. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Козырева Ч.Р., суд признает его явку с повинной от ..., согласно которой, Козырев Ч.Р. чистосердечно признался в совершенной им краже имущества Г.Л.К.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козырева Ч.Р., суд исходит из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого, если сообщение лица о совершённом с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козырева Ч.Р., судом не установлено.

Козырев А.Ч. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 26), на учёте в ... в кабинете нарколога не состоит, в ... у врача - психиатра не наблюдается (т. 2, л.д. 24), по данным ИЦ МВД по РСО-Алания ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы (т. 2, л.д. 23).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Козырева Ч.Р., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Козыреву Ч.Р. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимого Козырева Ч.Р., его материального положения, отсутствия у постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делуврезной замок под № 1 и врезной замок под № 2, брелок «Водолей» и часы «...» - следует возвратить потерпевшей Г.Л.К.; автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ... - оставить в распоряжении законного владельца К.Т.Б.

Постановлением ... от 28 сентября 2012 года уголовное преследование Козырева Ч.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козырева Ч.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козыреву Ч.Р. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Козыреву Ч.Р. исчислять с .... Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Козырева Ч.Р. под стражей с ... по ... включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делуврезной замок под № 1, врезной замок под № 2, брелок «Водолей» и часы «...» - возвратить потерпевшей Г.Л.К.; автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ... - оставить в распоряжении законного владельца К.Т.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Козырев Ч.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева