Козырев Владимир Урусбиевич

Судья Денисенко М.М. дело № 22-1862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Дика Д.Г. и Черновой И.И.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Шаула О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кладько Н.А. с дополнением адвоката Шаула О.П. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2024 г., которым

КОЗЫРЕВ Владимир Урусбиевич, родившийся 30 июня 1964 г. в с. Кежемская Иркутской области, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный Козырев В.У. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Козырева В.У. под стражей с 20 марта 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шаула О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Крив...

Показать ещё

...цовой А.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установила:

Козырев В.У. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, 11 февраля 2024 г. в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кладько Н.А. считает назначенное Козыреву В.У. наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что исправление и перевоспитание Козырева В.У. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Указывает, что Козырев В.У. вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вдовец, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее никогда не принимал и не имел никакого отношения к наркотическим средствам.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шаула О.П. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, снизить назначенное Козыреву В.У. наказание. Полагает, что судом при назначении Козыреву В.У. наказания не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора и назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания; судом не учтен возраст Козырева В.У., а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов принятого решения относительно отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ и фактически оставил без учета совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Козырев В.У. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Козырева В.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями самого Козырева В.У., данными им на предварительном следствии, свидетелей Щербининой С.Н., Иванова О.И., Масленникова А.Е., Шерстобитова Д.Г., Бусуркина А.В., Кречетовак К.П., а также заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Козырева В.У. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказанность виновности Козырева В.У. и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не обжалуется.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Козыревым В.У. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Козыреву В.У. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Козырева В.У., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козырева В.У. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья его и его родственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание Козырева В.У. судом не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Козыреву В.У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Козыревым В.У. определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2024 г. в отношении Козырева Владимира Урусбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кладько Н.А. с дополнением адвоката Шаула О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 марта 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике секретаре судебного заседания Гаспаряне А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне – специальное образование, вдовца, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, действуя умышлено, незаконно приобрел для личного употребления путем поднятия с земли полимерного пакета прозрачного цвета, в котором находилось два зип-пакетика, с веществом, содержащим в своем составе – а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой на момент исследования 9,69 г. и 9,24 г., а всего 18,93 г., отнесённым к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупног...

Показать ещё

...о размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего положил в правый передний карман надетых на нем брюк, и стал хранить при себе без цели сбыта, в том числе на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого в помещении приемного отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, обнаружены, и в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут указанного дня, в ходе проведения осмотра места происшествия, изъяты принадлежащее ФИО1 вещества, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массами на момент исследования 9,69 г. и 9,24 г., а всего 18,93 г., что является крупным размером, которые он незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта, в том числе на территории Предгорного МО.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он находился в <адрес>, точного адреса он не помнит, в районе цементного завода, где на земле он нашел полимерный пакет прозрачного цвета, открыв который он увидел два зип-пакетика с порошкообразным веществом. Он понял, что там находится наркотическое вещество, какое именно он не знал, но так как он ранее уже употреблял наркотики, он решил оставить их себе. Полимерный пакет, в котором находились два зип-пакетика с порошкообразным веществом, он положил в правый передний карман надетых на нем брюк, после чего он пошел в сторону дома домой. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где он решил употребить наркотическое средство, которое он нашел на улице. Остановившись, он достал один из зип-пакетиков, открыл его, и взяв щепотку вещества, насыпал его на сигарету, которую он стал курить. Спустя примерно 5-7 минут ему стало плохо. Он в тот момент присел на корточки и попросил прохожих вызвать ему скорую медицинскую помощь. Спустя примерно 15-20 минут, к вышеуказанному дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, а также приехали сотрудники полиции. Далее врачи ему оказали первую медицинскую помощь, после чего его повезли в больницу, расположенную в <адрес>. В больнице сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как он знал, что анализы покажут, что он принимал наркотическое средство. После этого сотрудники полиции стали интересоваться, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотические вещества или оружие, на что он сказал, что таких предметов и веществ у него нет, так как он думал, что его обыскивать не будут. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем брюк, был обнаружен полимерный пакет в котором находились два зип-пакетика с наркотическим веществом. Данные зип-пакетики были изъяты. Показания им даны добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, и он их полностью подтверждает (л.д. 50-53, 103-105).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и поддержал их.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 13 часов 16 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, около дома, на улице находился мужчина, как позже стало известно, это был ФИО1 Он как ей показалось, был в алкогольном опьянении, так как от него был запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии и отказывался от оказания ему помощи, после этого ему было предложено проехать в <данные изъяты> однако он отказался, после чего было принято решение вызвать сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, ФИО1 сел в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему была оказана помощь и он был доставлен в <данные изъяты> где ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался (л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского взвода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на смену. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут, с целью оказания содействия сотрудникам <данные изъяты> им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, так как мужчина вел себя агрессивно. По приезду, было установлено, что данный мужчина это ФИО1, которому оказывали медицинскую помощь. После этого, он самостоятельно сел в автомобиль скорой медицинской помощи и его госпитализировали в <данные изъяты> Он также проследовал в <данные изъяты> где в приемном отделении, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. Им было принято решение о проведении личного досмотра, так как ФИО1 вел себя агрессивно, речь была невнятная. Далее им были пригашены двое понятых в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. После этого им была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты> по приезду которой дознавателем <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого полимерные пакетики с порошкообразным веществом были изъяты. В протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступали. На участвующего в личном досмотре и осмотре места происшествия ФИО1 никто из сотрудников никакого морального и психологического воздействия не оказывал (л.д. 75-77).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он находился в <данные изъяты> где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, как ему позже стало известно ФИО1 В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого были обнаружены два полимерный пакетика с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра никто из сотрудников полиции на ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывал. После составления протокола ФИО1 расписался во всех необходимых графах (л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он находился в <данные изъяты> В тот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили ему служебные удостоверения и попросили поучаствовать понятым при проведении личного досмотра. Позже ему стало известно, что личный досмотр будут проводить в отношении ФИО1 Далее в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра в кармане брюк, надетых на ФИО1 были обнаружены два полимерный пакетика с порошкообразным веществом. В ходе проведения личного досмотра, никто из сотрудников полиции на ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывал. После составления протокола, ФИО1 расписался во всех необходимых графах (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности дознавателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В этот же день примерно в 17 часов 40 минут дежурный <данные изъяты> сообщил, что в <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены полимерные пакетики с порошкообразным веществом. После этого им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в протоколе которого расписались все участники следственного действия. В ходе осмотра от участвующих лиц заявления не поступали. На участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 никто из сотрудников никакого морального и психологического воздействия не оказывал (л.д. 71-72).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Далее им, с участием ФИО1 были проведены два осмотра мест происшествий, в ходе которых он указал на место, где нашел два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, а также его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных осмотров мест происшествий ничего не обнаружено и не изъято. После составления протоколов, ФИО1 расписался во всех необходимых графах. Заявление от него не поступали (л.д. 73-74).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приемного отделения ГБУЗ СК «Предгорный РБ» расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с участием ФИО1, в ходе которого на были обнаружен полимерный пакет в котором находились два полимерных пакетика с наркотическим веществом, который был изъят; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, имеющего географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с участием ФИО1, в ходе которого было установлено место, где он поднял с земли наркотическое вещество, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО, а также изобличает подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 13-17, 29-34);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1, массами на момент проведения исследования соответственно 9.69 г. и 9,24 г. содержат в своем составе а – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества, массой на момент проведения экспертизы: 9,68 г. и 9,23 г. содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждает факт приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере (л.д. 20-21, 64-69).

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства подсудимого, возраст подсудимого, его материальное положение, который в настоящее время не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний и указании места приобретения наркотического средства, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО1в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, вид наркотического средства, которое является синтетическим, его размер, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

С учетом необходимости отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещества, массой на момент проведения экспертизы: 9,68 г. и 9,23 г. содержащие в своем составе a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточными массами после проведения экспертизы 9,67 г. и 9,22 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, до рассмотрения выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.

Свернуть