Козырева Алена Евгеньевна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-164/2023

УИД 39OS0000-01-2023-000105-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козыревой Алены Евгеньевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2023 года в Калининградский областной суд поступило административное исковое заявление Козыревой А.Е. о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в отношении ФИО12 по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, обоснованное тем, что при наличии достаточных и очевидных оснований для возбуждения уголовного дела должными лицами на протяжении более 6 месяцев неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по её заявлению от 12.02.2017 года только 25 августа 2017 года; предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось при отсутствии для этого оснований и только спустя пять лет после возбуждения уголовного дела оно поступило в Московский районный суд г. Калининграда, которым 15 февраля 2023 года пост...

...ановлен обвинительный приговор.

Козырева А.Е. заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения, согласно которым продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена его правовой и фактической сложностью, в такой ситуации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения уголовного дела не означает нарушения права на угловное судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области Петрушко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила удовлетворение заявленных административных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 141 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

12 февраля 2017 года Козырева А.Е. обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершении преступления по факту хищения принадлежащих ей денежных средств ФИО13 которое зарегистрировано 12 февраля 2017 года в КУСП № с установлением срока проверки до 22 февраля 2017 года, который впоследствии был продлен.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Постановлением УУП УМВД России по г. Калининграду Яновича С.С. от 03 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 15 марта 2017 года постановление УУП УМВД России по г. Калининграду Яновича С.С. от 03 марта 2017 года отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Калининграду на исполнение к дознавателю.

Постановлением УУП УМВД России по г. Калининграду Яновичем С.С. от 21 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 05 мая 2017 года постановление УУП УМВД России по г. Калининграду Яновича С.С. от 21 апреля 2017 года отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Калининграду на исполнение к дознавателю.

В последующем должностями лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.

25 августа 2017 года постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Катрук М.В. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Катрук М.В. от 29 августа 2017 года Козырева А.Е. признана потерпевшей по уголовному делу №.

23 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев.

25 ноября 2017 года постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Катрук М.В. приостановлено предварительное следствие в связи с неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 января 2018 года постановлением заместителя начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Малянова Е.В. отменено постановление следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Катрука М.В. от 25 ноября 2017 года о приостановлении предварительного следствия.

В последующем должностными лицами СУ УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые руководителем следственного органа отменены.

Далее предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

25 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

30 июня 2022 года уголовное дело № в отношении ФИО15 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинградского районного суда от 15 августа 2022 года уголовное дело № направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

На основании части 6 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Козыревой А.Е. срок обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.

В силу частей 1-3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Материалами уголовного дела № подтверждена своевременность обращения Козыревой А.Е. с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП с организацией соответствующей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Статьей 146 УПК РФ регламентирован порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, который предусматривает, что при наличии повода и основания, указанных в статье 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Проанализировав материалы данного уголовного дела, суд считает, что причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства явилось длительное непринятие решения о его возбуждении, при этом ни правовой, ни фактической сложности проверка сообщения о преступлении не представляла, а также нераспорядительность действий следователя на стадии предварительного расследования, в ходе которого производство по уголовному делу многократно приостанавливалось при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем такие постановления следователя отменялись руководителем следственного органа и прокурора как необоснованные и незаконные.

Суд считает, что на стадии доследственной проверки зарегистрированного сообщения Козыревой А.Е. действия должностных лиц являлись неэффективными, что привело к тому, что уголовное дело, по которому впоследствии постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, было возбуждено спустя более шести месяцев с даты принятия заявления потерпевшей.

Исходя из приведенных выше положений статьи 6.1 УПК РФ, согласно которым разумный срок уголовного судопроизводства для потерпевшего включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле продолжительность уголовного судопроизводства для Козыревой А.Е. составила шесть лет три дня, начиная со дня принятия сообщения о преступлении 12 февраля 2017 года и до дня вынесения обвинительного приговора 15 февраля 2023 года.

Такой срок уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, а столь длительное проведение доследственной проверки и расследования уголовного дела не обусловлено правовой и фактической сложностью деяния.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Суд считает, что действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, не были приняты все должные меры в целях надлежащей проверки заявления Козыревой А.Е. о совершенном преступлении и своевременного принятия по нему предусмотренного статьей 145 УПК РФ процессуального решения, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков предварительного расследования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем признает нарушенным право потерпевшей Козыревой А.Е. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Козыревой А.Е., суд учитывает, что общая продолжительность нарушения её прав достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.

Принимая во внимание требования Козыревой А.Е., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшей суд считает необходимым присудить её пользу компенсацию в размере 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Козыревой Алены Евгеньевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Козыревой Алены Евгеньевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на счет Козыревой Алены Евгеньевны, открытый в Калининградском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8626: <данные изъяты>.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья А.В. Шкуратова

Дело № 33-4009/2014 Докладчик Писарева З.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Козыревой Алены Евгеньевны к администрации г. Владимира о признании нежилого строения жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства – удовлетворить.

Признать нежилое двухэтажное здание, общей площадью ****м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: **** принадлежащее на праве собственности Козыревой А.Е., жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Сафроновой С.А., настаивавшего на отмене судебного постановления, возражения со стороны истца в лице представителя Завьялова В.П. по доверенности от 22.10.2014 сроком на один год, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырева А.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании нежилого строения жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Требования обосновывала тем, что ей на праве собственности с регистрацией в установленном законом порядке принадлежит земельный участок **** площадью ****.м. по адресу: г. ****» и расположенный на нем двухэтажный дом общей площадью **** кв.м., имеющий назначение нежилое. Данное строени...

...е отвечает строительно-техническим нормам, пригодно для постоянного проживания, что свидетельствует, по ее мнению, о признании жилым. Со ссылкой на положения ст.15 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.35 Гр.К РФ, Постановление Конституционного суда РФ №7-П от 14.04.2008 Козырева А.Е. просила исковые требования удовлетворить.

Козырева А.Е. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства непосредственного участия не приняла. Ее интересы представлял Козырев М.Е., который пояснил, что данное строение фактически является жилым помещением, приобретенным для проживания по договору купли-продажи от **** у Григорьевой Ю.А. Однако ввиду отсутствия регистрации права собственности на дом, Козыревой А.Е. выданы правоустанавливающие документы на него как на нежилое строение, что в настоящее время препятствует ей и членам семьи в регистрации по месту жительства /пребывания/. Данное помещение является единственно пригодным местом для проживания Козыревой Е.А. с семьей.

Администрация г. Владимира своего представителя в суд не направила, представив письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым спорный земельный участок с имеющимся на нем строением находится в ландшафтно-рекреационной зоне (зоне Р-1.3), где размещение жилых домов не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владимира по доверенности Костина С.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального закона.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Козыревой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м. по адресу: **** с разрешенным использованием – садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 № 771694 /л.д.8/.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 26.11.2013 с выдачей свидетельства серии **** за Козыревой А.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью **** кв.м. /л.д.9/, расположенное в пределах границ данного земельного участка, на которое она путем инициирования данного спора претендует в качестве жилого объекта строения с правом регистрации в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах строительно - технической экспертизы от 01.08.2014, заключении специалистов Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 30.06.2014 и Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.07.2014, учитывая показания допрошенного в судебного заседании специалиста Шабардиной И.Н., занимающую должность заместитель начальника Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, согласно которым спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригодно для постоянного проживания, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом на основании положений жилищного законодательства, руководствуясь позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводстве, огородничестве и дачных некоммерческих объединениях граждан», где возможность регистрации граждан по месту постоянного пребывания в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, не исключается, суд признал принадлежащий истцу садовый домик жилым домом с правом регистрации по месту жительства в нем.

Вместе с тем названное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает, что садовый домик может быть признан жилым не во всех случаях, а только при определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое допустим при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

При этом согласно пункту 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое строение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Сторона ответчика, возражая против положительного разрешения исковых требований, ссылалась на то, что земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, собственником которого в настоящее время является Козырева А.Е., согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2013 №183, находится в ландшафтно-рекреационной зоне, в которой размещение жилых домов не предусмотрено, с предоставлением суду соответствующих доказательств /л.д.18-22/

Однако данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание для разрешения спорных правоотношений, тогда как земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию - как земли особо охраняемых территорий и объектов и их целевое назначение является приоритетным.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При таком положении, заключение суда первой инстанции, признавшее законными требования Козыревой А.Е., противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что перевод здания из нежилого в жилое возможен в установленном законом порядке (глава 3 ЖК РФ). При этом единственным допустимым доказательством того, что помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым, является заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 ЖК РФ признание помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В рассматриваемом случае какого-либо письменного решения в отношении спорного объекта органом местного самоуправления не принималось, что стороной истца не отрицалось, а судебный орган данными полномочиями, вопреки требованиям Козыревой А.Е., не наделен.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козыревой А.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой А.Е. к администрации г. Владимира о признании нежилого строения жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства - отказать.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.

Дело № 33-869/2015 Докладчик Писарева З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В. и Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 марта 2015 года гражданское дело по заявлению представителя Козыревой А.Е. – Завьялова В.П. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Козыревой А.Е. – Завьялова В.П., поддержавшего заявление, судебная коллегия

установила:

9 сентября 2014 года решением Ленинского районного суда г. Владимира удовлетворены исковые требования Козыревой А.Е. к администрации г. Владимира о признании нежилого строения жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Нежилое двухэтажное здание, общей площадью **** кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Козыревой А.Е. признано жилым и пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

27 ноября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2014 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой А.Е. к администрации г. Владимира о признании нежилого строения жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации п...

...о месту жительства отказано.

17 февраля 2015 года во Владимирский областной суд поступило заявление представителя Козыревой А.Е. – Завьялова В.П. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря №266. в Градостроительные регламенты разрешенного использования земельного участка и в Генеральный план муниципального образования (городской округ) г. Владимир Владимирской области внесены изменения разрешенного использования земельного участка. Управлением архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира истцу было выдано заключение от 15 февраля 2015 года № 27-01-10/731 о том, что изменение разрешенного использования земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****, с «садоводства» на «жилая застройка, жилое строение» соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Владимир.

В данном случае заявитель считает, что возникли новые обстоятельства.

В судебном заседании представитель Козыревой А.Е. – Завьялов В.П. заявление поддержал. Представил кадастровую выписку о земельном участке от 18 февраля 2015 года, в которой указано, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование жилые строения. Считал внесенные изменения в Градостроительные регламенты разрешенного использования земельного участка и в Генеральный план муниципального образования (городской округ) г. Владимир Владимирской области новыми обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

Козырева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебно заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, указанные в заявлении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По смыслу закона при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Данная правовая позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В рассматриваемом заявлении Завьялов В.П. просит о пересмотре апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 ноября 2014 года полагая, что внесенные 25 декабря 2014 года изменения в Градостроительные регламенты разрешенного использования земельного участка и в Генеральный план муниципального образования (городской округ) г. Владимир Владимирской области разрешенного использования земельного участка являются новыми обстоятельствами.

По делу установлено, что Козыревой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** и нежилое здание, находящееся на данном участке, общей площадью **** кв.м. Данные обстоятельства подтверждены также свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2013г.

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.02..2014г. нежилое здание представляет собой двухэтажный дом, площадью **** кв.м., в состав которого входят кухня, жилая комната, санузел, коридор. В доме имеется электрическое отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация и электроснабжение.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Стройэкспертиза» от 1.08.2014г., несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым домам и их элементам, находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью людей. (л.д.62-63).

Кроме того, возможность использования спорного помещения в качестве жилого дома подтверждена заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 4967/06-КГ от 30.07.2014г и заключением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Шабардиной И.Н., данном ею в судебном заседании 9.09.2014г.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира в апелляционном порядке и отказу в удовлетворении иска Козыревой Е.А. послужили обстоятельства расположения ее земельного участка (на момент рассмотрения дела) в ландшафтно-рекреационной зоне, в которой размещение жилых домов не предусмотрено, что приводило к использованию данного земельного участка не по назначению.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2014 года №266 «О внесении изменения в решение Совета народных депутатов города Владимира «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», в Градостроительные регламенты разрешенного использования земельного участка внесены изменения, согласно которым земельный участок истца теперь расположен в зоне жилой застройки, что также подтверждено кадастровой выпиской от 18 февраля 2015 года.

Принимая во внимание, что основанием изменения разрешенного использования указанного земельного участка явилось решение Совета народных депутатов г. Владимира от 25 декабря 2014 года, данное обстоятельство не было и не могло быть известно суду, оно имеет существенное значение и влияет на результат рассмотрения дела.

Следовательно, оно является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное и с учетом положений ст. ст. 25, 40 Конституции РФ ст. ст. 2,3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 22 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том. Что принадлежащий истцу садовый дом может быть признан жилым домом с правом регистрации по месту жительства в нем.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Козыревой А.Е. – Завьялова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 ноября 2014 года удовлетворить.

Признать нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Козыревой А. Е. – жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко