Козырева Елена Яковлевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козыревой Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

16.06.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Козыревой Е.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до 16.06.2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от...

...озвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Козыревой Е.Я. принятых обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2015г. в размере 277015,81 руб., в том числе: основной долг – 165277,22 руб., проценты – 66816,56 руб., штрафных санкций – 44922,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, указала, что не имела возможности погашать кредит из-за отсутствия реквизитов, направляла конкурсному управляющему заявление о предоставлении реструктуризации, однако ответа не получила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2018 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Козыревой Е.Я. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.06.2015 г. в размере 242664,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570,94 руб.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что требования основаны на заключенном сторонами кредитном договоре, применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № от 16.06.2015г. на определенных сторонами условиях договора заемщиком получены. В связи с тем, что обязательства в части внесения платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик с апреля 2016 года не исполняла, образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 16.06.2015г.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер с 44922, 03руб. до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчицей своих обязательств по кредитному договору.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом при снижении размера штрафных санкций норм материального права, заслеживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая сумму основного долга и подлежащих уплате на нее процентов, соотношение долга и штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы штрафных санкций.

Однако при оценке соразмерности пени (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи (пункт 6).

Нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма взысканной неустойки за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является основанием для изменения решения суда (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На момент рассмотрения дела ключевая ставка составляла 7,5% годовых. При наличии задолженности по основному долгу и процентам в сумме 232093,78руб. минимальный размер неустойки не может быть ниже 17407,03руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки увеличить ее размер до 17500руб.

С учетом изложенного, а также положений статей 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с Козыревой Е.Я. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением до 5696руб.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы относительно неправильного взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,, которая должна быть взыскана в полном объеме и в размере, оплаченном истцом при подаче иска.

Так, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно статьям 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежит взысканию с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы об иной судебной практике, с указанием на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты приняты с учетом других установленных по тем делам, обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела, нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части размера взысканной пени (неустойки), увеличив ее до 17500 руб. и в части размера государственной пошлины с увеличением до 5696 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,335.1 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козыревой Елене Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. Увеличить сумму взысканной с Козыревой Елены Яковлевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года до 249593руб.78коп, из которых: основной долг 165277,22 руб., проценты за пользование кредитом – 66816,56 руб., штрафные санкции - 17500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины до 5696руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья