Махиев Азамат Музафарович

07RS0001-02-2024-008062-13

Дело №2-1170/25

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации г.о. Нальчик к Махиеву ФИО7 о возложении на него обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового объекта,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что на основании протокола об административном правонарушении Махиев ФИО8 без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельного участка, площадью 15 кв. м для осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>, б-н.

Тем самым ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ несоответствующих законодательству актов исполнительных органов го...

Показать ещё

...сударственной власти или актов органов местного самоуправления:

2) приостановления исполнения несоответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданского жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения Агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ порядке, установленном Правительством РФ;

4) восстановления положений, существующих до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. №11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Ответчик с соответствующим заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик, не обращался.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается постановлением о назначении административного наказания, фотофиксацией самовольно установленного торгового объекта.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границу, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению, возникших обязательств).

С учётом изложенного истец просил:

Освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 15 кв. м, используемый для осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>, б-н. за счет Махиева ФИО9 путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2023 года Махиев ФИО10 без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельного участка, площадью 15 кв. м для осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>, б-н.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под установку гаража на момент рассмотрения дела. При этом отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого или недвижимого имущества, в данном случае металлического гаража, рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1)признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления:

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3)приостановления промышленного, гражданского жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ порядке, установленном Правительством РФ;

4) восстановления положений, существующих до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. №11 (ред. От 25.1.2013г.) под самовольным занятием земель понимается пользованием чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этим земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах исковые требования местной администрации г.о. Нальчик подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения настоящего решения – тридцать дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и соответствующим требованиям ст. 206 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации г.о Нальчик к Махиеву ФИО11 удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 15 кв. м, используемый для осуществления торговой деятельности по адресу: <адрес>, б-н. за счет Махиева ФИО12 путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Махиева ФИО13 в доход бюджета городского округа Нальчик 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Сарахов

Свернуть

Дело № 2-2520/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 09 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием представителя истца ПАО «Россети Северный Кавказ» Байчакуевой З.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к Махиеву Азамату Музафаровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Махиеву А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 107 775 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 4233 рубля, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями Общества на основании пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное пот...

Показать ещё

...ребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации отсутствие прибора учета электроэнергии и без заключения договора.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 35 925 кВт/ч.

На момент обнаружения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф за электроэнергию - 3 (три) руб. 00 коп.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 107 775 рублей.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с собственником электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

ДД.ММ.ГГГГ. акт о бездоговорном потреблении электроэнергии нарочно был вручен ответчику Махиеву А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в адрес ответчика направил претензию, счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и расчет стоимости бездоговорного потребления, что подтверждается почтовым реестром, однако оплате не была произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила суд удовлетворить его.

Направленное в адрес ответчика судом судебное извещение возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

Руководствуясь правилами ст.167,233 ГПК РФ, а также положениями пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, суд в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, поскольку расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. п. 192, 193, 196 Основных положений N 442 по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Основных положений N 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указывает Общество в своем заявлении и это подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями Общества на основании пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации отсутствие прибора учета электроэнергии и без заключения договора.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 35 925 кВт/ч.

На момент обнаружения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф за электроэнергию - 3 (три) руб. 00 коп.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 107 775 рублей.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с собственником электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

ДД.ММ.ГГГГ акт о бездоговорном потреблении электроэнергии нарочно был вручен ответчику Махиеву А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в адрес ответчика направил претензию, счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и расчет стоимости бездоговорного потребления, что подтверждается почтовым реестром, однако оплате не была произведена.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 107 775 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 4233 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН:2632082033) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махиева Азамата Музафаровича (паспорт серии №) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 107 775 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 4233 рубля, а всего 112008 (сто двенадцать тысяч восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Свернуть

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2308/2021

(Дело № 2-6071/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.А.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2021 года о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия

Установила:

24 августа 2021 года Кучменов Ш.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») и к Махиеву А.М.. С учётом изменения исковых требований заявлением от 08 ноября 2021 года (том 2 л.д. 98-99) он просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с АО СК «Армеец» 400 000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 30000 руб. денежной компенсации морального вреда, 35000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, и штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных им требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскать с Махиева А.М. 21300 руб. ущерба, не покрываемого страховым возмещением.

Одновременно с подачей искового заявления Кучменов Ш.Б. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного им установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по пра...

Показать ещё

...вам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока Кучменов Ш.Б. указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительными причинам – в связи с его нахождением с 13 мая 2021 года в течение 90 дней (до 10 августа 2021 года) в служебной командировке в ООО Трест «Промстрой» Астраханской области.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2021 года процессуальный срок на подачу в суд искового заявления Кучменову Ш.Б. восстановлен.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, утверждая о том, что срок обращения в суд Кучменовым Ш.Б. пропущен без уважительных причин, АО СК «Армеец» подало на определение судьи частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и вынести новое определение, которым отказать Кучменову Ш.Б. в требовании о восстановлении пропущенного процессуального срока за его необоснованностью.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска физическим лицом процессуального срока закон относит обстоятельства, объективно исключающие либо значительно усложняющие совершение процессуального действия в установленный законом срок. Кучменов Ш.Б. не доказал, что его нахождение в служебной командировке препятствовало ему своевременно в течение 30 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного подать исковое заявление в суд. Представленными в дело документами доказано, что Кучменов Ш.Б. имел возможность до его направления в командировку с 09 апреля по 15 мая 2021 года подать исковое заявление в суд, поскольку копию решения финансового уполномоченного он получил 09 апреля 2021 года. Судом не принято во внимание, что ещё 09 июля 2021 года Кучменов Ш.Б. направил в адрес АО СК «Армеец» и в адрес финансового уполномоченного копию искового заявления и нахождение его в командировке не препятствовало ему совершить это действие, что, согласно сведений, размещённых на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР от Кучменова Ш.Б. 29 июля 2021 года поступило в суд исковое заявление к АО СК «Армеец» и Махиеву А.М. о взыскании страхового возмещения, которое 03 августа 2021 года было отозвано Кучменовым Ш.Б. и ему возвращено судом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение Кучменова Ш.Б. в командировке не являлось препятствием для его обращения с иском в суд, препятствием для отзыва искового заявления из суда. Следовательно, выводы суда о том, что у Кучменова Ш.Б. имелись обстоятельства, затруднившие либо сделавшие невозможным его своевременное обращение в суд с указанным иском.

В письменных возражениях на частную жалобу Кучменов Ш.Б., действуя через своего представителя, утверждает о законности и обоснованности определения судьи, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, с доводами частной жалобы и возражениями на частную жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность вынесенного определения исходя из доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это следует из поданного Кучменовым Ш.Б. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не оспаривается в частной жалобе и в возражениях на частную жалобу, что Кучменов Ш.Б. пропустил установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг, не согласного с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в суд с иском.

Утверждая, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, Кучменов Ш.Б. просил его восстановить.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае пропуска потребителем финансовых, не согласным с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, срока обращения в суд с иском этот срок может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Она не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Кучменова Ш.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, правильно истолковал и применил положения названных процессуальных норм, обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им должную правовую оценку.

Материалами дела доказано, что решение финансового уполномоченного было принято 08 апреля 2021 года и вступило в законную силу 22 апреля 2021 года. Действительно копия решения 09 апреля 2021 года направлена на личный электронный адрес Кучменова Ш.Б., указанный им при обращении к финансовому уполномоченному. Однако, доводы жалобы о том, что в период с 09 апреля по 22 апреля 2021 года Кучменов Ш.Б. имел возможность подготовить исковое заявление и подать его в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковое заявление в суд может быть подано потребителем финансовых услуг только после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Судом установлено, и это не оспаривается в частной жалобе, что 12 мая 2021 года Кучменов Ш.Б. поступил на работу в ООО «Азимут-Строй» водителем и 13 мая 2021 года был направлен в служебную командировку в ООО Трест «Промстрой» Астраханской области на 90 календарных дней, то есть на срок до 10 августа 2021 года (том 1, л.д. 15-19). Находясь в командировке, он выполнял работы на строительном объекте «Мостовой переход через ерик Застенка» на км. 11+856 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Камызяк-Тузулкей в Камызякском районе Астраханской области.

Доводы частной жалобы о том, что нахождение Кучменова Ш.Б. в служебной командировке не препятствовало ему составить исковое заявление и направить его в суд, что это обстоятельство подтверждено направлением им 19 июля 2021 года в адрес ООО СК «Армеец» и в адрес финансового уполномоченного искового заявления, фактом подачи им 29 июля 2021 года в суд искового заявления, также не могут быть приняты, поскольку именно отсутствие должных условий для получения квалифицированной юридической помощи и послужило причиной, по которой исковое заявление возвращено заявителю.

Имеющимся на исковом заявлении штампом суда (том 1, л.д. 3) доказано, что Кучменов Ш.Б. обратился в суд с исковым заявлением 24 августа 2021 года, то есть через 8 рабочих дней после возвращения из командировки.

Таким образом, установлено, что в период с 22 апреля 2021 года (дата вступления решения финансового уполномоченного в силу) по 13 мая 2021 года (дата направления Кучменова Ш.Б. в командировку) прошло 9 рабочих дней, с 12 августа 2021 года (день прекращения проживания в строительном городке) и до 24 августа 2021 года (дата поступления искового заявления в суд) прошло 8 рабочих дней (всего 17 рабочих дней).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления Кучменов Ш.Б. указывал, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине. Единственной приведённой им причиной пропуска этого срока указано нахождение Кучменова Ш.Д. в служебной командировке.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом правом по внутреннему убеждению принимать решение о наличии либо об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, пришёл к выводу о том, что Кучменов Ш.Б., обратившись с иском в суд на 8 рабочий день после отпадения обстоятельств, затруднивших своевременное его обращение, обоснованно признал причины пропуска им процессуального срока уважительными, признал за Кучменову Ш.Б. право на судебную защиту и обоснованно восстановил ему пропущенный процессуальный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает, что определение судьи о восстановлении Кучменову Ш.Б. пропущенного срока на подачу искового заявления, принято в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оно соответствует задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит фактическим обстоятельствам. Исходя из изложенных обстоятельств, считает, что уважительные причины, по которым Кучменов Ш.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к АО СК «Армеец» с пропуском установленного законом процессуального срока, имеют место. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым признать определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2021 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 112, статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» оставить без удовлетворения.

.

Определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.

Свернуть

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-739/2023

дело № 2-285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Тхагалегова З.Т.,

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.,

при секретаре: Мамаеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кучменов Ш.Б. к АО СК «Армеец», Махиев А.М. о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кучменов Ш.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Махиеву А.М., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать с Махиева А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-210740, г/н №, под управлением Махиева А.М.; ВАЗ-217030, г/н №, под управле...

Показать ещё

...нием Доттуева А.И.; Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением Бозиева К.Х., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан Махиев А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.10.2020г. он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от 27.10.2020г. АО СК «Армеец» отказало ему в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2020г.

Не согласившись с принятым решением и с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП З.Д.С. и в соответствии заключением эксперта от 30.11.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 336 200 руб., с учетом износа – 687 700 руб.

16.12.2020г. он направил в АО СК «Армеец» претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 08.04.2021г. № У-21-33582/5010-007 в удовлетворении его требований было отказано.

В возражении на исковое заявление АО СК «Армеец» просило при разрешении дела учесть положения ст. 333 ГК РФ, а также чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату независимой технической экспертизы и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Кучменов Ш.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО СК «Армеец» в выплате Кучменов Ш.Б. страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Кучменов Ш.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучменова Ш.Б. к АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с Махиев А.М. в пользу Кучменов Ш.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Махиев А.М. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей.

Не согласившись с данным решением, АО СК «Армеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в экспертизе № от 14.06.2022г. экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр» и в экспертизе № от 12.10.2022г. экспертом ООО «КАЭС» в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». При этом, судом первой инстанции не учтено заявление о применении ст. 333 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 12.10.2022г. и заключение эксперта ИП З.Д.С. № от 30.11.2020г. и посчитав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исходя из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, пришел к выводу о том, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизыООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 12.10.2022г.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению Судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статей 67 и 86 ГПК РФ усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, является полными, соответствует другим представленным по делу доказательствам. Противоречий в выводах эксперта, Судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, считать которую неверной у коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у экспертов специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключению специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № №, была дана надлежащая правовая оценка как документам, не опровергающими выводы судебной экспертизы.

При этом, отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» С.С.В. № от 12.10.2022г. и заключению эксперта ИП З.Д.С. № от 30.11.2020г. перед другими экспертными заключениями, суд исходил из того, что эксперты более подробно описали проведенные ими исследования и научно обосновали их.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в основу принятого решения не были приняты выводы экспертного заключения ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» № от 14.06.2022г.

Таким образом, Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 12.10.2022г., которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб. и пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судьи М.М.Бижоева

С.А.Созаева

Свернуть

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

1. страховое возмещение в сумме 26 600 рублей;

2. неустойку в сумме 625 978 рублей;

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 13 300 рублей;

4. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда:

5. убытки в сумме 6 000 рублей, оплаченные истцом за услуги эксперта-техника;

6. судебные расходы в сумме 1 500 рублей в качестве уплаты госпошлины за удостоверение доверенности представителя;

7. расходы по оплате производства судебной экспертизы 7 000 руб.;

8. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что 30.12.2016г. в 00 час 25 мин. на пересечении улиц Кирова-Толстого <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21099» г/и № под управлением ФИО4 и «ВАЗ-21099» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее - Истец).

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные...

Показать ещё

... механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП отделом ГИБДД МВД РФ по <адрес> был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

20.01.2017г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 31.01.2017г. № Ответчик указал, что на основании представленного Истцом автомобиля и его остатков, не возможно достоверно определить размер причиненных убытков, в связи с чем, произвести страховую выплату не представляется возможным.

Согласно акту осмотра страховщика от 25.01.2017г., экспертом Ответчика определенно установлены повреждения автомобиля Истца, а также способ их устранения, что в свою очередь, указывает на незаконность и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2018г. эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, за вычетом годных остатков ТС, составляет 71 100 рублей.

По факту незаконного отказа в выплате страхового возмещения. 21.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика посредством почтовой связи заказной корреспонденцией претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в установленный законом для урегулирования претензии срок на основании представленного экспертного заключения.

Претензия получена Ответчиком 25.12.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении.

09.01.2019г. Ответчик перечислил насчет Истца 62 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21099» г/н №, с учетом износа, составляет 89 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26 600 рублей (89 000 - 62 400).

Вместе с тем, согласно п. 21 сг. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем).

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 20.01.2017г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 10.02.2017г. по 09.01.2019г. и составляет 689 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день выплаты страхового возмещения по претензии в сумме 62 400 руб., т.е. не в полном объеме, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: 89 000 * 1% * 689 = 613 210 руб.

Далее неустойка определяется за период с 10.01.2019г. по 28.02.2019г., что составляет 48 дней, т.е. со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение по претензии не в полном объеме в сумме 62 400 рублей, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (89 000 - 62 400) - 26 600 * 1% * 48 = 12 768 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.02.2017г. по 28.02.2019г. составляет 625 978 рублей (613 210 + 12 768).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика га неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 26 600 /2 - 13 300 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворении иска просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки и компенсации морального вреда

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 30.12.2016г. в 00 час 25 мин. на пересечении улиц Кирова-Толстого <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21099» г/и № под управлением ФИО4 и «ВАЗ-21099» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП отделом ГИБДД МВД РФ по <адрес> был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

20.01.2017г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 31.01.2017г. № Ответчик указал, что на основании представленного Истцом автомобиля и его остатков, не возможно достоверно определить размер причиненных убытков, в связи с чем, произвести страховую выплату не представляется возможным.

Согласно акту осмотра страховщика от 25.01.2017г., экспертом Ответчика определенно установлены повреждения автомобиля Истца, а также способ их устранения, что в свою очередь, указывает на незаконность и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2018г. эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца за вычетом годных остатков ТС составляет 71 100 рублей.

По факту незаконного отказа в выплате страхового возмещения. 21.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика посредством почтовой связи заказной корреспонденцией претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в установленный законом для урегулирования претензии срок на основании представленного экспертного заключения.

Претензия получена Ответчиком 25.12.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении.

09.01.2019г. Ответчик перечислил насчет Истца 62 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21099» г/н № с учетом износа составляет 89 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26 600 рублей (89 000 - 62 400).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26 600 рублей (89 000 - 62 400).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 20.01.2017г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 10.02.2017г. по 09.01.2019г., что составляет 689 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день выплаты страхового возмещения по претензии в сумме 62 400 руб., т.е. не в полном объеме, согласно следующему расчету: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: 89 000 * 1% * 689 = 613 210 руб.

Далее неустойка определяется за период с 10.01.2019г. по 28.02.2019г., что составляет 48 дней, т.е. со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение по претензии не в полном объеме в сумме 62 400 рублей, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (89 000 - 62 400) = 26 600 * 1% * 48 = 12 768 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.02.2017г. по 28.02.2019г. составляет 625 978 рублей (613 210 + 12 768).

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Представителем ответчика он также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (26600 руб. (ущерб) :2 = 13300 руб.).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика И.П. ФИО5 в размере 6000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы-Траст» в сумме 7000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно - кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

1. страховое возмещение в сумме 26 600 рублей;

2. неустойку в сумме 100 000 рублей;

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 13 300 рублей;

4. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

5. убытки, оплаченные истцом за услуги эксперта-техника, в сумме 6 000 рублей;

6. расходы по оплате производства судебной экспертизы 7 000 руб.;

8. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 4558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Свернуть

07RS0001-02-2021-004675-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2022 по иску Кучменова Шамиля Борисовича к АО СК «Армеец», Махиеву Азамату Музафаровичу о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кучменов Ш.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Махиеву А.М. о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кучменов Ш.Б. указал, что 25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-210740, г/н №, под управлением Махиева А.М.; ВАЗ-217030, г/н №, под управлением ФИО4; Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан Махиев А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.10.2020 года Кучменов Ш.Б. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.10.2020 года АО СК «Армеец» отказало Кучменову Ш.Б. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного транспортно-трасологического иссл...

Показать ещё

...едования, согласно выводам которого, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2020 года.

Не согласившись с принятым решением и с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13

В соответствии заключением эксперта ИП ФИО13 от 30.11.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1336200 рублей, с учетом износа – 687700 рублей.

16.12.2020 года Кучменов Ш.Б. направил в АО СК «Армеец» претензионное письмо с требованием пересмотреть заявление о страховом возмещении, произвести расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения.

К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО13 от 30.11.2020 года №.

Письмом от 11.01.2021 года АО СК «Армеец» отказало Кучменову Ш.Б. в удовлетворении претензии.

Кучменов Ш.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 года № в удовлетворении требований Кучменова Ш.Б. было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец Кучменов Шамиль Борисович, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд:

Взыскать в его пользу с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать в его пользу с Махиева Азамата Музафаровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21300 рублей.

Истец Кучменов Ш.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать ответчику АО СК «Армеец» в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки и штрафа за необоснованностью.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении дела учесть положения ст. 333 ГК РФ, а также чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату независимой технической экспертизы и компенсации морального вреда.

Ответчик Махиев А.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2020 года, с участием трех транспортных средств, вследствие действий Махиева А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилю принадлежащему Кучменова Ш.Б. – Мерседес-Бенц ML350, г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Кучменова Ш.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Махиева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.10.2020 года Кучменов Ш.Б. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.10.2020 года АО СК «Армеец» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, АО СК «Армеец» письмом от 27.10.2020 года отказало Кучменову Ш.Б. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

22.12.2020 года Кучменов Ш.Б. обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки в размере 240 000 рублей.

Письмом от 11.01.2021 года АО СК «Армеец» отказало Кучменову Ш.Б. в удовлетворении претензии.

12.03.2021 года Кучменов Ш.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.04.2021 года № в удовлетворении требований Кучменова Ш.Б. было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 08.04.2021 года, оно вступило в силу 22.04.2021 года. Следовательно, Кучменов Ш.Б. вправе был заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 11.06.2021 года.

С настоящим иском в суд Кучменов Ш.Б. обратился 24.08.2021 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2021 года Кучменову Ш.Б. был восстановить срок на подачу в суд искового заявления.

В ходе рассмотрения заявления Кучменова Ш.Б., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, в рассматриваемом ДТП от 25.09.2020 года, автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения, были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с рецензии, составленной 07.10.2021 года специалистом ФИО6 на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, на стр. 10 заключения эксперт ФИО7 не указывает габаритные размеры автомобилей ВАЗ 210740 и Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, следовательно, неверно сопоставляет повреждения транспортных средств (не в масштабе), чем нарушает п. 2.2. Положения № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На стр. 9 заключения эксперт ФИО7 неверно определяет высоту повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, так как использует фотографии, выполненные с нарушением правил фотографирования, указанных в Приложении № к Положению № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (измерительная линейка установлена под наклоном к вертикальной оси), чем нарушил п. 1.4. Положения № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На стр. 10 эксперт ФИО7 проводит описание повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, однако не подтверждает и отображает их графически, следовательно, исследование неполное. Эксперт ФИО7 использует термины, которые отсутствуют в Положении № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не приводит их расшифровку, следовательно, исследование непроверяемое.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

26.04.2022 года в суд из ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № от 12.04.2022 года.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения на переднем бампере в боковой части, переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла транспортного средства БМВ Х5, г/н №, соответствуют условиям ДТП, имевшего место 25.09.2020 года, за исключением повреждений элемента нижней части кузова ТС (днища), на наружной стороне обода передних и задних колесных дисков, на шине заднего колеса, на левой фаре. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, после ДТП, имевшего место 06.07.2020 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, составляет 47600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, после ДТП, имевшего место 06.07.2020 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, составляет 79900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, на момент ДТП, имевшего место 25.09.2020 года, округленно составляет 676400 рублей.

Поскольку выводы эксперта в заключении № от 12.04.2022 года не соответствовали исследовательской части заключения, а именно, в исследовательской части заключения экспертом проводилось исследование в отношении транспортных средств Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, ВАЗ 210740, г/н №, ВАЗ 217030, г/н №, участвовавших в ДТП, имевшем место 25.09.2020 года, что соответствует материалам дела, а автомобиль БМВ Х5, г/н № участником этого ДТП не являлся и вопросы в отношении него перед экспертом не ставились, и кроме того, экспертом в выводах указано о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, хотя в исследовательской части заключения и калькуляции определялась стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, с учетом износа и без учета износа, определением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2022 года в целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» № от 12.04.2022 года, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО8 № от 14.06.2022 года, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2022 года, за исключением повреждений, указанных в пункте 2.2 (стр. 33-36). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 648336 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 348354 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 533000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, составляет 76972 рубля.

Поскольку экспертом ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО8 в заключении № от 14.06.2022 года в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, определением Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2022 года, по ходатайству истца по делу по тем же вопросам была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года, повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.09.2020 года, за исключением: бампера заднего, боковины задней правой и заднего моста (балки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 1725300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату ДТП – 25.09.2020 года, составляет 751 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, составляет 120 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником, специалистом в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО6, указанные в рецензии от 07.10.2021 года на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, в том числе с фотографиями, использованными экспертом ФИО10 в заключении, где измерительная линейка установлена под наклоном к вертикальной оси, что противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО7 от 31.03.2021 года №, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально, на опорную поверхность в плотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали, так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, без наклона.

Также суд критически относится к заключению специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 №, составленному по заказу АО СК «Армеец», поскольку выводы эксперты не подтверждены научно обоснованным исследованием.

Ни экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО10, ни специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 при составлении заключений, в отличие от эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9, не использовались фотографии автомобиля виновного в ДТП – ВАЗ 210740, г/н №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейка).

Не используя фотографии виновного в ДТП – автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), а, следовательно, не сопоставляя повреждения автомобилей по высотам с учетом фотографий автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, сделанных с использованием измерительного инструмента, эксперты ФИО7 и ФИО11 не могли дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, эксперты ФИО7 и ФИО11 устранились от исследования фотографий виновного в ДТП – автомобиля ВАЗ 210740, г/н №, сделанных с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), непонятно.

Оценивая консультацию специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО12 от 30.11.2020 года, составленную по заказу АО СК «Армеец» тем же экспертным учреждением, где работает эксперт ФИО11, на основании заключения которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В указанной консультации специалиста ФИО12 в отношении заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года, специалист указывает, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, имеют явные признаки либо опрокидывания, либо наезда на пешехода или животное.

В ходе судебного заседания наезда на пешехода либо животное, в результате рассматриваемого ДТП, установлено не было.

Далее эксперт ФИО12 указывает, что, если автомобиль ВАЗ 217030, г/н № совершил опрокидывание с последующей постановкой на все четыре колеса, то есть совершил полный оборот вокруг собственного кузова, он должен был быть расположен от кромки проезжей части значительно дальше, чем расстояние, указанное на схеме.

Между тем, во-первых, эксперт ФИО12 обоснованного исследования по этому факту в консультации не приводит, а, во-вторых, из представленных фотографий с места ДТП, в том числе тех, которые исследовал эксперт ФИО12, видно, что автомобиль ВАЗ 217030, г/н № остановился возле капитального ограждения, которое не позволило ему продвинуться дальше этого ограждения после ДТП.

Вменяя эксперту ФИО9 в вину то, что он не запросил акт осмотра автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, эксперт ФИО12 сам не располагал этим актом осмотра.

По запросу суда АО СК «Армеец» материалы выплатного дела по факту ДТП от 25.09.2020 года не предоставило, и из чего исходил специалист ФИО12, предполагая, что акт осмотра автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, существует, непонятно.

Вместе с тем, специалист ФИО12 исследовал фотографии поврежденного автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, но сделанные в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - в отсутствие измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), что не дает возможности признать его исследование полным и обоснованным.

В целом, выводы, представленные в консультации специалиста ФИО12 являются непроверяемыми, не подкреплены научно обоснованными данными и исследованиями, консультация не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП и в нем присутствуют явные противоречия, в связи с чем суд критически относится к представленной консультации специалиста ФИО12, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от 30.11.2020 года, составленному по заказу истца, в результате исследования установлено, что повреждения могли быть образованы на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, в результате зафиксированного ДТП от 25.09.2020 года, с участием автомобиля ЛАДА 210740, г/н №, и съезде автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н № с проезжей части, механизм образования повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.

Содержание заключения эксперта ИП ФИО13 № от 30.11.2020 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО9 № от 12.10.2022 года и заключению эксперта ИП ФИО13 № от 30.11.2020 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО9 и ФИО13 более подробно описали проведенные ими исследования и научно обосновали их.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 13.10.2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

АО СК «Армеец» письмами от 27.10.2020 года и от 11.01.2021 года со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу выплате страхового возмещения (в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства) в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года №.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 1725 300 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 751 500 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с АО СК «Армеец» в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей (1725300 руб. – 120800 руб., но не более 400000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении Кучменов Ш.Б. обратился в АО СК «Армеец» 08.10.2020 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.10.2020 года.

Письмом от 27.10.2020 года АО СК «Армеец» отказало Кучменову Ш.Б. в выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2020 года по 16.12.2021 года, составляющий 416 дней.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 416 дней = 1664000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика АО СК «Армеец», составляет 200000 рублей (50 % от 400000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» стоимости независимой технической экспертизы в размере 35000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения Кучменовым Ш.Б. расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26.11.2020 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Махиева А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Махиева А.М. в пользу истца, составит 1204500 рублей (1725300 руб. – 400000 руб. – 120800 руб.).

Кучменов Ш.Б. просит взыскать с Махиева А.М. ущерб в размере 21300 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Махиева А.М. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке к ответчику АО СК «Армеец» на сумму 635000 рублей (400000 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. – неустойка + 35000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г.о. Нальчик с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 550 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Махиева А.М. в доход бюджета г.о. Нальчик, составляет 839 рублей (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кучменова Шамиля Борисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО СК «Армеец» в выплате Кучменову Шамилю Борисовичу страхового возмещения по факту ДТП от 25.09.2020 года.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Кучменова Шамиля Борисовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 838000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучменова Ш.Б. к АО СК «Армеец» отказать.

Взыскать с Махиева Азамата Музафаровича в пользу Кучменова Шамиля Борисовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Махиева Азамата Музафаровича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть