Ворокова Марина Алиуасовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люевой Х. С. к Вороковой М. А. о взыскании долга по письменной расписке в сумме 77 000 руб., процентов-4260,77 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Люева Х.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Вороковой М.А. и в обосновании указала, что в августе 2020 года она одолжила ответчику Вороковой М.А. денежные средства в размере 77 000 рублей.

Передача денежных средств сторонами была оформлена письменной распиской. В соответствии с условиями договора Ворокова М.А. обязалась возвратить указанную сумму истцу в срок до 15.09.2020г. До настоящего времени ответчик денег истцу не вернул, требования о добровольной выплате долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 77000рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2020г. по 13.09.2021г. – 4260,77руб., расходы по оплате услуг адвоката по изготовлению искового заявления в размере 5000 рублей и плаченную государственную пошлину в размере 2210 руб.

Истец Люева Х.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело без её участ...

...ия.

Ответчик Ворокова М.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности отсутствия суду не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования Люевой Х.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Истцом суду представлена расписка заёмщика Вороковой М.А. от 22.08.2020г. на сумму 77 000 рублей, с указанием срока возврата до 15.09.2020г.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п. 3).

Ответчик Ворокова М.А. суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу долга в размере 77000 рублей не представила. В связи, с чем суд делает вывод о том, что она сумму займа в размере 77000рублей истцу не возвратила.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания с ответчика суммы денежного займа в размере – 77 000руб. в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. (п. 1)

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Люевой Х.С. расчёту, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020г. по 07.10.2021г. составляет 4260,77руб. и данный расчет, ответчиком не оспорен.

С указанным расчетом истца суд не может сохраниться, поскольку период исчисления процентов истцом определен не верно.

Как следует из расписки, срок возврата долга был определен сторонами 15.09.2020г., при таких обстоятельствах, ответчик Ворокова М.А. необоснованно начала удерживать сумму займа не с 22.08.2020г. как указанно в расчете, а с 16.09.2021г.

С учетом этого обстоятельства задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ суд исчисляет за период с 16.09.2020г. по 07.10.2021г. и составляет 4037,23руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы займа, как в части, так и полностью, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Люевой Х.С. о взыскании долга в размере 77000руб. и процентов, в размере –4037,23 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой стоимости услуг адвоката по изготовлению искового заявления по данному делу в размере 5000 рублей.

Требование в этой части подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 07.10.2021г. из которой следует, что истцом передана денежная сумма адвокату Машуковой Э.С. в размере 5000 рублей в счет оказанной услуги по изготовлению искового заявления. Поскольку указанные расходы истцом были произведены по данному делу указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требования также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 2203,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люевой Х. С. к Вороковой М. А. о взыскании долга и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вороковой М. А. в пользу Люевой Х. С. задолженность по основному долгу в сумме - 77 000 руб.; проценты - 4037,23 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 рублей и оплаченную государственную пошлину - 2203,92 руб., а всего 88 241,15 (восемьдесят восемь тысячи двести сорок один) рубль 15 копеек.

В остальной части заявленных требований Люевой Х.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Дело № 5-64/2021 (5-1188/2020)

УИД: 07RS0002-01-2020-004514-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вороковой Марины Алиуасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года инспектором ПДН МО МВД России «Баксанский» Тхамоковым Э.Х. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вороковой М.А., согласно которому 04 декабря 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, Ворокова М.А. находилась в общественном месте на территории автовокзала по пр. Ленина,1 в г. Баксан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушил требования Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР № 50-УГ от 3 апреля 2020 года, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ворокова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит при вынесен...

...ии наказания применить ст.4.1.1.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать обязательные дополнительные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы КБР № 19-УГ от 18 марта 2020 года (в ред. от 03 ноября 2020 года) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан, в частности, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в документе случаев, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, Ворокова М.А. находилась в общественном месте на территории автовокзала по пр. Ленина,1 в г. Баксан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила требования Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР № 144-УГ от 3 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ПДН МО МВД России «Баксанский» Тхамокова М.Х., протоколом об административном правонарушении серии ФЛ № 132299 от 04 декабря 2020 года, объяснениями правонарушителя, имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Вороковой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Вороковой М.А. в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Вороковой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вороковой М.А. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание правонарушителя, судом не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ суд считает необходимым назначить Вороковой М.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ворокову Марину Алиуасовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баксанского районного суда КБР Мафедзов А.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Вороковой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №г. в отношении Вороковой М.А. поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел. В числе исключенных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не значатся.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает, в частности решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм закона уголовное дело в отношении Вороковой М.А. по ч.1 ст.159.1 УК РФ подсудно мировому судье.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ, обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде ...

...и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В связи с указанными нормами закона настоящее уголовное дело подлежит передаче, в том числе с соблюдением требований ст.32 УПК РФ, мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 227 - 228 УПК РФ, судя

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Вороковой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, направить по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Бесланееву С.Р., представителю потерпевшего ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» Свидетель №2 и прокурору <адрес>, КБР.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Баксанский районный суд.

«копия верна»

Судья Баксанского

районного суда КБР Мафедзов А.М.