Козырева Татьяна Валентиновна

Дело №2а-827\23

УИД 61RS0057-01-2023-000880-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «11» октября 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Козырева Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области Лаврик М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Козырева Т.В. задолженности по земельному налогу в размере 1078 руб. по сроку уплаты 03.12.2018г. за 2017 год.

Заявленные требования обоснованы тем, что Козырева Т.В. является плательщиком земельного налога, поскольку обладает объектами налогообложения. В связи с неуплатой налога в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени <номер скрыт> от 28.01.2019г., в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены. Определением мирового судьи от 01.06.2023г. в выдаче судебного приказа о взыскании с Козырева Т.В. задолженности по налогам и пени отказано. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленных требований влечет недополучение бюджетом Российской Федерации суммы в разм...

...ере 1078 руб..

В судебное заседание административный истец Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Козырева Т.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу регистрации Козырева Т.В. по месту жительства: <адрес>, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик также извещалась посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления административному ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Неполучение судебных извещений свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником 1\9 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению №11933086 от 24.06.2018г. Козырева Т.В. необходимо уплатить не позднее 03.12.2018г. земельный налог в сумме 1078 руб. (налоговый период 2017г.).

В связи с неуплатой транспортного налога в адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов №8284 от 28.01.2019г., образовавшуюся задолженность по налогу и пени предложено оплатить в срок до 25.03.2019г..

Данные требование налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 01.06.2023г. МИФНС №4 по Ростовской области в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Козырева Т.В. отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ, истек, требование о взыскании недоимки по налогам не является бесспорным

Административный иск о взыскании вышеуказанной задолженности направлен Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области посредством почтовой связи 26.07.2023г., то есть за пределами установленного срока.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Козырева Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

61MS0134-01-2023-001069-91

11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по частной жалобе Козыревой Т.В. на определения мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на представление возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ. Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений возвращены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Т.В. отказано повторно в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ. Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений возвращены заявителю.

В частной жалобе от Козырева Т.В. просит отменить указанные определения, восстановить пропущенный срок на представление возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и отменить судебный приказ по тем основаниям, что не согласная с требованиями взыскателя, судебный приказ...

... вынесен по неправомерным данным должника указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась за пределами <адрес>, а потому, о вынесении судебного приказа о взыскании с нее в пользу АО «Русский Стандарт» денежных средств не могла знать.

Узнала о наличии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в удовлетворении требований, но указанное определение она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ повторно подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства. Определения вынесены по надуманным основаниям.

Судебный приказ она не получала, подпись в уведомлении не ее. Факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> подтвержден справкой ООО «Волна», где она работала.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба о восстановлении срока на подачу возражений, которая была возвращена за истечением срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана жалоба с восстановлением пропущенного срока и обоснованием того, что находилась за пределами <адрес>, а также указанием в судебном приказе несуществующих паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ повторно возвращена жалоба в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Считает вынесенный судебный приказ <номер скрыт> незаконным по причине того, что указаны ее старые паспортные данные.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с Козыревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в размере 115191, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины 1751,92 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту регистрации Козыревой Т.В. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Козыревой Т.В. поступили возражения на судебный приказ с просьбой отменить его, так как кредит в указанном банке не брала, не пользовалась денежными средствами, об открытом исполнительном производстве не знала.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Козырева Т.В. была надлежаще извещена о вынесении судебного приказа, доказательств препятствующих подачи возражений в установленный десятидневный срок, не представила.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Т.В. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что только ДД.ММ.ГГГГ получила на руки копию судебного приказа. Подпись, подтверждающая получение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. Кто расписался в указанном извещении, ей неизвестно.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козыревой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что аналогичное по своему содержанию заявление Козыревой Т.В. уже было предметом рассмотрения мирового судьи. Дополнительных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа, заявителем не представлено.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая без рассмотрения по существу возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.112,128,129 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными.

Доводы Козыревой Т.В. о том, что она не могла получить судебный приказ, так как находилась за пределами <адрес>, опровергаются почтовым извещением в получении оспариваемого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель относительно того, что подпись на почтовом извещении ей не принадлежит, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Указание в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> старых паспортных данных должника к основаниям для его отмены не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Козыревой Т.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> оставить без изменения, а частную жалобу Козыревой Т.В. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.И.Азамат