Козырева Вероника Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 13 января 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре Телегине., с участием представителя заявителя жалобы ФИО5, представителя заинтересованного лица - ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление № о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении члена конкурсной комиссии ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него руководителем ФИО1 России ФИО3 по делу №.№.

Постановлением № о наложении штрафа, вынесенным ФИО1 России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - неотклонение заявки на участие в конкурсе, содержащей предложение о поставке препарата иностранного происхождения, не соответствующее требованиям аукционной документации.

В обосновании жалобы заявитель указала, что совершенное правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законных интересов, и не причинило никакого ущерба, в связи, с чем просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постано...

...вление без изменения.

Представитель должностного лица ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав предоставленные ФИО1 России по ФИО1 <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении должностного лица ФИО2, выслушав мнение заинтересованного лица – ФИО1 по ФИО1 <адрес> и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ;

решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства;аукционной документацией.

Аукционная комиссия неправомерно не отклонила заявку ООО «Медикэр», содержащую предложение о поставке препарата иностранного происхождения, чем нарушила ч. 1,2,6 ст.69 Закона о контрактной считеме, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы постановления о совершении должностным лицом ФИО2административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ полностью нашли подтверждение.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Выводы ФИО1 ФИО1 <адрес> о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения являются правильными.

Несмотря на то, что в действиях должностного лица ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное им деяние не является общественно опасным, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не представляет, вредных последствий не повлекло.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 <адрес> № о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена конкурсной комиссии ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения» ФИО2 отменить.

Освободить должностное лицо ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья ФИО6

дело № 2-1137/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой В.С. к индивидуальному предпринимателю Вальковой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Козырева В.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вальковой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 21135 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

Истица заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчица добровольно исполнила исковые требования.

Представитель ответчицы Ильков В.В., действующий на основании ордера № 071326 от 07.03.2014г. не возражал против прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом от иска. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Козыревой В.С. к индивидуальному предпринимателю Вальковой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате на де...

...нь увольнения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.