Козюк Дмитрий Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июля 2015 года с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Козюка Д.В., апелляционному представлению прокурора Советского района Бузмакова С.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года, которым

Козюк Д.В., <дата>года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2015 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2014 года по 25 января 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., объяснения осужденного Козюка Д.В. и защитника Широкову Н.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отказе в удовлетворении жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора Козюк Д.В. 26 февраля 2015 года в <адрес>, взломав запорное устройство, незаконно проник в помещение кладовой, принадлежащей ФИО6, откуда тайно похитил бензопилу стоимос...

Показать ещё

...тью 15000 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.

Он же Козюк Д.В. 5 марта 2015 года в <адрес> тайно похитил бензопилу стоимостью 12000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же Козюк Д.В. 7 марта 2015 года в <адрес>, покушался на совершение кражи чужого имущества на общую сумму 9000 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО7, для которого данный ущерб является значительным, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней высказанных в суде осужденный Козюк Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, его трудоустройство. Немотря на такое количество смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 61 - 64 УК РФ, не отразил в приговоре позицию потерпевшего, просившего суд строго его не наказывать. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Бузмаков С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку Козюк был застигнут на месте преступления потерпевшим. Правоохранительным органам о факте совершения преступления стало известно от потерпевшего, что свидетельствует о том, что Козюк не принимались меры по раскрытию преступления. Кроме того суд необоснованно не признал в действиях Козюк отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем трем преступлениям. Так же судом, при определении режима исправительного учреждения, не учтены требования п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. Козюку, как лицу ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Признать в качестве отягчающего обстоятельства по всем трем преступлениям совершенным Козюк - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить назначенное наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора района, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Козюка Д.В. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Козюка Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ. Квалифицирующие признаки данных преступлений установлены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Козюку Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим и его мнение по назначению наказания, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности Козюка Д.В., вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Оснований для применения к Козюку Д.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступлений на менее тяжкие. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопрос о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре также обсужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Козюку Д.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Рассматривая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор изменений, связанных с исключением из описательно-мотивировочной части приговора - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Данный довод прокурора противоречит материалам уголовного дела. Из которых следует, что потерпевший на месте преступления осужденного Козюка не заставал и в правоохранительные органы по факту попытки похитить у него имущество не обращался. Материалы дела свидетельствуют, что о данном преступлении правоохранительным органам стало известно непосредственно от осужденного Козюк, когда с него брали объяснения (т.1 л.д. 39-40), после которых Козюк написал явку с повинной в соответствии с нормами УПК РФ, на основании которых в последующем было возбужденно уголовное дело. Таким образом, суд обосновано признал в данном случае обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор изменений, связанных с признанием в качестве отягчающего обстоятельства по всем трем преступлениям совершенным Козюком - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилением в этой связи назначенного наказания. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Установленные судом обстоятельства совершения Козюком преступлений, не свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершенными преступлениями. Об этом свидетельствует и позиция государственного обвинителя в судебном заседании.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении Козюку Д.В. вида исправительного учреждения, судом не учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима, если виновный ранее отбывал лишение свободы. Поскольку Козюк Д.В. отбывал предыдущее наказание в местах лишения свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колония строгого режима. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года в отношении Козюка Д.В. изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы Козюк Д.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козюка Д.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть