Козюков Андрей Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0001-01-2024-004193-03 Дело № 2-905/2024

09 декабря 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариев А.В. к Козюков А.В., Котельников А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мариев А.В. обратился в суд с иском к Козюков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Мотивировал иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08.30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козюков А.В. и автомобиля ГАЗель ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубровина А.А. Автомобиль ГАЗель ***, собственником которого является истец, получил значительные повреждения. Виновным лицом в ДТП является Козюков А.В. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения ущерба страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** *** руб. Вместе с тем, общий размер фактического ущерба (без учета износа) причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** *** руб. В связи с чем истец имеет право на получение с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере *** руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения, которые лишают истца возможности пользоваться им. В связи с испытываемыми истцом длительное время существенными нрав...

...ственными страданиями, из-за временного ограничения права пользования автомобилем и нахождения истца в состоянии стресса из-за этого, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Козюков А.В. сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного в том числе повреждением здоровья, в размере *** руб.

В дополнениях к иску Мариев А.В. пояснил, что вред его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак ***, Котельников А.И.

Истец Мариев А.В., его представитель Яковлев Е.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики Козюков А.В., Котельников А.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П (далее Правила), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) *** РСА от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, ДАТА ИЗЪЯТА в 08.30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Козюков А.В., выехав на перекресток, поворачивая налево, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мариев А.В., под управлением Дубровина А.А., двигающимся в прямом направлении на зеленый мигающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии *** РСА Козюков А.В. признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, подписанием извещения установлено отсутствие разногласий между сторонами.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате действий Козюков А.В. подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ ***, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Дубровин А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля SCANIA P, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ТТТ ***. На основании заявления Котельников А.И. о внесении изменений в договор ОСАГО ТТТ*** от ДАТА ИЗЪЯТА к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак ***, добавлен Козюков А.В.

ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА ООО «МЭТР» были составлены акты осмотра транспортного средства *** *** ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Калькуляцией *** от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автогаз ELLE 33021, VIN ***, с учетом износа в размере *** руб. (л.д. 32-33)

Страховое возмещение выплачено АО «ГСК «Югория» Мариев А.В. ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА в сумме *** руб. (л.д. 34-35).

В обоснование доводов о возмещении суммы ущерба истцом представлены: товарный чек ИП Зонова С.Г. от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость автомобильных запчастей к автомобилю ГАЗЕЛЬ составляет *** руб.; договор наряд-заказа на работы *** на замену крышки ГРМ и опоры ДВС на автомобиле ГАЗЕЛЬ и накладной на запасные части и расходные материалы *** в размере *** руб.; заказ-наряд Автосервиса Европа *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб.; копия квитанции-договора с ИП Верещагиным Д.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА на перевозку транспортного средства от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ1, в размере *** руб.; копия квитанции-договора с ИП Верещагиным Д.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА на перевозку транспортного средства от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ1, до АДРЕС ИЗЪЯТА в размере *** руб., общая сумма расходов составляет *** рублей (л.д. 36-41).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Козюков А.В. управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Котельников А.И. ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии в с п. 6.1 договора, срок его действия определен с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Приложением *** к договору от ДАТА ИЗЪЯТА является акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанный Козюков А.В. и ИП Котельников А.И., согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял во временное пользование автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, кузов (кабина) № отсутствует, цвет желтый.

ДАТА ИЗЪЯТА ИП Котельниковым А.В. выдан путевой лист на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** для осуществления рейса по маршруту Карьер-Селиктный завод. Водителем указан Козюков А.В., прошедший предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует подпись медицинского работника. Диспетчером предприятия проведена проверка водительского удостоверения, выдано задание, что подтверждено подписью диспетчера Саитова П.П. Механиком Митяевым выезд автомобиля разрешен, водителем Козюков А.В. принят автомобиль, по окончании рейса автомобиль сдан, что также засвидетельствовано подписями.

Из представленных ОСФР по АДРЕС ИЗЪЯТ сведений от ДАТА ИЗЪЯТА в базе данных на застрахованное лицо Козюков А.В. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные работодателем ООО ***, период работы с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (договор ГПХ).

Согласно выписке из ЕГРИП Котельников А.И. с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (49.4).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из того, что ИП Котельников А.И. является собственником автомобиля SCANIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого причинен ущерб истцу.

Согласно сведениям ЕГРИП, Котельников А.И. осуществляет деятельность грузового автомобильного транспорта, в том числе, связанную с грузоперевозками.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Козюков А.В. и ИП Котельников А.И. был заключен договора возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, предметом которого было оказание услуг по выполнению функций водителя, рейс выполнялся Козюков А.В. на основании путевого листа, выданного Котельников А.И. и по его заданию. Доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия Козюков А.В. осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов, в том числе, договора о возмездном оказании услуг, путевого листа, акта приема-передачи транспортного средства, судом установлено, что транспортные услуги осуществлялись Козюков А.В. в интересах ИП Котельникова А.В.

В момент дрожно-транспортного происшествия Козюков А.В. управлял источником повышенной опасности по заданию ИП Котельников А.И. и в его интересах, в силу чего не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ИП Котельников А.И., и в силу закона обязан возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом: товарный чек, договор наряд-заказа на работы, заказ наряд, квитанции по возмездному оказанию услуг, согласно которым общая сумма ущерба составила *** руб. Заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на представленных документах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составил *** рублей, из расчета *** руб. (общая сумма ущерба) – *** руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, находит верным расчет размера ущерба представленный истцом и подлежащей взысканию с Котельников А.И. сумму *** руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Котельников А.И. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Козюков А.В., исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая требования Мариев А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Требование Мариев А.В. о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которой истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо наступили последствия, повлиявшие на здоровье истца, суду не представлено, сам истец подтвердил, что вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ему причинено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, частичном удовлетворении исковых требований Мариев А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мариев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котельников А.И. (ИНН ***) в пользу Мариев А.В. (СНИЛС ***) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Козюков А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина

ДЕЛО №1-124/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000238-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новошахтинск 20 февраля 2023 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Федченко В.И. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новошахтинска Поповой Ю.В.,

подсудимого Козюкова А.В.,

защитника-адвоката Данцевой Т.А.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козюкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 08.10.2013 приговором Омутнинского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.12.2014 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козюков А.В., около 09 часов 00 минут 03.10.2022, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего совершения из <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, связку ключей от запорных механизмов входной двери вышеуказанной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, после чего покинул вышеука...

...занное домовладение № по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Козюков А.В., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 03.10.2022, пришел к многоквартирному жилому дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенную связку ключей, отпер запорные механизмы входной двери <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, через которую незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 поясную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 300 000 рублей. Завладев похищенным, Козюков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Козюков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, и дал показания из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему тестем. Он был женат на его дочери Свидетель №1 В июле 2022 года, они с супругой поругались, и он уехал работать в <адрес>. В сентябре 2022 он приезжал в г. Новошахтинск, чтобы увидеть детей и помириться с женой, однако супруга его в дом не пустила, и сообщила, что она подала на развод и они официально разведены. 03.10.2022 он приехал в г. Новошахтинск по адресу: <адрес>, супруги дома не было. Он зашел в домовладение, взял оттуда 10 000 рублей, которые получены от продажи мотоблока, который ранее был приобретен в браке с Свидетель №1, также он забрал ключи от квартиры тестя, так как знал что, в его квартире хранится крупная сумма денежных средств. По прибытии к месту жительства тестя, он увидел, что его машина отсутствует, он открыл квартиру ключом. В зальной комнате из журнального столика он достал сумку, в которой находились денежные средства в сумме 110000 рублей. О том, что денежные средства хранятся именно в этом месте он знал, так как ранее брал в долг денежные средства у Потерпевший №1, и видел откуда он доставал их. После чего он уехал в г. Ростов-на-Дону, откуда собирался уехать в г. Киров, чтобы проведать свою мать. Похищенные денежные средства он потратил. Оставшиеся денежные средства в сумме 37000 рублей, а также ключи от квартиры Потерпевший №1, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Какие-либо другие денежные средства, он не брал и не похищал. Признает свою вину в том, что взял 110 000 рублей, 300 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал.

Выслушав подсудимого Козюкова А.В., потерпевшего, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Вина его, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>. У него есть дочь Свидетель №1, которая была замужем за Козюковым А.В. У него (Потерпевший №1) имелись сбережения в сумме 300 000 рублей, которые он откладывал со своей пенсии и с заработной платы. 03.10.2022 он находился у себя дома, около 09 часов, он уехал по своим личным делам. Примерно полчаса он вернулся домой, так как забыл мобильный телефон, взяв телефон, уехал снова, закрыв дверь на ключ. По возвращении домой он увидел, в зальной комнате открыта балконная дверь. Он позвонил дочери, узнать, не приходила ли она к нему, так как у нее есть ключи, на что дочь ответила отрицательно. Он решил проверить на месте ли деньги, которые лежали в поясной сумке, в журнальном столике. Сумки с деньгами там не оказалось. Незадолго до этого к нему приходил муж дочери Козюков А.В., которому он занимал денежные средства в сумме 20 000 рублей, и Козюков А.В. видел, откуда он доставал деньги. Он обратился в полицию по данному факту. Он действительно уверен, что деньги в размере 300 000 рублей находились в сумке, так как за пару дней до случившегося пересчитывал их. В доме посторонних людей не бывает, только дочь и внуки. В последствии сотрудниками полиции ему было возвращено 37 000 рублей. Он полностью поддерживает свои исковые требования, и просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми. 6 лет назад она познакомилась с Козюковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда он у нее в квартире делал ремонт. После этого стали с ним сожительствовать, а позже официально зарегистрировали брак, при этом она взяла его фамилию. До замужества у нее была фамилия ФИО13. В июне 2022 г. Козюков А.В. ушел от нее проживать к другой женщине в г. Гуково, поэтому она подала на развод и в октябре 2022 г. их развели через суд. После этого она перестала с Козюковым А.В. проживать. В начале октября 2022 г. Козюков А.В. приехал к ней домой, чтобы помириться, но она его не пустила в квартиру и пояснила, что они уже разведены. Два следующих дня Козюков А.В. Ночевал в беседке во дворе на улице. 03.10.2022 примерно в 05.00 часов она уехала на работу, а когда уходила, то Козюков А.В. спал в беседке, детей в этот момент дома не было, скорее всего они были у дедушки. Когда вернулась домой около 14.00 часов, в беседке Козюкова А.В. уже не было. В этот момент ей позвонил ее отец Потерпевший №1 и сказал, что у него на балконе открыта дверь. Она сразу ему сказала, чтобы он проверил наличие денежных средств (в сумме 300000 рублей), которые у него хранились в журнальном столике в зальной комнате, так как сразу подумала, что их мог похитить ее бывший супруг Козюков А.В., поскольку у нее в доме также отсутствовала связка запасных ключей от квартиры отца и она не смогла найти в комнате дочери принадлежащие денежные средства в сумме 46000 рублей. Отец сразу же ей сказал, что сумки и денег, в которой они находились, пропали. После чего она сказала отцу, чтобы он ехал в отделение полиции и заявил о краже, она также направилась в полицию, где от нее приняли объяснение по данным обстоятельствам. Когда она вернулась домой, то позже обнаружила свои деньги в другой комнате за иконами, после чего сообщила об этом в полицию, но ключи она так и не нашла. После этого она Козюкова А.В. больше не видела, с ним не общалась и ему не звонила. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Козюкова А.В. нашли, у него было изъято часть похищенных денег и связка ключей, похищенных у нее из дома. После совершенной кражи к ней домой Козюков А.В. не приезжал, где он может находиться ей неизвестно, но в последнее время Козюков А.В. проживал где-то в г. Гуково у своей знакомой (т. №).

Протоколом очной ставки от 19.01.2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Козюковым А.В., согласно которому Потерпевший №1 дополнительно изложил свою версию произошедших событий, с которой обвиняемый Козюков А.В. частично не согласился (т. №).

Протоколом выемки от 05.10.2022, согласно которому в кабинете № ОМВД России по г. Новошахтинску по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. Советская д. 7/19, у подозреваемого Козюкова А.В. были изъяты денежные средства в сумме 37 000 рублей, связка ключей в количестве трех штук (т. №).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2022, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 37 000 рублей, связка ключей в количестве трех штук (т. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2022, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 37 000 рублей, связка ключей в количестве трех штук, хранящиеся по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. №).

Протоколом ОМП от 03.10.2022, согласно которому осмотрена квартира № д. № по <адрес>, из которой Козюков А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. №).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 37 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением (т. №).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Козюкова А.В., в краже денежных средств (300 000 рублей), принадлежащих Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Козюкову А.В. по данному уголовному делу – законно и обоснованно, как по содержанию, так и в части квалификации его действий. В процессе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля, а так же допустимость иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, суд считает, что действия подсудимого Козюкова А.В. подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козюкову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено – <данные изъяты> (т. №), частичное возмещение ущерба, путем добровольного возврата части похищенного имущества (т. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Козюкову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен – рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Козюкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности - <данные изъяты>, с учетом смягчающих и наличием отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания его без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

При назначении вида исправительной колонии для отбывания наказания подсудимому Козюкову А.В., суд руководствуется с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием у него, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений (приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08.10.2013), и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Козюкова А.В., ущерба, причиненного преступлением, в сумме 263 000 рублей 00 копеек, подсудимый Козюков А.В. не признал. Учитывая фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд находит исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козюкова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Козюкову А.В., избранную в виде заключения под стражу – оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания осужденному Козюкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Козюкова А.В. под стражей с 24.12.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Козюкова А.В., ущерба, причиненного преступлением, в сумме 263 000 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Козюкова А.В., в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 263 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда РО ______________ В.И. Федченко

Судья Федченко В.И. Дело № 22-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Резановой Н.И., Закутнего Р.И.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Козюкова А.В., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Воскобойникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклада И.А. и апелляционной жалобе осужденного Козюкова А.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года, которым

Козюков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима;

приговором удовлетворено исковое заявление потерпевшего и с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 263 тысячи рублей.

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя-заместителя прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклада И.А., апелляционной жалобы осужденного Козюкова А.В., возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного Козюкова А.В. и его защитника-адвоката Воскобойниоква А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Козюков А.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно хищение имущества гр. ФИО1 на сумму 300 000 рублей, есть за совершение преступления по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 3 октября 2022 года в городах Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козюков А.В. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал частично, признав хищение денежных средств потерпевшего в сумме 110 000 рублей.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. и осужденный Козюков А.В. не согласились с приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и подали на него апелляционные представление и жалобу соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. обращает внимание, что суд при назначении осужденному наказания учел его судимость по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 8 октября 2013 года, признав в связи с ней, наличие в содеянном Козюковым А.В. отягчающем ему наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, направил осужденного отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима и произвел зачет срока его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день в исправительной колонии строгого режима, тогда как указанным приговором Козюков А.В. осужден за преступление совершенное при действии Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года, в соответствии с которым срок погашения судимости за тяжкое преступление на основании п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ исчислялся сроком 6 лет со дня отбытия наказания, суд в нарушение положений ст.10 УК РФ применил Закон ухудшающий положение осужденного и назначил ему чрезмерно строгое наказание с учетом рецидива преступлений, образующуюся с учетом погашенной указанной судимости. На основании изложенного просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличие у осужденного Козюкова А.В. судимости по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 8 октября 2013 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у Козюкова А.В. отягчающего ему наказание обстоятельства-рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить осужденному Козюкову А.В. наказание по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания обвиняемого Козюкова А.В. под стражей с 24 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Козюков А.В. обращает внимание, что в судебном заседании не было доказано о наличии у потерпевшего 300 000 рублей, указанный размер взят только со слов потерпевшего и его дочери, суд не принял во внимание, что при мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он никаких преступлений не совершил, на день совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности на протяжении 7 лет 9 месяцев, что подтверждает возможность его исправления и перевоспитания без его изоляции от общества и назначении ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года изменить, изменить взыскиваемую сумму по исковому заявлению потерпевшего, изменить вид и размер наказания, назначив наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козюкова А.В. государственный обвинитель-помощник прокурора города Новошахтинска Ростовской области Попова Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований сомневаться в которых не имеется, суд дал им оценку в соответствии с положениями УПК РФ. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденного Козюкова А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. возражает против довод апелляционной жалобы осужденного Козюкова А.В., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя - заместителя прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклада И.А. и просит по ним изменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года в отношении Козюкова А.В.

Осужденный Козюков А.В. и его защитник-адвокат Воскобойников А.А. поддерживают доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного Козюкова А.В., просят уменьшить сумму похищенного у потерпевшего, уменьшить взыскиваемую сумму по исковому заявлению потерпевшего, смягчить назначенное осужденному наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит, что доводы оснований для отмены приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года в отношении Козюкова А.В. нет.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Козюкова А.В., осужденного по настоящему уголовному делу, в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Козюкова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно хищения имущества ФИО1 на сумму 300 000 рублей, то есть в совершении преступления по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Козюкова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в суде доказательства - показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Козюков А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Козюков А.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления частично, показал, что он из квартиры своего тестя, куда он проник незаконно похитил денежные средства ФИО1 в сумме 110 000 рублей. Часть похищенных денежных средств он потратил, а оставшиеся деньги в сумме 37 000 рублей вместе с ключом от квартиры потерпевшего выдал сотрудникам полиции.

Кроме личного частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении из его жилища – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих ему денежных средств в размере 300 000 рублей, которые по его мнению похитил Козюков А.В., который знал, где он их хранит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, 3 октября 2022 года она обнаружила отсутствие ключей от квартиры своего отца ФИО1, которые по её мнению мог взять Козюков А.В. Отец ей сообщил о хищении у него денежных средств в размере 300 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что Козюкова А.В. задержали и у него изъяли ключи от квартиры её отца и часть похищенных денег. ( т. 1 л.д. 118-120).

Из протокола осмотра места происшествия –АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что квартира является жилищем, дверь, замок повреждений не имеют. Со слов потерпевшего ФИО1 из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства. ( т. 1 л.д. 7-15).

В соответствии с протоколом выемки у Козюкова А.В. обнаружены и изъяты связка ключей и денежные средства в размере 37 000 рублей. ( т.1 л.д. 157-161).

Вещественными доказательствами: связкой ключей и денежными средствами, изъятыми у осужденного Козюкова А.В. ( т. 1 л.д. 162-166, 167).

Суд обоснованно признал Козюкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что у ФИО1 были похищены 300 000 рублей нет. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого Козюкова А.В. о том, что он похитил у потерпевшего только 110 000 рублей и признал осужденного виновным в хищении денежных средств потерпевшего ФИО1 в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Козюковым А.В. преступления по хищению имущества гр. ФИО1, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного Козюковым А.В., данной судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, поскольку в условиях неочевидности, он тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего в крупном размере.

Назначая Козюкову А.В. наказание за совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного Козюкова А.В. при назначении ему наказания суд первой инстанции учел он характеризуется отрицательно.

При назначении Козюкову А.В. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 – наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата части похищенного имущества.

Осужденному Козюкову А.В. за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления, осужденного Козюкова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении Козюкову А.В. наказания, Судебная коллегия оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя - заместителя прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклада И.А. о том, что суд необоснованно учел отягчающее Козюкову А.В. наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания, поскольку приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 8 октября 2013 года Козюков А.В. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного 4 июня 2013 года и в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального Закона ФЗ № 106 от 5 апреля 2013 года срок погашения судимости составляет 6 лет со дня отбытия наказания в виде реального лишения свободы и на день совершения Козюковым А.В. преступления в отношении гр. ФИО1 3 октября 2022 года, так как он освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2014 года, судимость Козюкова А.В. по указанному приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 8 октября 2013 года в соответствии с положениями п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального Закона ФЗ № 106 от 5 апреля 2013 года погашена и не подлежит указанию в приговоре, учету при определении рецидива преступлений и назначении наказания.

В связи с изложенным в содеянном Козюковым А.В. нет рецидива преступлений и ему необоснованно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, он в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима и ему в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ указанные допущенные судом первой инстанции нарушения Закона возможно устранить судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Из приговора необходимо исключить указание о наличии у Козюкова А.В. судимости по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 8 октября 2013 года, исключить указание о наличии в содеянном им опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, исключить указание об учете при назначении ему наказания рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего ему наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, исключить указание о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Козюкову А.В. наказание, направить осужденного отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в наказание в соответствии с п. « «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Козюкову А.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Судом признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата части похищенного имущества, которое было изъято у осужденного в ходе производства выемки и соответственно не являются обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Козюкова А.В., Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

О п р е д е л и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора города Новошахтинска Ростовской области Поклада И.А. удовлетворить в части.

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года, в отношении Козюкова А.В. изменить:

-исключить из приговора указание о судимости Козюкова А.В. по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 8 октября 2013 года;

- исключить указание о наличии в содеянном Козюковым А.В. опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ;

- исключить при назначении Козюкову А.В. наказания указание об учете рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего ему наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ,

- исключить указание о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ,

- смягчить назначенное Козюкову А.В. по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- указания о направлении осужденного отбывать наказание в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима и зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заменить указаниями о направлении осужденного Козюкова А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, о зачете срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в наказание в соответствии с п. ««б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Козюкова А.В. осужденным по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. ««б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Козюкова А.В. под стражей с 24 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года, в отношении Козюкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козюкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: