Краденов Алексей Васильевич

Судья ФИО3

Дело № 2-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5481/2020

15 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Власова О.П., Терешиной Е.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова ФИО14 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года по иску Осташкиной ФИО15 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Меньшикову ФИО16 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташкина Ю.В. обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование», Меньшикову В.В., в котором (после уточнения иска) просит взыскать с Меньшикова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 105817 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2277 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 года по вине водителя Меньшикова В.В., транспортному средству «КИА Мохав» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 309517 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 71831 рубль 50 копеек. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа в 200507 рублей. На досудебную претензию истца ООО «Группа Ренессанс Страхо...

...вание» произвело доплату страхового возмещения в размере 74570 рублей 50 копеек и 54105 рублей, но не компенсировало истцу расходы на независимого оценщика и расходы по определению скрытых повреждений. Поскольку истцу страховщик в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» возместил ущерб в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа, а для возмещения истцу убытков в полном объеме необходимо компенсировать ему восстановительную стоимость без учета износа деталей, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Истец Осташкина Ю.В., ответчик Меньшиков В.В., третьи лица Неверов А.В., Краденов А.В., представитель ООО «АВС-Моторс» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осташкиной Ю.В. взыскано компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2227 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. С Меньшикова В.В. в пользу Осташкиной Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 105817 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3661 рубль 88 копеек, расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» в размере 28000 рублей, в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Меньшиков В.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО6, поскольку эксперт ФИО6 использовал Методические рекомендации 2019 года, в то время как эксперт ФИО7, при расчете размера ущерба, использовал Методические рекомендации 2015 года. То есть, экспертом ФИО7 применялся больший износ деталей, имеющих доаварийные повреждения, что увеличивает размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, и снижает размер выплаты страховой компании. Указывает, что блок-фара левая, молдинг капота, передний бампер, задний бампер до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имели повреждения и нуждались в замене, поэтому включение их в убыток повлечен неосновательное обогащение истца.

Истец Осташкина Ю.В., представитель истца Рыжкова Е.Ю., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», Меньшиков В.В., представитель ответчика Белоногов Е.В., третье лицо Неверов А.В., третье лицо ООО «АВС-Мотор», Краденов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года у дома № 126/1 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшикова В.В., с автомобилем «Киа Мохав» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Неверова А.В., принадлежащим на праве собственности Осташкиной Ю.В., а также с автомобилем «Лифан Х50» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Краденова А.В., принадлежащим ООО «АВС-Моторс». В результате указанного ДТП участвовавшим в нём транспортным средствам причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Меньшикова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова В.В. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 августа 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.В. от 15 августа 2018 года и не оспорены лицами, участвующими в деле.

27 августа 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 29 августа 2018 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, и 14 сентября 2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 71831 рубль 50 копеек. 02 октября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54105 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200507 рублей, без учета износа – 334316 рублей. 19 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>». 02 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 77763 рубля 50 копеек. Таким образом, страховщик виновника ДТП произвел выплату истцу страхового возмещения в досудебном порядке в объеме 203700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Меньшикова В.В. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 198932 рубля 56 копеек, а восстановительная стоимость того же автомобиля, определенная по средним ценам, без учета износа, составляет 238870 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, в частности на блок фаре левой, о необходимости замены или ремонта повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, переднего бампера, молдинга капота, заднего бампера.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО7

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Мохав» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от 14 августа 2018 года, без учета износа составляет 309517 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» №, которое наряду с иными доказательствами было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем взыскал с Меньшикова В.В. в пользу Осташкиной Ю.В. в возмещение ущерба сумму в размере 105817 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г., согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Меньшикова В.В. о несогласии с выводами экспертного заключения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение (специальность "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"). В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку судебному заключению эксперта ООО <данные изъяты>», сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов и поэтому пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и относимым доказательством по делу, содержащим достоверные выводы.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из экспертного заключения ФИО7 следует то, что экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом России в 2015 году, ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы никем не заявлялось.

Несогласие ответчика Меньшикова В.В. с выводами указанной судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2412/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташкина Ю.В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Меньшиков В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осташкина Ю.В. обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование», Меньшиков В.В., в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Техно-Моторс» по определению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2277 рублей. С Меньшиков В.В. истец просит взыскать ущерб в размере 133809 рублей, в виде разницы между восстановительной стоимостью транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Меньшиков В.В., транспортному средству КИА Мохав гос. рег. знак № были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 200507 рублей, а без учета износа – 334316 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 71831 рубль 50 копеек. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независ...

...имому оценщику, который определил размер восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа в 200507 рублей. На досудебную претензию истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 74570 рублей 50 копеек, но не компенсировало истцу расходы на независимого оценщика и расходы по определению скрытых повреждений.

Поскольку истцу не достаточно денежных средств, выплаченных страховой компанией, для восстановления поврежденного транспортного средства, истец прост взыскать с непосредственно причинителя вреда разницу между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения. Страховщику не было известно о несогласии истца с размером выплаченного истцом страхового возмещения. Отчет независимого оценщика был представлен страховщиком вместе с претензией. Поэтому у ответчика не имелось возможности организовать независимую экспертизу.

Ответчик Меньшиков В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица Неверов А.В., Осташкина Ю.В., Краденов А.В., представитель ООО «АВС-Моторс» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, находившегося под управлением Меньшиков В.В., с автомобилем Киа Мохав гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя Неверов А.В., принадлежащим на праве собственности Осташкина Ю.В., а также с автомобилем Лифан Х50 гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя Краденов А.В., принадлежащим ООО «АВС-Моторс».

В результате указанного ДТП участвовавшим в нём транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Меньшиков В.В.. нарушившего положений п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Меньшиков В.В. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньшиков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 71831 рубль 50 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного указанной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54105 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «РОКС», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 200507 рублей, а без учета износа – 334316 рублей. За услуги ООО «РОКС» истец оплатил 15000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью диагностики автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений истец обратился в ООО «Техно-Моторс», где с автомобилем истца проводились работы по определению скрытых дефектов. За услуги ООО «Техно-Моторс» истец оплатил 2227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил вышеуказанное заключение ООО «РОКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 77763 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик виновника ДТП произвел выплату истцу страхового возмещения в досудебном порядке в объеме 203700 рублей. Истец согласен с

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из акта осмотра автомобиля истца, выполненного специалистом Группа Компаний «РАНЭ», представленного страховщиком с материалами выплатного дела, при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего отказался от подписи в акте осмотра. Следовательно, потерпевший и страховщик не достигли соглашения о

Как следует из акта осмотра автомобиля истца, выполненного специалистом Группа Компаний «РАНЭ», представленного страховщиком с материалами выплатного дела, при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего отказался от подписи в акте осмотра. Следовательно, потерпевший и страховщик не достигли соглашения о характере и объеме повреждений автомобиля истца, а потому страховщик в силу вышеуказанных положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должен был организовать проведение независимой технической экспертизы, чего ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» сделано не было. Поэтому истец и обратился к независимому оценщику и был вынужден понести расходы по оплате его услуг и услуг ООО «Техно-Моторс».

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг ООО «Техно-Моторс» в размере 2227 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что он намерен восстанавливать свое транспортное средство, но выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно, поскольку объем страхового возмещения эквивалентен объему восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение за счет виновника ДТП возмещения тех расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, которые истец должен будет понести, которые не покрываются выплаченной страховщиком виновника ДТП суммой страхового возмещения.

Поэтому с ответчика Меньшиков В.В. в пользу истца подлежит взысканию 130616 рублей (334316-203700).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако Меньшиков В.В. не представлено суду доказательств наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, требований разумности - в объеме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Меньшиков В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Осташкина Ю.В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Меньшиков В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осташкина Ю.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате слуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Меньшиков В.В. в пользу Осташкина Ю.В. в качестве возмещения ущерба 130616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей 32 копейки.

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-136/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташкиной Юлии Владиславовны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Меньшикову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осташкина Ю.В. обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование», Меньшикову В.В., в котором (после уточнения иска) просит взыскать с Меньшикова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 105817 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Техно-Моторс» по определению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2277 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Меньшикова В.В., транспортному средству КИА Мохав гос. рег. знак Н670ТУ174 были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с без учета износа составила 309517 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 71831 рубль 50 копеек. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительной стоимости автомобиля истца с учето...

...м износа в 200507 рублей. На досудебную претензию истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 74570 рублей 50 копеек и 54105 рублей, но не компенсировало истцу расходы на независимого оценщика и расходы по определению скрытых повреждений.

Поскольку истцу страховщик в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» возместил ущерб в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа, а для возмещения истцу убытков в полном объеме необходимо компенсировать ему восстановительную стоимость без учета износа деталей, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рыжкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что при определении восстановительной стоимости автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», который применял методические рекомендации для судебных экспертов, действующие на дату ДТП, поскольку размер ущерба должен определяться на момент причинения ущерба.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения. Страховщику не было известно о несогласии истца с размером выплаченного истцом страхового возмещения. Отчет независимого оценщика был представлен страховщиком вместе с претензией. Поэтому у ответчика не имелось возможности организовать независимую экспертизу.

Ответчик Меньшиков В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в возражениях на иск полагал необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта Попова С.В., который при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Неверов А.В., Осташкина Ю.В., Краденов А.В., представитель ООО «АВС-Моторс» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, находившегося под управлением Меньшикова В.В., с автомобилем Киа Мохав гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя Неверова А.В., принадлежащим на праве собственности Осташкиной Ю.В., а также с автомобилем Лифан Х50 гос. рег. знак № находившимся под управлением водителя Краденова А.В., принадлежащим ООО «АВС-Моторс».

В результате указанного ДТП участвовавшим в нём транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Меньшикова В.В. нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова В.В. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 71831 рубль 50 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного указанной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54105 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «РОКС», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 200507 рублей, а без учета износа – 334316 рублей. За услуги ООО «РОКС» истец оплатил 15000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью диагностики автомобиля истца на предмет наличия скрытых повреждений истец обратился в ООО «Техно-Моторс», где с автомобилем истца проводились работы по определению скрытых дефектов. За услуги ООО «Техно-Моторс» истец оплатил 2227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил вышеуказанное заключение ООО «РОКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 77763 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик виновника ДТП произвел выплату истцу страхового возмещения в досудебном порядке в объеме 203700 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из акта осмотра автомобиля истца, выполненного специалистом Группа Компаний «РАНЭ», представленного страховщиком с материалами выплатного дела, при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего отказался от подписи в акте осмотра. Следовательно, потерпевший и страховщик не достигли соглашения о характере и объеме повреждений автомобиля истца, а потому страховщик в силу вышеуказанных положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должен был организовать проведение независимой технической экспертизы, чего ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» сделано не было. Поэтому истец и обратился к независимому оценщику и был вынужден понести расходы по оплате его услуг и услуг ООО «Техно-Моторс».

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг ООО «Техно-Моторс» в размере 2227 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение за счет виновника ДТП возмещения тех расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, которые истец понес или должен был понести, которые не покрываются выплаченной страховщиком виновника ДТП суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Меньшиков В.В., не согласившись с размером восстановительной стоимости, определенным специалистом ООО «РОКС», просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

В соответствии с заключением указанного эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 198932 рубля 56 копеек, а восстановительная стоимость того же автомобиля, определенная по средним ценам, без учета износа, составляет 238870 рублей 42 копейки.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о том, что заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку судебный эксперт необоснованно исключил из перечня деталей, подлежащих замене блок-фару левую, блок-фару правую, молдинг капота, передний бампер, задний бампер, не применив к данным деталям положения п. 1.9. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, которые позволяют производить ремонт или замену поврежденных деталей, в зависимости от степени экономической целесообразности восстановительного ремонта.

По мнению представителя истца, судебный эксперт необоснованно исключил вышеуказанные элементы из числа подлежащих ремонту или замене по мотиву того, что полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения данных элементов не увеличивают размер причиненного данным элементам ущерба. Повреждения, которые имели указанные элементы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значительно меньше тех повреждений, которые получены в рассматриваемом ДТП.

Также судебным экспертом при определении восстановительной стоимости автомобиля истца не применены положения п. 7.14 вышеуказанных Методических рекомендаций, которые при определении стоимости запасных частей обязывают эксперта учитывать ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, в частности на блок фаре левой, о необходимости замены или ремонта повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, переднего бампера, молдинга капота, заднего бампера.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

В соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Мохав гос. рег. знак Н670ТУ174 от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 309517 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключения судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» и заключение ООО АКЦ «Практика», суд при разрешении спора принимает в качестве средств обоснования выводов о размере причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» по следующим основаниям.

При сопоставлении указанных заключений следует, что при определении восстановительной стоимости автомобиля истца судебным экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» исключены из перечня деталей, подлежащих замене блок-фара левая, молдинг капота, передний бампер, задний бампер. Тогда как судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» не исключал указанные элементы из перечня подлежащих замене или восстановления, применив к ним больший износ, поскольку они имели доаварийные повреждения (дефекты эксплуатации).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства и его элементов, указанных выше, актов осмотра автомобиля истца, составленных экспертами-техниками, видно, что бампер задний, блок-фара левая, передний бампер, задний бампер до вышеуказанного ДТП имели дефекты эксплуатации, с которым истцом эксплуатировался вышеуказанный автомобиль по назначению. В результате же произошедшего ДТП названным элементам был причинен значительный ущерб, по сравнению с имеющимися дефектами эксплуатации, связан с нарушением целостности указанных элементов.

Так, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний имел дефекты эксплуатации в виде царапин ЛКП в левой части. При этом целостность бампера нарушена не была. В результате же произошедшего ДТП помимо нарушения ЛКП произошло нарушение геометрии ребер жесткости данного элемента, разрыв пластика с утратой фрагментов. То есть данному элементу причинен значительный ущерб, по сравнению с имеющимися до ДТП дефектами эксплуатации.

Передний бампер в результате вышеуказанного ДТП получил не только повреждения ЛКП, но и разрывы пластика, произошло нарушение ребер жесткости данного элемента.

Блок-фара левая имела доварийные повреждения в виде царапин в передней верхней части рассеивателя. Однако в результате ДТП данному элементу причинено повреждение в угловой части рассеивателя в виде скола с утратой фрагмента и царапины в правой нижней угловой части рассеивателя. То есть ущерб данному элементу увеличен добавлением не только царапин, но и утратой фрагмента данного элемента.

В своем заключении эксперт ООО АКЦ «Практика» логично обосновывает, что повреждения молдинга капота также относится к вышеуказанному ДТП, а потому его следует учитывать при определении восстановительной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, заключение ООО АКЦ «Практика», в сравнении с заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» наиболее точно определяет размер расходов, которые необходимо понести для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления тех эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которыми он обладал на момент причинения ему ущерба. Данное заключение наиболее точно определяет размер убытков, причиненных истцу, который в силу вышеуказанных норм права имеет право требовать с ответчиков возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» при производстве экспертизы должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а не Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование АМТС целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2015 года.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 4 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В свою очередь в силу ст. 5 того же закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом положения указанного закона не запрещают судебному эксперту самостоятельно выбирать подлежащую к применению при производстве судебной экспертизы методику исследования, если законом не определена какая-либо конкретная методика. Таким образом, судебный эксперт свободен в выборе методики исследования.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, как указано выше, судебный эксперт должен проводить исследование при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. В соответствии же с приведенными выше положениями Конституции и Гражданского кодекса РФ размер причиненного истцу ущерба необходимо определять с учетом определения размера расходов, необходимых для восстановления не только эксплуатационных характеристик автомобиля истца, которыми он обладал до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и его товарных характеристик, которые, несомненно, пострадали в результате причинения автомобилю истцу более значительных повреждений по сравнению с имеющимися у него на момент ДТП дефектами эксплуатации.

Письмо директора ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, не является нормативно-правовым актом, предписывающим судебным экспертам применять какую-либо конкретную методику при проведении судебных экспертиз и не освобождает судебных экспертов при выборе методики исследования выполнять судебную экспертизу соблюдая Конституцию РФ и федеральные законы, гарантирующему потерпевшему от причинения вреда собственнику право на полное возмещение убытков, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного с ответчика Меньшикова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 105817 рублей (309517 (восстановительная стоимость без учета износа) – 203700 (выплаченное страховое возмещение)).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако Меньшиковым В.В. не представлено суду доказательств наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, требований разумности - в объеме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Меньшикова В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3661 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» в размере 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Осташкиной Юлии Владиславовны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Меньшикову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осташкиной Юлии Владиславовны расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате слуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Меньшикова Валерия Валерьевича в пользу Осташкиной Юлии Владиславовны в качестве возмещения ущерба 105817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3661 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер