Краев Виктор Владимирович

УИД 22RS0069-01-2024-001758-58

Дело № 2-1414/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лямкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой З.К. к Краевой С.В., Краеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Краева З.К. обратилась в суд с иском к Краевой С.В., Краеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///, возложении обязанности подать заявление о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2010 зарегистрировала по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> своего сына Краева В.В. с супругой - <данные изъяты>В., которые не оплачивают коммунальные услуги в нарушение достигнутых ими договоренностей.

В судебное заседание истец Краева З.К. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ответчики Краева С.В. и Краев В.В. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска к ответчикам Краевой С.В., Краеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помеще...

...нием, снятии с регистрационного учета - внесен в протокол судебного заседания, а также подписан истцом в соответствующем заявлении.

Принятие судом от истца отказа от иска к ответчикам Краевой С.В., Краеву В.В. - не нарушает прав и свобод истца и третьих лиц.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ истца Краевой З.К. от иска к Краевой С.В., Краеву В.В., поскольку принятие отказа истца от иска не ущемляет права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп., то есть 70% от оплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку по операции от 19.03.2024 в ПАО Сбербанк: Доп. офис ... (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от Краевой З.К. отказ от иска к Краевой С.В., Краеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Краевой З.К. к Краевой С.В., Краеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- прекратить.

Возвратить Краевой З.К. из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп. по чеку по операции от 19.03.2024 в ПАО Сбербанк: Доп. офис ... на сумму 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.

Судья О.Ю. Изотова

Дело № 2-1830/2014 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» к Краевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Краева А.Д., Поповой Т.Н., Краеву В.В., Краеву А.В., Краеву В.В., Попову А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» обратилось с иском к Краевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Краева А.Д., Поповой Т.Н., Краеву В.В., Краеву А.В., Краеву В.В., Попову А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы семь человек: Краева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель, Попова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, Краев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Краев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Краев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Краев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) <данные изъяты> рублей. Д...

...анная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в пользу МБУ «РКЦ ЖКУ <адрес>» в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рубль, всего – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности К.Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного Кодекса РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Краева Е.И.

Согласно справке, представленной МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>», по указанному выше адресу в настоящее время, кроме нанимателя, зарегистрированы: Попова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, Краев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Краев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Краев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Краев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук. (л.д.5)

Согласно выписке из лицевого счета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета пени на ответчиков по оплате коммунальных услуг, предоставленного истцом, с которым суд соглашается, общая сумма пени перед истцом составляет <данные изъяты> рубль и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, как это предусмотрено ст.155 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам вместе с причитающимися пенями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Краевой Е.И., Поповой Т.Н., Краева В.В., Краева А.В., Краева В.В., Попова А.А. солидарно в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с Краевой Е.И., Поповой Т.Н., Краева В.В., Краева А.В. Краева В.В., Попова А.А. в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева В.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Краев В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 1/2 доля дома была приобретена ДД.ММ.ГГГГ его отцом КВИ, по договору купли продажи у КМА, в последствии данная половина дома КМА была КВИ подарена. Все годы семья проживала и пользовалась данным домом. После смерти в 1990 г. отца, его семья проживала и пользовалась данной квартирой, уплачивала налоги, содержала дом в исправном состоянии. В права наследования вступить не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – глава Маломинусинского сельского совета Коротких В.А. в зал суда не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Третье лицо Юрченко А.П., не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).

Свидетели БВИ, БЕМ суду пояснили, что заявителя знают длительное время, семья заявителя проживает по адресу: <адрес> длительное время, он...

...и проживают по -соседству. Дом заявителю остался от родителей.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать тот срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Предъявление иска по истечении указанного срока - в случае, если об этом заявлено стороной в споре, - влечет за собой отказ в иске.

Течение срока приобретательной давности (15 лет по недвижимому имуществу и 5 лет по другому имуществу) в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается по истечении срока исковой давности для иска собственника об истребовании этого имущества.

Согласно паспорту (л.д.6) Краев В.В. зарегистрирован 22.06.2007г. по адресу <адрес>.

Из договора от 27.07.1949 г. (л.д.7) следует, что КМА продала КВИ, половину дома с сенями в <адрес>. Согласно дарственного акта от 31.07.1949 г. (л.д.8-9) КМА подарила КВИ, половину дома в <адрес>, вернув деньги полученные по договору купли продажи дома.

Из свидетельства о рождении (л.д. 10) следует, что отцом Краева В.В. является КВИ.

Согласно справке о смерти № 48 (л.д. 11) КВИ умер ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2003 г. (л.д. 12), выписке из ЕГРПН от 21.04.2011 г. (л.д. 13) следует, что Юрченко А.П. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю (л.д. 14, 43) следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес> - отсутствуют.

Согласно справке администрации Маломинусинского сельсовета (л.д. 15-16, л.д.41-42) доля жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, <адрес>, с 1948 г. по 1976 г. принадлежала на праве собственности КВИ, с 1976 г. согласно записи в похозяйственных книгах доля дома принадлежит Краеву В.В., правоустанавливающих документов на дом нет.

Согласно справке администрации Маломинусинского сельсовета о составе семьи (л.д. 17) Краев В.В. состоит на регистрационном учете с 22.06.2007г. по адресу Красноярский край, <адрес>.

Из технического паспорта (л.д.18-23) следует, что жилой дом, литер А, по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м.

Согласно квитанций (л.д. 24-25) Краевым В.В. производилась оплата за электроэнергию, оплата за водоотведение (л.д. 26-27).

Согласно сообщению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 36) следует, что объект недвижимости по адресу Красноярский край, <адрес> –в реестре государственной собственности не значится.

Из справки администрации Маломинусинского сельсовета (л.д. 44) следует, что КВИ выбыл из <адрес> в 1978 г.

Судом установлено, что КВИ на основании договора дарения принадлежала 1/2 доля жилого <адрес>, право собственности на надлежащим образом оформлено не было, после смерти ДД.ММ.ГГГГ КВИ, осталось имущество в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. С 1990 г. Краев В.В. не являющийся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, оставшимся после смерти КВИ более двадцати лет. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании права собственности истца на 1/2 долю жилого дома подлежат удовлетворению, так как установлено в судебном заседании, что истец пользуется долей жилого дома более 20 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Краевым В.В. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> Красноярского края, общей площадью со вспомогательными помещениями № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18.08.2011г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 12-434/2013

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2013 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу Краева В.В. на постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции С.П. Бочко по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от 05.09.2013 года Краев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Краев В.В. обжаловал постановление, указав, что обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД не соответствуют действительности, его вина не установлена и не подтверждена материалами дела, кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 года, он не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Краев В.В. на доводах жалобы настаивал. Кроме того, указал, что 30.08.2013 года, осуществлял движение по .... со стороны .... к перекрестку с ...., двигался в потоке транспортных средств по трамвайным путям попутного направления, впереди идущее транспортное средство совершило аварийную остановку, в связи с чем, он совершил его объезд слева, не заезжая при этом на трамвайные пути встречного направления. Совершая данный маневр, он увидел, как транспортное средство Ниссан Мурано под управлением Узокова движется на него по .... с левым поворотом на ...

........ В связи с чем, он выехал на трамвайные пути встречного направления, однако столкновения избежать не удалось. Указал на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Выслушав пояснения Краева, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного протокола .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Краев В.В. в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. выехал на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ Краев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Краев В.В. осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, совершал объезд с левой стороны транспортного средства, остановившегося на пути его следования. Совершая маневр, он выехал на трамвайные пути встречного направления. Указанный вывод судом сделан исходя из размеров проезжей части, зафиксированных на схеме ДТП и пояснений Краева В.В. об обстоятельствах совершения им маневра- объезда транспортного средства стоящего на трамвайных путях.

Факт совершения правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, с которой Краев В.В. был ознакомлен и указал на согласие с отраженными в ней обстоятельствами, письменными пояснениями ФИО3, В.В., справкой с места ДТП.

Доводы Краева В.В. о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления был осуществлен им с целью избежать столкновения, суд оценивает критически, поскольку маневр объезда с левой стороны впереди стоящего на трамвайных путях транспортного средства свидетельствует о нарушении водителем п. 9.6 ПДД, доказательств того, что Краев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Краева В.В. на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Шевченко Р.Л., им были отобраны объяснений у Краева В.В. и Узокова по обстоятельствам ДТП, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Краева В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.09.2013 года в 15 час. 45 мин. – ул. 10 Западная, 5 каб. 105. Указанная информация была внесена в протокол об административном правонарушении, который был вручен Краеву В.В. То обстоятельство, что подпись Краева о получении копии протокола стоит в иной графе - «подпись потерпевшего» является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч. 2,4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании установлено, что Краеву В.В. протокол по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ был вручен, о чем свидетельствует его подпись в графе – «копию протокола получил». В указанном документе имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы Краева В.В. о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения Краева В.В. к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, правовые основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции С.П. Бочко от 05.09.2013 года в отношении Краева В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Мальцева

Дело №12-54/2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краева В.В. по доверенности Кашициной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10.04.2017 года, которым Краев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 апреля 2017 года Краев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Представитель Краева В.В. по доверенности Кашицына А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить указанное постановление. Из сути жалобы следует, что ДД.ММ. постановление мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района, Краев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Анализируя и исследуя представленные доказательства, следует за рулем автомобиля марки «_____», находился К***, так как на видео записи четко видно, что Краев В.В. выходит из автомобиля с заднего правого сидения, так же данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Е*** и С*** Единственным и главным доводом о том, что именно Краев В.В. управлял транспортным средством, является тот факт, что в темное время суток, на неосвещаемой улице, в тонированной машине, фары автомобиля сотрудников патрульного автомобиля значительно ниже, чем зеркала на автомобиле «_____» - они все же смогли разглядеть того кто именно, по их мнению, управлял транспортным средством. Приобщенные к материалам видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование опьянения, отчего зависит признание данных протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих записях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, отсутствует разъяснение прав. Из приобщенных к материалам дела видеозаписей видно, что сотрудники ГИБДД откровенно, говоря не сочли нужным выполнить все предусмотренные их регламентом действия. Доказательством того факта, что за рулем автомобиля «_____» находился не Краев В.В., а К***, является п...

...утевой лист, выданный на имя К*** Кроме того были нарушены права Краева В.В. в части того, что сотрудники ДПС не разъяснили ему его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Изучая материалы административного судопроизводства установлены следующие нарушения девствующего законодательства, а именно: в копии протокола №_________ (соответственно и в оригинале) отсутствуют сведения о сотруднике кем именно был составлен данный протокол, отсутствует так же и подпись должностного лица составившего данный протокол. Так же в результатах (чеке) прикрепленном к копии акта освидетельствования № _________ отсутствует подпись освидетельствуемого, а в замен его подписи стоит подпись неизвестного лица, о котором в чеке прибора ни чего не сказано. Из постановления суда, можно сделать вывод, что суд намерено оправдывает не законные действия сотрудников полиции, доверяет их показаниям, потому как они совпадают. Однако не доверяет показаниям свидетелей, которые так же совпадают, относиться к ним критично. К показаниям сотрудников ДПС так же можно отнестись критично, они заинтересованы в том, что бы данный проток судом был не отменен, так как в противном случае им грозит по меньшей мере проведение служебной проверки и дисциплинарное взыскание. Неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт управления транспортным средством Кравевым В.В. в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Краев В.В. нарушил ПДД РФ толкуются в его пользу, в соответствие с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель по доверенности Кашицына А.С. жалобу полностью поддержала по изложенных в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что на предоставленном видео не видно, что именно Краев В.В. управлял автомашиной, данный факт ничем не подтвержден и не установлен, поскольку транспортным средством управлял Краев А.В.

В судебном заседании Краев В.В. жалобу полностью поддержал и указал, что он транспортным средством не управлял, постановление просит отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно абзацу 1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Краев В.В. в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.. в 23.05 час. Краев В.В. управлял транспортным средством ____, государственный регистрационный знак №000, у _________ в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, и запрещенным пункт 2.7 ПДД РФ.

Краев В.В., управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому его деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем он обоснованно был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Вина Краева В.В., как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем информации, согласно которому у Краева В.В. установлено алкогольное опьянение - 0,96 мг/ л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, видеозаписью, справкой регистрационных данных по административным правонарушениям, а также показаниями сотрудников ДПС.

Освидетельствование Краева В.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в строгом соответствии с разделом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Отстранение от управления транспортным средством Краева В.В., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, а потому эти процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, как это регламентирует ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Административное законодательство, в соответствии с нормами которого действовали сотрудники ДПС при сборе доказательств вины Краева В.В. в инкриминируемом ему правонарушении, применяя видеозапись при отсутствии двух понятых, имеет высшую юридическую силу над подзаконным актом -постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, утверждающим Правила освидетельствования.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Краева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него нескольких клинических признаков опьянения: резкий запах алкоголя из ротовой полости, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспекторами ДПС ОГИБДД М***, А***, которые находились ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно Краев В.В. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Содержание рапорта инспектора ДПС М*** согласуется с материалами видеозаписи, показаниями А*** в судебном заседании суда первой инстанции, которые в совокупности с другими материалами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования) взаимно дополняют друг друга и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Краева В.В. в инкриминируемом ему правонарушении, и полностью отображают картину произошедшего. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины Краева В.В. сотрудниками ДПС не допущено.

В связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по данному основанию суд так же не усматривает.

Доводы Краева В.В. и его представителя Кашициной А.С. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ., тщательно проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля К***, который является ***** Краева В.В., свидетеля Е***, которая является ***** и заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей направлены на то, чтобы помочь Краеву В.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетель С*** очевидцем происходящих событий не являлся.

Наличие, выданного путевого листа на имя К*** не является бесспорным основанием, что за рулем действительно находился К***, а не Краев В.В. Путевой лист совместно с водительским удостоверением является лишь правом гражданина, на имя которого он выписан, управлять транспортным средством, указанным в путевом листе.

Отсутствие в материалах дела подписи Краева В.В. на чека алкотестера не может являться основанием для отмены состоявшего судебного решения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, правонарушитель был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, расписался в акте освидетельствования и в других документах. В акте освидетельствования, указана модель, заводской номер, прибора, при помощи которого производилось освидетельствование Краева В.В., при этом велась видеозапись.

Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования Краева В.В. нигде не зафиксированы.

Все собранные доказательства вины Краева В.В. были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание Краеву В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, чрезмерно строгим или несправедливым оно не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного № 46 Шарьинского судебного района Костромской области 10.04.2017 года, которым Краев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу представителя Краева В.В. Кашициной А.С.- без удовлетворения.

Судья А.В. Баранов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 год п. Поназырево

Федеральный судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Кашициной А.С. в интересах Краева В.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ.,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. Краева В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ. от Краева В.В. по почте поступила жалоба на указанное постановление, датированная ДД.ММ..

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмо...

...трении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституцией РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), на судебную защиту (ст.46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1, ч. 1, 2 ст.25.5. КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5. КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2, 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. Краевым В.В. заявителем жалоба не подписана, на жалобе стоит подпись представителя по доверенности Кашициной А.С. Представлена копия доверенности от ДД.ММ., в соответствии с которой Кашицына А.С. наделен полномочиями представлять интересы Краева В.В., в том числе в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органов дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Для выполнения указанных в доверенности полномочий Кашициной А.С. предоставлено право, в частности, заявлять и подписывать исковые заявления; отказываться от исковых требований полностью или частично; заявлять и подписывать отзывы на исковые заявления, изменять предмет и основания иска; заявлять ходатайства и встречные иски; заключать мировые соглашения, обжаловать судебные постановления; право представителя на осуществления основных самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью, не предоставляет ей право на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, ее полномочия как защитника Краева В.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не оформлены. Копия доверенности в подтверждение полномочий представителя Кашициной А.С., заверена ею самой.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить представителю по доверенности Кашициной А.С. жалобу в интересах Краева В.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ., в связи отсутствием полномочий представителя Кашициной А.С.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья А.В.Баранов

(2-ая инстанция) Дело № 12-34/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

с участием: защитника Кашициной А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краева В.В., ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, *****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашициной А.С. в интересах Краева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» М.А.С.. от ДД.ММ. №000 Краев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, защитник Кашицина А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобиль GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000, принадлежит на праве собственности ОАО «Шортюгское ППЖТ». ДД.ММ. данное транспортное средство поступило в распоряжение генерального директора ОАО «Шортюгское ППЖТ» К.А.В. За рулем данного автомобиля в тот день Краев В.В. не находился, на момент проверки транспортным средством...

... управлял Краев А.В., а Краев В.В. был пассажиром и не обязан был иметь при себе водительское удостоверение.

В судебном заседании Краев В.В. поданную жалобу поддержал. Суду показал, что он работает водителем в ОАО «Шортюгское ППЖТ», за ним закреплено транспортное средство GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000, также по мере необходимости он управляет другими автомобилями. ДД.ММ. он дома отмечал свой день рождения, распивал спиртное. К нему на указанном выше автомобиле приезжал двоюродный брат генеральный директор ОАО «Шортюгское ППЖТ» К.А.В. Около 23 часов К.А.В. поехал к себе домой, Краев В.В. поехал с ним, автомобилем управлял К.А.В. Когда они остановились к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Краев В.В. прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, инспектор стал оформлять материалы. Краев В.В. расписывался в протоколе и актах по управлению автомобилем в состоянии опьянения, но не видел, чтобы на него составили материал за управление транспортным средством без документов, в протоколе и постановлении не расписывался, так как ему этого не предлагали. На материалах видеозаписи отсутствуют требования инспектора о предоставлении документов. Краев В.В. автомобилем не управлял, считает себя невиновным.

В судебном заседании защитник Кашицина А.С. жалобу поддержала по доводам, приведенным в ней. Обратила внимание суда, что Краев В.В. не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД выбрали более пьяного из двоих Краевых и составили на него протоколы. На видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД предлагает Краеву В.В. предоставить документы, какие документы не называет. Пассажир Краев В.В. не обязан был иметь при себе водительское удостоверение. Путевой лист на автомобиль не оформляется, так как ОАО «Шартюгское ППЖТ» не занимается перевозкой пассажиров. В протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания Краева В.В. - _________, а в постановлении указан другой адрес - _________.

По ходатайству Краева В.В. и защитника Кашициной А.С. в судебном заседании допрошен свидетель К.А.В., который показал, что является двоюродным братом Краева В.В. Работает в должности генерального директора ОАО «Шортюгское ППЖТ». ДД.ММ. на него был оформлен путевой лист и он управлял автомобилем, принадлежащим предприятию GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000 В вечернее время он ездил проверять сторожей, потом заехал к Краеву В.В. они распивали спиртное. Около 23 часов К.А.В.. с женой и ребенком поехал к себе домой, Краев В.В. поехал вместе с ними. По пути следования сигналов об остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков он не видел. Когда подъехал к дому №000 на _________ и вышел из автомобиля, то к ним подъехал патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД показалось, что автомобилем управлял Краев В.В., они стали оформлять материалы дела. К.А.В. говорил сотрудникам, что автомобилем управлял он, надо оформлять протокол на него, но они все равно оформили на Краева В.В. При оформлении документов К.А.В. предъявлял свидетельство о регистрации транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Краева В.В., защитника Кашицину А.С., свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, инкриминируемого Краеву В.В., является невыполнение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Как следует из п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки путевой лист.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. в 23 часа 05 минут на _________ Краев В.В. управлял транспортным средством GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000, принадлежащим ОАО «Шортюгское ППЖТ», не имея при себе водительского удостоверения, путевого листа.

На месте совершения правонарушения ДД.ММ. в отношении Краева В.В. ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000, от подписания которого и получения копии Краев В.В. отказался, о чем имеются соответствующие записи. Копия постановления согласно почтовой квитанции направлена Краеву В.В. заказным письмом и получена последним ДД.ММ.. Постановление ИДПС ОГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения правонарушение подтверждается составленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. От объяснений, подписания протокола, получения копии протокола Краев В.В. отказался. В связи с отказом Краева В.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД была сделана соответствующая запись «от подписи отказался». Протокол об административном правонарушении приобщен к постановлению.

Доказательством виновности Краева В.В. в совершенном правонарушении является имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС ОГИБДД Малышева А.С., согласно которого в 23.05 ДД.ММ. в _________, при несении службы в составе патруля совместно с ИДПС А.С.В., им было остановлено транспортное средство под управлением Краева В.В., водитель Краев В.В. предоставить водительское удостоверение не смог в связи с его отсутствием, пояснил, что он не ехал на транспортном средстве и ему документы не нужны.

Утверждение о том, что Краев В.В. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, выдвигалось им выявлении правонарушения и рассмотрении дела по существу, обоснованно отвергнуто ИДПС ОГИБДД. Обстоятельства управления именно Краевым В.В. транспортным средством были непосредственно установлены ИДПС ГИБДД. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о доказанности факта управления транспортным средством именно Краевым В.В. не имеется.

Содержание письменных доказательств и выводы инспектора ДПС ОГИБДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники полиции являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД М.А.С.., показал, что при несении службы совместно с ИДПС А.С.В. в _________ они стали догонять и останавливать движущееся впереди транспортное средство с помощью проблесковых маячков. Автомобиль проехал некоторое расстояние, остановился около _________. А.С.В. подошел к остановившемуся автомобилю, М.А.С.. стал включать видеозапись на мобильном телефоне. Он увидел, как с водительского места выше Краев В.В., в автомобиле также ехали К.А.В., женщина и ребенок. У водителя Краева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, была установлена его личность, проведено освидетельствование, составлены материалы дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Краеву В.В. было предложено предъявить водительское удостоверение и путевой лист, поскольку автомобиль принадлежит организации. Указанных документов у Краева В.В. не было. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, подписывать которые Краев В.В. отказался. При оформлении материалов Краев В.В. просил не составлять на него протоколы, предлагал «договориться», К.А.В. предлагал составить протокол не него. При оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ производилась видеозапись административных процедур, на которой имеются пояснения Краева В.В. о том, что он управлял транспортным средством. Момент вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении на указанной записи не зафиксирован. При вынесении постановления была допущена ошибка при указании места проживания Краева В.В., указано место оформления материала, которое является местом жительства его брата К.А.В.

В судебном заседании в присутствии свидетеля К.А.В. ИДПС ОГИБДД М.А.С. указал на Краева В.В. как на лицо, которое ДД.ММ. управляло транспортным средством. Предоставил суду копии видеозаписи, которая проводилась при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД А.С.В. дал показания, аналогичные показаниям М.А.С. Утверждал, что после остановки транспортного средства GREATWALLHOVER он сразу подошел к автомашине, водителем которой являлся Краев В.В., который вышел с водительского места. К.А.В. находился на пассажирском сидении, сзади в автомашине находились женщина и ребенок.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует:

- Из автомобиля с водительского места выходит мужчина обутый, в белые валенки, сообщает сотрудникам что документы у него дома, ему предлагают пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Краев В.В. в суде пояснил, что мужчина в белых валенках это он (диск 1, файл «Видео0422», с начала до 50 секунды записи).

- Краев В.В. предлагает сотрудникам ГИБДД не оформлять на него материалы, «договориться», поясняет, что он не собирался ездить на автомашине, а только увез брата с семьей домой (диск 2, файл «Видое0424», 50-60 секунды записи).

- Свидетель К.А.В. настойчиво предлагает сотрудникам ГИБДД оформить материал вместо Краева В.В., как управлявшего транспортным средством, на него (К.А.С.), так как Краев В.В. потеряет работу, «кто тогда будет возить меня (К.А.С.)», «он (Краев А.В.) попросил его только увезти до дома» (диск 1, файл «Видео0422», с 13-ой минуты записи).

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины Краева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Краева В.В. по материалам дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Краев В.В. правонарушения не совершал, по мнению суда является несостоятельным, опровергается как материалами дела, так и показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании, позволяет расценивать его как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к данному утверждению.

К показаниям свидетеля К.А.В. суд второй инстанции относится критически, он является родственником лица, привлекаемого к ответственности, давал показания в соответствии с избранной Краевым В.В. линией защиты, его показания опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Допущенная ошибка при указании в постановлении по делу об административном правонарушении места жительства Краева В.В., при правильном указании адреса в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой, не влияет на правильность принятого решения. При этом суд учитывает, что копия постановления заказным письмом была направлена Краеву В.В., получена адресатом. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении реализовало свое право не согласиться с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено. Порядок привлечения Краева В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание Краеву В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский»по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. о привлечении Краева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кашициной А.С. в интересах Краева В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.В. Удалов