Краев Владимир Петрович

Дело № 70RS0004-01-2024-005692-07

№ 2-364/2025 (№ 2-4182/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В., действующей на основании служебного удостоверения,

истца Краева В.П.

представителя истца Гуль Л.Н., действующей на основании доверенности серии 70 АА № 1984300 от 27.09.2024, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Краева Владимира Петровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

установил:

Краев В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения размера исковых требований просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении и взыскании выкупной цены в сумме №

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу расположения дома не сформирован. Заключением межведомственной комиссии от 11.08.2023 № 2763, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 07.09.2023 № 760, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений дома не принималось. Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости подлежащего изъятию для муниципальных н...

...ужд недвижимого имущества. Согласно справке о предварительной выкупной стоимости квартиры, подготовленной ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, итоговая выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес> определена в размере №. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истца не выкуплено.

Истец Краев В.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом заявления об уточнении.

Представитель истца Гуль Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменного отзыв не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краеву В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещениепо адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.,что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2024.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда11.08.2023 № 2763, постановлением администрации Города Томска от07.09.2023 № 760многоквартирный <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; на администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее31.12.2025совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий по заключению соглашения, истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего жилого помещения.

Согласно справе о предварительной выкупной стоимости квартиры, подготовленной ООО «Томская независимая оценочная компания» итоговая величина стоимости объекта на дату оценки составляет №.

Судом установлено, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у Краева В.П. для муниципальных нужд жилое помещениепо адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ).

Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28.05.2010 №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу положений ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, осуществляется изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Отсутствие у собственника помещения в многоквартирном жилом доме права на земельный участок под соответствующим объектом недвижимости не исключает его (земельного участка) изъятие для государственных или муниципальных нужд, предусматривая при этом особенность определения возмещения за изымаемый земельный участок, который определяется размером возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет без определения и возмещения его рыночной стоимости.

Учитывая, что земельный участок под рассматриваемым многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, на кадастровый учет участок не поставлен, государственный кадастровый учет не произведен, права, предусмотренные земельным законодательством, на земельный участок у истца отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого имущества стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу ст. 6 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим сносу в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной стоимости жилого помещенияпо адресу: <адрес>необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцом в материалы дела представлена справка о предварительной выкупной стоимости объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленная ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу истца, согласно которой итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет №., в том числе: стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок – №.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на <адрес> – №.; размер убытков, причиненных собственнику <адрес> ее изъятием – №.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта № 127-Э/2025 от 14.02.2025 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) составляет №., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет – №.; рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок по адресу: <адрес> составляет – №.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на <адрес> указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – №.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - <адрес>, у собственника данного объекта – №

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта № 127-Э/2025 от 14.02.2025 результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, истцом исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, исходя из заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере №

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Краева В.П. на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно чеку по операции от 20.09.2024, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере №., в то же время истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № 258990.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождены истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере №. подлежит возврату истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Город Томск» за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы № 127-Э/2025 от 14.02.2025 в размере №

При этом суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краева Владимира Петровича удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) изъять у Краева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащий взысканию, в сумме №.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Краева Владимира Петровича на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Возвратить Краеву Владимиру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере №.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272, ОГРН 1027000891939) расходы на проведение судебной экспертизы в размере №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле № 70RS0004-01-2024-05692-07 № 2-364/2025 (№ 2-4182/2024) Советского районного суда г. Томска

72RS0013-01-2022-010852-70

Дело № 2-747/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Тюмень 9 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Носовой В.Ю., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краева Владимира Егоровича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Краев В.Е. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Краев В.Е. и его представитель Гурьева К.В. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что ходатайство истца и его представителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краева Владимира Егоровича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности – оставить без р...

...ассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-747/2023.

судья В.Ю. Носова

Дело № 2-125/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Пархоменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», третьи лица Ялтинский филиал государственного предприятия «Крым НИИпроект», Администрация г.Ялта о признании договора исполненным, возложении обязанности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования 17 февраля 2016 года, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, в котором просит обязать ООО «Консоль-строй ЛТД», ООО фирму «Консоль ЛТД» подписать акты об исполнении договора N 2040/62-463 (р) от 23 сентября 2009 и договора № 0286/62-569(р) от 09 августа 2013 года, признать за ним право собственности на основании договора № 2040/62-463 (р) от 23 сентября 2009 года с дополнениями и изменениями о передаче ему 3-х комнатных апартаментов № 5, общей площадью 141,06 кв.м, расположенных на 2 этаже в блоке «А» высотного корпуса, а также технического помещения на 2 этаже того же высотного корпуса, на основании договора № 0286/62- 569(р) от 09 августа 2013 года, общей площадью 19.80 кв.м, домовладения лит. А № 110 по <адрес>; взыскать с ООО «Консоль-строй ЛТД», ООО фирмы «Консоль ЛТД» солидарно, в связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров компенсацию за невыполненные по договорам работы, в размере 314 030 руб., обязать ООО «Консоль-строй ЛТД», ООО фирму «Консоль ЛТД» произвести реконструкцию вышеуказанных апартаментов № 8 и № 8а в соответствии с договором от 23 сентября 2009 года и дополнительными соглашениями ...

...к нему, а также в соответствии с заключением эксперта № 58 комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2- 4783/2015 год, выделив в собственность апартаменты № 8, общей площадью 141, 06 кв.м. и техническое помещение, общей площадью 19,8 кв.м.; взыскать с ООО «Консоль-строй ЛТД», ООО фирмы. «Консоль ЛТД» солидарно денежные средства в размере 111 840 руб. 17 коп., излишне уплаченных по договорам, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 23 сентября 2009 года и 09 августа 2013 года между ним и ООО фирмой «Консоль ЛТД» заключены договора паевого участия в строительстве в гостиничном комплексе в <адрес> на суммы 151 340 и 6 000 долларов США по условиям которых внес денежные средства в указанной сумме. По окончании строительства принадлежащая ему доля пайщика» в виде 3-х комнатных апартаментов <адрес> высотного корпуса, площадью 142,9 кв.м., и технического помещения на 2 этаже того же высотного корпуса площадью 20 кв.м. до настоящего времени ему не передана. Акт об исполнении договора не подписан. Поскольку апартаменты и техническое помещение имеют большую площадь, чем предусмотрено договорами, просит провести реконструкцию апартаментов с уменьшением площади, в соответствии с заключенными договорами.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Мирон А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, расчёт излишне оплаченных денежных средств по договорам просил произвести по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц Ялтинского филиала государственного предприятия «Крым НИИпроект», Администрации г.Ялта в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведенийо причинах неявки нет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично исходя из слуедующего.

Судом установлено, что 23 сентября 2009 года между Краевым В. П. и ООО фирмой «Консоль ЛТД» был заключен договор № 2040/62-463 (р) паевого участия в строительстве в городе Ялта (л.д.127-132).

Из договора следует, что его участники на основе объединения своих паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цели: получения правоустанавливающих документов, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию бизнес центра с гостиничным комплексом в пгт. Восход в городе Ялта.

21 июля 2011 года между Краевым В.П. и ООО Фирма «Консоль ЛТД» было заключено дополнительное соглашение к договору № 2040/62-463 (р) от 23 сентября 2009 года в городе Ялта (л.д.22).

28 мая 2013 года было также заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № 2040/62-463 (р) от 23.09.2009 года в городе Ялта, согласно которому, ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» была принята Фирмой (ООО «Консоль ЛТД» пайщиком Краевым В.П. в качестве стороны договора для завершения им строительства объекта (л.д.30).

09 августа 2013 года между Краевым В.П. и ООО «Строительной компанией Консоль-Строй ЛТД» и ООО фирмой «Консоль ЛТД» был заключен договор № 0286/62-569(р) паевого участия в строительстве в том же гостиничном комплексе в пгт. Восход в городе Ялта (л.д.18-20).

В соответствии с п. 3.1. первоначального договора № 2040/62-463 (р), а также п. 4 дополнительного соглашения (от 28 мая 2013 года), истец обязался в качестве своего вклада внести денежные средства (пай) в размере 151 340 долларов США в валюте первой группы либо в российских рублях.

Согласно п. 3.1 договора № 0286/62-569(р) от 09 августа 2013 года истец обязался внести в качестве своего вклада 6 000 долларов США в валюте первой группы либо в российских рублях.

Согласно п. 3.1 договора № 2040/62-463(р) от 23 сентября 2009 (в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2013 года) года истец обязался внести в качестве своего вклада 151 340 долларов США в валюте первой группы либо в российских рублях.

На основании п. 3.6.1 договоров от 9 августа 2013 года и 23 сентября 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2013 года) по окончании строительства объекта, из созданной участниками общей долевой собственности, Краеву В.П. выделяется доля в натуре, именуемая доля Пайщика в виде 3-х комнатных апартаментов стр. <адрес> высотного корпуса общей проектной площадью 142,9 кв.м. и технического помещения на на 2 этаже в блоке «А» высотного корпуса общей площадью 20 кв.м.

Согласно договору № 2040/62-463 (р), под общей площадью апартаментов понимается (СНИП 2.08.01-89) суммарная площадь жилых и подсобных помещений апартаментов с учетом лоджий, балконов, веранд, террас с соответствующими коэффициентами.

На основании п. 3.6.1. указанных договоров, факт раздела участниками общей долевой собственности и передачи Краеву В.П. выделенной в натуре доли - оформляется подписанным сторонами актом об исполнении договора, являющемся неотъемлемым приложением к договору, не требующем нотариального удостоверения.

Таким образом, по условиям заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений к договору № 2040/62-463 (р), истцу необходимо подписать с ответчиками акты об исполнении договоров.

Как усматривается из представленных платежных документов истец в полном объеме выполнил условия заключенных с ответчиками договоров, по договору № 2040/62-463 (р) истцом внесено 151 340 долларов США в российских рублях, при конвертации было зачтено 150 062 доллара США 90 центов, по договору № 0286/62-569(р) истцом внесено 6 000 долларов США в российских рублях, при конвертации было зачтено 6 647 долларов США 89 центов).

Истец неоднократно письменно обращался к ответчикам с заявлениями, претензиями о подписании актов приема-передачи и выделении в собственность вышеуказанных помещений (л.д.16-18, 21).

В ответе от 09.12.2014 года от Строительной компании «Консоль-строй», истцу было сообщено, что технические помещения, приобретенные по договору № 0286/62-569(р) по цене 300 долларов США за квадратный метр, истец должен оплатить по стоимости 1059 долларов США за квадратный метр, поскольку, при оформлении технических паспортов в БТИ, ООО «Консоль-строй ЛТД» объединила их с апартаментами, приобретенными по договору № 2040/62-463 (р) (л.д.14).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку истцом исполнены в полном объеме обязанности по договорам № 2040/62-463 (р) и № 0286/62-569(р), требования об оплате помещений в большем объеме безосновательны, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по подписанию актов приема-передачи спорных помещений.

В соответствии с заключением эксперта №58 от 29 декабря 2015 года, проектная площадь помещений в виде 3-х комнатных апартаментов на 2 этаже, согласно листу №7 архитектурно-строительные решения 2.181-1-АР «План типового 2-го этажа «Гостиница 9-ти этажный корпус», разработанному Ялтинским филиалом «КрымНИИпроект», составляет 141,06 кв.м., согласно предоставленному плану типового 2-го этажа, проектная площадь технических помещений составляет 19,80 кв.м. Согласно условиям договора №2040/62-463 (р) доля Краева В.П. выделяется в натуре в виде 3-х комнатных апартаментов на 2 этаже, проектной площадью 142,9 кв.м. Согласно условиям договора №0286/62-569 (р) доля Краева В.П., выделяется в натуре в виде технического помещения на 2 этаже, в высотном корпусе в блоке «А», проектной площадью 20 кв.м.. На день проведения экспертизы площадь апартаментов <адрес> без площади технических помещений составляет 159,70 кв.м., площадь технических помещений составляет 36,6 кв.м. В связи с чем, спорные апартаменты не соответствуют разработанной и утвержденной документации, условиям договора, площадь апартаментов превышает на 18,64 кв.м., чем указано в проектной документации и на 16,8, чем указано в договоре, площадь технических помещений на 16,80 кв.м., чем указано в проектной документации и на 16,60 кв.м., чем указано в договоре. Увеличение площадей технических помещений произошло в результате присоединения к ним помещения, расположенного рядом с шахтой лифта, а также части лифтового холла пом.№6. Имеется техническая возможность приведения общей площади апартаментов в соответствие с технической документацией и договорами с незначительным несоответствием с договорами. Для этого необходимо провести реконструкцию, после которой площадь апартаментов составит 141,06 кв.м., что соответствует проектной документации и на 1,84 кв.м. меньше, чем указанная площадь в договоре, площадь технических помещений составит 19,8 кв.м., что соответствует утвержденной документации и на 0,20 кв.м. меньше, чем указанная площадь в договоре. Выполненные строительные работы в апартаментах и в технических помещениях не соответствуют перечню работ, указанных в проектной документации, заключенных договорах. Стоимость невыполненных работ составляет 314 030 руб.. Выполненные отделочные работы, электромонтажное оборудование, санитарно-техническое оборудование в апартаментах и в технических помещениях не соответствуют перечню работ, указанных в проектной документации, договорах. Стоимость невыполненных отделочных работ составляет 141 361 руб., не установленного электромонтажного оборудования – 107 017 руб., не установленного санитарно-технического оборудования – 72 202 руб.. Рыночная стоимость квадратного метра апартаментов составляет 1059,06 долларов США в валюте, технических помещений – 300 долларов США в валюте (л.д.76-144).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по заключенным договорам, не выполнен весь объем предусмотренных работ, существует возможность реконструкции спорных апартаментов и нежилых помещений, требования истца о возложении обязанности по реконструкции апартаментов и нежилых помещений, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 114 233 руб. 40 коп. (1658,2*68,89), денежных средств в счёт невыполненных работ в сумме 314 030 руб. также подлежат удовлетворению.

Расчёту представителя истца суд доверяет, поскольку расчёт ответчиками не оспаривался, согласуется с результатами экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Поскольку помещения, которые по указанным выше договорам должен получить истец, расположено в секциях многоквартирного дома, входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец, полностью оплативший строительство помещения, имеет право на долю в общей собственности на спорный объект, в связи с чем в признании права собственности на спорные помещения суд отказывает.

Кроме того реконструкция указанных апартаментов на момент рассмотрения дела не произведена, то есть в указанной площади апартаменты и нежилые помещения не выделены.

В соответствии с п.6,13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 428 263 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 249 руб..

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краева В. П. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Консоль-строй ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью фирму «Консоль ЛТД» подписать с Краевым В. П. акты об исполнении договора N9 2040/62-463 (р) от 23 сентября 2009 и договора № 0286/62-569(р) от 09 августа 2013 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Консоль-строй ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью фирму «Консоль ЛТД» произвести реконструкцию апартаментов №, техническое помещение, расположенных по адресу<адрес>, в соответствии с утвержденной разработанной проектной документацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль-строй ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» солидарно в пользу Краева В. П. в счёт невыполненных по договорам работ сумму в размере 314030 рублей, в счёт излишне оплаченной площади 114 233 руб. 40 коп., штраф 214 131 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 52 249 руб. всего взыскать 694 644 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление об его отмене.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

2-6944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой М.В. к Краеву В.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова М.В. обратилась в суд с иском к Краеву В.П. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Суханова М.В. является собственником квартиры № по <адрес>, о чем ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, квартира расположена на 6 этаже.

Квартира № по <адрес>, которая расположена на 7 этаже принадлежит на праве собственности Краеву В.П.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по вышеуказанному адресу с верхнего этажа.

По данному факту УК ООО «СК «Комфорт» составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, при осмотре жилого помещения, принадлежащего Сухановой М.В. установлено, что собственники квартиры № по <адрес>, расположенной на 7 этаже, затопили водой квартиру № по тому же адресу.

В результате затопления водой на потолке в кухне образовался потек не менее 1 кв.м., стена с подтеками по всей высоте с вздутием обоев, на полу произошло вздутие стяжки с набуханием линолеума. В коридоре образовался потек на стене, который зацвел и покрылся черным мхом. В ванной комнате подвесной потолок покрылся плесенью.

Для определения материального ущерба, причиненного залитием квартиры № по...

... <адрес>, Суханова М.В. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является поручение заказчика, а исполнитель принимает на себя обязательства силами и средствами <данные изъяты> выполнить сметную документацию на восстановительный ремонт квартиры № по <адрес> после залития.

В соответствии с п.2.1 п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ выполняемых по договору согласно расчету стоимости № составляет 5 548,45 руб.

В связи с оплатой по вышеуказанному договору Суханова М.В. понесла расходы при перечислении денежных средств в размере 110,98 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Российским национальным коммерческим банком.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт квартиры № по <адрес> составляет 120 073,30 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный вред в размере 120 073,30 руб., оплата сметной документации 5 548,45 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 110,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб.

Истец, ответчик и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Суханова М.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № по <адрес>. Указанная информация также подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>, которое произошло из квартиры № расположенной сверху.

В результате затопления квартиры № по <адрес> имуществу был причинен ущерб. Для определения необходимых работ и их стоимости по восстановлению имущества был составлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с локальным сметным расчетом № восстановительный ремонт квартиры № дома № по <адрес> составляет 120 073,30 руб.

Согласно, представленных ответчиком свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Автономной Республикой <данные изъяты>, Краев В.П. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Ущерб, причиненный имуществу Сухановой М.В. возмещен не был.

На основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>:

Затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, происходило: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Причина затопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> – нарушение герметичности труб (неисправность подводки труб) холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию, установленному в ванной комнате и в кухне квартиры № в доме № по <адрес>. Затопление вызывает периодическое (не систематическое) использование сантехнического оборудования жильцов и гостей квартиры №, причина залива- не устранена.

Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по <адрес> составляет 222 969 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартире истца были причинены по вине ответчика, который по общему правилу должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 N ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Краев В.П. не подавал в Росреестр документы на регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом суд не может не учитывать, что отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества в данном случае не может затрагивать самого содержания правоотношений сторон, поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этот факт он также подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, 10, 12 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 120 073,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 110,98 руб., расходы на оплату сметной документации на восстановительный ремонт в размере 5 548,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Сухановой М.В. к Краеву В.П. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Краева В.П. в пользу Сухановой М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 120 073,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 110,98 руб., расходы на оплату сметной документации на восстановительный ремонт в размере 5 548,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий судья У.И.Гибадатов

Дело № 2-2340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В.

рассматривая гражданское дело по иску Сухановой Марии Васильевны к Краеву Владимиру Петровичу о возмещении материального вреда,

установил:

Суханова обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 120 073, 30 рублей.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. В марте 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчику. Согласно сметной документации, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 120073,30 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке он отказался возместить ущерб, ссылаясь на недоказанность его вины в заливе квартиры и сомнения в правильности составления сметной документации.

В судебное заседание стороны не явились, истец уведомлен надлежащим образом, данные об уведомлении ответчика у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 46, 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к ...

...производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкорстан Краев Владимир Петрович зарегистрирован с 02 апреля 2008 года по <адрес>.

Согласно материалов дела ответчик фактически в принадлежащей ему квартире № дома № по <адрес> не проживает, это отражено в акте осмотра жилого помещения от 10 января 2017 года и в ответе ответчика на претензию. Направленные судебные повестки на адрес ответчика, указанный в иске, возвращены в суд без вручения.

Следовательно, местом жительства К. является место его регистрации в городе Уфе.

В связи с чем, иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен рассматриваться в Октябрьский районный суд гор.Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности оно в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Октябрьский районный суд гор.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Сухановой Марии Васильевны к Краеву Владимиру Петровичу о возмещении материального вреда передать по подсудности в в Октябрьский районный суд гор.Уфы Республики Башкортостан (450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ Горбов Б.В.

Дело № 2-2412/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Краеву Владимиру Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Краеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 609 943,89 руб., мотивировав требования тем, что 11.06.2014 между ПАО «КБ «УБРиР и Краевым В.П. заключен кредитный договор № на предоставление суммы кредита в размере 378 571,43 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № произошла переуступка прав требований с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС». Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, просит взыскать задолженность по договору уступки в указанном выше размере, включающую в себя сумму основного долга в размере 365 022,70 руб., сумму процентов в размере 244 921,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 299,44 руб.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Краев В.П., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно справке УФМС по Чувашской Республике, ответчик проживает по адресу, по которому судом направлялось извещение, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что отв...

...етчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №, между Краевым В.П. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № КD35565000012323, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 378571,43 руб. на 36 мес. с уплатой 29%, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и иные установленные платежи в размере и сроки и на условиях заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ПАО КБ «УРБиР» (цедент) уступил, а ООО «ЭОС »(цессинарий) приняло и оплатило права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Стоимость уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указана в приложении, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору № КD35565000012323, заключенному с Краевым В.П., составила 609 943,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 365022,70 руб., задолженность по уплате процентов в размере 244921,19 руб (л.д.40). Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

О состоявшейся уступке права требования ответчик Краев В.П. был уведомлен (л.д.24).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В анкете-заявлении, поданной ответчиком при заключении кредитного договора, выражено согласие на передачу Банком право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением об этом заемщика.

Подписав указанный кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО « КБ УБРиР, передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ООО «ЭОС» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора Краев В.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.8 заявления-анкеты предусмотрена обязанность по уплате ежемесячного обязательного платежа в размере 15893 руб.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 29 % годовых.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности. Задолженность образовалась с октября 2014 года и ее размер по уплате основного долга составляет 365 022,70 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа : если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства по уплате процентов ответчиком также надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 244 921,19 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, проверенным судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило Краеву В.П. требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 609943,89 руб., однако оно исполнено ответчиком не было.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика подтвержден документально, ответчик выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку права требования, право требования, принадлежащее ООО "ЭОС», передано на основании договора уступки прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу необходимости взыскания задолженности в указанном выше размере в пользу ООО «ЭОС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 9299,44 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Краева Владимира Петровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 609 943 (шестьсот девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 299 (девять тысяч двести девяносто девять) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.

Судья М.Ю. Индрикова

копия

№ 70RS0004-01-2021-003224-88

2-2760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием ответчика Краева Владимира Петровича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Краеву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2016 в размере 71132 рубля 30 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 31795 рублей 68 копеек, просроченный основной долг в размере 36336 рубле 62 копейки, по состоянию на 17.05.2021 в пределах принятого наследства.

Исковое требование ПАО «Сбербанк» мотивирует тем, что 29.07.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 42100 рублей на срок 29 месяцев под 21,9 % годовых. 21.01.2017 ФИО12 скончалась. В наследственную массу включаются имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Ответчик ФИО11 является предполагаемым наследником ФИО13., в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

В соответствии сл ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере принятого наследства по денежным обязательствам ФИО15. не признал, пояснив, что давно расторг брак с ФИО16 в связи с чем её наследником по закону не является. Сын ФИО17 также скончался несколько лет назад, о других лицах, которые могут являться наследниками, ему не известно.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» и заявления-анкеты следует, что 29.07.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО18 был заключен кредитный договор № на сумму 42100 рублей на срок 29 месяцев под 21,9 % годовых.

Из истории операций по договору следует, что с 29.12.2016 прекратилось исполнение обязательств по договору.

Свидетельство № подтверждает факт смерти ФИО19 21.01.2017, то есть, исполнение обязательств прекратилось в связи со смертью должника.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в которое входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательства по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк» и ФИО20. подлежат включению в наследство, открывшееся со смертью ФИО21

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ответа Президента Кемеровской областной нотариальной палаты, наследственное дело после умершей 21.01.2017 ФИО22 отсутствует.

В связи с отсутствием наследственного дела, следовательно, отсутствии по завещанию свидетельства о праве на наследство, к наследованию могли быть призваны наследники первой очереди или лица, принявшие наследство, как это следует из положений ст.1141 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства предъявил исковые требования к ФИО23 как предполагаемому наследнику первой очереди, либо лицу, принявшему наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что какие-либо лица совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ввиду того, что не установлено принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Так, из ответа ГУ МВД РФ по Кемеровск5ой области от 05.07.2021 № следует, что согласно федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за ФИО24 транспортные средства не регистрировались.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 05.07.2021 следует, что отсутствуют сведения о правах ФИО25 на объекты недвижимости.

ФИО26 не может быть отнесен к кругу лиц, являющихся наследниками первой очереди в связи со следующим.

К числу наследников первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ относится супруг наследодателя.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № брак между ФИО27 и ФИО28 прекращен 02.10.1998 на основании решения Советского районного суда г.Томска от 21.09.1998. После этого ФИО29 зарегистрировал брак с ФИО30 в данном браке, как пояснил ФИО31. он состоит до настоящего времени.

Таким образом, ФИО32 на момент смерти ФИО33 уже длительное время не являлся ее супругом, в связи с чем не относится к числе наследников любой очереди.

Учитывая, что у ФИО34 на момент рассмотрения дела в суде не имеется право на наследство после смерти должника ФИО35 он не является ответчиком по долговым обязательствам указанного лица.

Данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО37 скончавшейся 21.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО38 о взыскании задолженности в размере 71132 рубля 30 копеек по кредитному договору № от 29.07.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО39 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021

Копия верна: судья Р.Н.Мацкевич

секретарь А.Д.Собакина

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела (№ 70RS0004-01-2021-003224-88) № 2-2760/2021

Дело №12-238/2011

РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.,

при секретаре Заиевой Л.Д.

рассмотрев жалобу К.В.П. на постановление мирового судьи

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

К.В.П. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на том основании, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия. Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости. Действия человека в состоянии крайней необходимости являются одним из средств реализации конституционного права человека и гражданина защищать свои права. Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Считает, что в протоколе об административном правонарушении его действия квалифицированы неверно.

Суд, заслушав представителя К.В.П. по доверенности К.С.В., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи изменить, жалобу К.В.П. удовлетворить в части по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения. Обстоятельство совершения админист...

...ративного правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> П.В.В. и схемой, составленной им.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела. Так, К.В.П. в своем объяснении указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был произведен с целью избежания столкновения с другим транспортным средством. Его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.Д., который указал, что, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в момент перестроения он услышал звуковой сигнал. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по правой полосе, на близком от него расстоянии. Чтобы он не приближался на опасное расстояние, он завершил маневр по более плавной траектории. Из показаний свидетеля видно, что заметив движение транспортного средства К.В.П., он не остановился, выехал с правой полосы на левую полосу движения, создавая тем самым препятствие для движения других транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вследствие чего, суд считает необходимым переквалифицировать действия К.В.П. в совершении им административного правонарушения на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного Краевым административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, жалобу К.В.П. удовлетворить в части.

К.В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: Э.Р. Мусин